{"guid": "58e9f6f5-4019-4d19-8353-24ccaf3e227f:463ccbad-a00a-4340-a84f-973f6b640d6b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1011201418.1", "spisova_znacka": "8Sžp/17/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžp/17/2012 z 13. 6. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 13. júna 2013, sp. zn. 8Sžp/17/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:1011201418.1", "identifikacne_cislo": "1011201418", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "CSc., JUDr. Eva Babiaková", "datum_vydania": "2013-06-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-34"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-34"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/463ccbad-a00a-4340-a84f-973f6b640d6b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1011201418.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1011201418.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1011201418.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžp/17/2012\n1011201418\n13. 06. 2013\nCSc., JUDr. Eva Babiaková\nECLI:SK:NSSR:2013:1011201418.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Babiakovej, CSc.\na členov senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej, a Mgr. Petra Melichera, v právnej veci žalobcu: DREVODOMY\nRAJEC, s.r.o., Námestie SNP 2/2, Rajec, IČO: 44 261 004, zast. JUDr. Milošom Barbušom, advokátom\nso sídlom Štúrova 13, P.O.BOX 154, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavky a\nregionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, Bratislava, v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2011/2930/V-958/Lig zo dňa 25. mája 2011, o odvolaní žalobcu\nproti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 155/2011 - 38 zo dňa 5. apríla 2012, jednohlasne,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 155/2011 - 38 zo dňa\n5. apríla 2012, p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2011/2930/V-958/Lig zo dňa 25. mája 2011, ktorým\nzamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Žiline č. 2011/00379/\ndub zo dňa 14. marca 2011, ktorým zrušil právoplatné rozhodnutie obce Vyšný Kubín č. 202/2010/206TS5/A10 zo dňa 8. júla 2010.\nKrajský súd dospel k záveru, že pokiaľ žalovaný podal proti rozhodnutiu obce Vyšný Kubín odvolanie,\n§ 34 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v\nznení neskorších predpisov (ďalej v texte rozhodnutia len „Stavebný zákon\"), jednoznačne rieši, kto\nje účastníkom územného konania. Žalovaného v žiadnom prípade nemožno považovať za účastníka\núzemného konania, a teda postup Krajského stavebného úradu v Žiline, keď začal konanie o\npreskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania bol správny. Krajský stavebný úrad v Žiline\npreskúmal rozhodnutie obce ako prvostupňového stavebného orgánu v celom rozsahu, námietky\nohľadne porušenia § 27 ods. 6, § 35 - § 38 Stavebného zákona považoval krajský súd za nedôvodné.\nKrajský súd sa stotožnil s právnym názorom žalovaného, že krajský stavebný úrad postupoval správne,\nkeď v súlade s § 65 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení\nneskorších predpisov (ďalej v texte rozhodnutia len „Správny poriadok\") zrušil rozhodnutie obce, nakoľko\npripravovaný územný plán obce nie je záväznou územnoplánovacou dokumentáciou pre vydanie\núzemného rozhodnutia. Obec bola povinná v prípade rozsiahlej novej výstavby mať územný plán obce,\nktorý stanoví zásady priestorového usporiadania a funkčného využívania územia obce a až na základe\nschváleného územného plánu obce by bolo možné vydať územné rozhodnutie na predmetnú stavbu.\n\nV rámci projektovej dokumentácie stavby bola spracovaná urbanistická štúdia lokality, ktorá môže byť\npodkladom pre spracovanie a obstaranie územného plánu a následne vyhlásením jeho záväzných častí\nsa stane záväzným územnoplánovacím podkladom regulujúcim stavebnú činnosť v území.\nProti predmetnému rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, domáhal sa jeho zrušenia a\nvrátenia veci krajskému súdu na ďalšie konanie.\nUviedol, že krajský stavebný úrad mal prvotne rozhodnúť o odvolaní, ktoré podal žalovaný, pričom ak\ndospel k záveru, že žalovaný nebol účastníkom konania, ale dotknutým orgánom, mal odvolanie posúdiť\nz pohľadu splnenia požadovaných náležitostí, t.j. či bolo podané riadne a včas, osobou na to oprávnenou,\nprípustnosť odvolania. Podanie odvolania vždy znamená odklad právoplatnosti rozhodnutia až do\nvybavenia odvolania. Dôvod nezákonnosti postupu žalovaného videl žalobca v tom, že preskúmavať\nmimo odvolacieho konania možno iba tie rozhodnutia, ktoré nadobudli právoplatnosť. Prvostupňové\nrozhodnutie obce Vyšný Kubín právoplatnosť nenadobudlo, nakoľko bolo podané odvolanie, o ktorom\nodvolací orgán nerozhodol. Odvolací orgán postupoval tak, akoby odvolanie neexistovalo, ktorým\npostupom došlo k hrubému procesnému pochybeniu.\nŽalobca ďalej namietal, že krajský stavebný úrad bol povinný odvolanie žalovaného posúdiť ako podnet\nna preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania iba v tom prípade, ak by šlo o oneskorene\npodané odvolanie, nie pokiaľ bolo odvolanie podané neoprávnenou osobou. Žalovaný, ktorý jediný podal\nodvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu a mal námietky proti vydanému územnému rozhodnutiu\nv konečnom dôsledku sám o svojich vlastných námietkach rozhoduje, ktorý postup bol podľa názoru\nžalobcu v rozpore s Ústavou SR a Listinou základných práv a slobôd.\nK podanému odvolaniu sa písomne dňa 14. júna 2012 vyjadril žalovaný tak, že prvotne navrhol\nodvolanie odmietnuť, keďže žalobca neuviedol v čom rozsudok alebo postup krajského súdu považoval\nza nesprávny.\nV ďalšom obsahu zotrval na obsahu vyjadrenia k žalobe zo dňa 5. októbra 2011, pričom zdôraznil, že\nnebol účastníkom konania o umiestnenie stavby č. 202/2010/2006-TS5/A10, a preto jeho podanie č.\n12836/2010/SSZMV Z.31474 zo dňa 29. júla 2010 nebolo odvolaním podľa § 53 Správneho poriadku.\nPokiaľ žalobca namietal, že žalovaný v konečnom dôsledku sám rozhodoval o vlastných námietkach,\nžalovaný s poukazom na § 6 ods. 2 a § 58 Správneho poriadku uviedol, že pri určovaní vecnej príslušnosti\nsa riadil zákona č. 575/2001 Z. z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy\nv znení neskorších predpisov, platným štatútom a organizačným poriadkom. V danom prípade bolo o\nnámietkach rozhodnuté podľa funkčnej príslušnosti na rôznych úsekoch výkonu štátnej správy.\nZáverom žalovaný navrhol, aby odvolací súd odvolanie ako nedôvodné a neopodstatnené zamietol.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10 ods.\n2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods. 1 veta\nprvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\nRozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 250ja ods. 2 O. s. p. s tým, že deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>. Rozsudok bol\nverejne vyhlásený dňa 13. júna 2013 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).\nPodľa § 219 ods. l O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nPodľa § 65 ods. 1 Správneho poriadku, rozhodnutie, ktoré je právoplatné, môže z vlastného alebo iného\npodnetu preskúmať správny orgán najbližšie vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý toto\nrozhodnutie vydal (§ 58), ak ide o rozhodnutie ústredného orgánu štátnej správy, jeho vedúci na základe\nnávrhu ním ustanovenej osobitnej komisie (§ 61 ods. 2).\nPodľa § 65 ods. 2 Správneho poriadku, správny orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia ho\nzruší alebo zmení, ak bolo vydané v rozpore so zákonom, všeobecne záväzným právnym predpisom\nalebo všeobecne záväzným nariadením. Pri zrušení alebo zmene rozhodnutia dbá na to, aby práva\nnadobudnuté dobromyseľne boli čo najmenej dotknuté.\nZ obsahu odvolania je zrejmé, že žalobca mal za to, že krajský súd vec nesprávne právne posúdil.\nŽalobca v odvolaní zopakoval argumenty, ktoré uviedol aj v podanej žalobe, s ktorými sa správne\nvysporiadal krajský súd, s ktorým odôvodnením sa odvolací súd stotožnil a na zdôraznenie správnosti\nuvádza:\nOdvolanie bolo podané osobou, ktorej právo na opravný prostriedok neprislúchalo a potreba formálne\nrozhodnúť o podanom odvolaní nemá oporu v Správnom poriadku. Správny poriadok neupravuje postup\nv prípade tzv. neprípustného odvolania, a teda nemožno sa domáhať vydania rozhodnutia (napríklad\nodmietnutia takéhoto odvolania), keďže uvedený postup by bol v rozpore so zásadou zákonnosti v\nzmysle § 3 ods. 1 Správneho poriadku a čl. 2 ods. 2 Ústavy SR.\nPokiaľ žalobca namietal, že mimo odvolacieho konania možno posúdiť len oneskorene podané\nodvolanie, nie však odvolanie podané neoprávnenou osobou, najvyšší súd dáva do pozornosti § 65\nods. 1 Správneho poriadku, ktorý umožňuje nadriadenému správnemu orgánu preskúmať právoplatné\nrozhodnutie na základe vlastného alebo aj iného podnetu, pričom je zrejmé, že krajský stavebný úrad\nposúdil odvolanie žalovaného práve ako podnet v zmysle uvedeného ustanovenia.\nK námietke žalobcu týkajúcej sa totožnosti odvolateľa a orgánu, ktorý v konečnom dôsledku o\nnámietkach rozhodoval, najvyšší súd uvádza, že žalovaný je ústredným orgánom štátnej správy, ktorý\nsa člení na jednotlivé organizačné útvary. V zmysle čl. 4 ods. 3 a 6 ods. 1 Štatútu Ministerstva dopravy,\nvýstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, ministerstvo sa organizačne člení na sekcie,\nsekcia sa člení na odbory alebo úrady a odbor sa môže členiť na oddelenia, pričom podrobnejšie\nvymedzenie úloh uvedených v odsekoch 1 a 2 č. 4 ustanovuje organizačný poriadok ministerstva.\nZ obsahu spisu vyplýva, že odvolanie proti rozhodnutiu obce Vyšný Kubín podala sekcia stratégie,\nzáležitostí EÚ a medzinárodných vzťahov, odbor stratégie, oddelenie programovania dopravnej\ninfraštruktúry, avšak o odvolaní proti rozhodnutiu Krajského stavebného úradu v Žiline č. 2011/00379/\nDUB zo dňa 14. marca 2011 rozhodoval odbor štátnej správy a územného plánovania. Je zrejmé, že\nvo veci bola rešpektovaná funkčná príslušnosť vyplývajúca z predpisu upravujúceho vnútorné pomery\nžalovaného.\nS poukazom na vyššie uvedené skutočnosti sa Najvyšší súd Slovenskej republiky stotožnil so závermi\nkrajského súdu, ktorý považoval žalobou napadnuté správne rozhodnutie za zákonné. Žalobca v\npodanom odvolaní nevzniesol žiadne námietky spôsobilé spochybniť závery krajského súdu a keďže\nodvolací súd nevyhľadáva za účastníka dôvody nezákonnosti, napadnutý rozsudok ako vecne správny\npotvrdil a v podrobnostiach naň poukazuje podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. v spojení s § 250ja ods. 3\nvety druhej O. s. p.\nO náhrade trov konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa ustanovenia § 250k ods. 1\nO. s. p. v spojení s § 224 ods. 2 O. s. p. a § 246c ods. 1 vety prvej O. s. p., keď žalobcovi, ktorý nemal\núspech vo veci, náhradu trov konania nepriznal a žalovanému v takomto konaní nárok na náhradu trov\nneprináleží.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}