{"guid": "77a48f09-9cc3-4b4f-8d47-eb87004489a1:30eab94d-5a6e-4993-ad1d-6cc1f50fe79b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1011201391.1", "spisova_znacka": "6Sžo/36/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/36/2012 z 19. 6. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 19. júna 2013, sp. zn. 6Sžo/36/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:1011201391.1", "identifikacne_cislo": "1011201391", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2013-06-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-32.odsek-1", "nazov": "§ 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-32.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-34"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/308#paragraf-32", "/SK/ZZ/2000/308#paragraf-34"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/30eab94d-5a6e-4993-ad1d-6cc1f50fe79b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1011201391.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1011201391.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1011201391.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžo/36/2012\n1011201391\n19. 06. 2013\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2013:1011201391.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Hargaša a členiek\nsenátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci žalobcu: MARKÍZA SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Bratislavská 1/a, Bratislava, IČO: 31 444 873, zastúpeného Mgr. Zuzanou\nZlámalovou, advokátkou a konateľkou spoločnosti ADVOKÁT ZLÁMALOVÁ ZUZANA, s.r.o., so sídlom\nTrnavská 11, Bratislava, proti žalovanému: Rada pre vysielanie a retransmisiu, so sídlom Dobrovičova\n8, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. RL/57/2011 zo dňa 26.\napríla 2011, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S/120/2011-69 zo dňa\n23. mája 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/120/2011-69\nz 23. mája 2012, p o t v r d z u j e.\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 23. mája 2012, č. k. 2S/120/2011-69, s poukazom na ust.\n§ 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte rozsudku len „O.s.p.\") zamietol žalobu,\nktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. RL/57/2011 zo dňa\n26. apríla 2011, ktorým rozhodol, že žalobca porušil povinnosť ustanovenú v § 34 ods. 1 zák. č.\n308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000 Z. z. o telekomunikáciách v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 308/2000 Z. z.\" alebo „zákon o vysielaní a retransmisii\")\ntým, že na televíznej programovej službe TV MARKÍZA dňa 03.10.2010 o cca 20:02 hod., 20:28 hod.,\n20:34 hod., 20:56 hod., 21:01 hod., 21:24 hod., 21:33 hod. , 21:56 hod., 22:03 hod., 22:31 hod. a\n22:51 hod. odvysielal pred, po a počas programu „Talentmania\" komunikáty označujúce za sponzora\nprogramu spoločnosť Lyoness Slovakia, s.r.o., ktoré naplnili definíciu reklamy podľa ust. § 32 ods. 1 zák.\nč. 308/2000 Z. z., čím došlo k odvysielaniu reklamy bez jej rozoznateľného a zreteľného oddelenia od\niných častí programovej služby tak, aby nebola zameniteľná s inými zložkami programovej služby, za čo\nmu uložil podľa ust. § 64 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona sankciu - upozornenie na porušenie zákona\na zároveň vyslovil, že podľa ust. § 64 ods. 5 citovaného zákona uložením sankcie nezaniká povinnosť,\nza ktorej porušenie sa sankcia uložila. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p.\ntak, že účastníkom konania ich náhradu nepriznal.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd dospel k zhodnému záveru ako žalovaný, že žalobca\nporušil povinnosť ustanovenú v § 34 ods. 1 zákona o vysielaní tým, že na televíznej programovej službe\nTV MARKÍZA dňa 3. októbra 2010 v horeuvedených časoch odvysielal pred, po a počas programu\n„Talentmania\" komunikáty označujúce za sponzora programu spoločnosť Lyoness Slovakia, s.r.o., ktoré\n\nnaplnili definíciu reklamy podľa ust. § 32 ods. 1 zák. č. 308/2000 Z. z, keďže obsahovali vyjadrenie „Jedna\nkarta pre tisíce obchodov\", ktoré vyjadrenie jednoznačne vyzdvihovalo vysoký počet možných použití\ntohto produktu, čím došlo k pozitívnemu hodnoteniu tohto produktu, a preto predmetné komunikáty\nprekročili rámec sponzorovania a naplnili definíciu reklamy podľa ust. § 32 ods. 1 zákona, pričom nebolo\nsporné, že k odvysielaniu reklamy došlo bez jej rozoznateľného a zreteľného oddelenia od iných častí\nprogramovej služby tak, aby nebola zameniteľná s inými zložkami programovej služby. Vyhodnotil, že\nnámietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, pričom žalovaný podľa názoru\nsúdu, dostatočne zistil skutkový stav veci, na ktorý správne aplikoval citované ustanovenia zákona,\nrozhodnutie obsahovalo všetky zákonom vyžadované náležitosti a nevykazovalo žiadne formálne ani\nlogické nedostatky a bolo riadne odôvodnené.\nKrajský súd poukázal na to, že sponzorovanie, ktorého vonkajším prejavom je práve sponzorský odkaz\ns reklamou veľmi úzko súvisí, nakoľko sponzorovanie ako aj reklamu možno považovať za určitú formu\npropagácie a je jedno, či priamo osoby sponzora, jeho výrobkov, služieb alebo iných výkonov. Samotný\nzákon hranicu medzi sponzorským odkazom a reklamou celkom jednoznačne nevymedzuje. V súvislosti\ns kritériami pomáhajúcimi odlíšiť reklamu od sponzorského odkazu poukázal krajský súd na známu\njudikatúru NSS ČR č. j. 7 As 80/2009 a č. j. 7 As 81/2005. Uviedol, že základným účelom sponzorovania\nje vytvorenie dobrého mena, povesti právnickej alebo fyzickej osoby, či jeho výrobku (tzv. goodwill). Tento\núčel musí slúžiť ako odlišujúce kritérium pre reklamu a sponzorovanie, pretože tam, kde by sponzorský\nodkaz nabádal na kúpu určitého výrobku podnikateľa, by už nešlo o sponzorský odkaz ale o reklamu.\nKlasickým príkladom sponzorského odkazu vytvoreného podľa zákona bude grafická prezentácia loga\nsponzora, jeho výrobku, skôr statického charakteru s uvedením, že sa jedná o sponzora konkrétneho\nprogramu. V žiadnom prípade nemôže ísť o také stvárnenie, kde by ústredným motívom bolo presvedčiť\ndiváka na kúpu určitého výrobku zdôrazňovaním jeho kvalít, porovnávaním s podobnými výrobkami, či\nnejaký reklamný príbeh, t.j. dynamický charakter vysielaného oznámenia. Jediným rozlišujúcim kritériom\nmedzi reklamou a sponzorovaním vyplývajúcim priamo zo zákona je účel, ktorý má posudzovaný spot\nnaplniť. Žalovaný musí pri hodnotení odvysielaného spotu najmä posúdiť, či sú údaje v ňom uvedené\nprimárne len informatívneho charakteru alebo už ide o údaje určené k podpore predaja, nákupu alebo\nprenájmu výrobku alebo služieb. Ďalšou skutočnosťou pre záver, že spot mal za cieľ presvedčiť diváka\nna kúpu produktu, môže byť jeho dynamika, ktorá bude relevantná v prípade, keď vytvára reklamné\noznámenie t.j. presvedčovací proces, ktorý je pre diváka priamou ponukou k nákupu výrobku. Vyjadril\nnázor, že je vždy potrebné hodnotiť celkové vyznenie - obsah spotu, a to z hľadiska ústredného motívu,\nktorý by mal vychádzať z jeho jednotlivých prvkov a z ich vzájomných súvislostí. Keďže je ťažké vymedziť\nostrú hranicu medzi reklamou a sponzorským odkazom, je potrebné v každom jednotlivom prípade\nstanoviť a zohľadniť všetky, niekedy aj veľmi detailné alebo zdanlivo marginálne okolnosti konkrétneho\nodvysielaného spotu a len na základe komplexného posúdenia všetkých zložiek odvysielaného spotu\nmôže byť kvalifikovane rozhodnuté.\nV predmetnej veci krajský súd ku kritériám odlišujúcich reklamu od sponzorského odkazu uvádzaných\nžalobcom, ako i vyplývajúcich z citovanej judikatúry považoval za potrebné uviesť, že účelom\nsponzorského odkazu je vytvorenie dobrého mena, povesti právnickej alebo fyzickej osoby, alebo jej\nvýrobkov, pričom povaha oznámenia sponzorského odkazu má byť informatívna t.j. bez poukazovania\nna konkrétne vlastnosti alebo kvality zobrazovaného výrobku. V danom prípade nebolo sporné, že\npredmetný komunikát okrem upozornenia o existencii sponzora a jeho produktu (platobnej karty),\nobsahoval aj poukázanie na konkrétne kvality predmetného produktu, a to prostredníctvom verbálnej\nzložky „Jedna karta pre tisíce obchodov\". Práve táto verbálna zložka už neinformovala o existencii\nsponzora, či jeho produktu, ale nad rámec tohto účelu upriamovala pozornosť recipienta na vlastnosť\nproduktu - širokú akceptáciu platobnej karty. Krajský súd konštatoval, že v danom prípade komunikát\nprekročil rámec (účel) sponzorského odkazu, nakoľko v dôsledku prezentovaného sloganu mohol\npozitívne ovplyvniť rozhodnutie recipienta, aby si platobnú kartu zaobstaral, čím bol naplnený reklamný\núčel a teda aj definícia reklamy. Mal za to, že žalovaný sa podrobne vysporiadal v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia s odlíšením sponzorského odkazu od reklamy s uvedením konkrétnych\ndôvodov, pre ktoré komunikáty prekročili rámec sponzorského odkazu a naplnili definíciu reklamy.\nTaktiež sa žalovaný, podľa názoru krajského súdu, dostatočne zaoberal aj dôvodmi, pre ktoré mal\nbyť ten - ktorý komunikát oddelený od iných častí programovej služby. Okrem toho krajský súd nezistil\nžiadne nedostatky v konaní žalovaného. Zdôraznil, že nebolo potrebné poskytovať žalobcovi stanovisko\no ktoré žiadal v súvislosti s kritériami správneho orgánu, na základe ktorých začal správne konanie,\n\npretože výkladové pravidlá môžu byť vytvárané jedine rozhodovacou činnosťou žalovaného a neskôr\njudikatúrou správnych súdov a nie vysielacou praxou vysielateľov. Žalovaný oznámil žalobcovi začatie\nsprávneho konania a umožnil žalobcovi efektívne využiť všetky jeho procesné práva. Záverom krajský\nsúd k námietke týkajúcej sa „pravidiel pre vysielanie sponzorských odkazov\" uviedol, že sa stotožnil s\nargumentáciou žalovaného o tom, že sa jednalo o pracovný dokument pre potreby stretnutia žalovaného\ns vysielateľmi ohľadom vysielania sponzorských odkazov, ktorý nikdy nebol záväzným stanoviskom\nžalovaného. Vzhľadom na vyššie uvedené, krajský súd dospel k záveru o potrebe zamietnutia žaloby\npodľa § 250j ods.1 O.s.p., nakoľko napadnuté rozhodnutie bolo vydané v medziach zákona a námietky\nžalobcu neodôvodňovali jeho zrušenie.\nProti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Ako dôvod uviedol, že\nkrajský súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom v odôvodnení rozsudku sa\nnedostatočne vysporiadal s námietkami a dôvodmi žalobcu uvedenými v žalobe, na základe čoho\ndospel k záveru, že rozsudok krajského súdu nie je dostatočne vecne a právne vyargumentovaný a\nodôvodnený. Podľa názoru žalobcu sa súd riadne nevysporiadal s jeho námietkami, a to najmä pokiaľ\nsa jedná o vymedzenie skutku, teda pojmov sponzorský odkaz a mediálna komerčná komunikácia a\nneprihliadol tiež na nedostatky v postupe správneho konania, ktoré vydaniu rozhodnutia žalovaného\npredchádzalo. Žalobca vo svojom, obsahom rozsiahlom odvolaní kopírujúcom obsah žaloby, uviedol\ntotožné skutočnosti a námietky ako v samotnej žalobe, z dôvodu ktorého odvolací súd nepovažoval\ntieto za potrebné v ďalšom opakovane uvádzať a poukazuje na časť odôvodnenia rozsudku krajského\nsúdu uvádzajúcu žalobné námietky žalobcu (na str. 1 - 2).\nŽalobca v odvolaní opätovne zotrval na názore, že rozhodnutie žalovaného je v rozpore so zákonom,\ns Ústavou Slovenskej republiky, rozhodnutie je nevykonateľné a nepreskúmateľné pre nedostatok v\nodôvodnení a pre nedostatky konania, ktoré predchádzali jeho vydaniu a preto navrhol, aby odvolací\nsúd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň žiadal o náhradu\ntrov konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nZ písomného vyjadrenia žalovaného k odvolaniu žalobcu je zrejmé, že sa stotožnil so závermi rozsudku\nkrajského súdu, ktorý vec po právnej stránke správne právne posúdil. Žalovaný zotrval na svojom\nvyjadrení k samotnej žalobe, keďže odvolacie dôvody žalobcu sú totožné s dôvodmi uvedenými v\nžalobe, avšak s dôrazom na závery krajského súdu k uvedeným námietkam. Rozsudok považoval\nza dostatočne odôvodnený, vydaný na základe správnych skutkových a právnych záverov, pričom s\nargumentmi žalobcu sa krajský súd riadne vysporiadal. Napadnutý rozsudok, ako aj postup krajského\nsúdu nevykazuje podľa jeho názoru žiadne právne ani logické vady, ktoré by mohli mať vplyv na jeho\nzákonnosť. Vzhľadom na to navrhol odvolaciemu súdu, aby rozsudok krajského súdu ako vecne správny\npotvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.\ns použitím § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2\nO.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a\nna internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk, postupom podľa ust. §\n250 ja ods. 2 veta prvá O.s.p. v spojení s ust. § 250ja ods. 3 veta prvá O.s.p. a dospel k záveru, že\nodvolanie nie je dôvodné.\nPredmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného správneho orgánu\nč. RL/57/2011 zo dňa 26. apríla 2011, ktorým žalovaný rozhodol o porušení povinnosti vysielateľa\nustanovenej v ust. § 34 ods. 1 zák. č. 308/2000 Z. z. tým, že na televíznej programovej službe TV\nMARKÍZA dňa 3. októbra 2010 o cca 20:02 hod., 20:28 hod., 20:34 hod., 20:56 hod., 21:01 hod., 21:24\nhod., 21:33 hod. , 21:56 hod., 22:03 hod., 22:31 hod. a 22:51 hod. odvysielal pred, po a počas programu\n„Talentmania\" komunikáty označujúce za sponzora programu spoločnosť Lyoness Slovakia, s.r.o., ktoré\nnaplnili definíciu reklamy podľa ust. § 32 ods. 1 zák. č. 308/2000 Z. z., čím došlo k odvysielaniu reklamy\nbez jej rozoznateľného a zreteľného oddelenia od iných častí programovej služby tak, aby nebola\n\nzameniteľná s inými zložkami programovej služby, za čo mu uložil podľa ust. § 64 ods. 1 písm. a/\ncitovaného zákona sankciu - upozornenie na porušenie zákona.\nPodľa ust. § 244 ods. 1 O. s. p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo\nopravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa ust. § 247 ods. 1 O. s. p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická\nalebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho\norgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\nPodľa ust. § 4 ods. 1 až 3 zák. č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii platného a účinného v\nrozhodnom čase, poslaním rady je presadzovať záujmy verejnosti pri uplatňovaní práva na informácie,\nslobody prejavu a práva na prístup ku kultúrnym hodnotám a vzdelaniu a vykonávať štátnu reguláciu v\noblasti vysielania, retransmisie a poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie.\nRada dbá o uchovávanie plurality informácií v spravodajských reláciách vysielateľov, ktorí vysielajú\nna základe zákona alebo na základe licencie podľa tohto zákona. Dohliada na dodržiavanie právnych\npredpisov upravujúcich vysielanie, retransmisiu a poskytovanie audiovizuálnych mediálnych služieb na\npožiadanie a vykonáva štátnu správu v oblasti vysielania, retransmisie a poskytovania audiovizuálnych\nmediálnych služieb na požiadanie v rozsahu vymedzenom týmto zákonom.\nRada je právnická osoba so sídlom v Bratislave. Pri výkone štátnej správy v oblasti vysielania,\nretransmisie a poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie má postavenie orgánu\nštátnej správy s celoštátnou pôsobnosťou v rozsahu vymedzenom týmto zákonom a osobitnými\npredpismi.\nPodľa ust. § 5 ods. 1 písm. g/, h/, citovaného zákona, do pôsobnosti rady v oblasti výkonu štátnej správy\npatrí dohliadať na dodržiavanie povinností podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov, ukladať\nsankcie vysielateľom, prevádzkovateľom retransmisie a poskytovateľom audiovizuálnej mediálnej\nslužby na požiadanie, ako aj tým, ktorí vysielajú alebo prevádzkujú retransmisiu bez oprávnenia.\nPodľa ust. § 32 ods. 1 citovaného zákona, reklama na účely tohto zákona je akékoľvek verejné\noznámenie vysielané za odplatu alebo inú podobnú protihodnotu vrátane vlastnej propagácie, ktorého\nzámerom je podporiť predaj, nákup alebo nájom tovaru alebo služieb vrátane nehnuteľností, práv a\nzáväzkov alebo dosiahnuť iný účinok sledovaný objednávateľom reklamy alebo vysielateľom.\nPodľa ust. § 34 ods. 1 citovaného zákona, vysielanie reklamy a telenákupu musí byť rozoznateľné\na zreteľne oddelené od iných častí programovej služby tak, aby neboli zameniteľné s inými\nzložkami programovej služby; vo vysielaní rozhlasovej programovej služby sa použijú na oddelenie\nzvukové prostriedky a vo vysielaní televíznej programovej služby zvukovo-obrazové alebo priestorové\nprostriedky.\nPodľa ust. § 38 ods. 1 citovaného zákona, sponzorovanie na účely tohto zákona je plnenie určené\nna priame alebo nepriame financovanie programu, programovej služby alebo audiovizuálnej mediálnej\nslužby na požiadanie s cieľom propagovať názov alebo obchodné meno, ochrannú známku, dobrú\npovesť, tovary alebo aktivity právnickej osoby alebo fyzickej osoby, ktorá také plnenie poskytla.\nSponzorovanie nie je plnenie podľa prvej vety, ktoré poskytla právnická osoba alebo fyzická osoba,\nktorá je vysielateľom alebo poskytovateľom audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie alebo tento\nprogram vyrobila.\nPodľa ust. § 38 ods. 2 citovaného zákona, ak je program alebo séria programov čiastočne alebo\nako celok sponzorovaný, musí byť vysielateľom a poskytovateľom audiovizuálnej mediálnej služby na\npožiadanie zreteľne označený názvom, ak ide o právnickú osobu, obchodným menom alebo menom a\npriezviskom, ak ide o fyzickú osobu, ktorá plnenie poskytla, na začiatku programu a na konci programu.\n\nVysielateľ a poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie môže na začiatku programu\na na konci programu namiesto označenia podľa prvej vety označiť sponzorovaný program alebo sériu\nprogramov logom sponzora alebo odkazom na výrobok alebo službu sponzora.\nZ obsahu administratívneho ako i súdneho spisu mal odvolací súd za preukázané, že žalobca na\ntelevíznej programovej službe TV MARKÍZA dňa 3. októbra 2010 o cca 20:02 hod., 20:28 hod., 20:34\nhod., 20:56 hod., 21:01 hod., 21:24 hod., 21:33 hod. , 21:56 hod., 22:03 hod., 22:31 hod a 22:51 hod.\nodvysielal pred, po a počas programu „Talentmania\" komunikáty označujúce za sponzora programu\nspoločnosť Lyoness Slovakia, s.r.o. Ďalej je zrejmé, že žalovaný vo svojom rozhodnutí zo dňa 26. apríla\n2011 č. RL/57/2011 konštatoval porušenie povinnosti žalobcu ustanovenej v ust. § 34 ods. 1 zák. č.\n308/2000 Z. z., za čo mu uložil podľa ust. § 64 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona sankciu - upozornenie\nna porušenie zákona.\nOdvolanie proti uvedenému rozhodnutiu zákon o vysielaní a retransmisii nepripúšťa, preto sa žalobca\ndomáhal jeho preskúmania postupom podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.\nŽalobca sa nestotožnil s právnym názorom žalovaného ohľadne toho, že odvysielaním verbálneho\nkomunikátu v znení „Konečne jedna karta pre tisíce obchodov. Talentmániu Vám priniesol Lyonnes.\nPeniaze späť z každého nákupu\" a zastával názor, že v danej veci sa jednalo o pozitívne hodnotenie\nvlastností produktu klienta a vydvihovalo dostupnosť jeho služby. Nenabádal na kúpu alebo objednanie\nproduktu, neuvádzal konkrétne vlastnosti produktu, neporovnával produkt s konkurenčnými službami,\nnevyzdvihoval jeho vlastnosti, informoval len o jednom produkte sponzora, odkaz bol časovo krátky\na dynamický nenáročného spracovania, neobsahoval intenzívne reklamné prvky, neobsahoval prvky\nkonkrétneho reklamného spotu spoločnosti. Sponzorský odkaz podľa jeho názoru neobsahoval žiadne\nprvky, ktoré by presahovali medze sponzorského odkazu a ktoré by bolo možné podriadiť pod prvky\nreklamy. Napadnuté rozhodnutie považoval za nepreskúmateľné, keďže neuvádza žiadne skutočnosti,\nktoré by dávali do súvislosti neoddelenie sponzorských odkazov od iných zložiek vysielania. Ďalej\nnamietal nedostatky v správnom konaní, ktoré predchádzali jeho vydaniu týkajúcich sa pracovného\nmateriálu k pravidlám pre vysielanie sponzorských odkazov.\nKrajský súd žalobu žalobcu rozsudkom zo dňa 23. mája 2012, č. k. 2S 120/2011-69, ako nedôvodnú\nzamietol. Odvolanie proti tomuto rozsudku krajského súdu bolo predmetom tohto odvolacieho konania.\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb.\nPri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania\nnapadnutého rozhodnutia /§ 250i ods. 1 O.s.p./.\nZ podkladov súdneho spisu je zrejmé, že skutkový stav v posudzovanej veci medzi procesnými stranami\nsporný nebol. Spornou bolo vyriešenie právnej otázky, či zo strany žalobcu došlo k porušeniu povinnosti\nvysielateľa podľa § 34 ods. 1 zákona o vysielaní a retransmisii.\nOdvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu\npo tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu, pričom nezistil dôvod na to,\naby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v dôvodoch\nnapadnutého rozsudku.\n\nZ napadnutého rozsudku krajského súdu je jednoznačne zrejmý skutkový stav, ktorý považoval krajský\nsúd za rozhodujúci a tiež z neho jednoznačne vyplýva ako krajský súd zvážil rozhodujúce skutočnosti\nresp. ako postupoval pri ich posudzovaní, čo sa odzrkadľuje aj v samotnom jeho odôvodnení. Z\nuvedeného dôvodu sa odvolací súd s námietkou žalobcu ohľadne nepreskúmateľnosti rozsudku pre\nnedostatok dôvodov, nestotožnil.\nTaktiež podľa názoru odvolacieho súdu krajský súd vec po právnej stránke správne posúdil, keď na\nzistený skutkový stav aplikoval relevantné ustanovenia zákona o vysielaní a retransmisii, ktoré aj správne\nvyložil, pričom vychádzal z odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu, reagujúc pri tom na námietky\nžalobcu vznesené v samotnej žalobe ohľadne nesprávneho právneho posúdenia vymedzeného skutku\nako reklamy namiesto sponzorského odkazu.\nVo všeobecnej rovine sa možno stotožniť s názorom žalovaného, že vymedzenie zámeru ako jedného\nz definičných znakov reklamy treba vnímať ako limit pre sponzorský odkaz, a preto by identifikácia\nsponzora za žiadnych okolností nemala obsahovať špecifické propagačné prvky. Uvedené vyplýva\nz výkladovej správy k Protokolu pozmeňujúcemu Európsky dohovor o cezhraničnej televízií. Inak\npovedané sponzorský odkaz môže obsahovať reklamné oznámenie v širšom zmysle slova t. j.\noznámenie verejne propagujúce obchodnú spoločnosť, výrobok, tovar, či službu a taktiež slogan t. j.\nurčité slovné spojenie charakterizujúce podnikateľa či jeho výrobok, tovar či službu, avšak pokiaľ by\ntento sponzorský odkaz slúžil na propagáciu určitého výrobku a nabádal k jeho kúpe, jednalo by sa už\no reklamu. V súvislosti s uvedeným poukazuje odvolací súd na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 4Sž/10/2012, z ktorého je zrejmý tento záver podporujúci vyššie uvedené :\n„Z hľadiska rozlíšenia medzi reklamou a sponzorským odkazom je dôležité posúdiť obsah komunikátu.\nJe úlohou odporkyne posúdiť, či obsah konkrétneho komunikátu obsahuje oznam informatívneho\ncharakteru, alebo či už ide o údaje určené k podpore predaja, nákupu alebo prenájmu výrobku alebo\nslužieb. Dôležité sú prostriedky, ktoré v ňom boli použité a rovnako aj určité kvalitatívne hodnotenie\nkonkrétneho produktu. V reklame je možné použiť subjektívne hodnotiace komentáre, vyzdvihovanie\nvlastností produktu, alebo rôznymi inými formami pozitívne reklamovaný produkt propagovať. V\nsponzorskom odkaze takéto výrazové prostriedky nie je možné použiť, nie je možné v ňom použiť typické\nreklamné prvky. Ak sa však takéto reklamné prvky vyskytnú aj v sponzorskom odkaze, je nevyhnutné\ntakýto sponzorský odkaz právne posúdiť podľa § 38 zákona č. 308/2000 Z.z. a v prípade, že prišlo k\nporušeniu povinností vysielateľa, musí Rada vysielateľovi uložiť sankciu za porušenie tohto ustanovenia\nzákona t.j. podľa § 38 v spojení s § 67 ods. 3 písm. d/ zákona č. 308/2000 Z.z. a nie postupovať tak,\nako v tomto prípade, t.j. sankcionovať vysielateľa podľa § 34 ods. 1 a § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000\nZ.z. v spojení s § 67 ods. 5 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z.\"\nĎalej odvolací súd uvádza, že obchodné oznámenie (obsah odvysielaného komunikátu) môže v spojení\ns ďalším jeho obsahom napr. pokiaľ poukazuje na výhodnosť, zľavu, vyzdvihuje produkt v porovnaní s\ninými... v celkovom hodnotení tohto obsahu odvysielaného komunikátu prevážiť a zaradí ho k reklame.\nTento obsah nemožno v žiadnom prípade považovať za popis produktu, ako to uvádza žalobca, ale\nza vyzdvihovanie produktu, jeho atraktivity, čím môže u recipientov dôjsť k zvýšenému záujmu o daný\nprodukt, či službu, a to aj s prihliadnutím na ďalšie kritériá v rámci ktorých sa sponzorský odkaz\nposudzuje. V danej veci sa i odvolací súd stotožnil s tým, že obsah odvysielaného komunikátu medze\nsponzorského odkazu prekročil, preto bolo namieste konštatovanie správneho orgánu, ako i krajského\nsúdu o naplnení definície reklamy podľa ust. § 32 ods. 1 zákona o vysielaní. Z uvedeného sa potom\nlogicky odvíja aj záver žalovaného, ktorý v odôvodnení pomerne rozsiahlo argumentoval ohľadne foriem\noddeľovania a rozoznateľnosti reklamy od iných zložiek programovej služby. Nebolo potrebné venovať\nsa v odôvodnení rozhodnutia skutočnostiam, ktoré by dávali do súvislosti neoddelenie sponzorských\nodkazov od iných zložiek vysielania, keďže žalovaný dospel k záveru o tom, že odvysielaním komunikátu\ndošlo k naplneniu definície reklamy podľa zákona o vysielaní a retransmisii.\nOdvolací súd nezistil ani žiadne nedostatky v konaní, ktoré by predchádzali vydaniu rozhodnutia\nžalovaného, a preto sa stotožnil so záverom krajského súdu.\n\nOdvolací súd zistil, že dôvody uvádzané žalobcom nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť\nnapadnutého rozsudku. Krajský súd sa posudzovanou vecou dôsledne zaoberal a vyvodil správne\nskutkové aj právne závery, ktoré náležite aj odôvodnil a s ktorými sa odvolací súd v zmysle § 219 ods.\n2 O.s.p. v celom rozsahu stotožnil.\nNa základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu ako\nvecne správny potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.).\nO trovách odvolacieho konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. v\nspojení s ust. § 246c veta prvá O.s.p a s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.\ntak, že v konaní neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 3 ods. 9 veta tretia\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/120/2011", "guid": "da6f7459-9db1-4203-bac0-9d3590b3ef8f:4f76fe44-e0aa-4232-a882-98b6c7004353", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}