{"guid": "83c7652f-a8eb-4f16-aa09-d7c6cc99c604:c3caf689-8380-4b10-b9e6-b7cddc98a01d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1011201388.1", "spisova_znacka": "2Sžo/41/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/41/2012 z 31. 7. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. júla 2013, sp. zn. 2Sžo/41/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:1011201388.1", "identifikacne_cislo": "1011201388", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2013-07-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené", "Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-157"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-157"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c3caf689-8380-4b10-b9e6-b7cddc98a01d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1011201388.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1011201388.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1011201388.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/41/2012\n1011201388\n31. 07. 2013\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2013:1011201388.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: MARKÍZA-SLOVAKIA, s.r.o., Bratislavská\n1/A, 843 56 Bratislava, zast. Mgr. Zuzanou Zlámalovou, s.r.o., Trnavská 11, advokátkou, so sídlom v\nBratislave, proti žalovanej: Rada pre vysielanie a retransmisiu Slovenská republika, Dobrovičova 8, 810\n00, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. RL/38/2011 zo dňa 26. apríla 2011,\no odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S 150/2011 - 74 zo dňa 22. mája\n2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S 150/2011 - 74 zo dňa\n22. mája 2012 z r u š u j e a vec v r a c i a krajskému súdu na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia\nžalovanej zo dňa 26. apríla 2011, ktorým rozhodnutím žalovaná rozhodla, že žalobca porušil povinnosť\nustanovenú v § 34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. tým, že na televíznej programovej službe TV\nMARKÍZA dňa 29. septembra 2010 o cca 20:10 hod. a 22:04 hod. odvysielal pred a po programe\nModré z neba komunikát označujúci za sponzora programu spoločnosť TONDACH SLOVENSKO, s.r.o.,\nktorý naplnil definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona o vysielaní, bez jeho oddeleniach zvukovo obrazovými prostriedkami od tohto programu, čím došlo k odvysielaniu reklamy bez jej rozoznateľného\na zreteľného oddelenia od iných častí programovej služby tak, aby nebola zameniteľná s inými zložkami\nprogramovej služby. Ďalej žalobca porušil povinnosť ustanovenú v paragrafe 36 ods. 2 zákona č. 308/\n2000 Z. z. tým, že na televíznej programovej službe TV MARKÍZA dňa 29. septembra 2010 v čase 20:00\nhod. - 21:00 hod. Odvysielal reklamné šoty vo väčšom časovom rozsahu ako povolených 12 minút, za čo\nmu žalovaná uložila podľa § 64 ods. 1 písm. a/ zákona o vysielaní sankciu - upozornenie na porušenie\nzákona.\nKrajský súd takto rozhodol, keď sa stotožnil s právnym záverom žalovanej, že v danom prípade\nkomunikáty označujúce za sponzora programu spoločnosť TONDACH SLOVENSKO, s.r.o. naplnili\ndefiníciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona o vysielaní, čím došlo k odvysielaniu reklamy bez jej\nrozoznateľného a zreteľného oddelenia od iných častí programovej služby tak, aby nebola zameniteľná s\ninými zložkami programovej služby. Krajský súd ďalej uviedol, že žalovaná sa v napadnutom rozhodnutí\npodrobne vysporiadala s odlíšením sponzorského odkazu od reklamy a uviedla dôvody, pre ktorý\npredmetný komunikát prekročil rámec sponzorského odkazu a naplnil definíciu reklamy. Predmetný\nkomunikát teda nepropagoval len obchodné meno a tovar sponzora programu, ale propagoval aj jeho\nvlastnosť, nakoľko inštitút sponzorovania programovanie vlastností tovaru neumožňuje a je zrejmé,\nže uvedená propagácia prekročila rámec sponzorského odkazu. Predmetný komunikát upriamoval\npozornosť recipienta na kvalitu strechy TONDACH a mohol tým ovplyvniť jeho rozhodovanie ohľadom jej\nzaobstarania, čiže obsahoval reklamný záver a preto naplnil definíciu reklamy. Krajský súd ďalej uviedol,\nže ak žalobca chcel odvysielať sponzorský odkaz v súlade so zákonom, teda informovať o existencii\nsponzora a jeho produktu a tým propagovať jeho obchodné meno a tovar, mal sponzorský odkaz\n\nodvysielať tak, aby neobsahoval žiadne osobitné propagačné prvky, ktoré by upriamovali pozornosť\nrecipienta na konkrétnu vlastnosť produktu sponzora a tým ovplyvňovali jeho spotrebiteľské rozhodnutie.\nProti rozsudku krajského súdu podal odvolanie žalobca a z hľadiska obsahu jeho odvolania žiadal, aby\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil a\nrozhodnutie žalovanej zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Žalobca poukázal na na tú skutočnosť, že\nrozsudok krajského súdu nie je dostatočne vecne a právne vyargumentovaný a odôvodnený a mal za\nto, že krajský súd sa riadne nevysporiadal s námietkami žalobcu a to hlavne pokiaľ sa týka vymedzenia\nskutku, teda vymedzenia pojmov sponzorský odkaz a mediálna komerčná komunikácia a neprihliadol\nna nedostatočnosť v postupe správneho konania, ktoré predchádzalo vydaniu rozhodnutia žalovanej a\nv rozsudku sa súd nevysporiadal ani s týmito námietkami. Žalobca poukázal na príslušné ustanovenia\nzákona o vysielaní, ďalej na obsah rozsudku Najvyššieho správneho súdu Českej republiky č. 7 As\n80/2009, ďalej na obsah rozsudku Mestského súdu v Prahe č. 8Ca 345/ 2009 zo dňa 1. júla 2010 a 8A\n144 /2010 zo dňa 8. februára 2011. Žalobca taktiež poukázal na nedostatky v správnom konaní, ktoré\npredchádzalo vydaniu správneho rozhodnutia.\nŽalovaný správny orgán sa ku odvolaniu žalobcu písomne vyjadril, poukázal na dôvody svojho\nrozhodnutia a žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní napadnuté rozhodnutie\nKrajského súdu v Bratislave potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 10 ods. 2\nO.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu\ndôvodov uvedených v odvolaní (§ 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 212 a nasl. O.s.p.), odvolanie\nprejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 246c ods. 2 O.s.p. v spojení s § 214 ods.\n2 O.s.p., a dospel k záveru, že v danej veci nie sú splnené podmienky pre potvrdenie alebo zmenu\nnapadnutého rozsudku súdu prvého stupňa a to z nasledovných dôvodov :\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo\nprávnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,\na žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\nPre súd je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia; súd\nprihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 veta prvá, ods. 3 O.s.p.).\nPodľa § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú\nprimerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len\nak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný\nprostriedok nie je prípustný.\nPodľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z\nakých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne\na výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal\na akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec\nprávne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\nPodľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu\nodňala možnosť konať pred súdom.\nSúd pri preskúmavaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu preskúmava zákonnosť rozhodnutia\na postupu nielen so zreteľom na hmotné právo, ale posudzuje zákonnosť rozhodnutia a postupu aj\nvzhľadom k tomu, či správny orgán postupoval v konaní v súlade s procesnými predpismi a v rámci\nsúdneho prieskumu prihliada k tým procesným vadám, ktoré by mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci. Za účelom vykonania súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia a postupu\nžalovaného správneho orgánu si súd vyžiada administratívny spis, ktorý je povinný žalovaný správny\n\norgán súdu predložiť. Ak nedôjde k vybaveniu žaloby spôsobom uvedeným v § 250d ods. 2, 3\nO.s.p., výsledkom súdneho prieskumu je rozhodnutie súdu rozsudkom tak, že žalobu zamietne alebo\nrozhodnutie žalovaného správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého\nstupňa zruší a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie (§ 250j ods. 1, 2, 3 O.s.p.).\nPovinnosťou súdu je rozsudok odôvodniť v súlade s § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 157 ods. 2 tak, aby\njasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom bolo zrejmé, z akých podkladov súd pri svojom rozhodovaní\nvychádzal, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie a z akých dôvodov, stručne, jasne a\nvýstižne vysvetlil, akými úvahami sa riadil pri hodnotení skutkových a právnych okolností namietaných\nv žalobe a zodpovedal na najdôležitejšie namietané otázky, ako aj vysporiadal sa s námietkami, ktorými\nžalobca v žalobe namietal hmotnoprávne alebo procesné pochybenia správneho orgánu.\nOdvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa náležite nepostupoval v\nintenciách citovaných právnych noriem, keď z napadnutého rozsudku nevyplýva, v akom rozsahu\nsúd prvého stupňa preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu a postup mu\npredchádzajúci, keďže v odôvodnení rozhodnutia náležite nevyhodnotil, z akých dôvodov považoval za\nnedôvodné námietky žalobcu uvedené v žalobe, keď v odôvodnení svojho rozhodnutia len uviedol, že\njednotlivé žalobné dôvody považuje za nedôvodné bez ďalšieho zdôvodnenia, alebo, že v celom rozsahu\nsa stotožňuje s dôvodmi žalovaného správneho orgánu uvedenými v preskúmavanom rozhodnutí, na\nktoré súčasne v podrobnostiach poukázal, resp. odkázal na tam uvedené dôvody. Žalobca v odvolaní\nproti rozhodnutiu súdu prvého stupňa namietal taktiež nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku pre\nnedostatok dôvodov.\nOdvolací súd dáva do pozornosti, že Ústavný súd Slovenskej republiky otázkam týkajúcim sa nutnosti\nnáležitého odôvodnenia rozhodnutia už venoval značnú pozornosť vo svojej rozsiahlej judikatúre. (napr.\nsp. zn. I. ÚS 243/07, sp. zn. I. ÚS 114/08, sp. zn. III. ÚS 36/2010, sp. zn. IV. ÚS 1/02, sp. zn. II. ÚS\n174/04, sp. zn. III. ÚS 117/07, sp. zn. III. ÚS 332/09)\nÚstavný súd Slovenskej republiky vo svojej judikatúre opakovane zdôraznil, že nezávislosť rozhodovania\nvšeobecných súdov sa uskutočňuje v ústavnom a zákonnom procesnoprávnom a hmotnoprávnom\nrámci. Procesnoprávny rámec predstavujú predovšetkým princípy riadneho a spravodlivého procesu ako\nvyplývajú z čl. 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd. Jedným z týchto princípov, predstavujúcich súčasť práva na spravodlivý proces (čl.\n46 ods. 1 ústavy, čl. 6 ods. 1 dohovoru) a vylučujúcim ľubovôľu pri rozhodovaní je aj povinnosť súdov\nsvoje rozhodnutia odôvodniť (§ 132 a § 157 ods. 1 O.s.p., m. m. I. ÚS 243/07), spôsobom zakotveným\nv ustanovení § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Z odôvodnenia totiž musí vyplývať vzťah\nmedzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na\nstrane druhej, pritom súd starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo, vrátane toho,\nčo uviedli účastníci. Porušením práva na spravodlivý proces môže byť aj situácia, kedy v hodnotení\nskutkových zistení absentuje určitá časť skutočností, ktoré vyšli v konaní najavo, ale súd ich náležitým\nspôsobom v celom súhrne posudzovaných skutočností nezhodnotil.\nÚstavný súd Slovenskej republiky vo svojej judikatúre súčasne konštatuje, že súd by mal vo svojej\nargumentácii obsiahnutej v odôvodnení svojho rozhodnutia dbať aj na jeho celkovú presvedčivosť, teda\nna to, aby premisy zvolené v rozhodnutí, ako aj závery, ku ktorým na základe týchto premís dospel, boli\npre širšiu právnickú, ale aj laickú verejnosť prijateľné racionálne a v neposlednom rade aj spravodlivé\na presvedčivé. Odôvodnenie má obsahovať dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné.\nSúd je povinný formulovať odôvodnenie spôsobom, ktorý zodpovedá základným pravidlám logického,\njasného vyjadrovania a musí spĺňať základné gramatické, lexikálne a štylistické hľadiská. Nedostatky\nodôvodnenia zakladajú vadu nepreskúmateľnosti rozhodnutia. Súd musí súčasne vychádzať z toho,\nže je povinný poskytovať v občianskom súdnom konaní materiálnu ochranu zákonnosti tak, aby bola\nzabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov (§ 1 O.s.p.).\nTaktiež Európsky súd pre ľudské práva vo svojej rozsiahlej judikatúre venoval veľkú pozornosť\nproblematike náležitostí odôvodnenia rozhodnutí, v ktorej zdôrazňoval, že z práva na spravodlivé súdne\nkonanie vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie\ndôkazov strán s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. apríla 1993,\nséria A, č. 254-B, s. 49, § 30).\n\nPovinnosť súdu náležite odôvodniť svoje rozhodnutie judikoval aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v\nrozhodnutí z 25. januára 2012, sp. zn. 2Sžo/25/2011, publikovanom v Zbierke stanovísk najvyššieho\nsúdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republike pod č. 109. V uvedenom stanovisku najvyšší súd\nzdôrazňuje povinnosť súdu vysporiadať sa v odôvodnení svojho rozhodnutia žalobnými dôvodmi.\nKonštatuje, že v správnom súdnictve je krajský súd viazaný obsahom jednotlivých bodov žaloby\na v odôvodnení rozhodnutia sa musí s nimi vysporiadať, keďže len Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky ako odvolaciemu súdu v správnom súdnictve zákon umožňuje, ak sa v celom rozsahu\nstotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, v odôvodnení sa obmedziť len na skonštatovanie\nsprávnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť odôvodnenie na zdôraznenie správnosti\nnapadnutého rozhodnutia o ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho\nsúdneho poriadku). Nerešpektovaním platných princípov na riadne odôvodnenie rozhodnutia krajský\nsúd v správnom súdnictve odníma účastníkovi možnosť náležite skutkovo a aj právne argumentovať\nproti rozhodnutiu súdu (rozsudku krajského súdu), voči ktorému má právo podať opravný prostriedok\n(odvolanie).\nVzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok krajského súdu je\nnepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov, keďže z napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa\nnevyplýva ako súd postupoval pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného správneho\norgánu na základe žaloby, keď v odôvodnení rozsudku vo veci samej nedal jednoznačnú odpoveď na\nzásadné námietky žalobcu uvedené v žalobe proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného správneho\norgánu. Odôvodnenie rozhodnutia krajského súdu je nepresvedčivé a zjavne neodôvodnené, čo\nspôsobuje jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov .\nUvedené skutočnosti viedli odvolací súd k rozhodnutiu, ktorým napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 250ja ods. 3, veta druhá O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 a\ns § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.\nÚlohou súdu prvého stupňa bude v ďalšom konaní postupovať v intenciách názoru odvolacieho súdu\na vo veci opäť rozhodnúť.\nOdvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania nerozhodol. Povinnosťou súdu prvého stupňa bude v\nnovom rozhodnutí podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 3 O.s.p. rozhodnúť opätovne aj o\nnáhrade trov konania vrátane o náhrade trov tohto odvolacieho konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3S/150/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1bf1469b-ab6a-476c-879e-93435ea0e8a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 36/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 36/2010 z 4. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-04", "citacie_n": 2269, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1bf1469b-ab6a-476c-879e-93435ea0e8a3"}, {"guid": "ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 332/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 332/09 z 26. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-26", "citacie_n": 1370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db"}, {"guid": "ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 243/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07 z 19. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-19", "citacie_n": 2317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9"}, {"guid": "ussr:c76163d8-ebbe-4dbe-8f8e-59d7b8af3563", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 114/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 114/08 z 12. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-12", "citacie_n": 841, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c76163d8-ebbe-4dbe-8f8e-59d7b8af3563"}, {"guid": "ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 117/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 117/07 z 24. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-24", "citacie_n": 1196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c"}, {"guid": "ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 174/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1612, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3"}, {"guid": "ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/02 z 26. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-26", "citacie_n": 1024, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da"}], "citovane_v": []}