{"guid": "6772b730-d905-4a11-8949-e9332d3b4f62:4e480aac-ecc8-40d1-91a0-b59b25823495", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1011201382.1", "spisova_znacka": "6Sži/23/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sži/23/2012 z 30. 1. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. januára 2013, sp. zn. 6Sži/23/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:1011201382.1", "identifikacne_cislo": "1011201382", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "datum_vydania": "2013-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250k.odsek-1", "nazov": "§ 250k ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250k.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250k"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-165", "nazov": "§ 165 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-165", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-165"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250k", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-165"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4e480aac-ecc8-40d1-91a0-b59b25823495", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1011201382.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1011201382.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1011201382.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sži/23/2012\n1011201382\n30. 01. 2013\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2013:1011201382.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: N. zastúpený Advokátskou kanceláriou\nJUDr. Šimon Meliš, s.r.o., so sídlom Partizánska 3, Bratislava, proti žalovanému: starosta Mestskej\nčasti Bratislava - Dúbravka, Žatevná 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia a\npostupu žalovaného vo veci žiadosti žalobcu o poskytnutie informácií, o odvolaní žalobcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave zo dňa 8. novembra 2012, č. k. 1S 149/2011-55 v časti náhrady trov konania\na o žiadosti žalobcu o opravu odôvodnenia uvedeného rozsudku, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 8. novembra 2012, č.\nk. 1S 149/2011-55 v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania z r u š u j e a vec mu v r a\nc i a na ďalšie konanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky žiadosti žalobcu na opravu odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v\nBratislave zo dňa 8. novembra 2012, č. k. 1S 149/2011-55 n e v y h o v u j e.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom zo dňa 8. novembra 2012, č. k. 1S 149/2011-55\npodľa ust. § 250j. ods. 2 písm. d) O.s.p. zrušil fiktívne rozhodnutie žalovaného zo dňa 15.6.2011 v\nspojení s prvostupňovým fiktívnym rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Dúbravka zo dňa 25.5.2011\na vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi na účet\nprávneho zástupcu Advokátska kancelária JUDr. Šimona Meliša, s.r.o., 314,15 €, titulom náhrady trov\nprávneho zastúpenia a 66 € titulom náhrady súdneho poplatku do 30 dní, od nadobudnutia právoplatnosti\nrozsudku.\n\nZ odôvodnenia uvedeného rozsudku vyplýva, že krajský súd z obsahu administratívneho spisu zistil,\nže žalobca svojou žiadosťou zo dňa 17.3.2011 doručenou miestnemu úradu Mestská časť Bratislava\n- Dúbravka dňa 13.5.2011 požiadal Mestskú časť Bratislava - Dúbravka o poskytnutie informácie\nsformulovanej celkovo do 40 bodov. O žiadosti bolo rozhodnuté rozhodnutím miestneho úradu Mestskej\nčasti Bratislava - Dúbravka dňa 23.5.2011 č. PaP-7836/224/2011 tak. že miestny úrad Mestskej časti\nBratislava - Dúbravka, ako povinná osoba podľa ust. § 2 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k\ninformáciám v zmysle § 18 ods. 2 zákona nesprístupnila informácie v časti bodov 1 - 10 uvedených\nv žiadosti žalobcu, nakoľko poskytnutie požadovaných informácií povinnou osobou žiadateľovi o\nzamestnancoch mestskej časti Bratislava Dúbravka pracujúcich na stavebnom úrade je v rozpore s\n§ 9 ods. 3 zákona o slobode informácií. O žiadosti o poskytnutie informácie v časti bodov 32 - 40\nžiadosti žalobcu bolo rozhodnuté rozhodnutím miestneho úradu Mestskej časti Bratislava - Dúbravka\nč. OMP/8322/2388/2011 dňa 23.5.2011 tak, že miestny úrad Mestskej časti Bratislava - Dúbravka\nnesprístupnil požadované informácie uvedené v bodoch 32 - 40 žiadosti žalobcu s odôvodnením, že\nsprávny orgán nevedie evidenciu údajov tak, ako ich žiadateľ požaduje, t.j. nemá ich k dispozícii, a\n\npreto mu požadovanú informáciu nemôže sprístupniť. Rozhodnutím miestneho úradu Mestskej časti\nBratislava - Dúbravka č. SP 7836/2308/2011 zo dňa 20.5.2011 bolo rozhodnuté o nesprístupnení\ninformácie požadovanej žalobcom uvedenej v bodoch 14-31 z dôvodu, že správny orgán nevedie\nevidenciu priestupkov, a preto informáciami, ktoré požadoval sprístupniť žalobca, žalovaný nedisponuje.\nPodľa administratívneho spisu, tieto rozhodnutia, ale neboli žalobcovi riadne doručované, keďže v\nadministratívnom spise absentujú doručenky.\nKrajský súd posudzoval zákonnosť postupu a fiktívnych rozhodnutí žalovaného v intenciách ustanovení\n§ 11 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len zákon o slobode informácií alebo zákon č. 211/2000 Z.z.), v spojení s § 2 ods. 1, s\n§ 8, s § 17 ods. 1, s § 18 ods. 2,3 s § 19 ods. 3, 4, s § 22, v intenciách článku 26 ods. 4 Ústavy SR a\nv intenciách § 47 ods. 1,2,3,4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších prepisov\n( ďalej len správny poriadok).\nKrajský súd poukázal na to, že podmienky, postup a rozsah slobodného prístupu k informáciám upravuje\nzákon č. 211/2000 Z.z., osoby, ktoré sú povinné sprístupňovať informácie podľa vyššie uvedeného\nzákona sú vymenované v jeho ustanovení § 2, podľa ktorého osobami povinnými podľa tohto zákona\nsprístupniť informácie (ďalej len povinné osoby) sú štátne orgány, obce ako aj tie právnické osoby a\nfyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb v oblasti verejnej správy a to iba v rozsahu tejto ich rozhodovacej činnosti a\npodľa ods. 2 citovaného ustanovenia povinnými osobami sú ďalej právnické osoby zriadené zákonom\na právnické osoby zriadené štátnym orgánom, vyšším územným celkom alebo obcou podľa osobitného\nzákona.\n\nĎalej krajský súd poukázal na to, že výrok rozhodnutia je jadrom celého rozhodnutia, ktorým, sa určujú\nkonkrétne práva a povinnosti účastníkov správneho konania, musí v presnej, stručnej a úplnej formulácii\nvyjadriť záver správneho orgánu o otázke, ktorá je predmetom rozhodnutia, preto výrok musí byť vždy\nurčitý a presný a túto požiadavku určitosti, presnosti a zrozumiteľnosti výroku je potrebné dôsledne\nrešpektovať už v prvostupňovom rozhodnutí, preto aby účastník konania mohol jednoznačne a určite\npoznať výsledok konania.\n\nKrajský súd konštatoval, že je nesporné, že fiktívne rozhodnutie žalovaného nemôže samo osebe spĺňať\nnáležitosti vyššie citovaného ustanovenia § 47 správneho poriadku, čo však neznamená, že takéto\nrozhodnutie stojí mimo prieskumu v správnom súdnictve, s poukazom na to, že podľa § 59 správneho\nporiadku musí totiž odvolací orgán preskúmať napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu, s tým že ak\nodvolací orgán nezrušil napadnuté rozhodnutie, ktoré je nezákonné alebo postihnuté ťažkými radami,\nale ho potvrdí bez zrušenia alebo bez zmeny, rozhodne rovnako nesprávne ako prvostupňový správny\norgán, majúc za to, že z uvedených dôvodov aj rozhodnutie žalovaného v to v tomto prípade treba\npovažovať za nepreskúmateľné.\nVzhľadom ku skutočnosti, že žalobcovi nebolo do dnešného dňa doručené žiadne rozhodnutie\nkrajský súd konštatoval, že platí právna fikcia, že žalovaný ako odvolací orgán odvolanie zamietol\na prvostupňové (fiktívne rozhodnutie) napadnuté odvolaním potvrdil. Podľa úst. § 250j ods. 2 O.s.p.\npreskúmavané rozhodnutia zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, dospejúc k záveru, že\nnapadnuté rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť ako aj nedostatok dôvodov.\n\nO trovách konania krajský súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p., tak, že priznal úspešnému\nžalobcovi náhradu trov konania v celkovej výške 380,15 €, ktoré trovy konania pozostávali zo\nzaplateného súdneho poplatku vo výške 66,-€ a z dvoch úkonov á 123,50 + 2x režijný paušál á 7,41 €\nvrátane 20 % DPH, s tým že trovy konania v celkovej výške 380,15 € zaviazal zaplatiť žalovaného podľa\nust. § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu žalobcu. Krajský súd nepriznal žalobcovi náhradu\n\ntrov konania, tak ako si ich uplatnil (1.033,87 €), nakoľko nim uplatnené ďalšie úkony právnej pomoci\nnepovažoval pri tomto konaní za účelne vynaložené náklady.\nProti uvedenému rozsudku krajského súdu, v časti ktorou rozhodol o náhrade trov konania sa v zákonnej\nlehote odvolal žalobca. Žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok súd prvého stupňa v\nnapadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania zmenil tak, že žalobcovi náhradu trov konania prizná\npodľa ich vyčíslenia vo výške 1033,87eur ako trovy právneho zastúpenia a 66 eur ako zaplatený súdny\npoplatok. Súčasne žiadal priznanie náhrady trov odvolacieho konania, ktoré vyčíslil vo výške 196,34 eur.\nV dôvodoch odvolania žalobca namietal, že rozhodnutie krajského súdu v časti náhrady trov konania je\nnepreskúmateľné, pretože nie je zrejmé, za ktoré konkrétne úkony bola náhrada trov súdneho konania\npriznaná a za ktoré priznaná nebola. Posúdenie ďalších nákladov za úkony právnej služby súdom prvého\nstupňa ako neúčelne vynaložené považoval za nesprávne.\nŽalobca ďalej podal vyjadrenie k účelnosti nákladov za jednotlivé úkony právnej služby. Dôvodil, že\npokiaľ nebola náhrada trov súdneho konania priznaná za úkony prevzatie a príprava zastúpenia dňa\n16.7.2011 a písomné podanie zo dňa 17.7.2011, tieto úkony nie je možné považovať za neúčelné, keďže\nbez týchto úkonov by sa nemohlo začať súdne konanie a žalobca by sa nemohol domôcť svojho práva;\npokiaľ nebola náhrada trov súdneho konania priznaná za úkon písomné podanie zo dňa 15.10.2011,\ntento úkon nie je možné považovať za neúčelný z dôvodu, že bol vykonaný priamo na výzvu súdu, a tak\nžalobca len poslúchol výzvu súdu; pokiaľ nebola náhrada trov súdne súdneho konania priznaná za úkon\nporada s klientom zo dňa 5.4.2012, tento úkon nie je možné považovať za neúčelný, pretože vzhľadom\nna tvrdenia žalovaného, a jeho podanie zo dňa 17.10.2011, bolo potrebné pre jednať so žalobcom ďalší\npostup v konaní; pokiaľ nebola náhrada trov súdneho konania priznaná za úkon písomné podanie\nzo dňa 18.4.2012, tento úkon nie je možné považovať za neúčelný, keďže bolo potrebné oboznámiť\nsúd s dôvodmi nesúhlasu s tvrdeniami žalovaného, ako aj s tým, v čom spočíva ich nesprávnosť a,\nnaopak, bolo tiež potom potrebné uviesť primerané dôvody oprávnenosti nároku; pokiaľ nebola náhrada\ntrov súdneho konania priznaná za úkon písomné podanie zo dňa 7.6.2012, tento úkon nie je možné\npovažovať za neúčelný, keďže bez tohto úkonu by sa žalobca nedomohol svojho práva, o jeho návrhu\nby sa nemohlo meritórne rozhodnúť, v ktorej súvislosti súčasne poukázal na existenciu ďalších úkonov\nprávnej služby, za ktoré náhrada nebola uplatnená a napokon pokiaľ nebola náhrada trov súdneho\nkonania priznaná za úkon porada s klientom zo dňa 2.11. 2012, tento úkon nie je možné považovať za\nneúčelný, keďže bolo potrebné pre jednať všetky eventuality prichádzajúce do úvahy na pojednávaní\ndňa 8.11.2012, a to vzhľadom na dohodu, že žalobca bude súhlasiť s pre jednaním veci bez prítomnosti\nsvojho právneho zástupcu, ktorý sa nemohol dostaviť na pojednávanie pre pracovnú zaneprázdnenosť\nspojenú so súkromnou vyťaženosťou. Súčasne poukázal na to, že k uvedeným úkonom, samozrejme,\npatrí náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (režijný paušál).\nVyslovil názor, že priznanie náhrady trov súdneho konania navyše nie je ani v rozpore s textom vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za\nposkytovanie právnych služieb v platnom znení (ďalej len „vyhláška\"), ani s jeho základnými zásadami,\nmajúc za to, že nie je preto dôvod nepriznať náhradu trov súdneho konania za úkony, ako boli uvedené\nv písomnom podaní zo dňa 9.11.2012.\nŽalovaný sa na odvolanie žalobcu nevyjadril, odvolací návrh nepodal.\nSúčasne žalobca podal návrh na opravu uvedeného rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1 S/\nl49/2011-55 zo dňa 8.11.2012. Tvrdil, že odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa nemá podklad\nv zistenom skutkovom stave, s poukazom na to, že z pripojeného administratívneho spisu nie je\npreukázané, že boli vydané uvedené rozhodnutia, keď tieto nie sú opatrené odtlačkom pečiatky osoby\npovinnej, ako ani podpísané oprávneným pracovníkom povinnej osoby, navyše tieto listiny mu neboli\ndoručované. Žiadal, aby súd vykonal opravu odôvodnenia rozsudku, ktorú opravu navrhoval nasledovne:\n„Odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1 S/149/2011-55 zo dňa 8. 11. 2012\nsa opravuje tak, že sa vypúšťajú prvé tri odseky na strane tretej tohto rozsudku a namiesto nich sa\nvkladá text: „ podaním zo dňa 17.3.2011, doručeným Mestskej časti Bratislava- Dúbravka dňa 13.5.2011\npožiadal žalobca o sprístupnenie informácie k otázkam 1 - 40, a to na e-mailovú adresu N.. Informácia\n\nmu nebola poskytnutá, keď lehota na poskytnutie márne uplynula a ani nebolo na jeho žiadosť žiadnym\nspôsobom reagované, došlo k vydaniu fiktívneho rozhodnutia, ktorým Mestská časť Bratislava Dúbravka\nodmietla poskytnúť žalobcovi informáciu, toto rozhodnutie bolo podľa § 18 ods. 3 z.č. 211/2000 Z. z.\ndoručené tretí deň od uplynutia lehoty na vybavenie žiadosti, t. j. dňa 28.05.2011. Proti tomuto fiktívnemu\nrozhodnutiu podal žalobca odvolanie dňa 31.5.2011 a žiadal, aby bolo rozhodnuté tak, že mu informácie\nbudú sprístupnené a aby mu boli všetky informácie ku všetkým otázkam 1 až 40 sprístupnené. Do dňa\n8.11.2012 nebolo rozhodnuté ani o sprístupnení informácií ani o žalobcovom odvolaní. Podľa § 19 ods.3\nveta prvá z.č. 211/2000 Z.z. je deň 17.6.2011 dňom doručenia rozhodnutia o odvolaní, pričom týmto\nrozhodnutím žalovaný odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Dúbravka\npotvrdil.\"\nKrajský súd v Bratislave predložil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky s oznámením, že návrhu\nžalobcu na opravu odôvodnenia podľa § 165 O.s.p. nemieni vyhovieť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v zmysle ust. § 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s §\n246c ods. 1 veta prvá preskúmal rozsudok krajského súdu v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov\nkonania v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní podľa §§ 212 a nasl. O.s.p. v spojení s § 246c ods.\n1 veta prvá a súčasne preskúmal návrh žalobcu na opravu odôvodnenia napadnutého prvostupňového\nrozhodnutia postupom podľa § 246c ods.1 O.s.p. v spojení s § 165 ods. 2, bez nariadenia pojednávania\npodľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods.1 a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je\ndôvodné a jeho návrh na opravu odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia považoval za nedôvodný.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z predloženého spisového materiálu krajského súdu zistil, že Krajský\nsúd v Bratislave napadnutým rozsudkom zo dňa 8. novembra 2012, č. k. 1S 149/2011-55 vo veci\nsamej rozhodol tak, že podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. zrušil fiktívne rozhodnutie žalovaného zo\ndňa 15.6.2011 v spojení s prvostupňovým fiktívnym rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Dúbravka\nzo dňa 25.5.2011 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a o náhrade trov konania rozhodol tak,\nže žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu 314,15 €,\ntitulom náhrady trov právneho zastúpenia a 66,- € titulom náhrady súdneho poplatku do 30 dní od\nnadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Krajský súd svoje rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil\ntým, že úspešnému žalobcovi priznal podľa § 250k ods.1 O.s.p. náhradu trov konania v celkovej výške\n380,15 €, ktoré trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 66,-€ a z dvoch\núkonov á 123,50 + 2x režijný paušál á 7,41 € vrátane 20 % DPH a ktoré trovy konania zaviazal zaplatiť\nžalovaného podľa § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu žalobcu. Súčasne krajský súd\nodôvodnil nepriznanie náhrady trov konania žalobcovi v zmysle vyčíslenia jeho právnym zástupcom tak,\nže nim uplatnené ďalšie úkony právnej pomoci nepovažoval pri tomto konaní za účelne vynaložené\nnáklady.\nPodľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p., ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému\nprizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov\ncelkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\nPodľa ust. § 246c ods. 1 O.s.p pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú\nprimerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len\nak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný\nprostriedok nie je prípustný.\nPodľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov\npotrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.\nSúd postupom podľa platnej právnej úpravy ustanovenej v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku\nustanovujúcej správne súdnictvo sa pri rozhodovaní o náhrade trovách konania riadi právnou úpravou\n\nustanovenou v § 250k O.s.p. a v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. aj s právnou úpravou ustanovenou v\ntretej hlave tretej časti Občianskeho súdneho poriadku týkajúcej sa trov konania, v zmysle ktorej právnej\núpravy posudzuje účelnosť vynaložených nákladov úspešného účastníka.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd v danej veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa postupoval\nsprávne a v súlade so zákonom, keď sa riadil zásadou úspechu v konaní a teda rozhodol správne, pokiaľ\nžalobcovi priznal náhradu trov konania v dôsledku jeho úspechu v tomto konaní v zmysle ust. § 250k\nods. 1 O.s.p. prvej vety a súčasne uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré\nmu vznikli v súvislosti s uplatnením jeho práva na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného.\nPokiaľ však súd prvého stupňa úspešnému žalobcovi nepriznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli\nv dôsledku jeho právneho zastúpenia advokátskou kanceláriou v celosti podľa vyčíslenia advokátskou\nkanceláriou v písomnom podaní zo dňa 9.11.2012, bolo povinnosťou prvostupňového súdu v dôvodoch\nsvojho rozhodnutia náležite odôvodniť ich nepriznanie. Odvolací súd v danom prípade považuje\nzdôvodnenie nepriznania ďalších trov právneho zastúpenia súdom prvého stupňa za nepreskúmateľné,\nkeďže z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa nie je zrejmé, za ktoré dva úkony\nprávnej pomoci úspešnému žalobcovi priznáva náhradu trov právneho zastúpenia a za ktoré úkony\nprávnej pomoci mu náhradu trov konania nepriznáva v dôsledku, že ich nepovažoval pri tomto konaní za\núčelne vynaložené náklady a taktiež neozrejmil z akého dôvodu ich za účelne vynaložené nepovažoval.\nVzhľadom k uvedenému odvolací súd rozsudok krajského súdu v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady\ntrov konania podľa § 221 ods.1, písm. f/, ods.2 v spojení s § 246c ods. 1 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie.\nÚlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude opätovne rozhodnúť o nároku úspešného žalobcu na\nnáhradu trov konania v intenciách názoru odvolacieho súdu a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodniť,\npričom súčasne rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania.\nPokiaľ krajský súd predložil preskúmavanú vec odvolaciemu súdu s vyjadrením, že návrhu žalobcu\nna vykonanie opravy odôvodnenia napadnutého rozsudku podľa § 165 O.s.p. nemieni vyhovieť, ani\nodvolací súd nezistil žiadne dôvody odôvodňujúce vyhoveniu žiadosti žalobcu na opravu odôvodnenia\nprvostupňového rozhodnutia.\nPodľa § 165 ods.1,2 O.s.p. pokiaľ nemá odôvodnenie rozsudku podklad v zistení skutkového stavu,\nmôže účastník pred tým, ako rozsudok nadobudne právoplatnosť, navrhnúť, aby odôvodnenie bolo\nopravené.\nSúd prvého stupňa rozhodne o návrhu na opravu do 30 dní od jeho podania. Ak súd prvého stupňa\nnevyhovie návrhu, predloží vec do 30 dní od podania návrhu odvolaciemu súdu, ktorý o oprave rozhodne\ndo 60 dní od predloženia veci.\nPodľa § 165 odst. 1 O. s. p. je takáto oprava možná pokiaľ, odôvodnenie rozsudku nemá podklad v\nzistenom skutkovom stave. Z toho vyplýva, že súd v rámci tejto opravy nemôže ani vykonávať ďalšie\ndôkazy, a ani nemôže inak hodnotiť vykonané dôkazy, ako sa stalo v rozsudku, o ktorého opravu dôvodov\nsa žiada.\nVzhľadom k tomu sa predpokladá, aby návrh na opravu dôvodov bol úplne presný ako má byť oprava\nprevedená, s presnou formuláciou navrhovanej opravy skutkových okolností bez učinenia právnych\nzáverov z nich plynúcich.\n\nNávrh aj podľa názoru odvolacieho súdu v danom prípade uvedenej požiadavke nezodpovedá. V danej\nsúvislosti odvolací súd dáva do pozornosti, že predmetom súdneho prieskumu boli fiktívne rozhodnutia\n\nžalovaného správneho orgánu, ktorými nemalo byť vyhovené žiadosti žalobcu na podanie informácií v\nzmysle zákona č. 211/2000 Z.z.. Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa zrušil fiktívne rozhodnutie\nžalovaného a aj fiktívne rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vrátil vec žalovanému na\nďalšie konanie, čím žalobe vyhovel, sa vec vrátila do štádia správneho konania o žiadosti žalobcu na\npodanie informácií podľa zákona č. 211/2000 Z.z.. V dôsledku čoho navrhovaná oprava polemizujúc o\nskutkových zisteniach uvedených súdom prvého stupňa stráca právnu relevanciu. Na dôvažok oprava\nodôvodnenia nemôže slúžiť tomu, aby súd prehodnocoval hodnotiace stanovisko v rámci vykonaných\ndôkazov v zmysle návrhu na opravu odôvodnenia.\n\nZo všetkých týchto dôvodov (súd prvého stupňa sám návrhu nevyhovel a predložil ho odvolaciemu súdu)\nnebolo možno návrhu na opravu odôvodnenia vyhovieť.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}