{"guid": "f6130c38-ea36-45f4-8887-3628f74eca32:038c4c9c-b910-4063-be2d-07bbda5c02ce", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1011200860.1", "spisova_znacka": "3Sžo/19/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/19/2013 z 11. 6. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 11. júna 2013, sp. zn. 3Sžo/19/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:1011200860.1", "identifikacne_cislo": "1011200860", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "datum_vydania": "2013-06-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-192.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-192.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-192"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1998/73#paragraf-192"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/038c4c9c-b910-4063-be2d-07bbda5c02ce", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1011200860.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1011200860.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1011200860.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/19/2013\n1011200860\n11. 06. 2013\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2013:1011200860.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a sudcov\nJUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Jany Zemkovej PhD. v právnej veci žalobcu: npor. C. N., F. I., právne\nzastúpený: JUDr. Martin Bašista, advokát so sídlom Námestie sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, proti\nžalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, v\nkonaní o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. SLV-PS-PK-168/2010 zo dňa\n17. februára 2011, konajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1 S\n81/2011-41 zo dňa 15. novembra 2012, jednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1 S 81/2011-41 zo dňa 15.\nnovembra 2012 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. SLV-PS-PK-168/2010 zo dňa 17. februára\n2011 podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nŽalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania, pozostávajúce z náhrady trov právneho\nzastúpenia v sume 128,82 €, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet JUDr. Martina\nBašistu, advokáta so sídlom v Poprade.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal\npreskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. SLV-PS-PK-168/2010 zo dňa 17. februára 2011 a\nnepriznal mu náhradu trov konania.\nUvedeným rozhodnutím žalovaný o rozklade žalobcu proti personálnemu rozkazu ministra vnútra č. 491\nzo dňa 12.11.2010, ktorým bol žalobca prepustený zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru\npodľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,\nSlovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej\npolície (ďalej aj „zákon č. 73/1998 Z.z.“) rozhodol tak, že napadnuté rozhodnutie potvrdil a rozklad\nžalobcu zamietol.\nKrajský súd rozsudok odôvodnil tým, že jeho úlohou bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného\no prepustení žalobcu zo služobného pomeru a posúdiť, či je v súlade s právom a dospel k záveru\ntotožnému so záverom správnych orgánov oboch stupňov, že nedošlo k porušeniu zákona a chránených\nzáujmov žalobcu. Správne orgány oboch stupňov si pre záver, že žalobca svojím konaním porušil\nzákladné povinnosti príslušníka Policajného zboru, porušil služobnú prísahu a služobnú povinnosť zvlášť\nhrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej\nslužby, zadovážili dostatok skutkových podkladov a dôkazov v súlade s ustanovením § 238 zákona\nč. 73/1998 Z.z.\n\nK námietke žalobcu týkajúcej sa absencie podpisu ministra vnútra súd poukázal na ustanovenie § 266\nods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z., podľa ktorého rozhodnutie o prijatí do služobného pomeru, o náhrade\nškody, o prepustení, rozhodnutie odvolacích orgánov a rozhodnutie podľa § 245 a § 246 zákona sa\noznamujú doručením ich odpisu, resp. originál rozhodnutia sa nachádza v spise, kam má právo účastník\nsprávneho konania nahliadať. Ostatné výtlačky rozhodnutí sa vyhotovujú s doložkou „v.r.“, k podpisovej\ndoložke ministra vnútra Slovenskej republiky a doložkou „za správnosť“, kde sa podpisuje príslušný\npracovník žalovaného, ktorý odpis vyhotovil.\nProti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol, aby najvyšší súd\nrozsudok prvostupňového súdu zrušil, alternatívne zmenil a žalobe vyhovel z dôvodu nedostatočne\nzisteného skutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia veci. V dôvodoch namietal, že dôvody\npre ktoré bol prepustený zo služobného pomeru, a ktoré boli podkladom pre začatie trestného stíhania\nneboli v rámci prípravného konania potvrdené. Prvostupňový súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných\ndôkazov v administratívnom spise žalovaného, pričom nepovažoval za potrebné doložiť spis trestného\nkonania, ktorý sa voči jeho osobe vedie na Ministerstve vnútra Slovenskej republiky, Sekcia kontroly a\ninšpekčnej služby, Úrad inšpekčnej služby, Odbor inšpekčnej služby - Východ, Košice, ČVS: SKIS-377/\nIS-4-V-2009. Doplnením dokazovania by totižto zistil, že skutočnosti, na základe ktorých bol prepustený\nzo služobného pomeru, a ktoré boli podkladom pre odôvodnenie takéhoto postupu neboli v rámci\ntrestného konania preukázané, a predmetné trestné konanie bude, resp. by malo byť dozorujúcim\nprokurátorom (podľa vyjadrenia vyšetrovateľa), po procesnom doplnení o preštudovanie spisu, voči jeho\nosobe zastavené.\nĎalej argumentoval, že dôvodné podozrenie, že svojim konaním mohol zvlášť hrubým spôsobom porušiť\nslužobnú prísahu a jeho ponechanie v služobnom pomere príslušníka Policajného zboru by bolo na\nujmu dôležitých záujmov štátnej služby (ktoré nerozviedol) sa vzhľadom na uvedené ukázalo ako\nneopodstatnené a neexistujú iné dôvody, pre ktoré by mohol byť prepustený zo služobného pomeru.\nOdôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým súdom, ktorý sa s takýmito právnymi závermi stotožnil je\nnesprávne a nezákonné aj s poukazom na usmernenie MV SR č.p. SPC-625/1-2005 v časti pre\npostup policajných orgánov pri prepúšťaní príslušníkov Policajného zboru zo služobného pomeru.\nNeexistuje jediný dôkaz o tom, že pri výkone pracovnej činnosti sa dopustil konania, ktoré by mohlo\nbyť charakterizované ako zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti, a preto\nžalovaný pri rozhodovaní postupoval zaujate a tendenčne, a všetky skutočnosti vyhodnotil jednostranne\nv jeho neprospech.\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok krajského súdu potvrdiť, pretože žalobca\nv odvolaní neuvádza žiadne nové skutočnosti o porušení, resp. nesprávnej aplikácii zákona. Zotrval na\nstanovisku uvedenom vo vyjadrení k žalobe a zdôraznil, že zákonné predpoklady prepustenia žalobcu\nzo služobného pomeru boli dané v čase rozhodovania o prepustení, a nie sú závislé od výsledku\nprípadného trestného konania alebo konania o priestupku, tak ako to vyplýva z judikatúry Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu\ndôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.)\na po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia uverejnené najmenej päť dní vopred na\núradnej tabuli súdu a na jeho internetovej stránke www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>, rozsudok verejne\nvyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).\nPreskúmaním veci najvyšší súd zistil, že prvý dôvod na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru\npríslušníka policajného zboru, uvedený v personálnom rozkaze ministra vnútra Slovenskej republiky č.\n491 zo dňa 12.11.2010 je totožný so skutkom zo dňa 14.12.2009 pod bodom XII, pre ktorý bolo žalobcovi\nvznesené obvinenie pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, 2 Trestného zákona v súbehu so\nzločinom zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Trestného\nzákona s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona a druhý dôvod na prepustenie žalobcu je\ntotožný so skutkom pod bodom XIV pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, 2 Trestného zákona,\npodľa uznesenia o vznesení obvinenia ČVS: SKIS-377/IS-4-V-2009 zo dňa 14.09.2010.\n\nNajvyšší súd potvrdzuje, že z formálne právneho hľadiska, ten istý skutok, pre ktorý je vznesené\nobvinenie z trestného činu, môže byť súčasne dôvodom na prepustenie príslušníka policajného zboru.\nV kvázi jednočinnom súbehu môže byť tým istým skutkom naplnená nielen skutková podstata trestného\nčinu, ale aj zákonný dôvod podľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona č. 73/1998 Z.z. Súbeh vylučuje\niba skutočnosť, že veci patria do právomoci rozdielnych orgánov. Pokiaľ žalobca nebol právoplatne\nodsúdený pre trestný čin, je možné vyhodnocovať skutok iba v nadväznosti na porušenie interných\npredpisov na zvýšenie disciplíny policajtov.\nVzhľadom na to, že trestné konanie i konanie o skončenie služobného pomeru prebiehajú súbežne,\ndôkazy musia byť samostatne vykonané i v konaní o skončení služobného pomeru a ustálené\ndetaily skutku v nadväznosti na porušenie konkrétnych služobných povinností. Zoznam interných\npredpisov žalovaný uviedol v prezenčnej listine z preškolenia interných predpisov na zvýšenie disciplíny\npolicajtov zn. UHCP-41-15/RHCOP-PO-CP-PP-2009 (čl. 70), zn. UHCP-PO-CP-PP-278-005/2010 zo\ndňa 28.09.2010 (čl. 72). Predpisy sa v administratívnom spise nenachádzajú.\nIde najmä o tieto predpisy:\nNariadenie MV SR č. 3/2002 o etickom kódexe príslušníka Policajného zboru\nRozkaz MV SR č. 63/2003, ktorým sa mení a dopĺňa Rozkaz MV SR č. 2/2002 o úlohách na zvýšenie\ndisciplíny príslušníkov PZ\nR MV SR č. 6/1997 úlohy na zvýšenie morálneho stavu a disciplíny príslušníkov PZ\nNariadenie ministra vnútra Slovenskej republiky č. 18 zo dňa 12.3.2008 o niektorých konaniach, ktoré\nzakladajú dôvod prepustenia príslušníka Policajného zboru zo služobného pomeru.\nK prvému skutku zo dňa 14.12.2009 najvyšší súd z DVD záznamu P 1283 A zistil, že žalobca v priebehu\nslužobného úkonu prijal krabicu žltej farby, ktorú žalobca odložil do skrine v miestnosti. Žalobca po\nprevzatí krabicu neotvoril. V administratívnom spise absentuje zistenie obsahu tejto krabice a jeho\nvyhodnotenie v nadväznosti na etický kódex a porušenie služobných povinností. Dôležitý je reálny obsah\nkrabice. Keďže priebeh služobného úkonu bol monitorovaný, obsah krabice mal byť pre účely konania\nzaistený. Na videozázname ďalej absentuje dátum a časový údaj umožňujúci presnú časovú identifikáciu\nkonania žalobcu.\nPri druhom skutku zo dňa 01.02.2010 na DVD zázname P 1283 D absentuje prevzatie krabice žalobcom.\nKrabica bola voľne ponechaná na kresle v služobnej miestnosti. Rovnako absentuje zistenie jej obsahu\na záznam o zaistení pre účely konania. Administratívny spis je potrebné doplniť i o služobnú prísahu\nžalobcu a interné predpisy upravujúce disciplínu policajtov, ktoré boli porušené.\nPodľa § 192 ods. 1 písm. e/ zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,\nSlovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej\npolície policajt sa prepustí zo služobného pomeru, ak porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť\nzvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov\nštátnej služby.\nDo právoplatného rozhodnutia o vine žalobcu v trestnom konaní musí žalovaný pri vyhodnocovaní\ndôkazov postupovať autonómne. Pri rozhodovaní o prepustení zo služobného pomeru príslušníka\nPolicajného zboru je potrebné, aby bolo dostatočne preukázané, že protiprávnym konaním porušil\nslužobnú povinnosť alebo služobnú prísahu zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom\npomere by bolo zároveň na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby.\nZ odôvodnenia rozhodnutia žalovaného vyplýva, že protiprávne konanie zakladajúce dôvod prepustenia,\nktorým je zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy (jej obsahom je služobná disciplína, ktorá je\nďalej konkretizovaná internými predpismi) a služobnej povinnosti, bolo žalobcovi preukázané dôkazom\nzískaným v trestnom konaní, vyplývajúcim z uznesenia o vznesení obvinenia ČVS: SKIS-377/IS-4-\n\nV-2009 zo dňa 14.09.2010, na základe ktorého je žalobca vyšetrovateľom trestne stíhaný za zločin\nprijímania úplatku v súbehu so zločinom zneužívania právomoci verejného činiteľa, ako aj vlastným\nšetrením nadriadeného žalobcu, v rámci ktorého využil najmä výsledky použitia informačno-technických\nprostriedkov (kópii DVD záznamov), ktoré boli vykonané na príkaz sudcu Špecializovaného trestného\nsúdu v Pezinku č.p.: BB-ŠTS-V-769-1/09-NU-690 zo dňa 03.12.2009, a ktoré dokumentujú protiprávne\nkonanie žalobcu.\nZ ustanovenia § 328 zákona č. 73/1998 Z.z vyplýva, že za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky,\nktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci, a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Takýmito\nprostriedkami sú nepochybne aj informačno-technické prostriedky (obrazovo-zvukový záznam),\nvykonané na príkaz sudcu špeciálneho súdu, a ktoré (podľa tvrdenia žalovaného) dokumentujú\nprotiprávne konanie žalobcu.\nPredmetom konania na najvyššom súde nebola trestná vec. Vychádzajúc z ustálenej judikatúry\nÚstavného súdu SR a Najvyššieho súdu SR týkajúcej sa problematiky prepustenia zo služobného\npomeru policajta (napr. nález ÚS č. k. III. ÚS 263/06, rozsudok NS SR č. k. 1 Sžo/152/2007),\núčelom súdneho konania je len otázka, či sú splnené predpoklady na prepustenie policajta zo\nslužobného pomeru. Pre posúdenie konania policajta postačuje preukázanie skutku, ktorý bol dôvodom\nna prepustenie a skutkové zistenia musia byť zadovážené spôsobom, ktorý predpokladá zákon.\nNa druhej strane však dôkazy využité v trestnom konaní podliehajú hodnoteniu v zmysle § 238 ods. 4\nzákona č. 73/1998 Zb., podľa ktorého oprávnený orgán hodnotí dôkazy podľa vlastnej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti.\nO náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá O.s.p. a § 224 ods. 1, 2 O.s.p. tak, že žalobcovi priznal ich náhradu. Trovy konania pozostávajú z\nnáhrady trov právneho zastúpenia žalobcu v konaní pred súdom prvého stupňa a boli vypočítané podľa\nvyhlášky č. 655/2004 Z.z. (§ 14 ods. 1 písm. a/, b/, § 16 ods. 3) za 2 úkony právnej služby (príprava\na prevzatie zastúpenia 57 € + podanie žaloby 57 € ), spolu 114 €, k tomu prislúchajúci režijný paušál\n(2x po 7,41 €) spolu 14,82 €.\nTrovy právneho zastúpenia predstavujú celkom 128,82 €. Aj keď bol žalobca v odvolacom konaní\núspešný, súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože ich v lehote podľa § 151 ods.\n1 O.s.p. nevyčíslil.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}