{"guid": "466b4511-81fc-4d71-8df7-c2219aa0c6cc:776ca318-4339-42f6-a7b4-e499c34d76de", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1011200838.1", "spisova_znacka": "4Sžso/27/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžso/27/2013 z 15. 5. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 15. mája 2013, sp. zn. 4Sžso/27/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:1011200838.1", "identifikacne_cislo": "1011200838", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Božena Brinčíková", "datum_vydania": "2013-05-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59", "nazov": "§ 59 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-15.odsek-6", "nazov": "§ 15 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-15.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-15"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-59", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-15"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/776ca318-4339-42f6-a7b4-e499c34d76de", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1011200838.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1011200838.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1011200838.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžso/27/2013\n1011200838\n15. 05. 2013\nJUDr. Ida Hanzelová\nECLI:SK:NSSR:2013:1011200838.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu H. T., bytom J., zast. advokátkou JUDr.\nEvou Borovskou, Štefánikova 7, 814 31 Bratislava, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí\na rodiny, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nAA/2011/03599- NSVOPPK/Pu zo dňa 25.03.2011, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 4S/80/2011 - 39 z 15.02.2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 4S/80/2011 - 39 z 15.\nfebruára 2013 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nRozsudkom krajského súdu bola zamietnutá žaloba, ktorou a žalobca domáhal preskúmania a\nzrušenia rozhodnutia žalovaného, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho\norgánu o odňatí príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením\nprevádzky osobného motorového vozidla s účinnosťou od 01.11.2010. Krajský súd vo svojom rozsudku\nvymedzil predmet prieskumu rozhodnutia na tie žalobné námietky , ktoré boli obsahom odvolania\nvoči prvostupňovému rozhodnutiu, s ktorými sa mal možnosť žalovaný vysporiadať. V danom prípade\nvzhľadom na zistenia vyplývajúce z administratívneho spisu a dikciu zákonných ustanovení, ktoré\nsa na vec vzťahujú, ktoré uviedol na str. 4 - 7 rozsudku, konštatoval, že žalovaný konal v súlade s\npríslušnými ustanoveniami správneho poriadku, zaobstaral si potrebné doklady pre vydanie rozhodnutia,\nvykonal šetrenie za prítomnosti žalobcu a na základe jeho vlastných vyjadrení, predložených odborných\nlekárskych nálezov a vypracovaného komplexného posudku vydal napadnuté rozhodnutie.\nProti rozhodnutiu krajského súdu podal žalobca odvolanie a žiadal žalobe vyhovieť. Poukázal\nna to, že súd sa zaoberal iba námietkami, ktoré žalobca uviedol v podanom odvolaní voči\nrozhodnutiu prvostupňového orgánu, avšak žalobcovi nebol doručený komplexný posudok vypracovaný\nprvostupňovým správnym orgánom, tak už len z tohto dôvodu bolo rozhodnutie nepreskúmateľné(bod\n1/ odvolania). Podľa žalobcu krajský súd pochybil aj v tom, že nový komplexný posudok nemal byť\nvypracovaný , lebo pri vybavovaní žiadosti úplne iného príspevku, na kúpu motorového vozidla, sa\nzistilo, že miera funkčnej poruchy žalobcu je naďalej najmenej 50 %, a poukázal na § 15 ods. 6 zák.\nč. 447/2008 Z.z. (bod 2/ odvolania). Podľa žalobcu súd neskúmal vec vo vzájomných súvislostiach, tak\nako to žalobca uviedol v bode 3/ odvolania, pričom dôvody, pre ktoré je možno odňať príspevok na\nkompenzáciu, nielenže nenastali, ale žalovaný ich ani nepreukázal. Samotné tvrdenie, že žalobca je\nschopný alebo neschopný prejsť na zastávku MHD, resp. je schopný sa premiestniť vozidlami MHD,\nje rozhodujúce pri priznaní príspevku, ale ak už bol priznaný, môže sa odňať len v prípade, ak došlo k\nzmene zdravotného stavu a k takému zlepšeniu, ktoré predpokladá § 15 ods. 6 zákona, t. j. že hodnotenie\nklesne pod 50 % (bod 4/ odvolania). Podľa žalobcu súd nedostatočne zistil skutkový stav, nezvážil, že\nk zmenám v zdravotnom stave žalobcu nedošlo , pričom s poukazom na § 65 ods. 4 zákona vyplýva,\nže miera funkčnej poruchy občana s ťažkým zdravotným postihnutím určená podľa zákona účinného\ndo 31.12.2008 sa neprehodnocuje , ak nedôjde k takým zmenám v zdravotnom stave osoby, ktoré\n\nmajú vplyv na určenie miery funkčnej poruchy (bod 5/ odvolania). V bode 6/ odvolania žalobca vytýka\nkrajskému súdu nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia.\nŽalovaný žiadal prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdiť.\nNajvyšší súd, ako súd odvolací, preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie krajského súdu a\nkonanie, ktoré mu predchádzalo a dospel jednomyseľne k záveru, že rozsudok krajského súdu je\npotrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu, že nepreskúmal rozhodnutie žalovaného\n(ako celok pozostávajúci z rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu a odvolacieho orgánu) v\nmedziach napadnutých žalobou a nevysporiadal sa dostatočne so závažnou procesnou vadou konania\nprvostupňového správneho orgánu, ktorý nedoručil žalobcovi komplexný posudok z 27.10.2007, podľa\nktorého sa navrhovateľ považuje za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy\n50 %.\nKonštatovanie krajského súdu, že prvostupňový správny orgán pochybil, avšak žalovaný pochybenie\nnapravil, vyhotovil v odvolacom konaní nový komplexný posudok, ktorý bol žalobcovi doručený súčasne\ns rozhodnutím, odvolací súd nepovažuje za dostatočné odôvodnenie pre záver o zamietnutí žaloby.\nPodkladom pre rozhodnutie o odňatí peňažného príspevku na prevádzku motorového vozidla bol\nkomplexný posudok z 27.10.2007 č. 8358/2010/OPČ/2, ktorý bol vyhotovený pre účely konania o\nžiadosti žalobcu z 13.09.2010 o poskytnutie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového\nvozidla (zistenie odvolacieho súdu vyplýva z obsahu vyjadrenia žalovaného zo 07.06.2011 k podanej\nžalobe v prejednávanej veci, z obsahu spisu však nevyplýva, akým spôsobom bolo ukončené konanie o\nžiadosti žalobcu z 13.09.2010). Je však nepochybné, že komplexný posudok bol použitý tiež pre účely\nrozhodnutia o odňatie už poberaného príspevku na prevádzku motorového vozidla (priznaného v roku\n2005, naposledy zvýšeného rozhodnutím z 30.07.2010), pričom z administratívneho spisu žalovaného\nnevyplýva , že by vo veci vôbec začalo konanie o odňatie príspevku a že žalobca bol o takom\nkonaní vyrozumený. Za takej situácie je vydanie rozhodnutia o odňatí príspevku, naviac založenom na\nkomplexnom posudku, ktorý nebol vyhotovený v danom konaní, závažnou vadou konania, ktorá mohla\nmať sama osebe vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Odvolací súd zdieľa názor žalobcu, že pokiaľ o obsahu\nkomplexného posudku nebol vyrozumený, nemohol plnohodnotne uplatniť ani odvolacie dôvody proti\nrozhodnutiu o odňatí príspevku na prevádzku motorového vozidla. Krajský súd sa vecou z uvedených\nhľadísk nezaoberal.\nOdvolací súd poukazuje na to, že v konaní odvolacieho správneho orgánu podľa § 59 ods. 1\nSprávneho poriadku platí, že odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu, tzn.\nže odvolací orgán vec posúdi; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady\nodstráni vo všetkých súvislostiach nezávisle od obsahu odvolania. Súd preskúmavajúci zákonnosť\nrozhodnutia preto nemôže obmedziť prieskum zákonnosti odvolacieho orgánu len na tie dôvody, ktoré\nboli výslovne uvedené v odvolaní, ale má sa zaoberať všetkými dôvodmi žaloby, pokiaľ smerujú proti\npreskúmavanému rozhodnutiu (ako celku) v správnom konaní, a tiež z toho hľadiska, či rozhodnutie\nodvolacieho orgánu spĺňa požiadavky § 59 ods. 1 Správneho poriadku.\nVzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd prvostupňový rozsudok podľa § 250ja ods. 3 v spojitosti s §\n221 ods. 1 písm. h) OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom rozhodne aj o trovách konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}