{"guid": "27c893c8-73bc-4e0e-8030-e9d55269764e:ee0ba11a-afc7-42f8-a488-f9d6831a1bc3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1011200684.1", "spisova_znacka": "4Sžso/37/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžso/37/2013 z 11. 6. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 11. júna 2013, sp. zn. 4Sžso/37/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:1011200684.1", "identifikacne_cislo": "1011200684", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Božena Brinčíková", "datum_vydania": "2013-06-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-185.odsek-4", "nazov": "§ 185 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-185.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-185"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-185"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ee0ba11a-afc7-42f8-a488-f9d6831a1bc3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1011200684.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1011200684.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1011200684.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžso/37/2013\n1011200684\n11. 06. 2013\nJUDr. Ida Hanzelová\nECLI:SK:NSSR:2013:1011200684.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej\na členov senátu JUDr. Jany Henčekovej PhD. a JUDr. Petra Paludu v právnej veci žalobcu: A.\nG., S., zast.: A.K. Bečková a partneri s.r.o., so sídlom Dunajská 14/7495, 811 08 Bratislava, proti\nžalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, v konaní o návrhu na\npreskúmanie rozhodnutia odporkyne, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 4S/69/2011-46 z 15.3.2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 4S/69/2011-46 zo dňa\n15.3.2013 p o t v r d z u j e.\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nRozsudkom krajského súdu bolo zrušené podľa § 250j ods. 2 písm. a) a e) O.s.p. rozhodnutie žalovanej\n(ako celok pozostávajúci z prvostupňového rozhodnutia SP - pobočka Bratislava o predpísaní poistného\nv celkovej sume 1847,77 Eur za obdobie januára 1995 - jún 1996 a druhostupňového rozhodnutia o jeho\npotvrdení) a vec bola vrátená žalovanej na ďalšie konanie. Krajský súd na základe zisteného skutkového\nstavu, ktorý medzi účastníkmi nie je sporný dospel k záveru, že žalobca bol evidovaný ako SZČO v\nspornom období, a to v období január až marec 1995, ktorého sa námietky žalobcu týkajú. S poukazom\nna citáciu právnych predpisov uvedených na str. 5 - 6 rozsudku krajského súdu, osobitne § 18 ods. 2\nSprávneho poriadku, prvostupňový súd ustálil, že rozhodnutie č. 700-0340026105-GC04/2005 zo dňa\n31.1.2005, ktorým bolo žalobcovi v zmysle dokladov založených v spise po prvý krát predpísané poistné\nna nemocenské poistenia a dôchodkové zabezpečenie za sporné obdobie január, február a marec 2005\nbolo žalobcovi doručené 25.4.2005. Konanie vo veci predpísania poistného na dané obdobia začalo\ndoručením predmetného rozhodnutia žalobcovi, t.j. 25.4.2005. Z vyššie uvedených okolností vyplýva, že\núčinnosť daného úkonu sociálnej poisťovne nastala po uplynutí premlčacej lehoty stanovenej v § 24 ods.\n1 príslušného zákona. Posledným dňom lehoty na predpísanie poistného za mesiac január 1995 bol teda\ndeň 8. február 2005, posledným dňom lehoty na predpísanie poistného za február 2005 bol deň 8. marec\n2005 a posledným dňom lehoty na predpísanie poistného za mesiac marec 1995 bol deň 8. apríl 2005.\nŽalobca sa v priebehu konania domáhal prihliadnutia na premlčanie práva poisťovne na predpísanie\npoistného. Žalovaná v rozpore s názorom súdu oprávnené námietky žalobcu neakceptovala.\nProti rozsudku krajského súdu podala žalovaná odvolanie, v ktorom poukázala na to, že v danom\nprípade sa na konanie o predpísaní poistného nevzťahuje Správny poriadok, a to ani subsidiárne, keďže\nkonanie začalo po 31.12.2003. Hlavnou námietkou žalobcu v predmetnom konaní bolo premlčanie\npráva Sociálnej poisťovne predpísať poistné za mesiace január 1995 až marec 1995. Zákon NR SR č.\n\n274/1994 Z.z. v § 24 ods. l ustanovuje, že právo Sociálnej poisťovne predpísať poistné sa premlčí za\ndesať rokov odo dňa jeho splatnosti. Uvedené ustanovenie hovorí o práve predpísať poistné, preto podľa\nprávneho názoru Sociálnej poisťovne nie je rozhodujúce kedy sa začalo konanie vo veci predpísania\npoistného, ale kedy Sociálna poisťovňa úkon, na ktorý sa premlčanie viaže, urobila. Premlčanie ako\nobjektívna právna skutočnosť spočívajúca v kvalifikovanom uplynutí času, s ktorým zákon spája určitý\nnásledok, spočíva v oslabení nároku na vykonanie práva z existujúceho právneho vzťahu. V tomto\nprípade ide o právo predpísať poistné, ktoré vyplýva z poistného vzťahu medzi Sociálnou poisťovňou\na žalobcom.\nKrajský súd vo svojom rozsudku rieši moment začatia konania. Bez ohľadu však na skutočnosť, či by v\ntomto prípade Sociálna poisťovňa postupovala podľa ustanovení správneho poriadku alebo nie, zákon\nNR SR č. 274/1994 Z.z. spája začiatok plynutia premlčacej doby s právom predpísať poistné, nie s\nmomentom začatia správneho konania.\nPoistné za mesiace január 1995 bolo splatné 8. februára 1995, za mesiac február 1995 bolo splatné\n8. marca 1995 a za mesiac marec 1995 bolo splatné 8. apríla 1995. Právo predpísať poistné za tieto\nmesiace sa premlčalo dňom 8. februára 2005, 8. marca 2005 a 8. apríla 2005. Sociálna poisťovňa\npredpísala uvedené poistné 31. januára 2005, t.j. pred uplynutím premlčacej doby za jednotlivé mesiace.\nPokiaľ krajský súd argumentuje, že len postupom uvedeným v napadnutom rozsudku možno zabezpečiť\núčinnú realizáciu procesných práv účastníka konania, je potrebné uviesť, že medzi vydaním rozhodnutia\na jeho doručením je vždy určitý čas, počas ktorého môže dôjsť napríklad aj k uplynutiu premlčacej doby.\nSociálna poisťovňa svojim postupom nebráni účastníkovi konania, aby realizoval svoje procesné práva,\nale len využíva svoje právo predpísať poistné, ktoré sa premlčuje za desať rokov odo dňa splatnosti\npoistného. Ak sa účastník konania doručením rozhodnutia dozvie o svojom dlhu, napríklad o poistnom,\nmá právo podať odvolanie, a ak v čase predpísania poistného bolo právo predpísať poistné premlčané,\nmá právo vzniesť námietku premlčania.\nŽalovaná na základe uvedených dôvodov žiadala prvostupňový rozsudok zrušiť a vec vrátiť krajskému\nsúdu na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci.\nŽalobca žiadal prvostupňový rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Podľa jeho názoru v súlade so\nzásadami právneho štátu nie je možné, aby v prípade začatia konania z podnetu správneho orgánu, bolo\nkonanie začaté dňom rozhodnutia, bez ohľadu na jeho oznámenie druhej strane, alebo bez naplnenia\ndomnienky doručenia. Poukázal tiež na znenie § 185 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z.z.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj len „odvolací súd“ alebo „najvyšší súd“) ako súd odvolací\n(§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského súdu na základe odvolania, ktoré bolo podané\nsubjektom na to oprávneným (§ 201 O.s.p.), v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), ktoré spĺňa\nnáležitosti vyžadované zákonom (§ 205 ods. 1 O.s.p.) a smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je takýto\nopravný prostriedok prípustný (§ 250ja ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta druhá O.s.p.). Najvyšší súd\nna prejednanie odvolania nenariadil pojednávanie, pretože v tom nevidel rozpor s verejným záujmom,\nnepovažoval to za potrebné a dokazovanie nevykonával (§ 250ja ods. 2 O.s.p.).\nNajvyšší súd, ako súd odvolací po preskúmaní napadnutého rozsudku v rozsahu a z dôvodov odvolania\n(§ 212 ods. 1 O.s.p.) jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné. Najvyšší\nsúd preto rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny (§ 219 ods. 1 a 2 v spojení s § 250ja ods.\n3 vetou druhou O.s.p.) rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil na mieste a v čase oznámenom na úradnej\ntabuli najvyššieho súdu a na jeho internetovej stránke www.supcourt.gov.sk najmenej päť dní vopred\n(§ 156 ods. 3 O.s.p.).\nOdvolací súd akceptuje odvolací dôvod žalovaného, pokiaľ namietal argumentáciu založenú na\nustanovení § 18 ods. 2 Správneho poriadku, ktorý nie je v danom prípade možné aplikovať pre konanie o\n\npredpísaní poistného s poukazom na § 277 ods. 3 a § 172 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. Uvedené však nič\nnemení na skutočnosti, že právo predpísať poistné žalovaná v lehote danej § 24 ods. 1 zák. č. 274/1994\nZ.z. nevyužila, aj keď rozhodnutie o predpísaní poistného je datované 31.1.2005. Za obdobie od januára\ndo marca (vzhľadom na splatnosť poistného najneskôr za mesiac marec do 8.4.1995) sa rozhodnutie\no predpísaní poistného nedostalo do 8.4.2005 do dispozičnej sféry žalobcu. Podľa § 185 ods. 4 zák. č.\n461/2003 Z.z. urobila žalovaná voči žalobcovi prvý úkon až 25.4.2005, a to doručením rozhodnutia a\naž uvedeným dňom možno považovať poistné za predpísané. Podľa názoru odvolacieho súdu samotné\ntechnické spracovanie a datovanie rozhodnutia o predpísaní poistného vo vnútri poisťovne je interným\naktom poisťovne až dovtedy, kým sa nedostane do dispozičnej sféry povinného. Ustanovenie § 185\nods. 4 treba v súvislosti s predpísaním poistného vykladať tak, že poistné je predpísané vtedy, ak sa\núkon poisťovne prezentovaný rozhodnutím dostal do dispozičnej sféry poisteného, t.j. dňom, keď je\núkon voči nemu reálne vykonaný, v danom prípade doručením rozhodnutia. Zákonom stanovená doba\nna predpísanie poistného je dostatočne dlhá na to, aby aj určitý čas na riadne doručenie rozhodnutia\nmohol byť započítaný do plynutia lehoty na predpísanie poistného, ako súčasť ochrany procesných práv\núčastníka konania. V opačnom prípade by len administratívne vyhotovenie rozhodnutia zakladalo právo\npoisťovne na plnenie bez ohľadu na to, či voči účastníkovi konania bol vykonaný akýkoľvek úkon do\ndoby, keď mohol účastník efektívne uplatniť námietku premlčania práva na predpísanie poistného.\nOdvolací súd však pripomína, že platenie poistného osobitne na starobné dôchodkové poistenie je nielen\npovinnosťou, ale aj právom poistenca, od ktorého sa odvodzuje právo na starobný dôchodok a jeho\nvýšku. Námietka premlčania môže mať pre poisteného negatívny účinok v čase posudzovania nároku\nna taký dôchodok.\nSúd nepriznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania, keďže trovy právneho zastúpenia neboli\nvyčíslené a iné trovy žalobcovi nevznikli (§ 151 ods.1, 2 O.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}