{"guid": "59db1468-0769-473e-a1f4-ffcd2c9ba9f9:ba88c1a3-d9e6-4212-bfe6-e709c737c7bf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1011200381.1", "spisova_znacka": "10Sžr/85/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/85/2012 z 29. 5. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. mája 2013, sp. zn. 10Sžr/85/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:1011200381.1", "identifikacne_cislo": "1011200381", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2013-05-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 59 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-59"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-59"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ba88c1a3-d9e6-4212-bfe6-e709c737c7bf", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1011200381.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1011200381.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1011200381.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžr/85/2012\n1011200381\n29. 05. 2013\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2013:1011200381.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej\na z členov JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci žalobkyne PhDr. C. R.,\nnar. XX.XX.XXXX, F., zastúpenej advokátom JUDr. Ivanom Jánošíkom, Klincova 35, Bratislava, proti\nžalovanému Správe katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, Ružová dolina 27, 821 09 Bratislava\n(predtým Katastrálny úrad v Bratislave, Chlumeckého 2, Bratislava) za účasti 1. INTERSET Bratislava,\ns.r.o., IČO: 35 879 190, Židovská 3, Bratislava a 2. I. C., E., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. Xo 123/10-BP zo dňa 20.01.2011, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 2S/35/2011-50 zo dňa 18. januára 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/35/2011-50 zo dňa\n18. januára 2012 p o t v r d z u j e.\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 161,75 €\ntitulom trov právneho zastúpenia na účet advokáta JUDr. Ivana Jánošíka do 10 dní od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\nodôvodnenie:\nI.\nSpráva katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu rozhodnutím č. X - 946/10 zo dňa 29.9.2010 nevyhovela\nnávrhu žalobkyne na opravu chýb v katastrálnom operáte, a to výmaz zápisu rozostavaných bytov č.\n9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 na 5. p., vchod Nezábudková 26, rozostavaným bytom č. 9,10,11,12,13,14\nna 5. p., vchod Nezábudková 28, rozostavaným bytom č. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 na 5. p., vchod\nNezábudková 30, rozostavaným bytom č. 9, 10, 11, 12, 13, 14 na 5. p., vchod Nezábudková 32,\nrozostavaným bytom č. 9,10,11,12,13,14,15,16 na 5. p., vchod Nezábudková 34, v bytovom dome s.\nč. 811, postavenom na pozemkoch p. č. 15548/2, p. č. 15548/3, p. č. 15548/4, p. č. 15548/5, p. č.\n15548/6, vedených na LV XXXX, k. ú. S.. Rozhodla tak s odôvodnením, že zápisy vlastníckeho práva k\nrozostavaným bytom na LV XXXX, k. ú. S. boli vykonané v súlade s listinami, o ktorých bolo právoplatne\nrozhodnuté v konaní o povolení vkladu a prípadné posúdenie zákonnosti postupu správy katastra pri\nrozhodovaní o návrhu na vklad nespadá pod inštitút opravy chyby, ale do právomoci prokuratúry, a tiež z\ndôvodu, že na dotknutých nehnuteľnostiach došlo k ďalším právnym zmenám, správa katastra nemôže\nvykonať výmaz vlastníckeho práva v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte.\nProti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, ktoré žalovaný rozhodnutím č. Xo 123/10-BP zo\ndňa 20.01.2011 zamietol a rozhodnutie správy katastra potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že\nv čase rozhodovania o návrhu na vklad právna úprava nepoznala pojem rozostavaný byt, a katastrálny\n\nzákon explicitne neustanovoval listiny potrebné na zápis rozostavaných bytov a nebytových priestorov\ndo KN. Preto argumentácia, že bol povolením návrhu na vklad porušený zákon, lebo správa katastra\nsi nevyžiadala predloženie znaleckého posudku o stupni rozostavanosti k zmluve o nadstavbe, nemá\noporu vo vtedy platnej zákonnej úprave. Predmetom opravy chyby v katastrálnom operáte nemôže byť\nriešenie vlastníckych sporov, ani tak nemožno riešiť spory v prípade porušenia záväzkov. Pretože údaje\nv KN sú súlade s listinami predloženými na zápis, prvostupňový správny orgán správne prešetril vec.\n\nII.\nKrajský súd v Bratislave rozhodujúc o žalobe žalobkyne na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. Xo 123/10-BP zo dňa 20.01.2011napadnutým rozsudkom toto rozhodnutie žalovaného,\nako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu podľa ust. § 250j ods. 2 písm. d/ Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V odôvodnení\nrozhodnutia uviedol, že ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 244 a nasl. O.s.p.\npreskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu žalobných dôvodov, ako aj konanie, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, keď žalobkyňa bola napadnutým\nrozhodnutím ukrátená na svojich právach, pretože rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok\ndôvodov, a teda nezákonné.\nV odôvodnení rozhodnutia uviedol, že súhlasí so záverom žalovaného, že správa katastra nemá\noprávnenie v konaní podľa § 59 ods. 1 Katastrálneho zákona rozhodovať o súkromnoprávnych vzťahoch\ntýkajúcich sa vecných práv účastníkov konania a rozhodnutie vo veci opravy chyby nemôže nahrádzať\nrozsudok vo veci určenia práva alebo právneho vzťahu k nehnuteľnostiam a predmetom opravy chyby\nnemôže byť riešenie vlastníckych sporov ani sporov v prípade porušenia záväzkov alebo zmluvných\ndojednaní zmluvnými stranami. Postup správy katastra v súvislosti so zápisom 36 bytov do katastra\nnehnuteľností však súd považuje za nezákonný. Odhliadnuc od spornosti zápisu prvých desiatich bytov\npodľa zmluvy o nadstavbe povolenej rozhodnutím č. V-6288/99 zo dňa 23.06.2000, považuje súd za\nnesprávne a právne neudržateľné tvrdenie žalovaného, že v konaní č. V-27617/09 neboli predmetom\nzápisu rozostavané byty na základe zmluvy o výstavbe, vstavbe alebo nadstavbe domu, ale išlo o vklad\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o prevode práv a povinností uzatvorenej\nmedzi spoločnosťou INTERSET Group, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou INTERSET Bratislava,\ns.r.o. ako postupníkom, pričom predmetom tejto zmluvy bol prevod práv a povinností, záväzkov a\npohľadávok zo zmluvy o nadstavbe, ku ktorej nadväzovala zmena projektovej dokumentácie, čím malo\ndôjsť k vzniku ďalších bytových jednotiek (celkom 36) z pôvodných 10 bytov pri zachovaní pôvodnej\npodlahovej plochy. V čase rozhodnutia správy katastra o tejto zmluve už Katastrálny zákon poznal pojem\nrozostavaný byt a upravoval aj náležitosti potrebné k zápisu takéhoto bytu do katastra. Je nesporné, že\npovolením vkladu došlo k zmene desiatich „rozostavaných“ bytov na 36 „rozostavaných“ bytov, z ktorých\nžiaden nebol nikdy rozostavaný a prakticky neexistuje. Pritom najneskôr v čase vkladového konania č. V27617/09 zo dňa 03.12.2009 právna úprava už zaväzovala účastníkov konania doložiť spolu s návrhom\nna vklad vlastníckeho práva k rozostavaným bytom aj znalecký posudok o stupni rozostavanosti a\nspráva katastra mala povinnosť túto okolnosť skúmať. Argument, že k zmene počtu bytov došlo zmenou\nprojektovej dokumentácie pri zachovaní pôvodnej podlahovej plochy neobstojí, pretože týmto spôsobom\nby sa mohlo majetkové teleso neustále meniť, čo je najmä z pohľadu vlastníkov ostatných bytov v\npredmetnom bytovom dome neakceptovateľné. Správa katastra pri zápise rozostavaných bytov teda\npochybila a keď už zastáva názor, že návrhu na opravu chyby nemohla vyhovieť, bola povinná svoje\nrozhodnutie odôvodniť v súlade s § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Rozhodnutia správnych orgánov sú\nvšak nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, poukazujú iba na vykonané dôkazy, najmä na stručné\nopísanie procesu zápisu vlastníckych práv k rozostavaným bytom na LV č. XXXX, ale nerešpektujú právo\núčastníka na také odôvodnenie správneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede\nna všetky právne a skutkové otázky súvisiace s predmetom správneho konania. Nedostatok riadneho\nodôvodnenia predstavuje porušenie práva na spravodlivé konanie a rozhodovanie vo veci samej.\nÚlohou správnych orgánov v novom konaní bude dôkladne vyhodnotiť žiadosť žalobkyne na opravu\nchyby v katastrálnom operáte majúc na zreteli, že jej cieľom bolo odstránenie z evidencie katastra\nnehnuteľností neexistujúcich rozostavaných bytov, pričom bude ich povinnosťou v rozhodnutí náležite\nodôvodniť samotný proces zápisu zmluvy o nadstavbe, podľa ktorej malo vzniknúť desať bytov, čo bolo\n\npôvodne zapísané do poznámky a ako a kedy sa z tejto poznámky vlastníctvo k bytom objavilo na liste\nvlastníctva v časti „A“.\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnej žalobkyni priznal ich náhradu\nvo výške 699,13 € voči žalovanému.\nIII.\nProti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný, pretože nesúhlasí so záverom súdu, že jeho\nrozhodnutie je nedostatočne odôvodnené. Uviedol, že zákonodarca upravil konanie o oprave chyby v\nkatastrálnom operáte presne a zrozumiteľne tak, že v tomto konaní možno opraviť len chyby v údajoch,\nktoré vznikli pri zápise dohôd, verejných a iných listín do katastrálneho operátu, čo v tomto prípade\nnebolo preukázané, navyše všetky vydané rozhodnutia nadobudli právoplatnosť, preto návrhu žalobkyne\nnemožno vyhovieť. Krajský súd sa vo svojom rozhodnutí meritom veci vôbec nezaoberal. K požiadavke\nkrajského súdu, aby správne orgány dôkladne vyhodnotili žiadosť žalobkyne a odôvodnili proces zápisu\nzmluvy o nadstavbe k bytom, ktoré boli pôvodne zapísané do poznámky na liste vlastníctva uviedol, že\ntouto problematikou sa v napadnutom rozhodnutí dostatočne zaoberal. Okrem toho dôvodom zrušenia\nrozhodnutia správneho orgánu môže byť len taká vada, ktorá mohla mať vplyv na správnosť, zákonnosť\nrozhodnutia, keď nové rozhodnutie môže privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka\nkonania. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu zmenil tak, že\nžalobu zamietne.\nŽalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že rozsudok súdu prvého stupňa považuje\nza vecne správny a s jeho závermi sa plne stotožňuje. Návrhom na opravu chyby v katastrálnom\noperáte sa žalobkyňa domáhala zosúladenia skutkového stavu so stavom právnym, nakoľko kataster\nnehnuteľností ako štátny informačný systém eviduje na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. S. nehnuteľnosti\n(36 rozostavaných bytov), ktoré nikdy neexistovali a ani neexistujú, čo je skutočnosť zistiteľná voľným\npozorovaním. Predpokladala, že správa katastra zvolí bežný postup a v zmysle ust. § 59 katastrálneho\nzákona vec náležite prejedná, preto postup správy katastra považuje za nezákonný, nepreskúmateľný a\nevidentne vadný, bez akejkoľvek snahy zistiť skutočný stav veci a vykonať potrebnú nápravu. Odvolanie\nžalovaného považuje za nedôvodné, značne zavádzajúce a podané s evidentným zámerom zbaviť sa\nzodpovednosti, či následkov za svojvoľný a nezákonný postup žalovaného v konaní o oprave chyby v\nkatastrálnom operáte. Nestotožňuje sa s názorom žalovaného, že odvolaním napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa je nedostatočne odôvodnený a nepreskúmateľný v dôsledku nedostatku dôvodov, pretože\nkrajský súd sa vyjadril k všetkým rozhodným skutočnostiam vzniknutého stavu, jasne a presne vyjadril,\nv čom vidí pochybenie na strane žalovaného a akým spôsobom má dôjsť k jeho náprave. Žalovaný\nvedome opomína skutočnosť, že dlhodobo disponuje všetkými listinami, na základe ktorých vznikol stav\nzapísaný na LV č. XXXX, k. ú. S., t. j. fikcia vlastníctva spoločnosti INTERSET Bratislava, s.r.o. a p.\nI. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. k rozostavaným bytom. Podľa zmluvných dojednaní v Zmluve\no nadstavbe zo dňa 09.08.1999 však vlastníctvo k novovystavaným bytom malo prejsť na stavebníka\ndňom nadobudnutia právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia, vrátane podielov na spoločných častiach,\nzariadeniach a pozemku, a keďže každá zmluva o postúpení práv a povinností vychádzala z tejto zmluvy,\nmožno dospieť k záveru, že súčasný stav zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. S. odporuje prijatým zmluvným\ndojednaniam.\nNovela katastrálneho zákona č. 173/2004 Z. z. s účinnosťou od 15.04.2004 zaväzovala účastníkov\nkonania doložiť spolu s návrhom na vklad vlastníckeho práva k rozostavaným bytom znalecký posudok\no stupni ich rozostavanosti a bolo povinnosťou správy katastra splnenie tejto povinnosti skúmať, takže tu\nide o zrejmé pochybenie konajúcej správy katastra. Podľa názoru žalobkyne je postoj žalovaného viac\nako nejasný, nakoľko eviduje nehnuteľnosti, ktoré v skutočnosti neexistujú, a teda pre neznáme dôvody\n(ktoré je možno len predpokladať) skresľuje skutočný stav veci a odmieta vo veci konať. Má za to, že\nprvostupňový súd správne označil pochybenia katastrálnych orgánov, ktorých rozhodnutia boli vydané\nbez toho, aby si zadovážili dostatok skutkových podkladov a zistili vo veci skutočný stav. Krajským súdom\nžalovanému uložená povinnosť náležíte odôvodniť samotný proces zápisu zmluvy o nadstavbe, podľa\nktorej malo vzniknúť desať bytov a kedy a akým spôsobom sa poznámkou predpokladané vlastnícke\nprávo k 10 bytom zmenilo na vlastnícke právo k 36 rozostavaným bytom zapísaným v časti LV - A\n\nmajetková podstata, žalovanému evidentne nevyhovuje, neváha odďaľovať spravodlivé prejednanie veci\na vytvárať ďalšie prekážky smerujúce k zahmlievaniu skutočného stavu veci. Z prístupu katastrálnych\norgánov nadobudla žalobkyňa dojem, že vystupujú v pozícii „obhajcu“ vlastníkov rozostavaných bytov a\nprehliadajú postavenie katastrálneho orgánu, ktoré má byť nezávislé a nestranné. Spôsob vybavovania\nnávrhov žalobkyne skôr zodpovedá snahe odôvodniť, či zakryť vadný postup pri realizácii zápisu\nrozostavaných bytov.\nOdvolanie preto považuje za nedôvodné a navrhuje, aby najvyšší súd ako odvolací súd napadnutý\nrozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil a žalobkyni priznal aj náhradu trov odvolacieho\nkonania.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá v spojení s § 10 ods. 2\nO.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v\nrozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa § 212 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. Po zistení,\nže odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote a že ide o rozsudok, proti ktorému je\nodvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.) jednomyseľne\ndospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok je vo výroku vecne správny;\npreto ho po preskúmaní opodstatnenosti odvolacích dôvodov postupom podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.\npotvrdil.\nRozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29. mája 2013 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený na úradnej tabuli a internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(www.nsud.sk) najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. a 3 O.s.p.).\nZákonom č. 345/2012 Z.z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov boli s účinnosťou od 01.01.2013 okrem iných zrušené aj katastrálne úrady (§ 1 písm.\nh) zákona č. 345/2012 Z.z.), pričom v zmysle § 7 ods. 1 prešla ich pôsobnosť ustanovená osobitnými\npredpismi na správy katastra v sídlach krajov. Nakoľko pôvodne žalovaný ku dňu 31.12.2012 zanikol\nako právnická osoba, účastníkom konania na strane žalovaného sa stala správa katastra v sídle kraja Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu z titulu zákonných zmien. Pod všeobecným označením\nžalovaný v texte je preto nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán, ako aj jeho právneho nástupcu\npodľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.\nOdvolací súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho a súdneho spisu vyhodnotil rozsah\na dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu, pričom nezistil dôvod, aby\nsa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou\ndotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré sú dostatočným\nvýchodiskom pre vyslovenie výroku rozsudku.\nOdvolací súd má za to, že žalovaný v odvolaní neuviedol také skutočnosti, ktoré by spochybňovali\nvecnú správnosť výroku rozhodnutia súdu prvého stupňa. Rozhodne nepovažuje za správny jeho názor,\nže dôvodom zrušenia rozhodnutia správneho orgánu môže byť len taká vada, ktorá mohla mať vplyv\nna správnosť, zákonnosť rozhodnutia, keď nové rozhodnutie môže privodiť vecne iné, či výhodnejšie\nrozhodnutie pre účastníka konania, pretože nedostatok dôvodov spôsobujúci nepreskúmateľnosť\nrozhodnutia správneho orgánu oslabuje možnosť dotknutého účastníka správneho konania podať\nproti rozhodnutiu kvalifikovaný opravný prostriedok alebo žalobu, keďže nemôže použiť právne či\nvecné argumenty proti konkrétnym dôvodom. Aj odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu\nprvého stupňa, že bol naplnený zákonný dôvod na zrušenie preskúmavaných rozhodnutí podľa §\n250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. pre ich nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov a považuje minimálne\nza predčasný názor žalovaného, že vydanie iného, než návrhu na opravu chyby nevyhovujúceho\nrozhodnutia neprichádza do úvahy.\nPodľa § 59 ods. 1 písm. a/ zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a\niných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra aj bez návrhu opraví údaje katastra,\n\nak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov\nkatastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra.\nMožnosť opravy chybných údajov v katastri nehnuteľností je daná snahou, aby kataster nehnuteľností\nako štátny verejný informačný systém poskytoval pravdivé informácie o nehnuteľnostiach a právach\nk nim, čo by malo byť predovšetkým v záujme príslušných katastrálnych úradov. V prejednávanej\nveci je nesporné, a musí si toho byť vedomý aj žalovaný, že údaje zapísané v katastrálnom operáte\nna LV č. XXXX k. ú. S. týkajúce sa bytového domu na Nezábudkovej ulici č. 26-34 v Bratislave\nnezodpovedajú skutočnosti a miesto toho, aby hľadal spôsob na odstránenie týchto nezrovnalostí,\nspochybňuje rozhodnutie krajského súdu a návrh žalobkyne. Pritom zatiaľ vôbec nie je jednoznačné,\nže tieto nesprávne údaje sú v súlade s podkladmi pre zápis údajov. Odvolací súd sa stotožňuje s\nprávnym názorom krajského súdu, že podkladom pri vkladovom konaní č. V - 27617/09 mal byť\nvzhľadom na už vtedy účinné znenie katastrálneho zákona v znení zákona č. 173/2004 Z. z. znalecký\nposudok o stupni rozostavanosti zapisovaných rozostavaných bytov, ktorý medzi listinami chýba,\npričom za rozpor s listinou možno považovať aj situáciu, keď listina, ktorá mala byť podkladom pri\npovolení vkladu, doložená nebola, navyše keď je zrejmé, že dodatočné doloženie znaleckého posudku\nreflektujúceho reálny stav by povolenie zápisu neumožnilo. Okrem toho bude potrebné, aby sa správne\norgány vyporiadali s tvrdením žalobkyne v odvolaní, že podľa Zmluvy o nadstavbe zo dňa 09.08.1999\nmalo vlastníctvo k novovystavaným bytom prejsť na stavebníka dňom nadobudnutia právoplatnosti\nkolaudačného rozhodnutia, čo by malo platiť aj pre osoby, na ktoré boli postupované práva a povinnosti z\ntejto zmluvy. Takže s týmito otázkami, vrátane objasnenia procesu zápisu zmluvy o nadstavbe (ako došlo\nk tomu, že pôvodne poznámka bola nahradená zápisom vlastníckeho práva k rozostavaným bytom v\nčasti A - majetková podstata) sa bude musieť správny orgán v odôvodnení nového rozhodnutia náležite\nvyporiadať.\nŽiada sa ešte poznamenať, že dôvodom pre nevyhovenie návrhu na opravu chyby v tomto prípade\nnemôže byť tvrdenie, že opravou chyby nemožno riešiť vlastnícke spory, pretože v prejednávanej veci\nsa o taký spor nejedná; nemožno hovoriť o spore o vlastníctvo k nehnuteľnostiam, ktoré neexistujú.\nVzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že krajský súd postupoval správne, keď\npreskúmavané rozhodnutia zrušil a vec vrátil žalovanému na nové prejednanie a rozhodnutie. Keďže v\njeho konaní neboli zistené ani procesné pochybenia odôvodňujúce zrušenie rozsudku a jeho vrátenie\nna ďalšie konanie, Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu\npotvrdil ako vecne správny (§ 219 ods. 1 a 2 v spojení s § 250ja ods. 3 O.s.p.).\nSprávne orgány súc viazané právnym názorom krajského súdu vysloveným v napadnutom rozsudku i\nprávnym názorom najvyššieho súdu sú v ďalšom konaní povinné postupovať v zmysle tohto právneho\nnázoru a po náležitom zistení skutočného stavu veci znova o návrhu na opravu chyby rozhodnúť.\nSvoje nové rozhodnutie musia správne orgány i náležitým spôsobom odôvodniť tak, aby aj táto časť ich\nrozhodnutia zodpovedala zákonu.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 224 ods. 2, §\n142 ods. 1, § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnej žalobkyni priznal ich náhradu, a to z titulu trov právneho\nzastúpenia podľa predloženého vyčíslenia za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu) v sume\n127,16 € + paušálna náhrada 7,63 € + 20% DPH, spolu 161,75 € podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v\nznení neskorších predpisov, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť na účet jej advokáta v lehote 10 dní od\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}