{"guid": "5b2741d5-d1db-4544-8d18-d2a115a9f0e7:0f788ddb-65d1-4b4e-8126-81d991f31ca0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1011200380.1", "spisova_znacka": "4Sžr/14/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžr/14/2013 z 19. 11. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 19. novembra 2013, sp. zn. 4Sžr/14/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:1011200380.1", "identifikacne_cislo": "1011200380", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Božena Brinčíková", "sudca_id": 209, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bozena-brincikova-209", "datum_vydania": "2013-11-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59", "nazov": "§ 59 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-59"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-59"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0f788ddb-65d1-4b4e-8126-81d991f31ca0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1011200380.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1011200380.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1011200380.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžr/14/2013\n1011200380\n19. 11. 2013\nJUDr. Ida Hanzelová\nECLI:SK:NSSR:2013:1011200380.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej a\nčlenov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci žalobkyne: O.. N.\nC., O.., bytom G. XXX/XX, C. (predtým M. R., bytom G. 26, Bratislava a Q. R., bytom tamtiež), právne\nzastúpená advokátom JUDr. Ivanom Jánošikom, so sídlom Klincová 35, Bratislava, pošta : P.O.BOX\n2, 810 05 Bratislava 15, proti žalovanému : Okresný úrad pre hl. mesto SR Bratislavu, so sídlom\nRužová dolina 27, Bratislava (predtým: Katastrálny úrad v Bratislave, Chlumeckého 2, Bratislava), o\nodvolaní Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.\nk. 4S/42/2011 - 46 z 26. apríla 2013, jednomyseľne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 4S/42/2011 - 46 zo dňa\n26. apríla 2013, p o t v r d z u j e .\nŽalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 165,57 € do 30 dní\nodo dňa doručenia tohto rozsudku na účet právneho zástupcu JUDr. Ivana Jánošíka.\nodôvodnenie:\nRozsudkom krajského súdu bolo zrušené z dôvodov podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. rozhodnutie\nžalovaného, ktorým potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie o nevyhovení návrhu žalobkyne na\nopravu chyby v katastrálnom operáte. Krajský súd v dôvodoch rozhodnutia uviedol, že správne orgány s\npoukazom na ustanovenia § 46 a 47 Správneho poriadku a § 59 ods. 1 písm. a/, ods. 4 a 5 Katastrálneho\nzákona vo svojich rozhodnutiach vyslovili názor, že zápisy vlastníckeho práva k rozostavaným bytom\nna LV č. XXXX, k.ú. P. boli vykonané v súlade s listinami, o ktorých bolo právoplatne rozhodnuté v\nkonaní o povolení vkladu a prípadné posúdenie zákonnosti postupu správy katastra pri rozhodovaní\no návrhu na vklad nespadá pod inštitút opravy chyby, ale do právomoci prokuratúry, ako i z dôvodu,\nže došlo na dotknutých nehnuteľnostiach k ďalším právnym zmenám, správa katastra nemôže vykonať\nvýmaz vlastníckeho práva v konaní o oprave chyby v katastrálnom operáte. Okrem tohto názoru sprava\nKatastra vo svojom rozhodnutí presne opísala vznik zápisu rozostavaných bytov v katastri nehnuteľností\na údaje ohľadne viacerých prevodov práv a povinností týkajúcich sa rozostavaných bytov. Žalovaný\nokrem toho ako odvolací orgán vo svojom rozhodnutí poukázal ešte na zákon č. 173/2004 Z. z., ktorý s\núčinnosťou od 15. apríla 2004 novelizoval Katastrálny zákon a s poukazom na túto novelu uviedol, že\nv čase rozhodovania o návrhu na vklad č. V-6288/99 právna úprava nepoznala pojem rozostavaný byt,\npričom nebol porušený zákon tým, že správa katastra si nevyžiadala predloženie znaleckého posudku o\nstupni rozostavanosti k zmluve o nadstavbe, keďže to v tom čase zákon nevyžadoval. S týmto tvrdením\nžalovaného je možné súhlasiť a taktiež treba súhlasiť s názorom žalovaného odvodeného z judikatúry\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, že správa katastra nemá oprávnenie v konaní podľa § 59 ods. 1\nKatastrálneho zákona rozhodovať o súkromnoprávnych vzťahoch týkajúcich sa vecných práv účastníkov\nkonania a rozhodnutie vo veci opravy chyby nenahrádza ani nemôže nahrádzať rozsudok vo veci určenia\npráva alebo právneho vzťahu k nehnuteľnostiam. Správny orgán si v takomto konaní nemôže urobiť\n\nani úsudok o vzniku vlastníckeho práva a ani riešiť takéto otázky ako predbežné. Predmetom opravy\nchyby v katastrálnom operáte teda nemôže byť riešenie vlastníckych sporov, sporov v prípade porušenia\nzáväzkov alebo zmluvných dojednaní zmluvnými stranami.\nAni správny súd v tomto súdnom preskúmavacom konaní nemá právomoc rozhodovať o veciach, ktoré\nsú predmetom konania na Okresnom súde Bratislava II. Samotný postup správy katastra v súvislosti so\nzápisom 36 bytov do katastra nehnuteľností však súd považuje za nezákonný. Odhliadnuc od spornosti\nzápisu prvých desiatich bytov podľa zmluvy o nadstavbe povolenej rozhodnutím č. V-6288/99 zo dňa\n23. júna 2000 je potrebné uviesť, že tvrdenie žalovaného uvedené v podaní zo dňa 4. novembra\n2011, že v konaní č. V-27617/09 neboli predmetom zápisu rozostavané byty na základe zmluvy o\nvýstavbe, vstavbe alebo nadstavbe domu tak, ako je to zákonodarcom sformulované v ustanovení\n§ 46 ods. 6 Katastrálneho zákona a že predmetom konania, v ktorom správa katastra rozhodnutím\nč. V-27617/09 zo dňa 5. februára 2010 povolila vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností\nna základe zmluvy o prevode práv a povinností uzatvorenej medzi spoločnosťou INTERSET Group,\ns.r.o. ako postupcom a spoločnosťou INTERSET Bratislava, s.r.o. ako postupníkom, pričom predmetom\ntejto zmluvy bol prevod práv a povinností, záväzkov a pohľadávok zo zmluvy o nadstavbe, ku ktorej\nnadväzovala zmena projektovej dokumentácie, čím malo dôjsť k vzniku ďalších bytových jednotiek\n(celkom 36), avšak z pôvodných bytov pri zachovaní pôvodnej podlahovej plochy, je nesprávne a právne\nneudržateľné. Po prvé preto, že v čase rozhodnutia správy katastra o tejto zmluve už Katastrálny zákon\npoznal pojem rozostavaný byt a taktiež upravoval aj náležitosti potrebné k zápisu takéhoto bytu do\nkatastra. Je evidentné, že postupom správy katastra došlo k zmene desiatich ,,rozostavaných\" bytov na\n36 ,,rozostavaných\" bytov, pričom žiaden z týchto bytov nebol nikdy rozostavaný a v podstate neexistuje.\nSúd je v tejto súvislosti v zhode s názorom žalobkyne, že najneskôr v čase vkladového konania č.\nV-27617/09 zo dňa 3. decembra 2009 právna úprava zaväzovala na strane účastníkov konania doložiť\nspolu s návrhom na vklad vlastníckeho práva k rozostavaným bytom aj znalecký posudok o stupni\nrozostavanosti a správa katastra mala povinnosť v rámci úplnosti podania z hmotnoprávnej ako aj\nprocesnoprávnej stránky túto okolnosť skúmať. Argument žalovaného, že k zmene počtu bytov došlo\ntitulom zmeny projektovej dokumentácie, avšak pri zachovaní pôvodnej podlahovej plochy, neobstojí,\npretože týmto spôsobom by sa mohlo majetkové teleso neustále meniť, čo je najmä z pohľadu vlastníkov\nostatných bytov v predmetnom bytovom dome neakceptovateľné. Je potrebné si v tejto súvislosti položiť\notázku, či by správa katastra po predložení akejkoľvek zmeny projektovej dokumentácie (napr. na\nnebytové priestory) zapísala čokoľvek na list vlastníctva, teda aj predmet, ktorý by bol nereálny či už z\nprávneho alebo zo stavebného hľadiska.\nPodľa názoru súdu teda správa katastra pri zápise rozostavaných bytov pochybila a keď už sa odvoláva\nna právoplatné rozhodnutia, ktoré neboli zrušené súdom ani napadnuté protestom prokurátora, a teda\npodľa jej názoru nie je možné žiadosti žalobkyne o opravu chyby v katastrálnom operáte vyhovieť,\nje povinná svoje rozhodnutie odôvodniť v súlade s § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Takto však\nsprávne orgány nepostupovali, ich rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a správne\nžalobkyňa poukázala na to, že tieto iba poukazujú na vykonané dôkazy, najmä na stručné opísanie\nprocesu zápisu vlastníckych práv k rozostavaným bytom na LV č. XXXX, avšak súčasťou obsahu na\nzákonné vedenie správneho konania je aj právo účastníka na také odôvodnenie správneho rozhodnutia,\nktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkové otázky súvisiace s predmetom\nsprávneho konania. Nedostatok riadneho odôvodnenia predstavuje porušenie práva na spravodlivé\nkonanie a rozhodovanie vo veci samej.\nV novom konaní správne orgány dôkladne vyhodnotia žiadosť žalobkyne na opravu chyby v katastrálnom\noperáte majúc na zreteli, že cieľom tejto žiadosti bolo odstránenie z evidencie katastra nehnuteľností\nneexistujúcich rozostavaných bytov, pričom správne orgány aj náležite odôvodnia samotný proces\nzápisu zmluvy o nadstavbe, podľa ktorej malo vzniknúť desať bytov, čo bolo pôvodne zapísané do\npoznámky a ako a kedy sa z tejto poznámky vlastníctvo k bytom objavilo na liste vlastníctva v časti ,,A\".\nPre úplnosť treba uviesť, že vyjadrenia žalovaného v súdnom konaní k námietkam žalobkyne nemôžu\nnahrádzať riadne odôvodnenie správneho rozhodnutia, keďže účastník správneho konania má právo\npoznať názor správneho orgánu už v správnom konaní a nie až v súdnom konaní o preskúmanie\nzákonnosti takéhoto rozhodnutia.\nZ uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je nezákonné pre\nnepreskúmateľnosť v dôsledku nedostatku dôvodov a preto ho ako aj prvostupňové rozhodnutie v súlade\n\ns § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Podľa § 250j ods. 6\nO.s.p. sú správne orgány viazané právnym názorom súdu.\nŽalovaný podal proti rozsudku krajského súdu odvolanie, v ktorom žiadal, aby odvolací súd prvostupňový\nrozsudok zmenil a žalobu zamietol. V dôvodoch odvolania uviedol, že krajský súd na základe zisteného\nskutkového stavu vyvodil nesprávny právny záver a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci. Považuje rozsudok za nedostatočne odôvodnený. K dôvodom zrušenia rozhodnutia žalovaného\nuviedol, že zákonodarca upravil konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte presne a zrozumiteľne\ntak, že v tomto konaní možno opraviť len chyby v údajoch, ktoré vznikli pri zápise dohôd, verejných\na iných listín do katastrálneho operátu, čo v tomto prípade nebolo preukázané, navyše všetky vydané\nrozhodnutia nadobudli právoplatnosť, preto návrhu žalobkyne nemožno vyhovieť. Krajský súd sa vo\nsvojom rozhodnutí meritom veci vôbec nezaoberal. K požiadavke krajského súdu, aby správne orgány\ndôkladne vyhodnotili žiadosť žalobkyne a odôvodnili proces zápisu zmluvy o nadstavbe k bytom,\nktoré boli pôvodne zapísané do poznámky na liste vlastníctva uviedol, že touto problematikou sa v\nnapadnutom rozhodnutí dostatočne zaoberal. Okrem toho dôvodom zrušenia rozhodnutia správneho\norgánu môže byť len taká vada, ktorá mohla mať vplyv na správnosť, zákonnosť rozhodnutia, keď nové\nrozhodnutie môže privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka konania.\nŽalobkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že rozsudok súdu prvého stupňa považuje\nza vecne správny a s jeho závermi sa plne stotožňuje. Návrhom na opravu chyby v katastrálnom\noperáte sa žalobkyňa domáhala zosúladenia skutkového stavu so stavom právnym, nakoľko kataster\nnehnuteľností ako štátny informačný systém eviduje na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. P. nehnuteľnosti\n(36 rozostavaných bytov), ktoré nikdy neexistovali a ani neexistujú, čo je skutočnosť zistiteľná voľným\npozorovaním. Predpokladala, že správa katastra zvolí bežný postup a v zmysle ust. § 59 katastrálneho\nzákona vec náležite prejedná, preto postup správy katastra považuje za nezákonný, nepreskúmateľný a\nevidentne vadný, bez akejkoľvek snahy zistiť skutočný stav veci a vykonať potrebnú nápravu. Žalobkyňa\npoukázala na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžr/85/2012 zo dňa 20. mája\n2013, ktorý sa týka prípadu ďalšej obyvateľky bytového domu na G. ul. č. XX-XX. Žiadala, aby odvolací\nsúd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil a žalobkyni priznal aj náhradu\ntrov odvolacieho konania.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá v spojení s § 10 ods. 2\nO.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v\nrozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa § 212 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. Po zistení,\nže odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote a že ide o rozsudok, proti ktorému je\nodvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.) jednomyseľne\ndospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok je vo výroku vecne správny;\npreto ho po preskúmaní opodstatnenosti odvolacích dôvodov postupom podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.\npotvrdil. Rozsudok bol verejne vyhlásený po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na\núradnej tabuli a internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk) najmenej\npäť dní vopred (§ 156 ods. a 3 O.s.p.).\nOdvolací súd úvodom poznamenáva, že pod všeobecným označením žalovaný v texte je potrebné\nrozumieť tak pôvodné správne orgány, ktoré žalobou napadnuté rozhodnutie vydali ako aj orgány, ktoré\nv súlade so zákonnými zmenami v organizácii miestnej štátnej správy prevzali kompetencie konať a\nrozhodovať o oprave chyby v katastrálnom operáte.\nPodľa § 250ja ods. 7 O.s.p., ak najvyšší súd rozhoduje ako odvolací súd v obdobnej veci, aká už\nbola predmetom konania pred odvolacím súdom, môže v odôvodnení poukázať už len na podobné\nrozhodnutie, ktorého celý text v odôvodnení uvedie.\nOdvolací súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho a súdneho spisu vyhodnotil rozsah\na dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a zistil, že vo veci sp. zn.\n10Sžr/85/2013 v obdobnej veci už rozhodol. Preto s poukazom na § 250ja ods. 7 O.s.p. v ďalšom uvádza\ndôvody rozhodnutia predmetného skoršieho rozhodnutia nasledovne:\n\n„Odvolací súd nezistil dôvod, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych\nzáverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého\nrozsudku, ktoré sú dostatočným východiskom pre vyslovenie výroku rozsudku. Odvolací súd má za\nto, že žalovaný v odvolaní neuviedol také skutočnosti, ktoré by spochybňovali vecnú správnosť výroku\nrozhodnutia súdu prvého stupňa. Rozhodne nepovažuje za správny jeho názor, že dôvodom zrušenia\nrozhodnutia správneho orgánu môže byť len taká vada, ktorá mohla mať vplyv na správnosť, zákonnosť\nrozhodnutia, keď nové rozhodnutie môže privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka\nkonania, pretože nedostatok dôvodov spôsobujúci nepreskúmateľnosť rozhodnutia správneho orgánu\noslabuje možnosť dotknutého účastníka správneho konania podať proti rozhodnutiu kvalifikovaný\nopravný prostriedok alebo žalobu, keďže nemôže použiť právne či vecné argumenty proti konkrétnym\ndôvodom. Aj odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, že bol naplnený\nzákonný dôvod na zrušenie preskúmavaných rozhodnutí podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. pre ich\nnepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov a považuje minimálne za predčasný názor žalovaného, že\nvydanie iného, než návrhu na opravu chyby nevyhovujúceho rozhodnutia neprichádza do úvahy.\nPodľa § 59 ods. 1 písm. a/ zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a\niných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra aj bez návrhu opraví údaje katastra,\nak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov\nkatastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra.\nMožnosť opravy chybných údajov v katastri nehnuteľností je daná snahou, aby kataster nehnuteľností\nako štátny verejný informačný systém poskytoval pravdivé informácie o nehnuteľnostiach a právach k\nnim, čo by malo byť predovšetkým v záujme príslušných katastrálnych úradov. V prejednávanej veci\nje nesporné, a musí si toho byť vedomý aj žalovaný, že údaje zapísané v katastrálnom operáte na LV\nč. XXXX k. ú. P. týkajúce sa bytového domu na G. ulici č. XX-XX v K. nezodpovedajú skutočnosti a\nmiesto toho, aby hľadal spôsob na odstránenie týchto nezrovnalostí, spochybňuje rozhodnutie krajského\nsúdu a návrh žalobkyne. Pritom zatiaľ vôbec nie je jednoznačné, že tieto nesprávne údaje sú v\nsúlade s podkladmi pre zápis údajov. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom krajského súdu,\nže podkladom pri vkladovom konaní č. V - 27617/09 mal byť vzhľadom na už vtedy účinné znenie\nkatastrálneho zákona v znení zákona č. 173/2004 Z. z. znalecký posudok o stupni rozostavanosti\nzapisovaných rozostavaných bytov, ktorý medzi listinami chýba, pričom za rozpor s listinou možno\npovažovať aj situáciu, keď listina, ktorá mala byť podkladom pri povolení vkladu, doložená nebola,\nnavyše keď je zrejmé, že dodatočné doloženie znaleckého posudku reflektujúceho reálny stav by\npovolenie zápisu neumožnilo. Okrem toho bude potrebné, aby sa správne orgány vysporiadali s\ntvrdením žalobkyne v odvolaní, že podľa Zmluvy o nadstavbe zo dňa 09.08.1999 malo vlastníctvo\nk novovystavaným bytom prejsť na stavebníka dňom nadobudnutia právoplatnosti kolaudačného\nrozhodnutia, čo by malo platiť aj pre osoby, na ktoré boli postupované práva a povinnosti z tejto zmluvy.\nTakže s týmito otázkami, vrátane objasnenia procesu zápisu zmluvy o nadstavbe (ako došlo k tomu,\nže pôvodne poznámka bola nahradená zápisom vlastníckeho práva k rozostavaným bytom v časti\nA - majetková podstata) sa bude musieť správny orgán v odôvodnení nového rozhodnutia náležite\nvysporiadať.\nŽiada sa ešte poznamenať, že dôvodom pre nevyhovenie návrhu na opravu chyby v tomto prípade\nnemôže byť tvrdenie, že opravou chyby nemožno riešiť vlastnícke spory, pretože v prejednávanej veci\nsa o taký spor nejedná; nemožno hovoriť o spore o vlastníctvo k nehnuteľnostiam, ktoré neexistujú.\nVzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že krajský súd postupoval správne, keď\npreskúmavané rozhodnutia zrušil a vec vrátil žalovanému na nové prejednanie a rozhodnutie. Keďže v\njeho konaní neboli zistené ani procesné pochybenia odôvodňujúce zrušenie rozsudku a jeho vrátenie\nna ďalšie konanie, Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu\npotvrdil ako vecne správny (§ 219 ods. 1 a 2 v spojení s § 250ja ods. 3 O.s.p.).\nSprávne orgány sú viazané právnym názorom krajského súdu vysloveným v napadnutom rozsudku i\nprávnym názorom najvyššieho súdu sú v ďalšom konaní povinné postupovať v zmysle tohto právneho\nnázoru a po náležitom zistení skutočného stavu veci znova o návrhu na opravu chyby rozhodnúť.\nSvoje nové rozhodnutie musia správne orgány i náležitým spôsobom odôvodniť tak, aby aj táto časť ich\nrozhodnutia zodpovedala zákonu\".\n\nOdvolací súd v prejednávanej veci nepovažuje za potrebné k vyššie uvedeným dôvodom už nič\ndoplňovať.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 224 ods. 2, §\n142 ods. 1, § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnej žalobkyni priznal ich náhradu, a to z titulu trov právneho\nzastúpenia za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu) v sume 130,16 € + paušálna náhrada\n7,81 € + 20 % DPH, spolu 165,57 € podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorú\nje žalovaný povinný zaplatiť na účet jej advokáta v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4S/42/2011", "guid": "a93209b4-5674-4a60-923a-a60d1b18eb17:b68c662f-28f2-4fc6-bae9-fe46e337924d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}