{"guid": "a2b0a1e2-16de-4f3d-9a88-280f4c7c1d87:3ceba9a5-33b4-4e85-ac26-b1b25167e501", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1011200118.1", "spisova_znacka": "3Sžp/34/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžp/34/2012 z 15. 1. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 15. januára 2013, sp. zn. 3Sžp/34/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:1011200118.1", "identifikacne_cislo": "1011200118", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "datum_vydania": "2013-01-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a", "nazov": "§ 88a zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-88a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-137.odsek-1", "nazov": "§ 137 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-137.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-137.odsek-2", "nazov": "§ 137 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-137.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-29", "nazov": "§ 29 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-29", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-29"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-88a", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-137", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-29"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3ceba9a5-33b4-4e85-ac26-b1b25167e501", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1011200118.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1011200118.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1011200118.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžp/34/2012\n1011200118\n15. 01. 2013\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2013:1011200118.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej PhD.\na zo sudcov JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Ivana Rumanu, v právnej veci žalobcov: 1. H. U., V., F.,\n2. R.X., V. F., 3. Y. Y., V., F., 4. Y.M., V. F., 5. C. Q., H., W. 6. M. C., Y., F., 7. T. R., V., F., 8. DaSen,\nspol. s r.o., so sídlom Gercenova 9, Bratislava, 9. X. S., S., F., 10. Y. J., V., F., 11. Y. Y., V., F., 12. Y. V.,\nA., F., 13. Y.M., V. F., 14. H. J., V., F., 15. Y. V., V., F., právne zastúpení: Mgr. Marek Benedik, advokát\nso sídlom Rudnayovo námestie č. 1, Bratislava, proti žalovanému: Krajský stavebný úrad, so sídlom\nLamačská cesta č. 8, Bratislava, za účasti: Ing. T. C., W., F., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou\nIUS s.r.o., Panenská č. 24, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č.\nA/2010/2342/HVR zo dňa 10. novembra 2010, konajúc o odvolaní žalobcov proti rozsudku Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 1S 19/2011-65 zo dňa 10. mája 2012, jednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky rozsudok\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv Bratislave\n\nč. k. 1S 19/2011-65 zo dňa 10. mája 2012 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. A/2010/2342/\nHVR zo dňa 10. novembra 2010 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. a vec v r a c i\na žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom 1 - 15 trovy konania vo výške 132 €, v lehote 30 dní od\nprávoplatnosti rozsudku na účet Mgr. Mareka Benedika, advokáta, Bratislava.\nĎalšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave zamietol žalobu žalobcov, ktorou sa domáhali\npreskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. A/2010/2342/HVR zo dňa 10. novembra\n2010, ktorým žalovaný zamietol spoločné odvolanie účastníkov konania a potvrdil rozhodnutie Mestskej\nčasti Bratislava - Staré Mesto č. 5761/2009/14454/2010/URS/Kub-H/85 zo dňa 23. júna 2010. Uvedeným\nrozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto ako príslušný stavebný úrad povolil zmenu\ndokončenej stavby „V. - rekonštrukcia podkrovia na 2 byty - byt č. 38 na 5. poschodí vrátane výťahu“ a\npovolil užívanie 5-izbového mezonetového bytu č. 38 na 5. poschodí a na 6. poschodí objektu V. v F..\nKrajský súd rozsudok odôvodnil tým, že jeho úlohou bolo preskúmať rozhodnutie žalovaného v konaní o\ndodatočnom povolení stavby, na ktoré sa primerane vzťahujú ustanovenia § 58 a § 66 zákona č. 50/1976\nZb. o územnom plánovaní a stavenom poriadku v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „stavebný zákon“) a dospel k záveru, že medzi účastníkmi bola sporná\notázka týkajúca sa výkladu ustanovenia § 137 stavebného zákona. Zo žaloby vyplýva, že žalobcovia\n\nsa domáhali zrušenia rozhodnutia z dôvodu porušenia ich práva tým, že správne orgány postupovali\nv rozpore s uvedeným ustanovením, ak konanie o dodatočnom povolení zmeny dokončenej stavby\nneprerušili a neodkázali ich na súdne konanie.\nPodľa krajského súdu správny poriadok pojem predbežná otázka používa, ale nedefinuje a v praxi\nnie je zriedkavé, že správny orgán na to, aby mohol rozhodnúť o veci, musí mať zodpovedanú\nkonkrétnu čiastkovú otázku týkajúcu sa predmetu konania. Podľa právnej teórie treba predbežnou\notázkou rozumieť takú otázku, zodpovedanie ktorej podmieňuje rozhodnutie vo veci, ktorá je predmetom\nsprávneho konania. Súčasne ide o takú otázku, o ktorej rozhodovanie nepatrí do kompetencie správneho\norgánu, ktorý vo veci rozhoduje. Odpoveď na ňu môže byť predmetom iného samostatného konania. V\nsprávnom konaní platí zásada, že správny orgán, ktorý vydáva rozhodnutie vo veci je oprávnený pre\nsvoju potrebu riešiť i otázky, ktoré patria do pôsobnosti iných orgánov ak to zákon nezakazuje. Odkázať\núčastníka konania na súd podľa § 137 ods. 2 stavebného zákona je prípustné len pri tých námietkach\núčastníkov, ktoré vychádzajú z vlastníckych alebo iných práv k stavbám alebo pozemkom a o takýto\nprípad sa v prejednávanej veci nejedná.\nKrajský súd ďalej uviedol, že z obsahu administratívneho spisu ani žaloby nevyplýva, že by sa žalobcovia\ndomáhali ochrany svojich vlastníckych práv. Predmetom predbežnej otázky, ktorú žalovaný v tomto\nprípade riešil, bolo posúdenie námietok žalobcov zo dňa 12.02.2010, ktoré podľa obsahu rozporovali\nplatnosť Zmluvy o výstavbe (ďalej len „Zmluva“) z dôvodu, že stavebník nesplnil ustanovenia dohodnuté\nv článku 10 ods. 6 a 7 zmluvy a vzhľadom k tomu, že stavebne nesplnil bod 5 a 6 článku 10 predmetnej\nzmluvy, porušil zmluvné podmienky a došlo k ukončeniu platnosti zmluvy. Žalobcovia mali za to, že\nsprávny orgán ich mal z toho dôvodu odkázať na občianskoprávne konanie podľa § 137 stavebného\nzákona a konanie prerušiť. Podľa krajského súdu bol postup správneho orgánu keď konanie neprerušil\nsprávny, pretože porušenie článku 10 ods. 6, 7 (nezriadenie notárskej úschovy) nie je námietkou\nvychádzajúcou z ochrany vlastníckych práv žalobcov a ich námietky nepatria pod námietky, ktoré má\nna mysli ustanovenie § 137 ods. 2 stavebného zákona. Ak žalobcovia namietali porušenie ustanovenia\nzmluvy týkajúceho sa zriadenia notárskej úschovy, nemožno takú námietku považovať za námietku,\nktorá vychádza z vlastníckych práv k pozemku, pri uplatnení ktorej by bolo nutné aplikovať ustanovenie §\n137 ods. 2 stavebného zákona. Žalovaný ako predbežnú otázku neposudzoval platnosť, resp. neplatnosť\nzmluvy ako takej, čo tvrdia žalobcovia, ale ako predbežnú otázku posudzoval, či námietky vznesené\nv správnom konaní sú spôsobilé na postup podľa § 137 stavebného zákona, čo bolo plne v jeho\nkompetencii.\nRozhodnutie o dodatočnom stavebnom povolení je konštitutívne rozhodnutie, ktorým sa samotný právny\nstav zakladá, určujú sa v ňom podmienky prípustnosti stavby, ktorá síce bola už sčasti zrealizovaná,\navšak bez stavebného povolenia. Samotné meritórne rozhodnutie už zakladá stavebníkovi povinnosť\nstavbu dokončiť za podmienok v ňom uvedených. Z charakteristiky rozhodnutia vyplýva, že dodatočne\nlegalizuje už postavenú stavbu a v konaní o vydanie dodatočného stavebného povolenia stavebný úrad\nskúma, či stavbou nedošlo k porušeniu práva na ekologické, hygienické a občianske práva a k zníženiu\nštandardu bývania žalobcov. Vydaním dodatočného stavebného povolenia správne orgány nemohli\nreálne ukrátiť žalobcov na ich vlastníckych právach tak, ako to v žalobe tvrdia.\nK argumentácii žalobcov, že žalovaný dostatočne nevyhodnotil skutočnosť, že stavebník je minoritným\nvlastníkom zastavaného pozemku a nie jeho výlučným vlastníkom a z toho dôvodu nie je oprávnený\nstavbu ukončiť, súd uviedol, že s touto námietkou nie je možné sa stotožniť, lebo v danom prípade\nžalovaný vychádzal z výpisu z LV č. XXXX, na ktorom je ako vlastník vedený Ing. T. C. a z ustanovenia\n§ 30 ods. 4 písm. c/ zákona o katastri nehnuteľností. Vo výpise z LV je ako titul nadobudnutia uvedená\nzmluva o nadstavbe, čiže právny úkon, na základe ktorého došlo k vzniku práva k nehnuteľnosti. List\nvlastníctva je základným dokladom preukazujúcim vlastnícke právo k nehnuteľnosti a zo žiadneho\nustanovenia stavebného zákona, či zákona o katastri nehnuteľností nevyplýva, že stavebný úrad je pri\nrozhodovaní v stavebnom konaní povinný skúmať, či vlastník pozemku je výlučným vlastníkom alebo\nspoluvlastníkom predmetného pozemku. Povolením stavby neboli ohrozené práva a právom chránené\nzáujmy dotknutých účastníkov konania a nie je ohrozené bezpečné užívanie stavby na určený účel.\n\nProcesné práva účastníkov konania neboli porušené, výrok rozhodnutia je jasný, záväzný, schopný\nnadobudnúť právoplatnosť a byť vykonateľný, teda je v súlade s § 46, 47 zákona o správnom konaní.\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia a navrhli, aby odvolací súd\nrozsudok zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového orgánu zruší,\nvec vráti na ďalšie konanie a prizná náhradu trov konania pre nedostatočne zistený skutkový stav veci a\nnepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok dôvodov. Namietali, že napadnutým rozhodnutím došlo\nk porušeniu ustanovení § 88a ods. 3 a § 137 stavebného zákona, zásady materiálnej pravdy, neurčitosti\nvýrokov napadnutých rozhodnutí a opomenutia správneho orgánu vysporiadať sa s ich námietkami\nuvedenými v žalobe, ktorým prvostupňový súd nevenoval dostatočnú pozornosť.\nV dôvodoch rozsiahleho odvolania opätovne poukázali na podstatu ich argumentácie vo vzťahu k\nustanoveniu § 88a ods. 3 stavebného zákona a na to, že ako spoluvlastníci nedali súhlas s nepovolenou\nstavbou. Ich vôľa vyjadrená v zmluve nemôže byť interpretovaná ako súhlas len z dôvodu, že\npredchádzajúci súhlas s protiprávnym konaním nemôže mať právne účinky, pretože stavebný zákon\nv ustanovení § 88a ods. 3 vyžaduje súhlas dodatočný. To platí tým viac, že realizáciou nepovolenej\nstavby došlo (má dôjsť) k zmene spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach, zariadeniach a\npríslušenstve bytového domu.\nVytýkali krajskému súdu, že sa nezaoberal výkladom a aplikáciou § 88a ods. 3 stavebného zákona a ani\ntým, či boli splnené podmienky pre dodatočné povolenie stavby a osobitne, či bol daný súhlas vlastníka\npozemku s dodatočným povolením stavby ako to expressis verbis z tohto ustanovenia vyplýva. Stavebný\núrad bol povinný vyžiadať si doklad o súhlase vlastníka pozemku, čo ale neurobil. Ich zotrvanie na tom,\nže stavba mohla byť dodatočne povolená len po predchádzajúcom súhlase väčšiny spoluvlastníkov\npozemku je plne legitímne, pretože stavebník realizoval stavbu s väčšou podlahovou plochou ako\npredpokladala zmluva o nadstavbe a legalizáciou stavby dochádza k zmenšeniu spoluvlastníckych\npodielov ostatných majiteľov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome bez toho, aby s tým vyslovili\nsúhlas.\nPodľa žalobcov je právny názor prvostupňového súdu v rozpore so zákonom, pretože správny orgán\nbol povinný rešpektovať spoluvlastnícke vzťahy k pozemku, čo vyplýva aj z iných ustanovení správneho\nporiadku, a to z nasledovných dôvodov:\n1. Ak stavebník postavil stavbu bez stavebného povolenia, stavebný úrad mal aplikovať okrem iného\naj § 88a ods. 3 stavebného zákona a trvať na tom, že musí predložiť súhlas väčšiny vlastníkov\npozemku s dodatočným povolením stavby, pretože jeho minoritný spoluvlastnícky podiel na pozemku\nho neoprávňoval zriadiť stavbu a iným právom k pozemku nedisponoval.\n2. Stavebník súhlas nepreukázal, preto bolo povinnosťou stavebného úradu odkázať ho na\nobčianskoprávne konanie a konanie prerušiť. Stavebný úrad mal takto postupovať bez ohľadu na to, či\nžalobcovia (spoluvlastníci pozemku) vzniesli námietky občianskoprávneho charakteru alebo nie. Postup\npodľa § 88a ods. 3 stavebného zákona je obligatórny a ak absentuje súhlas na dodatočné povolenie\nstavby, či účastníci konania vzniesli námietky občianskoprávneho charakteru alebo nie, nemá to na\npostup podľa § 88a ods. 3 žiadny vplyv.\n3. Pretože stavebný úrad takto nepostupoval, ignoroval jasnú a nepochybnú dikciu § 88a ods. 3\nstavebného zákona, ktorý postup nemožno charakterizovať inak, ako svojvoľný a arbitrárny.\n4. Ak súd prvého stupňa z pochybenia stavebného úradu nevyvodil žiadne dôsledky, ale naopak sa s\nním stotožnil, nemôže byť jeho rozsudok správny.\nŽalobcovia ďalej poukázali na dôvody svojho odvolania proti rozhodnutiu prvostupňového správneho\norgánu a namietali, že zmluva o výstavbe bytov a osobnom výťahu v bytovom dome na V. v F. (ďalej len\n\n„zmluva“), na základe ktorej stavebník realizoval stavbu podľa článku XII, bod 3 je porušením zmluvy a\nzáväzkov stavebníka, preto zanikla, čo však má závažné právne dôsledky. Otázku platnosti alebo zániku\nzmluvy stavebný úrad nie je oprávnený riešiť, majú ho výlučne súdy (nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. PL.ÚS 16/95), pretože ide o občianskoprávnu vec, o ktorej rozhodujú podľa článku 142\nods. 1 Ústavy SR. Stavebný úrad bol povinný pokúsiť sa o dohodu účastníkov a v zápornom prípade\nich odkázať na občianskoprávne konanie, čo neurobil. Túto povinnosť mal najmä preto, že stavebník\nnedisponuje žiadnym spoluvlastníckym podielom k pozemku, ani k stavbe (bytového či nebytového\npriestoru v nej).\nZ povahy veci vyplýva, že žalobcovia sa domáhali aj ochrany svojich práv a nesúhlasili s tým, aby\nna pozemku bola dodatočne povolená stavba uskutočnená bez stavebného povolenia. Súd prvého\nstupňa (a stavebný úrad) nielenže neposudzoval úkon podľa obsahu, bez prehnaného formalizmu, ale\nv zjavnom rozpore s jeho obsahom, podstatou a zmyslom. Správne orgány namiesto toho, aby konanie\npodľa § 137 stavebného zákona prerušili a umožnili žalobcom realizáciu ich práv, prijali záver o platnosti\nzmluvy a od nej odvodeného zápisu v katastri nehnuteľností hoci sami uznali, že nemajú oprávnenie túto\nprávnu otázku riešiť. Stavebný úrad sa podľa ich názoru dostatočne neriadil ani ustanovením § 82 ods.\n2 stavebného zákona lebo v konaní poukázali nielen na problém zatekania, ale aj na ďalšie, spojené so\nstatikou domu v dôsledku neodbornej výstavby, k čomu stavebný úrad uviedol, že nepreukázali príčinnú\nsúvislosť medzi stavebnou činnosťou a porušením statiky. Úplne absurdne potom pre nich vyznieva\nkonštatovanie, že „stavba“ je realizovaná v súlade s projektovou dokumentáciou a jej užívaním nebude\nohrozený život a zdravie osôb.\nZáverom namietali nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok dôvodov,\nčo\nje obligatórnym dôvodom na zrušenie rozhodnutia a čo vyplýva aj z konštantnej judikatúry správnych\nsúdov (napr. rozsudok NS SR sp. zn. 4Sž/34 a 35/97, sp. zn. 5Sž/8/95 a sp. zn. 7Sž/81/97). Výrok\nrozhodnutia je neurčitý a v znení „spoločné odvolanie menovaných účastníkov konania a napadnuté\nrozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Staré mesto č. 5761/2009/14454/2010/USR/Kub-/85 zo dňa\n23.06.2010 potvrdzuje“ je nelogický, zmätočný, vady sú zásadné a takýto výrok rozhodnutia nemôže\nbyť právne záväzný.\nIII.\nŽalovaný a ďalší účastník konania sa k odvolaniu žalobcov nevyjadrili.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal odvolaním napadnutý\nrozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez\nnariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom\nvyhlásení rozhodnutia vyvesené na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> najmenej päť dní vopred, v senáte rozhodol\npomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení účinnom od 01. mája 2011) a rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).\nPredmetom odvolacieho konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým zamietol žalobu o\npreskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č.: A/2010/2342/HVR zo dňa 10.11.2010,\nktorým žalovaný zamietol spoločné odvolanie žalobcov a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého\nstupňa o dodatočnom povolení zmeny dokončenej stavby „V. - rekonštrukcia podkrovia na 2 byty - byt\nč. 38 na 5. poschodí vrátane výťahu „nehnuteľnosť súp. č. XXXXXX na pozemku parc. č. XX/X k. ú.\nL., stavebníkovi Ing. T. C., bytom F. a súčasne podľa § 82 ods. 1 stavebného zákona a § 20 vyhlášky\nMinisterstva životného prostredia SR č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nstavebného zákona, povolil užívanie 5-izbového mezonetového bytu č. 38 na 5. poschodí a 6. poschodí\nobjektu Klobučnícka ul. č. 4 v Bratislave o celkovej ploche 424,86 m2 + terasa o ploche 88,20 m2 +\n\nbalkón o ploche 4,35 m2 - zrealizovaného v nehnuteľnosti súp. č. XXXXXX na pozemku parc. č. XX/X\nk. ú. L. stavebníkovi Ing. T. C., bytom W.C. v zastúpení Ing. R. F., ktorý obsahuje :\n5. poschodie - vstupnú halu, chodbu, detskú izbu, šatník, detskú izbu, kúpeľňu, WC,\nkuchyňu, jedálenskú časť, pracovňu, spálňu rodičov, WC, kúpeľňu, obývaciu izbu, balkón,\n6. poschodie - zimnú záhradu, technické priestory, terasu.\nSúčasťou stavby je osobný výťah KONE MonoSpace o nosnosti 480kg/6 osôb.\nPre užívanie stavebný úrad v zmysle § 82 ods. 2 stavebného zákona určil podmienky: - rešpektovať\npodmienky súhlasu na prevádzku malého zdroja znečistenia vydaného Hlavným mestom Slovenskej\nrepubliky Bratislava zo dňa 16.4.2010 a zo dňa 8.10.2009, a pri miestnom zisťovaní v kolaudačnom\nkonaní zistené nedostatky odstrániť do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia:\n- upraviť dažďové žľaby nadstavby a s tým súvisiace klampiarske konštrukcie zrealizovať tak, aby\nnedochádzalo k poškodeniu fasády domu a zatekaniu bytov pod nadstavbou,\n- zvýšiť parapet v miestnostiach na 6.NP na výšku najmenej 850 mm.\nPísomným námietkam účastníkov konania - spoluvlastníkov bytového domu p. Q., J., S., Q., S., fa\nDaSeN, s.r.o., Bratislava, R. Q. a Y. Y., bližšie špecifikovaným v „Odôvodnení“ stavebný úrad nevyhovel.\nNámietky ostatných účastníkov konania neboli vznesené.\nŽalovaný odvolanie žalobcov proti prvostupňovému rozhodnutiu zamietol a rozhodnutie Mestskej časti\nBratislava - Staré mesto č. 5761/2009/14454/2010/URS/Kub-H/85 zo dňa 23.06.2010 potvrdil. V\nodôvodnení svojho rozhodnutia sa v zásade stotožnil so závermi prvostupňového orgánu.\nZ obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobcovia namietali nedostatočne zistený skutkový\nstav, nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok dôvodov, nevysporiadanie sa správnych orgánov\ns ich námietkami vo vzťahu k zmluve o výstavbe, nezáujem o dohodu účastníkov a v zápornom prípade\nodkaz na občianskoprávne konanie v zmysle ustanovenia § 137 stavebného zákona. Ide pre nich o\nzásadné námietky z dôvodu, že ak správny orgán povolil zmenu stavby pred dokončením podľa § 88a\nstavebného zákona, musel mať v konaní podľa odseku 3 citovaného ustanovenia za preukázané, že\nstavebník má vlastnícke právo k pozemku, na ktorom sa stavba uskutočňuje a súčasne, že má vlastnícke\nprávo k stavbe, ktorú stavebnotechnicky upravuje, že stavebník má iné právo k pozemku, na ktorom sa\nuskutočňuje stavba a súčasne, že má iné právo k stavbe, ktorú stavebnotechnicky upravuje (§ 58 ods.\n2 stavebného zákona) a súčasne, že vlastník pozemku s dodatočným povolením súhlasí.\nNa predmetnú vec žalovaný správny orgán aplikoval ustanovenia stavebného zákona a zákona o\nsprávnom konaní.\nZákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov\n(stavebný zákon), aplikáciu ustanovení zákona o správnom konaní č. 71/1967 Z.z. v znení neskorších\npredpisov (správny poriadok) v § 140 upravuje tak, že prichádza do úvahy iba vtedy, ak stavebný zákon\nnemá inú úpravu.\nSprávny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné\npodklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre\nrozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako\naj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a\nspôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán (§ 32 ods. 1, 2 správneho poriadku).\n\nPodľa § 88a ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, stavebného zákona, ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená\nbez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka\nstavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými\nzáujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania, a osobitnými\npredpismi. Ak bola stavba začatá bez právoplatného stavebného povolenia, ktoré už bolo vydané,\nstavebný úrad posúdi súlad stavby s verejnými záujmami na základe záväzných stanovísk podľa § 140b\na podkladov predložených v stavebnom konaní.\nAk vlastník stavby požadované doklady nepredloží v určenej lehote alebo ak sa na ich podklade\npreukáže rozpor stavby s verejným záujmom, stavebný úrad nariadi odstránenie stavby.\nAk vlastník stavby, pri ktorej sa preukáže, že jej dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými\nzáujmami, v priebehu konania nepreukáže, že je vlastníkom pozemku zastavaného nepovolenou\nstavbou alebo jeho časti, alebo že má k tomuto pozemku iné právo (§ 58 ods. 2) a vlastník zastavaného\npozemku alebo jeho časti s dodatočným povolením nesúhlasí, stavebný úrad odkáže vlastníka pozemku\nna súd a konanie preruší (§ 137). Konanie o stavbe zostane prerušené až do právoplatnosti rozhodnutia\nsúdu vo veci.\nV rozhodnutí o dodatočnom povolení stavby stavebný úrad dodatočne povolí už vykonané stavebné\npráce a určí podmienky na dokončenie stavby alebo nariadi úpravy už realizovanej stavby.\nNa konanie o dodatočnom povolení stavby sa primerane vzťahujú ustanovenia § 58 až § 66.\nS konaním o dodatočnom povolení stavby, ktorá je už dokončená, môže stavebný úrad spojiť kolaudačné\nkonanie (§ 88a ods. 9 stavebného zákona).\nJe potrebné poznamenať, že stavebný zákon v ustanoveniach §§ 88 a nasl. upravuje podmienky\ndodatočného povolenia stavby a tým dáva stavebníkom možnosť dodatočne legalizovať stavby\npostavené alebo začaté bez vydania stavebného povolenia.\nUstanovenie § 88a stavebného zákona upravuje jednak postup vlastníka nepovolenej stavby a jeho\npovinnosti a jednak postup stavebného úradu. Práva účastníkov stavebného konania sú upravené v\nustanovení § 61 ods. 1 stavebného zákona tak, že svoje námietky predložia najneskoršie pri ústnom\npojednávaní, inak sa na ne neprihliadne.\nZ obsahu spisu vyplýva, že Ing. T. C. uzavrel 05. septembra 2006 podľa § 51 Občianskeho zákonníka, s\ndvadsiatimi deviatimi (29) vlastníkmi bytov a nebytových priestorov, vrátane Hlavného mesta Slovenskej\nrepubliky Bratislava, „Zmluvu o nadstavbe bytov v bytovom dome na Klobučníckej 4 v Bratislave“, ktorej\nvklad bol povolený dňa 22. januára 2008. Predmetom zmluvy bola výstavba dvoch (2) samostatných\nbytov vo vyčlenenej časti povalových priestorov domu v krídlach z ulíc V. a W..\nListom zo dňa 16.04.2008 vyzval stavebný úrad stavebníka Ing. T. C. zastaviť stavebné práce na\nzmene dokončenej stavby „Klobučnícka ul. č. 4 - výstavba 2 bytov do podkrovia obytného domu a\npreukázať, že zmena dokončenej stavby je realizovaná v zmysle § 88a stavebného zákona v súlade\ns verejnými záujmami chránenými týmto zákonom a predpismi, a konanie o dodatočnom povolení\nzmeny dokončenej stavby prerušil. Stavebník výzvu nerešpektoval, preto stavebný úrad rozhodnutím\nč. SU-2008/32076/30034-K/138-Ká zo dňa 30.06.2008 nariadil zastavenie stavebných prác a začal\nkonanie o uložení pokuty.\nNásledne stavebník podal dňa 02.03.2009 na stavebný úrad žiadosť o vydanie dodatočného stavebného\npovolenia spojeného s užívacím povolením na zmenu dokončenej stavby „V. - vstavba 2 bytov do\n\npodkrovia obytného domu“. Po doložení dokladov stavebný úrad dňa 20.01.2009 oznámil pokračovanie\nkonania o dodatočnom povolení a užívaní stavby v súlade s ustanovením § 88a v súčinnosti s §\n80 stavebného zákona spojeného s miestnym zisťovaním, uskutočneným dňa 18.02.2010 a skúmal,\nči zmena dokončenej stavby je realizovaná v súlade s verejnými záujmami chránenými zákonom a\nostatnými predpismi, či je zohľadnená starostlivosť o životné prostredie a či zmena dokončenej stavby\nbola realizovaná podľa projektu skutočného vyhotovenia stavby spracovaného Ing. R.X..\nV správnom konaní vzneseným námietkam spoluvlastníkov bytového domu a žalobcov 2, 3, 5, 8, 9, 10,\nstavebný úrad nevyhovel z dôvodu, že stavba bola realizovaná v súlade s príslušnými normami, je už\nukončená, súlad s predpismi je preukázaný „Zmluvou“ medzi stavebníkom a spoluvlastníkmi bytového\ndomu a podložený výpisom z katastra nehnuteľností, ďalej že podmienky stanovené v „Zmluve“ sú\nvymáhateľné v občianskoprávnom konaní, a že spoluvlastníci dodatočnou väčšinou odsúhlasili zásahy\ndo nosných konštrukcií spoločných častí a zariadení domu - bytov č. 31, 32 a 33 na IV. poschodí, ktoré\nboli zrealizované v rámci nadstavby bytov č. 37 a 38.\nŽalovaný ako odvolací správny orgán dospel k záveru, že v konaní boli zabezpečené procesné práva\núčastníkov, dostatočne zistený skutkový stav veci a nie je dôvod na zmenu rozhodnutia, pretože v\nkolaudačnom konaní stavebný úrad zistil, že stavba bola realizovaná v súlade so stavebným povolením,\nprojektovou dokumentáciou a je schopná riadneho a bezpečného užívania, čo bolo preukázané na\npodklade stanovísk dotknutých orgánov. Žiadna z účastníkmi namietaných skutočností neovplyvňuje\nbezpečné užívanie stavby na účel, na ktorý bola skolaudovaná.\nZáväzné stanovisko je na účely konaní podľa tohto zákona stanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný\nsprávny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy chránené osobitnými predpismi, ktorý je ako\nzáväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise. Obsah záväzného stanoviska je pre správny orgán\nv konaní podľa tohto zákona záväzný a bez zosúladenia záväzného stanoviska s inými záväznými\nstanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci (§ 140b ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.).\nPodľa § 139 ods. 1 stavebného zákona, pod pojmom „iné práva k pozemkom a stavbám „ použitým v\nspojení „vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich“ sa podľa povahy prípadu rozumie\na/ užívanie pozemku alebo stavby na základe nájomnej zmluvy alebo dohody o budúcej kúpnej zmluve,\nz ktorých vyplýva právo uskutočniť stavbu alebo jej zmenu,\nb/ právo vyplývajúce z vecného bremena spojeného s pozemkom alebo stavbou,\nc/ právo vyplývajúce z iných právnych predpisov.\nPodľa § 139 ods. 2 písm. a/ stavebného zákona, ak sa v tomto zákone používa pojem „stavba“, rozumie\nsa tým aj jej časť.\nZodpovednosťou žalobcu v konaní podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku\n(„Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam orgánov verejnej správy“) je formulovať žalobné dôvody\na súd z vlastnej iniciatívy nie je povinný zaoberať sa zákonnosťou postupu a rozhodnutia žalovaného\nsprávneho orgánu z iných hľadísk.\nPri preskúmavaní správnosti záverov krajského súdu najvyšší súd v prvom rade ustálil rozsah žalobných\na odvolacích námietok žalobcov, z ktorých vyplýva, že namietajú nedostatočne zistený skutkový stav\nveci a spochybňujú zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov, ktoré konanie neprerušili a neumožnili\ntak realizáciu ich práv v súlade so zásadami správneho konania. Jednou z námietok je nesplnenie\npodmienok uzavretej „Zmluvy o nadstavbe“ stavebníkom (nezriadenie notárskej úschovy na uplatnenie\nich nárokov na náhradu škody), v dôsledku čoho (porušením zmluvných podmienok) došlo k zániku\nzmluvy od počiatku (otázku platnosti správny orgán nie je oprávnený riešiť) a teda stavebník nedisponuje\nžiadnym spoluvlastníckym podielom k stavbe a ani k pozemku, že stavebník realizoval stavbu s\n\nväčšou podlahovou plochou ako predpokladala zmluva o nadstavbe a legalizáciou stavby dochádza\nk zmenšeniu spoluvlastníckych podielov ostatných majiteľov bytov a nebytových priestorov v bytovom\ndome bez toho, aby s tým vyslovili súhlas, a že stavebnou činnosťou - neodbornou výstavbou,\nrealizovanou stavebníkom došlo k narušeniu statiky.\nZ obsahu vyžiadaného administratívneho spisu vyplýva, že medzi žalobcami a stavebníkom nie sú\nvyriešené spoluvlastnícke vzťahy, žalobcovia majú za to, že došlo k zániku zmluvy a napriek tomu, že\nstavebný úrad mal vedomosť o pretrvávajúcich nezhodách, nepokúsil sa o dohodu, prípadne konanie\nneprerušil a neodkázal ich na občianskoprávne konanie.\nPodľa § 137 ods. 1 stavebného zákona, stavebné úrady vykonávajúce konanie podľa tohto zákona, sa\npokúsia vždy aj o dosiahnutie dohody účastníkov pri tých námietkach, ktoré vyplývajú z vlastníckych\nalebo iných práv k pozemkom a stavbám, ale prekračujú rozsah právomoci stavebného úradu, alebo\nspolupôsobiacich orgánov štátnej moci.\nAk medzi účastníkmi konania nedôjde k dohode o námietke podľa odseku 1, ktorá keby sa zistilo jej\noprávnenie, by znemožnila uskutočniť požadované opatrenie alebo by ho umožnila uskutočniť len v\npodstatne inej miere alebo forme, odkáže stavebný úrad navrhovateľa alebo iného účastníka podľa\npovahy námietky na súd, alebo na iný príslušný orgán a konanie preruší (§ 137 ods. 2 stavebného\nzákona).\nPodľa § 29 ods. 1 správneho poriadku, správny orgán konanie preruší, ak sa začalo konanie o\npredbežnej otázke alebo ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote odstránil nedostatky\npodania, alebo ak účastník konania nemá zákonného zástupcu alebo ustanoveného opatrovníka, hoci\nho má mať, alebo ak tak ustanovuje osobitný zákon.\nPrerušenie konania sa uplatní vtedy, ak sa v konaní vyskytne prekážka, v dôsledku čoho určitý čas\nnemožno v konaní pokračovať. K prerušeniu konania môže dôjsť v ktorejkoľvek etape správneho konania\naž do vydania rozhodnutia vo veci samej.\nNedoriešené a dlhodobo komplikované vlastnícke vzťahy predstavujú predbežnú otázku, avšak v danej\nveci správny orgán účastníkov neodkázal na súd a konanie neprerušil. Naopak, urobil si o otázke\núsudok sám a vo veci rozhodol v neprospech žalobcov, ktorí sú výstavbou nadstavby neprimerane\nzaťažení. Z obsahu preskúmavaných rozhodnutí a spisu nesporne vyplýva, že stavebné úpravy boli\nzrealizované, hoci aj nepovolene, a stavebník ochotu spolupracovať pri riešení spoločných záležitostí,\nktoré by stabilizovali pomery neprejavil. Občianskoprávne rozpory medzi spoluvlastníkmi majú pôvod\nvo vzniknutých škodách spôsobených výstavbou, a doteraz neodstránených (čo nakoniec potvrdil aj\nstavebník v kolaudačnom konaní, keď sa vyjadril „že už nevie, odkiaľ sa tá voda berie“). Aj keď\nspoluvlastníci zrealizované zásahy do nosných konštrukcií odsúhlasili nadpolovičnou väčšinou, nič to\nnemení na tom, že žalobcovia za kardinálnu otázku považujú platnosť, resp. neplatnosť „Zmluvy o\nnadstavbe“ a od nej sa odvíjajúce prípadné ďalšie riešenia.\nS prihliadnutím na špecifiká danej veci odvolací súd vyhodnotil, že námietkam žalobcov nebola\nvenovaná dostatočná pozornosť pri skúmaní, či predmetná nadstavba je spôsobilá riadneho a\nbezpečného užívania, preto závery žalovaného, bez bližšieho vyhodnotenia dôkazných prostriedkov,\npovažuje za predčasné a zistenie skutkového stavu za nedostačujúce na posúdenie veci. Zmena\nvykonaných stavebných úprav má vplyv aj na podmienky dodatočného stavebného povolenia (§ 58 až\n66 stavebného zákona) a povolenia na užívanie nadstavby.\nZáverom treba poznamenať, že je žiaduce, aby sa správny orgán - stavebný úrad primárne pokúsil o\ndohodu medzi účastníkmi, a ak k dohode nedôjde, odkázal ich na občianskoprávne konanie podľa §\n137 ods. 2 stavebného zákona a vyčkal na rozhodnutie, ktoré bude mať bezpochyby vplyv na výsledok\nsprávneho konania.\n\nZ týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací napadnutý rozsudok Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 1S 19/2011-65 zo dňa 10.05.2012 podľa § 250ja ods. 3veta prvá O.s.p. zmenil tak,\nže rozhodnutie žalovaného pre nedostatočne zistený skutkový stav a nepreskúmateľnosť rozhodnutia\npre nedostatok dôvodov (§ 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p.) zrušil a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nV ďalšom konaní sa žalovaný v dôvodoch svojho rozhodnutia vysporiada so všetkými námietkami\nžalobcov uvádzanými v odvolaní proti rozsudku krajského súdu a jednotlivé dôkazy vyhodnotí v súlade\ns ust. § 34 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov. Prípadne zváži, či je konanie\npotrebné prerušiť a odkázať účastníkov konania na občianskoprávny súd.\nO trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.\na § 224 ods.1, 2 O.s.p. tak, že žalobcom 1 - 15, ktorí mali v konaní úspech priznal náhradu trov konania.\nPretože žalobcovia 1 - 15 trovy konania najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto\nrozhodnutia nevyčíslili, súd im priznal náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia\nrozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia (§ 151 ods. 1, ods. 2 O.s.p.).\nTrovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu (66 €) a za podané odvolanie\n(66 €), spolu 132 €.\nĎalšiemu účastníkovi náhrada trov konania neprináleží. Ustanovenie § 250k O.s.p. striktne upravuje, že\nv konaniach podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku má proti žalovanému právo\nna náhradu trov konania len úspešný žalobca.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}