{"guid": "dc76f958-90f8-4318-868c-8b567704acaa:a7934de3-a5c2-4374-9fad-8ae8a31589c6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1011200085.1", "spisova_znacka": "3Sžf/42/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/42/2013 z 10. 10. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 10. októbra 2013, sp. zn. 3Sžf/42/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:1011200085.1", "identifikacne_cislo": "1011200085", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "datum_vydania": "2013-10-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-17.odsek-3", "nazov": "§ 17 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-17.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-17.odsek-9", "nazov": "§ 17 ods. 9 zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-17.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-17.odsek-11", "nazov": "§ 17 ods. 11 zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-17.odsek-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-17"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/511#paragraf-17"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a7934de3-a5c2-4374-9fad-8ae8a31589c6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1011200085.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1011200085.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1011200085.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžf/42/2013\n1011200085\n10. 10. 2013\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2013:1011200085.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: LikoSpol, a.s.,\nMiletičova 23, Bratislava, právne zastúpený: Consilior Iuris, s.r.o., Miletičova 23, Bratislava, proti\nžalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Vazovova 2, Bratislava, v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky č. I/222/7560-44429/2007/991091r zo dňa 01. júna 2007, konajúc o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k.\n1S/14/2011-91 zo dňa 13. decembra 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/14/2011-91 zo dňa\n13. decembra 2012 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave napadnutým uznesením zastavil konanie vedené na Krajskom súde v Bratislave\npod sp. zn. 1S/14/2011 podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), z dôvodu\noneskorene podanej žaloby v zmysle § 250b ods. 1 O.s.p. V odôvodnení uviedol, že rozhodnutie\nžalovaného č. I/222/7560-44429/2007/991091-r zo dňa 01.06.2007, ktoré bolo poštou doručované\nadvokátovi žalobcu, bolo vrátené žalovanému dňa 22.06.2007 s poznámkou adresát neznámy. V zmysle\nustanovenia § 17 ods. 11 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave\núzemných finančných orgánov v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len\nzákon č. 511/1992 Zb.) sa rozhodnutie považuje za doručené dňom 25.06.2007 s tým, že od tohto dňa\nzačala plynúť zákonom stanovená dvojmesačná lehota na podanie žaloby na preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorá uplynula dňa 25.08.2007.\nUznesenie krajského súdu napadol žalobca odvolaním, v ktorom uviedol, že súd nesprávne posúdil\nspôsob doručovania napadnutého rozhodnutia žalovaného a svojím rozhodnutím odňal žalobcovi\nmožnosť konať pred súdom. V prejednávanej veci bolo potrebné skúmať, či je plnomocenstvo udelené\nJUDr. Róbertovi Dupkalovi generálnym plnomocenstvom na zastupovanie žalobcu pred Daňovým\núradom Bratislava II a či je možné na fikciu doručenia napadnutého rozhodnutia aplikovať § 17 ods. 11\nzákona č. 511/1992 Zb. V udelenom plnomocenstve JUDr. Róbertovi Dupkalovi zo dňa 12.08.2004, na\nktorom boli overené podpisy dňa 26.10.2004 je výslovne uvedené: „Predmetom tohto plnomocenstva je\nzastupovanie vo veci vydania rozhodnutia číslo: 601/230/134053/04/Tak, vydaného Daňovým úradom\nBratislava II dňa 24.08.2004, ktorým daňový úrad vyrubil rozdiel dane z príjmu právnických osôb za rok\n2000 vo výške 1.872.200,-Sk. Z uvedeného vyplýva, že v danom prípade išlo o plnomocenstvo, ktorého\nrozsah je presne vymedzený a nie je možné ho považovať za plnomocenstvo všeobecné. Okrem iného\nto dokazuje aj skutočnosť, že ani správca dane sa k JUDr. Dupkalovi nesprával ako ku generálnemu\nsplnomocnenému zástupcovi žalobcu v konaní pred Daňovým úradom II, pretože žiadne iné písomnosti\nani rozhodnutia Daňového úradu II neboli doručované JUDr. Dupkalovi, ale priamo žalobcovi. Ďalej\npoukázal aj na Metodický pokyn Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky k zastupovaniu na základe\nplnomocenstva.\n\nV danom prípade JUDr. Dupkala v zmysle udeleného plnomocenstva vykonal tieto úkony: podal\nodvolanie proti rozhodnutiu Daňového úradu Bratislava II, doplnil dôvody odvolania a následne prevzal\nrozhodnutie Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky č. II/256/15855/2004-1091 zo dňa 29.12.2004,\nktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Bratislava II, čím toto prvostupňové rozhodnutie,\nktoré bolo predmetom plnomocenstva, nadobudlo právoplatnosť. Prevzatím tohto rozhodnutia, podľa\nnázoru žalobcu, plnomocenstvo JUDr. Dupkalovi jednoznačne zaniklo, pretože vykonal všetky úkony,\nna ktoré bolo plnomocenstvo udelené a na ktoré bol podľa neho oprávnený. Ani žalovaný v iných\nveciach nekomunikoval s JUDr. Dupkalom ako so splnomocneným generálnym zástupcom daňového\nsubjektu. Z uvedeného dôvodu nie je možné doručenie napadnutého rozhodnutia, s použitím právnej\nfikcie doručenia JUDr. Dupkalovi považovať za doručenie rozhodnutia žalobcovi v súlade s § 17 zákona\nč. 511/1992 Zb.\nKrajský súd v napadnutom uznesení skonštatoval, že nahlásenie zmeny sídla právneho zástupcu\nnevyplýva zo žiadneho zákonného ustanovenia zákona č. 511/1992 Zb. ani zo zákona č. 586/2003 Z.z.\no advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský\nzákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 586/2003\nZ.z.), napriek tomu však zmenu sídla mal JUDr. Dupkala oznámiť žalovanému. Keďže žalovaný\nžiadnu zmenu sídla nezaznamenal, doručil žalobou napadnuté rozhodnutie podľa § 17 ods. 5 zákona\nč. 511/1992 Zb. na pôvodnú adresu JUDr. Dupkalu. Po zániku plnomocenstva JUDr. Dupkalovi zo\ndňa 12.08.2004 mu bolo dňa 22.01.2005 udelené nové plnomocenstvo, predmetom ktorého bolo\nzastupovanie v občianskoprávnych veciach, najmä v konaní pred Krajským súdom v Bratislave vo veci\npreskúmania rozhodnutia Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky č. II/256/15855/2004-1091. Na\ntomto plnomocenstve bola ešte ako adresa advokáta uvedená pôvodná adresa, avšak JUDr. Dupkala\nna svojom podaní doručenom na Krajský súd v Bratislave dňa 05.05.2005 oznámil súdu zmenu adresy\nadvokátskej kancelárie. Taktiež v rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 08.12.2005 sp. zn.\n1S/61/05 je už uvedená nová adresa, rovnako aj v odvolaní voči uvedenému rozsudku je uvedená nová\nadresa právneho zástupcu a aj v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší\nsúd) sp. zn. 6SžoKS 34/2006 zo dňa 07.03.2007 je uvedená nová adresa JUDr. Dupkalu. Žalovaný\nako účastník týchto súdnych konaní musel zaznamenať nové sídlo JUDr. Dupkalu, ktorý zmenu sídla\noznámil konajúcemu súdu. Dokonca samotný žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručenej súdu\ndňa 21.12.2011 poukázal na adresu JUDr. Dupkalu.\nŽalovaný, ako aj súd prvého stupňa na doručovanie napadnutého administratívneho rozhodnutia\nnesprávne aplikovali ustanovenie § 17 ods. 11 zákona č. 511/1992 Zb. Toto ustanovenie podľa názoru\nžalobcu nie je možné aplikovať na fikciu doručenia právnemu zástupcovi spoločnosti LikoSpol, a.s.,.\nZákonodarca týmto definoval spôsob doručovania fyzickej osobe oprávnenej podnikať. Toto ustanovenie\nby mohol žalovaný aplikovať v prípade, ak by doručoval rozhodnutie JUDr. Róbertovi Dupkalovi ako\ndaňovému subjektu, čo však on, ako advokát daňového subjektu - právnickej osoby nebol. V prípade\ndaňovníka podľa § 17 ods. 11 zákona č. 511/1992 Zb. je správca dane povinný pri doručovaní využiť\nvšetky uvedené možnosti, teda doručovať na adresu trvalého pobytu, alebo jej miesta podnikania, alebo\nna adresu, ktorú správca dane eviduje na základe registrácie z úradnej moci. Ak sa nepodarí písomnosť\ndoručiť na žiadnu z uvedených adries, až potom môže nastať tzv. fikcia doručenia uvedená v poslednej\nvete § 17 ods. 11 zákona č. 511/1992 Zb. Sám žalovaný poprel, že by predmetné rozhodnutie doručoval\npodľa § 17 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb., ktoré by v danom prípade aj tak nebolo možné aplikovať na\nfikciu doručenia, pretože JUDr. Dupkala sa v mieste doručenia nezdržiaval, zmenu adresy oznámil pošte\na požiadal o doposielanie zásielok. Žalovaný napadnuté rozhodnutie nedoručil ani Daňovému úradu\nBratislava II, teda ani správca dane nemal vedomosť o existencii napadnutého rozhodnutia. Žalobcovi\nbolo napadnuté rozhodnutie doručené do vlastných rúk až dňa 24.11.2010, žalobca podal žalobu dňa\n21.01.2011, a preto žalobca dodržal objektívnu lehotu na podanie žaloby.\nNa základe uvedených skutočností žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 1S/14/2011-91 zo dňa 13.12.2012 zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie\nkonanie.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie\nkrajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu\n(§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu\nprvého stupňa zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie.\nPodľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo\nprávnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,\na žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\nPodľa § 250b ods. 1 O.s.p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia\nsprávneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty\nnemožno odpustiť.\nPodľa § 17 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. ak má adresát zástupcu s plnomocenstvom pre celé daňové\nkonanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Ak má však adresát osobne v daňovom konaní\nniečo vykonať, doručuje sa písomnosť jemu i jeho zástupcovi.\nPodľa § 17 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. ak nebol adresát písomnosti, ktorá má byť doručená do\nvlastných rúk zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, upovedomí ho doručovateľ vhodným\nspôsobom, že písomnosť príde doručiť znovu v určitý deň a hodinu. Ak bude nový pokus o doručenie\nbezvýsledný, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na obecnom úrade a adresáta o tom vhodným\nspôsobom vyrozumie. Ak si nevyzdvihne adresát písomnosť do pätnástich dní od jej uloženia, považuje\nsa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, i keď sa adresát o uložení nedozvedel.\nPodľa § 17 ods. 9 zákona č. 511/1992 Zb. písomnosti určené daňovému poradcovi alebo advokátovi\nmôžu byť doručované tiež ich zamestnancom, ktorí nimi boli poverení na prijímanie písomností.\nPodľa § 17 ods. 11 zákona č. 511/1992 Zb. ak nemožno doručiť písomnosť určenú do vlastných\nrúk fyzickej osobe oprávnenej podnikať na adresu trvalého pobytu alebo jej miesta podnikania, ktorú\nnahlásila správcovi dane pri plnení svojej registračnej alebo oznamovacej povinnosti alebo ktorú správca\ndane eviduje na základe registrácie z úradnej moci (§ 31), písomnosť sa považuje za doručenú\nadresátovi po troch dňoch od vrátenia nedoručenej písomnosti správcovi dane, a to aj vtedy, ak sa\nfyzická osoba oprávnená podnikať o tom nedozvie.\nPodľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná\nsamostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.\nPodľa § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je:\na) osoba zapísaná v obchodnom registri,\nb) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia,\nc) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov,\nd) fyzická osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného\npredpisu.\nPodľa § 2 ods. 1, 2, 3 zákona č. 586/2003 Z.z. advokát je ten, kto je zapísaný do zoznamu advokátov,\nktorý vedie Slovenská advokátska komora (ďalej len „komora“). Advokát je pri poskytovaní právnych\nslužieb nezávislý, je viazaný všeobecne záväznými právnymi predpismi a v ich medziach príkazmi\nklienta. Advokátske povolanie je slobodné povolanie, ktoré možno vykonávať len podľa tohto zákona.\n\nV odvolacom súdnom konaní zostala sporná otázka ohľadom zákonnosti doručovania druhostupňového\nrozhodnutia Daňového riaditeľstva SR č. I/222/7560-44429/2007/991091-r zo dňa 01.06.2007 žalobcovi\na jeho advokátovi a následne i otázka posúdenia včasnosti podanej žaloby na krajský súd.\nZ obsahu súdneho a administratívneho spisu senát odvolacieho súdu zistil, že Daňový úrad Bratislava II\nvydal dodatočný platobný výmer č. 601/2100/134158/2002/Tak dňa 10.10.2002, ktorým určil žalobcovi\ndaň z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie roku 2000 v sume 2.668.900,-Sk. Predmetné\nrozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 16.10.2002. Rozhodnutím Daňového úradu Bratislava II č.\n601/340/120584/04/Múč zo dňa 04.08.2004 bola povolená obnova konania vo veci dane z príjmov\nfyzických osôb za rok 2000 ukončenej právoplatným rozhodnutím Daňového úradu Bratislava II č.\n601/2100/134158/2002/Tak zo dňa 10.10.2002 z dôvodu, že vyšli najavo nové skutočnosti, ktoré\nmali vplyv na výrok rozhodnutia a daňový subjekt ich nemohol v konaní uplatniť v tomto rozsahu:\npreverenie oprávok k opravnej položke k hmotne nadobudnutému majetku na základe Zmluvy o\npredaji časti podniku č. 1405/1996 zo dňa 29.04.1996 od Fondu národného majetku Slovenskej\nrepubliky. Daňový úrad Bratislava II vydal dňa 24.08.2004 rozhodnutie č. 601/230/134053/04/Tak, ktorým\nžalobcovi vyrubil rozdiel dane z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie roku 2000 v sume\n1.872.200,-Sk. Týmto rozhodnutím bolo zároveň zrušené rozhodnutie č. 601/2100/134158/2002/Tak\nzo dňa 10.10.2002. Proti rozhodnutiu č. 601/230/134053/04/Tak zo dňa 24.08.2004 podal žalobca\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu JUDr. Róberta Dupkalu odvolanie. K podanému odvolaniu\nbolo pripojené splnomocnenie zo dňa 12.08.2004: „ ....na zastupovanie v nižšie uvedenej veci, a\nto aby vykonával všetky potrebné právne úkony, prijímal doručované písomnosti, podával návrhy a\nžiadosti, uzavieral zmiery, uznával uplatnené nároky, podával opravné prostriedky a vzdával sa ich,\nvymáhal nároky, plnenie nárokov prijímal, ich plnenie potvrdzoval, to všetko i vtedy, keď je podľa\nprávnych predpisov potrebné osobitné splnomocnenie. Splnomocnenec je oprávnený v mene mandanta\npodať návrhy na vymoženie súdnych trov a zastupovať ho vo vykonávacom konaní. Táto plná moc sa\nvzťahuje aj na zastupovanie v konaniach vo veci začatých na základe riadnych alebo mimoriadnych\nopravných prostriedkov /odvolanie, obnova konania, dovolanie..../. Predmetom tohto splnomocnenia\nje zastupovanie vo veci vydania rozhodnutia č. 601/230/134053/04/Tak, vydaného Daňovým úradom\nBratislava II dňa 24.08.2004, ktorým daňový úrad vyrubil rozdiel dane z príjmu právnických osôb za rok\n2000 vo výške 1.872.200,- Sk.“\nDaňové riaditeľstvo Slovenskej republiky rozhodnutím č. II/256/15855/2004-1091 zo dňa 29.12.2004\npotvrdilo prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Bratislava II č. 601/230/134053/04/Tak zo dňa\n24.08.2004. Predmetné druhostupňové rozhodnutie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu\nJUDr. Dupkalovi dňa 24.01.2005 ešte na jeho pôvodnú adresu. Krajský súd v Bratislave rozsudkom\nč. k. 1S/61/05-31 zo dňa 08.12.2005 zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania\nzákonnosti predmetného druhostupňového rozhodnutia. Najvyšší súd rozsudkom sp. zn. 6SžoKS\n34/2006 zo dňa 07.03.2007 rozsudok Krajského súdu v Bratislave zmenil a rozhodnutie žalovaného\nč. II/256/15855/2004-1091 zo dňa 29.12.2004 podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. zrušil. V hlavičkách\noboch rozhodnutí súdov je už uvedená nová adresa právneho zástupcu žalobcu JUDr. Róberta Dupkalu\n- Miletičova 23, Bratislava. Na základe zrušujúceho rozsudku najvyššieho súdu Daňové riaditeľstvo\nSlovenskej republiky vydalo nové druhostupňové rozhodnutie č. I/222/7560-44429/2007/991091-r dňa\n01.06.2007, ktoré bolo doručované JUDr. Dupkalovi na jeho pôvodné sídlo - Holekova 3, Bratislava, v\nzmysle § 17 ods. 9, 11 zákona č. 511/1992 Zb.\nZ obsahu pripojeného administratívneho spisu bolo najvyšším súdom zistené, že sa v ňom nenachádza\noriginál predmetnej doručenky, ale iba jej fotokópia. Rovnako bolo zistené, že žalobcovi predmetné\nrozhodnutie žalovaného zo dňa 01.06.2007 doručované vôbec nebolo, čím bolo porušené ustanovenie §\n17 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. veta druhá a to z dôvodu, že rozhodnutím, ktorým je potvrdené, že má\ndaňovník zaplatiť vyrubený rozdiel dane z príjmov právnických osôb, je nesporne rozhodnutím, ktorým\nje stanovená povinnosť niečo vykonať, t.j. zaplatiť vyrubený rozdiel dane, a preto bolo povinnosťou\nžalovaného rozhodnutie zo dňa 01.06.2007 daňovníkovi doručiť, čo v tomto prípade absentuje.\n\nAž dňa 28.06.2007 bolo priamo žalobcovi doručené len „oznámenie o doručovaní zásielky“, v\nktorom Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky informovalo žalobcu o vydaní rozhodnutia č.\nI/222/7560-44429/2007/991091-r zo dňa 01.06.2007 a oznámilo mu, že predmetné rozhodnutie bolo\ndoručované právnemu zástupcovi žalobcu. Zásielka sa však vrátila späť z dôvodu, že adresát je\nneznámy, čím daňový orgán považoval písomnosť za doručenú adresátovi po troch dňoch od vrátenia\nnedoručenej písomnosti. Samotné rozhodnutie žalovaného zo dňa 01.06.2007 žalobcovi doručené\nnebolo.\nPrávny zástupca žalobcu JUDr. Róbert Dupkala doručil Daňovému riaditeľstvu Slovenskej republiky\ndňa 16.07.2008 list, v ktorom upozornil Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky na nezákonný spôsob\ndoručovania zásielky a zároveň požiadal, aby mu bolo predmetné rozhodnutie riadne doručené v zmysle\nzákona č. 511/1992 Zb. na adresu, ktorá mala byť Daňovému riaditeľstvu Slovenskej republiky známa\nzo súdneho preskúmavacieho konania. Zároveň upozornil na to, že v predmetnom prípade nebolo\nmožné na doručovanie aplikovať ustanovenie § 17 ods. 11 zákona č. 511/1992 Zb., keďže JUDr.\nDupkala nie je fyzická osoba, ktorá v súvislosti s plnením si svojej registračnej alebo oznamovacej\npovinnosti nahlasuje správcovi dane doručovaciu adresu. Daňové riaditeľstvo SR JUDr. Dupkalovi listom\nzo dňa 24.07.2007, doručeným mu dňa 27.07.2007 oznámilo, že podľa znenia splnomocnenia zo dňa\n12.08.2004 sa táto plná moc vzťahuje na zastupovanie vo veci rozhodnutia č. 601/230/134053/04/Tak\nzo dňa 24.08.2004, ako aj na zastupovanie v konaniach vo veciach začatých na základe riadnych\na mimoriadnych opravných prostriedkov. Prvostupňovému ani druhostupňovému správnemu orgánu\nnebola doručená žiadna zmena predmetného splnomocnenia a z toho dôvodu bolo rozhodnutie o\nodvolaní doručované podľa § 17 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. Predmetné druhostupňové rozhodnutie\nbolo doručované splnomocnenému advokátovi JUDr. Dupkalovi, splnomocnenému zástupcovi (fyzická\nosoba) na adresu uvedenú v predloženom splnomocnení. Daňové orgány postupujú v správnom konaní\npodľa zákona č. 511/1992 Zb. a nie sú oprávnené zaslať rozhodnutie na inú adresu, ako bola nahlásená\ndaňovému orgánu, aj keď v danom prípade išlo o adresu uvedenú v súdnom spise. Na základe\nuvedeného sa druhostupňový správny orgán domnieval, že ako odvolací orgán bol pri doručovaní\ndruhostupňového rozhodnutia oprávnený postupovať podľa § 17 ods. 9, 11 zákona č. 511/1992 Zb.\nPodľa názoru najvyššieho súdu z obsahu predloženej plnej moci žalobcu pre advokáta JUDr. Dupkalu\nvyplýva tak, ako to správne vyhodnotil žalovaný, že plná moc bola udelená JUDr. Dupkalovi i na\nkonanie o opravných prostriedkoch vo veci vydaného rozhodnutia správcu dane č. 601/230/134053/04/\nTak zo dňa 24.08.2004. Z tohto dôvodu, keďže sa v administratívnom spise nenachádza žiadna listina\nosvedčujúca ukončenie plnomocenstva, uvedené plnomocenstvo trvalo v posudzovanom období, ktoré\nje rozhodujúce z hľadiska doručovania rozhodnutia žalovaného zo dňa 01.06.2007.\nZ judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z rozhodnutia č. 49/2008, JUD34215SK vyplýva,\nže zákonná fikcia doručenia podľa § 48 ods. 3 O.s.p. sa neuplatní v prípade doručenia písomnosti\nadvokátovi, ktorý je zástupcom účastníka konania.\nPodľa § 48 ods. 3 O.s.p. ak nie je možné doručiť písomnosti fyzickej osobe oprávnenej podnikať na\nadresu jej miesta podnikania uvedenej v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná\na jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej\nzásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa fyzická osoba oprávnená podnikať o tom nedozvie.\nPodľa § 17 ods. 11 zákona č. 511/1992 Zb., ak nemožno doručiť písomnosť určenú do vlastných\nrúk fyzickej osobe oprávnenej podnikať na adresu trvalého pobytu alebo jej miesta podnikania, ktorú\nnahlásila správcovi dane pri plnení svojej registračnej alebo oznamovacej povinnosti alebo ktorú správca\ndane eviduje na základe registrácie z úradnej moci (§ 31), písomnosť sa považuje za doručenú\nadresátovi po troch dňoch od vrátenia nedoručenej písomnosti správcovi dane, a to aj vtedy, ak sa\nfyzická osoba oprávnená podnikať o tom nedozvie.\nJe nesporné, že daňové konanie, ktorého výsledkom je dodatočné vyrubenie dane, je konaním, ktoré\npredchádza súdnemu prieskumu zákonnosti rozhodnutí. Z tohto pohľadu je preto dôležité, aby sa\n\npravidlá vytvorené judikatúrou najvyššieho súdu aplikovali už v konaní administratívnom a to najmä v\nprípadoch, ak je zákonná úprava súvisiaca s doručením zásielok do vlastných rúk takmer totožná v\ndaňovom i súdnom konaní.\nAdvokát v občianskom súdnom konaní i v daňovom konaní vystupuje ako profesionálny zástupca\núčastníka konania. Nemožno ho stotožniť s pojmom fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom ako je uvedený\nv § 48 ods. 3 O.s.p. i v §17 ods. 11 zákona č. 511/1992 Zb. aj napriek tomu, že advokát je podnikateľom\nv zmysle § 2 ods. 2 písm. c/ Obchodného zákonníka. Hoci v § 48 ods. 5 O.s.p. i v § 17 ods. 9 zákona\nč. 511/1992 Zb. je upravený iba okruh osôb oprávnených prijať písomnosť adresovanú advokátovi, je\nevidentné, že ak by zákonodarca mienil vzťahovať ustanovenie o doručovaní písomností podľa § 48 ods.\n3 O.s.p. a § 17 ods. 11 zákona č. 511/1992 Zb. (fikciou doručenia) aj na advokáta ako zástupcu účastníka\nkonania, tak túto skutočnosť by výslovne musel v zákone uviesť. Advokátovi súd písomnosti doručuje na\nadresu jeho miesta podnikania (pokiaľ neoznámi súdu inú adresu pre doručovanie), uvedenú v registri\nSlovenskej advokátskej komory.\nZ uvedeného registra vyplýva, že touto adresou právneho zástupcu žalobcu je Miletičova 23, Bratislava,\nktorá adresa vyplýva i z rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave sp. značka 1S 61/05-31 zo dňa\n08.12.2005 i Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. značka 6SžoKS34/2006 zo dňa 07.03.2007\n(obe založené v administratívnom spise žalovaného bez zažurnalizovania).\nZ administratívneho spisu, zo zápisnice Daňového riaditeľstva SR o ústnom pojednávaní zo dňa\n24.11.2010 vyplýva, že dňa 24.11.2010 sa do priestorov žalovaného dostavili konateľ žalobcu a\nprávny zástupca žalobcu JUDr. Róbert Dupkala a v zmysle § 22 ods. 3 zákona č. 511/1992\nZb. im bola vyhotovená fotokópia rozhodnutia Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky č.\nI/222/7560-44429/2007/991091-r zo dňa 01.06.2007, ktorým bolo v nadväznosti na zrušujúci rozsudok\nnajvyššieho súdu sp. zn. 6SžoKS 34/2006 zo dňa 07.03.2007 potvrdené rozhodnutie Daňového úradu\nBratislava II č. 601/230/134053/04/Tak zo dňa 24.08.2004.\nÚčelom fikcie v práve je posilniť právnu istotu. Právna fikcia, ako nástroj odmietnutia reality právom, je\nnástrojom výnimočným, striktne určeným pre naplnenie tohto jedného z hlavných ústavných postulátov\nprávneho poriadku v podmienkach právneho štátu. Aby mohla právna fikcia svoj účel naplniť (dosiahnutie\nprávnej istoty), musí rešpektovať všetky náležitosti, ktoré s ňou zákon spája.\nZo zistených skutočností vyplýva, že druhostupňové administratívne rozhodnutie nebolo žalobcovi\na jeho právnemu zástupcovi doručené zákonným spôsobom. Riadne bolo predmetné administratívne\nrozhodnutie žalobcovi i jeho právnemu zástupcovi doručené až dňa 24.11.2010. I keď podľa názoru súdu\nsprávny poplatok za doručenie rozhodnutí bol vybraný žalovaným v rozpore so zákonom. Žaloba bola\npodaná osobne dňa 21.01.2011 na Krajský súd v Bratislave, teda v zákonnej dvojmesačnej lehote (§\n250b ods. 1 O.s.p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že tu nie\nsú podmienky, za ktorých by napadnuté uznesenie mohol potvrdiť (§ 219 O.s.p.) alebo zmeniť (§ 220\nO.s.p.), preto napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/14/2011-91 zo dňa 13.12.2012\nv súlade s § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. na základe zistených procesných pochybení zrušil a vec vrátil\nkrajskému súdu na ďalšie konanie.\nSúd prvého stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.).\nSúd prvého stupňa rozhodne o náhrade trov odvolacieho konania v novom rozhodnutí (§ 224 ods. 3\nO.s.p.).\n\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}