{"guid": "85f92c6b-4fd0-4540-9409-936ecc7e3f1a:21acba96-26be-48cd-a235-23b11fbc86e1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1010202168.1", "spisova_znacka": "8Sžo/12/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/12/2012 z 23. 4. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. apríla 2013, sp. zn. 8Sžo/12/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:1010202168.1", "identifikacne_cislo": "1010202168", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "CSc., JUDr. Eva Babiaková", "sudca_id": 440, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/csc-judr-eva-babiakova-440", "datum_vydania": "2013-04-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "nazov": "§ 214 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-214"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "nazov": "§ 246c ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246c"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-214", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-246c"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/21acba96-26be-48cd-a235-23b11fbc86e1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1010202168.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1010202168.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1010202168.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/12/2012\n1010202168\n23. 04. 2013\nCSc., JUDr. Eva Babiaková\nECLI:SK:NSSR:2013:1010202168.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: M. K., D., L. O., zast. JUDr. Janou\nŠtulrajterovou, advokátkou so sídlom Gajova 13, Bratislava, proti žalovanému v I. rade: Úrad verejného\nzdravotníctva Slovenskej republiky, Trnavská cesta 52, P. O. BOX 45, Bratislava, v II. rade: Regionálny\núrad verejného zdravotníctva Bratislava hlavné mesto, Ružinovská 8, P. O. BOX 26, Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti stanoviska žalovaného v II. rade zn. OLP/6842/2010 zo dňa 12. októbra 2010\na rozhodnutia žalovaného v I. rade č. OOD/482/2010 zo dňa 26. júla 2010, o odvolaní žalobkyne proti\nuzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 287/2010 - 55 zo dňa 26. januára 2012, jednohlasne,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 287/2010 - 55 zo dňa\n26. januára 2012 m e n í tak, že vo vzťahu k žalovanému v I. rade konanie z a s t a v u j e a zároveň\nmu vec po právoplatnosti p o s t u p u j e na ďalšie konanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vo vzťahu k žalovanému v II. rade uznesenie Krajského súdu v\nBratislave č. k. 1S 287/2010 - 55 zo dňa 26. januára 2012, p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave napadnutým uznesením zastavil konanie o žalobe, ktorou sa žalobkyňa\ndomáhala preskúmania zákonnosti stanoviska žalovaného v II. rade č. OLP/6842/2010 zo dňa 12.\noktóbra 2010 a rozhodnutia žalovaného v I. rade č. OOD/482/2010 zo dňa 26. júla 2010.\nV odôvodnení krajský súd uviedol, že žalobkyňa sa domáhala preskúmania rozhodnutia prvostupňového\nsprávneho orgánu, žalovaného v II. rade, voči ktorému bolo prípustné odvolanie, teda nejde o\nrozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. Toto\nrozhodnutie nespĺňalo predpoklady postupu podľa piatej časti druhej hlavy O. s. p. Voči žalovanému v\nI. rade sa žalobkyňa domáhala preskúmania a zrušenia oznámenia, že nebolo vyhovené jej podnetu na\npreskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania a keďže takéto vyrozumenie je len informovaním\npodávateľa podnetu, nepodlieha súdnemu prieskumu.\nProti predmetnému uzneseniu podala v zákonnej lehote dňa 28. februára 2012 žalobkyňa odvolanie\ndomáhajúc sa jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie.\nUviedla, že napadnuté rozhodnutia sa týkajú základných práv a slobôd (čl. 46 ods. 2, čl. 49 a čl. 24\nods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 5 Dohovoru o ochrane ľudských práv a dôstojnosti človeka v\nsúvislosti s aplikáciou biológie a medicíny) a ako také nemôžu byť vylúčené zo súdneho prieskumu. V\ntejto súvislosti poukázala na relevantnú judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky.\n\nĎalej uviedla, že v čase doručovania rozhodnutia žalovaného v II. rade sa preukázateľne nezdržiavala\nv mieste doručenia. Bolo potrebné skúmať, či sa adresát v mieste doručovania zdržiaval a či mal reálnu\nmožnosť si písomnosť na pošte vyzdvihnúť. To žalovaný v I. rade neurobil, bez bližšieho skúmania\nvyhodnotil odvolanie žalobkyne ako oneskorene podané, ktorým postupom porušil jej právo domáhať\nsa ochrany na nezávislom a nestrannom súde.\nKrajský súd sa podľa žalobkyne nevysporiadal s otázkou, či sa predmetné rozhodnutie dotýka\nzákladných práv a slobôd, ktorou sa bol povinný zaoberať, vrátane pochybenia žalovaného v II. rade\npri uplatnení fikcie doručenia.\nK podanému odvolaniu sa písomným podaním zo dňa 23. marca 2012 vyjadril žalovaný v I. rade tak,\nže napadnuté uznesenie krajského súdu navrhol potvrdiť.\nUviedol, že zásielka bola uložená na pošte dňa 2. augusta 2010 a vzhľadom na fikciu doručenia bola\ndoručená dňom 5. augusta 2010. Posledným dňom na podanie odvolania bol piatok 20. augusta 2010,\nžalobkyňa však podala odvolanie na poštovú prepravu až dňa 24. augusta 2010 a žalovanému v II. rade\nbolo doručené dňa 25. augusta 2010.\nV ďalšom obsahu vyjadrenia žalovaný v I. rade uvádzal skutočnosti, týkajúce sa meritórnej stránky veci\nodôvodňujúce správnosť postupu v konaní.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej\nO. s. p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a\ndospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné.\nRozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej\nO. s. p.\nPodľa § 247 ods. 1 O. s. p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická\nalebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho\norgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\nPodľa § 247 ods. 2 O. s. p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je\npredpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných\nprostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.\nPodľa § 250 ods. 4 O. s. p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným\nsprávny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni.\nPodľa § 250d ods. 3 vety prvej O. s. p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala\noneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť\npredmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil\na ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak\nžaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2).\nPodľa § 24 ods. 1 Správneho poriadku, dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných\nrúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok.\nPodľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných\nrúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že\npísomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný,\ndoručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát\n\nnevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň\ndoručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.\nPokiaľ žalobkyňa žiadala preskúmať rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa (žalovaný v II. rade),\nktoré možno napadnúť opravným prostriedkom, toto samotné nemožno preskúmať na základe žaloby v\nsprávnom súdnictve (arg. a contrario § 247 ods. 2 O. s. p.), keďže odvolací orgán nevydal rozhodnutie\nv konaní o opravnom prostriedku podanom žalobkyňou. Z uvedeného dôvodu bol postup krajského\nsúdu, keď zastavil konanie správny, nakoľko bolo napádané prvostupňové rozhodnutie, pri ktorom\nnebolo rozhodnuté o podanom opravnom prostriedku. Zároveň je potrebné uviesť, že kto je žalovaným\nv správnom súdnictve určuje zákon, O. s. p (§ 250 ods. 4), a preto správny orgán prvého stupňa v tomto\nprípade ani nemal pasívnu legitimáciu.\nVo vzťahu k žalovanému v I. rade nemohol odvolací súd opomenúť námietku žalobkyne ohľadne\nuplatnenia fikcie doručenia. Z doručenky nachádzajúcej sa v administratívnom spise vyplýva, že\nžalobkyňa rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa prevzala 12. augsuta 2010.\nAk sa adresát písomností, ktorá sa mala doručiť do vlastných rúk, v mieste doručenia nezdržiaval, neboli\nsplnené podmienky uvedené v § 24 ods. 2 Správneho poriadku na uloženie zásielky na pošte (rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sž/80/1998 zo dňa 27. októbra 1998). Zdržovaním sa\nadresáta v mieste doručenia treba podľa názoru súdu rozumieť prípad, ak sa adresát v čase doručenia\nzásielky zdržuje na území obce (mesta), v ktorej má bydlisko (t.j. nie je mimo obce, mesta na dovolenke,\nna liečení, na pracovnej ceste a pod.), teda ak má možnosť oboznámiť sa s oznámeniami doručovateľa,\nurobenými podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 4Sž/35/2002 zo dňa 27. augusta 2002).\nV danej veci sa žalovaný v I. rade nezaoberal tou skutočnosťou, či žalobkyňa sa na mieste doručovania\nv relevantnom čase aj skutočne zdržiavala, ale bez náležitého preverenia posúdil odvolanie ako\noneskorene podané, s tým, že odkázal na fikciu doručenia. Rozhodnutie správneho orgánu prvého\nstupňa bolo vydané a doručované v priebehu letných mesiacov (júl, august), ktoré sú prázdninové, počas\nktorých sú, ako je všeobecne známe, v zvýšenom počte čerpané dovolenky, pričom práve pobytom\nna dovolenke žalobkyňa odôvodnila neprítomnosť v mieste doručenia. Posúdiť včasnosť odvolania\nnepatrí súdu v tomto konaní, ale správnemu orgánu. Keďže žalovaný sa touto otázkou dostatočne\nnezaoberal, po postúpení veci bude potrebné opätovne sa vysporiadať s podaným odvolaním, a to najmä\npreveriť okolnosti doručovania prvostupňového rozhodnutia, s poukazom na tvrdenie žalobkyne, že sa\npreukázateľne na mieste doručovania nezdržiavala.\nPokiaľ žalobkyňa namietala, že napadnutými rozhodnutiami bolo zasiahnuté do jej základných práv\na slobôd, Najvyšší súd Slovenskej republiky uvádza, že nepochybne rozhodnutie prvostupňové bolo\nspôsobilé zasiahnuť do základných práv a slobôd žalobkyne, a rovnako nie je vylúčené zo súdneho\nprieskumu (v zmysle § 248 O. s. p.), ale nemožno sa žalobou domáhať preskúmania zákonnosti\nprvostupňového administratívneho rozhodnutia. Pokiaľ sa jedná o postup žalovaného v I. rade pri\nvydávaní stanoviska, toto stanovisko nemožno bez ďalšieho považovať za akési „rozhodnutie o\nodvolaní“ (hoc aj neformálne) a ako také ho preskúmať, pretože postup pri jeho vydávaní bude\npredmetom ďalšieho posúdenia po postúpení veci žalovanému v I. rade. Žalobkyňa po preukázaní\nňou tvrdených skutočností a meritórnom prejednaní podaného odvolania bude mať možnosť zákonnosť\nvydaného druhostupňového rozhodnutia napadnúť postupom podľa piatej časti O. s. p.\nO náhrade trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 O. s. p v spojení s § 224 ods. 1\nO. s. p. a § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. tak, že účastníkom právo na ich náhradu nepriznal, keď žiaden\nz účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}