{"guid": "6bbcd685-f787-4f2b-9bb0-6c469e12bb32:0d8cbd1f-f6d0-4452-82b4-b2703327c27d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1010202066.1", "spisova_znacka": "2Sži/3/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sži/3/2013 z 1. 8. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 1. augusta 2013, sp. zn. 2Sži/3/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:1010202066.1", "identifikacne_cislo": "1010202066", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Štefan Juhás", "sudca_id": 339, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stefan-juhas-339", "datum_vydania": "2013-08-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-57", "nazov": "§ 57 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-57", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-3", "nazov": "§ 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-19.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-19"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-57", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-19"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0d8cbd1f-f6d0-4452-82b4-b2703327c27d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1010202066.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1010202066.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1010202066.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sži/3/2013\n1010202066\n01. 08. 2013\nJUDr. Alena Poláčková\nECLI:SK:NSSR:2013:1010202066.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu EUREA, občianske združenie, IČO 30794242,\nso sídlom v Bratislave, Tupého 25/A, zastúpeného advokátom Mgr. Vladimírom Šárnikom, so sídlom v\nBernolákove, Národného oslobodenia 25, proti žalovanému Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so\nsídlom v Bratislave, Pribinova 2, o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa\n6. októbra 2010, konajúc o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 4 S\n338/2010-29 zo dňa 28. septembra 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z r u š u j e rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 4 S\n338/2010-29 zo dňa 28. septembra 2012 a konanie z a s t a v u j e.\nŽiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom 4S 338/2010-29 zo dňa 28.septembra 2012 podľa\nustanovenia § 250j ods. 2 písm. d/ Občianskeho súdneho poriadku zrušil fiktívne rozhodnutie žalovaného\nzo dňa 6. októbra 2010 ako aj rozhodnutie žalovaného č. SLV-OLVS-40/2010 zo dňa 15. októbra 2010 a\nvec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške\n254,88 €.\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že žalovaný rozhodnutím č. PPZ-JKP-OJP-481-003/2010\nzo dňa 9. septembra 2010 len čiastočne vyhovel žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácie. Predmetné\nrozhodnutie žalobca napadol rozkladom, ktorý bol žalovanému doručený 21. septembra 2010. Žalovaný\ndňa 15. októbra 2010 rozhodnutím č. SLV-OLVS-40/2010 prvostupňové rozhodnutia žalovaného zrušil\na vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. Krajský súd poukázal na ustanovenia § 19 ods.\n1 až ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č.\n211/2000 Z. z.). Krajský súd je toho názoru, že predložením rozkladu vedúcemu ústredného orgánu\n(ministrovi) sa rozumie deň doručenia rozkladu do podateľne tohto ústredného orgánu (ministerstva),\na preto vnútorné postupy o predkladaní pošty z hľadiska zachovania lehoty na vydanie rozhodnutia\no rozklade nie sú rozhodujúce. Podľa citovaných ustanovení v lehote 15 dní odo dňa doručenia\nodvolania druhostupňovému správnemu orgánu bol žalovaný povinný vydať rozhodnutie o odvolaní\n(rozklade). Žalovaný v zákonnej lehote rozhodnutie o rozklade nevydal, a preto nastala fikcia vydania\nrozhodnutia, ktorým žalovaný rozklad zamietol a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. PPZJKP-OJP-481-003/2010 zo dňa 9. septembra 2010 potvrdil. Lehota na vydanie rozhodnutia o rozklade\nuplynula dňom 6. októbra 2010 a za deň doručenia tohto rozhodnutia žalobcovi sa považuje deň 8.\noktóber 2010. Doručením druhostupňového správneho rozhodnutia účastníkom konania sa považuje\nrozhodnutie za právoplatné a vykonateľné [§ 53 a nasl. zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v\nznení neskorších predpisov (ďalej len Správny poriadok)]. Podľa krajského súdu je nesporné, že fiktívne\n\nrozhodnutie ministra nemôže samo osebe spĺňať náležitosti podľa § 47 Správneho poriadku, čo však\nneznamená, že takéto rozhodnutie stojí mimo prieskumu v správnom súdnictve. Podľa § 59 Správneho\nporiadku musí totiž odvolací orgán preskúmať napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu.\nV súvislosti s ďalším druhostupňovým rozhodnutím žalovaného č. SLV-OLVS-40/2010 zo dňa 15.\noktóbra 2010 krajský súd uviedol, že je potrebné vychádzať z ustanovenia § 30 ods. 1 písm. i/ Správneho\nporiadku, a teda ak sa v tej istej veci už právoplatne rozhodlo, nemožno opätovne o nej konať s\nvýnimkou prípadu, ak sa podstatne zmenil skutkový stav. Podľa názoru krajského súdu došlo po\nvydaní právoplatného fiktívneho rozhodnutia (8. októbra 2010) k ďalšiemu rozhodnutiu o tom istom\npredmete. Predmetné rozhodnutie následne vydané vo veci žiadosti žalobcu o sprístupnenie informácií\nv rámci riadneho odvolacieho konania bolo vydané v rozpore so zákonnou úpravou, keďže rozhodol\no veci duplicitne, čím porušil zásadu dvojinštančnosti správneho konania a vydal rozhodnutie bez\nprávneho dôvodu (bez návrhu žalobcu na obnovu konania, prípadne v mimoodvolacom konaní). Navyše,\nzákon č. 211/2000 Z.z. ani Správny poriadok nepripúšťajú možnosť po tom, ako bolo vo veci vydané\ndruhostupňové fiktívne rozhodnutie, toto anulovať vydaním ďalších rozhodnutí.\nProti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom navrhol rozsudok krajského\nsúdu zmeniť a konanie zastaviť alebo žalobu žalobcu zamietnuť. Žalovaný poukázal na svoje vyjadrenie\nk žalobe, v ktorom uviedol, že žaloba žalobcu je podaná predčasne, pretože v čase jej podania\nnebolo vo veci právoplatne rozhodnuté, tak ako to predpokladá ustanovenie § 247 a nasl. Občianskeho\nsúdneho poriadku. O rozklade žalobcu bolo rozhodnuté na to príslušným orgánom, ktorým je osobitná\nkomisia ministra vnútra Slovenskej republiky na prípravu návrhov rozhodnutí ministra o rozkladoch,\na to tak, že rozhodnutie Úradu justičnej a kriminálnej polície Prezídia Policajného zboru Ministerstva\nvnútra Slovenskej republiky č. PPZ-JKP-OJP-481-004/2010 zo dňa 9.septembra 2010 bolo zrušené a\nvec vrátená prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie, vec teda nebola\nprávoplatne skončená. Žalovaný poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 2 Sž-o-KS 259/2004 z 28. mája 2005, 2 Sži 7/2011 z 21. marca 2012 a 6 Sži 5/2011 z 25. apríla 2012.\nZ uvedených rozhodnutí najvyššieho súdu vyplýva, že pre počítanie lehoty na rozhodnutie o rozklade\n(odvolaní) je potrebné počítať lehoty podľa § 57 ods. 2 Správneho poriadku a následne podľa § 19\nods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z. Žalovaný nikdy neargumentoval vnútornými predpismi o predkladaní\npošty, ako to uvádza krajský súd v napadnutom rozsudku, ale argumentoval odkazom na Správny\nporiadok a prepojenosťou zákona č. 211/2000 Z. z. a Správneho poriadku. Žalovaný v odvolaní namietal\nnedostatočné odôvodnenie rozsudku krajského súdu, pretože sa nevysporiadal s námietkami účastníka\nkonania, čím mu bola odňatá možnosť konať pred súdom.\nŽalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 prvá\nveta Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu ako\naj konanie, ktoré mu predchádzalo, a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné. Rozhodol\nbez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 250ja ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku\nrozsudkom, ktorý verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku). Termín verejného\nvyhlásenia rozsudku bol oznámený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a jeho internetovej\nstránke www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 3 v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta\nObčianskeho súdneho poriadku).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasťou je aj administratívny spis\nžalovaného č. SLV-OLVS-40/2010, zistil, že žalobca žiadosťou doručenou Prezídiu Policajného zboru,\nÚradu justičnej a kriminálnej polície, Odboru justičnej polície, dňa 6. septembra 2010 požiadal podľa\nzákona č. 211/2000 Z. z. o sprístupnenie úradného spisu vedeného Prezídiom Policajného zboru pod\nč. PPZ-248/JPK-OEK-2007.\nMinisterstvo vnútra Slovenskej republiky, Prezídium Policajného zboru, Úrad justičnej a kriminálnej\npolície, rozhodnutím č. PPZ-JKP-OJUP-481-004/2010 zo dňa 9. septembra 2010 čiastočne nevyhovelo\nžiadosti žalobcu.\n\nProti uvedenému prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca rozklad doručený prvostupňovému\nsprávnemu orgánu - Prezídiu Policajného zboru, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Odboru justičnej\npolície, 21. septembra 2010.\nRozklad bol 5. októbra 2010 doručený osobitnej komisii ministra vnútra Slovenskej republiky na prípravu\nnávrhov rozhodnutí ministra o rozkladoch.\nŽalovaný o rozklade rozhodol dňa 15. októbra 2010 rozhodnutím č. SLV-OLVS-40/2010 tak, že\nrozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídia Policajného zboru, Úradu justičnej a\nkriminálnej polície č. PPZ-JKP-OJUP-481-004/2010 zo dňa 9. septembra 2010 zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie. Žalobca rozhodnutie o rozklade prevzal 19. októbra 2010.\nMedzi účastníkmi je spornou otázka počítania lehoty na rozhodnutie žalovaného o rozklade.\nPrimárne je potrebné uviesť, že v zmysle ustanovenia § 22 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z. ak nie\nje v tomto zákone ustanovené inak, použijú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o\nsprávnom konaní, t. j. Správny poriadok.\nV ustanovení § 19 zákona č. 211/2000 Z. z. je osobitne upravené odvolacie konanie proti rozhodnutiam\npovinnej osoby o odmietnutí požadovanej informácie alebo proti fiktívnym rozhodnutiam povinnej osoby\npodľa § 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z. Ide o úpravu miesta podania odvolania (rozkladu), lehoty\nna podanie odvolania (rozkladu), určenie subjektu, ktorý rozhodne o odvolaní (rozklade), lehoty na\nrozhodnutie o podanom odvolaní (rozklade) a o možnosti preskúmania rozhodnutia súdom.\nLehota na rozhodnutie odvolacieho orgánu, ktorá je v predmetnej právnej veci sporná, je upravená\nv ustanovení § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z. Citované ustanovenie ju upravuje nasledovne:\n„Odvolací orgán rozhodne o odvolaní do 15 dní od doručenia odvolania povinnou osobou.“ Ide o\njednoznačné určenie lehoty, ktorá sa nezačína počítať od doručenia odvolania (rozkladu) žalobcu\nodvolaciemu orgánu, ale až od doručenia odvolania (rozkladu) odvolaciemu orgánu povinnou osobou, v\ntomto prípade prvostupňovým správnym orgánom žalovanému, resp. jeho osobitnej komisii na prípravu\nnávrhov rozhodnutí o rozkladoch. Zákon č. 211/2000 Z. z. osobitne nerieši dobu od podania odvolania\n(rozkladu) povinnej osobe do predloženia odvolania (rozkladu) odvolaciemu orgánu, preto je potrebné\npostupovať v zmysle ustanovenia § 57 ods. 2 Správneho poriadku v spojení s § 22 ods. 1 zákona č.\n211/2000 Z. z.\nV zmysle ustanovenia § 57 Správneho poriadku správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal,\nmôže o odvolaní sám rozhodnúť, ak odvolaniu v plnom rozsahu vyhovie a ak sa rozhodnutie netýka\niného účastníka konania ako odvolateľa alebo ak s tým ostatní účastníci konania súhlasia (ods. 1).\nAk nerozhodne správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, o odvolaní, predloží ho spolu s\nvýsledkami doplneného konania a so spisovým materiálom odvolaciemu orgánu najneskôr do 30 dní\nodo dňa, keď mu odvolanie došlo, a upovedomí o tom účastníka konania (ods. 2).\nAž v tomto okamihu, po predložení veci odvolaciemu orgánu (v predmetnej právnej veci osobitnej komisii\nministra vnútra Slovenskej republiky na prípravu rozhodnutí ministra o rozkladoch), začína odvolaciemu\norgánu plynúť 15-dňová lehota na rozhodnutie o odvolaní (rozklade) zakotvená v § 19 ods. 3 zákona č.\n211/2000 Z. z., pretože až v tomto štádiu odvolacieho konania sa uplatní zásada lex specialis derogat legi\ngenerali (osobitný zákon alebo ustanovenie ruší všeobecný zákon alebo ustanovenie). Inak povedané,\nodvolací správny orgán je povinný o odvolaní (rozklade) rozhodnúť v lehote 15 dní od jeho doručenia od\nprvostupňového správneho orgánu, ktorý už vykonal potrebné úkony v zmysle § 57 ods. 1 Správneho\nporiadku v spojení s § 22 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. Uvedený právny názor je totožný aj s názorom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky vyjadreným v jeho rozsudkoch sp. zn. 2 Sž-o-KS 259/2004 zo\n\ndňa 28. septembra 2005, sp. zn. 2 Sži 7/2011 zo dňa 21. marca 2012 a sp. zn. 2 Sži 7/2012 zo dňa\n27. marca 2013.\nNa základe uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov bolo rozhodnutie žalovaného o\nrozklade vydané v lehote upravenej v § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z., keď rozklad bol predložený\nosobitnej komisii ministra v lehote 30 dní od doručenia rozkladu prvostupňovému správnemu orgánu\nvyplývajúcej z § 57 ods. 2 Správneho poriadku, a žalovaný rozhodol v lehote 15 dní od predloženia\nrozkladu prvostupňovým správnym orgánom upravenej v § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z. Nedošlo\npreto k vzniku fiktívneho rozhodnutia o rozklade, pretože neboli pre jeho vznik splnené podmienky\nvyplývajúce z § 19 ods. 3 druhá veta zákona č. 211/2000 Z. z.\nRozhodnutie žalovaného č. SLV-OLVS-40/2010 zo dňa 15. októbra 2010, vydané v zákonnej lehote,\nje v prospech žalobcu, nakoľko žalovaný prvostupňové rozhodnutie č. PPZ-JKP-OJP-481-004/2010\nz 9. septembra 2010 zrušil a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie konanie.\nAdministratívne konanie teda nebolo právoplatne skončené, pretože o žiadosti žalobcu podľa zákona\nč. 211/2000 Z. z. znova prebieha prvostupňové konanie. Vychádzajúc z uvedeného, nie je splnená\nzákladná podmienka súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku,\nteda existencia právoplatného druhostupňového rozhodnutia, ktoré by bolo spôsobilým predmetom\nsúdneho prieskumu. Ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, ktorého následkom je\nzastavenie konania v zmysle ustanovenia § 104 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta Občianskeho\nsúdneho poriadku.\nVychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky dospel k záveru, že krajský súd nesprávne právne vec posúdil, neposúdil, resp. nesprávne\nposúdil, vzťah medzi ustanoveniami § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z. a § 57 Správneho poriadku\na nesprávne vyhodnotil absenciu právoplatného rozhodnutia správneho orgánu druhého stupňa, ktoré\nby mohlo byť spôsobilým predmetom súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku „Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov“.\nNa základe uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave podľa\n§ 250ja ods. 3 posledná veta v spojení s § 221 ods. 1 písm. h/, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku\nzrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 4 S 338/2010-29 zo dňa 28. septembra 2012 a konanie\nzastavil podľa § 104 ods. 1 prvá veta v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku.\nO náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta\na § 146 ods. 1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania\nnepriznal, keďže konanie bolo zastavené.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4S/338/2010", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}