{"guid": "f1cef4d6-4da1-45a9-a385-5bb589433c61:27c1ae05-d5f8-4cf9-9921-0aee3c4393c1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1010202018.1", "spisova_znacka": "9So/88/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/88/2012 z 30. 9. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. septembra 2013, sp. zn. 9So/88/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:1010202018.1", "identifikacne_cislo": "1010202018", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2013-09-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-228.odsek-1", "nazov": "§ 228 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-228.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-228"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-228.odsek-3", "nazov": "§ 228 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-228.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-228"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-21", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-228", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/27c1ae05-d5f8-4cf9-9921-0aee3c4393c1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1010202018.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1010202018.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1010202018.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/88/2012\n1010202018\n30. 09. 2013\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2013:1010202018.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Márie Usačevovej, v právnej veci navrhovateľa: S. O.,\nbytom F., S.. XXXX/XX, zastúpeného Q. O., bytom Bratislava, S. XXXX/XX, proti odporkyni: Sociálnej\npoisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o sirotský dôchodok, na odvolanie odporkyne proti\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave, č. k. 5Sd 103/10-24 zo dňa 28. marca 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č.k. 5Sd 103/10-24\nzo dňa 28. marca 2012 m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa\n21. septembra 2010 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia zrušil rozhodnutie odporkyne\nčíslo XXX XXX XXXX X zo dňa 21. septembra 2010, ktorým zamietla žiadosť o sirotský dôchodok\npodľa § 76 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon“) a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. O trovách konania rozhodol tak, že účastníkom\nich náhradu nepriznal.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že odporkyňa preskúmavaným rozhodnutím zamietla žiadosť o\nsirotský dôchodok z dôvodu, že zomrelý rodič navrhovateľa v období desiatich rokov pred smrťou, teda v\nobdobí od 7. júla 1999 do 6. júla 2009 nezískal potrebnú dobu piatich rokov dôchodkového poistenia na\nnárok na invalidný dôchodok. Navrhovateľ sa domáhal zrušenia tohto rozhodnutia s tým, že zomrelému\notcovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe (ďalej len „SZČO“) vznikla účasť na dôchodkovom\npoistení dňom 1. júla 2007 a za chýbajúcich 99 dní je ochotný poistné zaplatiť.\nOdporkyňa možnosť doplatenia poistného vo vyjadrení k návrhu odmietla s poukazom na to, že zomrelý\nrodič si nesplnil povinnosť nahlásiť sa do poistenia podľa § 228 ods. 3 zákona.\nKrajský súd mal preukázané, že nebohý otec navrhovateľa zomrel 7. júla 2009 a v posledných 10 rokoch\nod 7. júla 1999 do 7. júla 2009 získal len 4 roky a 266 dní dôchodkového poistenia, pričom podľa § 72\nods. 1 zákona na získanie nároku je potrebných 5 rokov dôchodkového poistenia. Vyslovil názor, že\ns nesplnením oznamovacej povinnosti a povinnosti prihlásiť sa na dôchodkové poistenie, uvedených\nv § 228 ods. 1,3 zákona nemožno spájať následok nemožnosti zaplatenia dlžného poistného na\ndôchodkovom poistení pozostalou osobou, ak o toto doplatenie navrhovateľ prejavil záujem. Poukázal\npritom na § 78 ods. 1 zákona, z ktorého jednoznačne vyplýva možnosť zaplatenia dlžného poistného na\ndôchodkové poistenie, ak ho povinne dôchodkovo poistená osoba nezaplatila včas a v správnej sume.\n\nProti tomuto rozsudku podala odporkyňa včas odvolanie. Namietala, že predmetom napadnutého\nrozhodnutia je posúdenie splnenia podmienok nároku na dôchodkovú dávku navrhovateľa a nie\nskutočnosť, či a prípadne od akého dátumu vzniklo zomrelému otcovi navrhovateľa dôchodkové\npoistenie, resp. či navrhovateľ má právo spätne doplatiť poistné za zomretého rodiča. Ak navrhovateľ\nžiadal doplatiť dlžné poistné za zomretého otca, mal o to požiadať odporkyňu samostatnou žiadosťou,\no ktorej by odporkyňa vydala samostatné rozhodnutie, prípadne mohol podať žalobu na súd. Uvedená\notázka patrí v prvom stupni do vecnej príslušnosti pobočky, do pôsobnosti ktorej patrí rozhodovať v\nprvom stupni o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch. Preto podľa\nnázoru odporkyne krajský súd nepreskúmaval rozhodnutie odporkyne, ale posudzoval otázku vzniku\npovinného dôchodkového poistenia zomretého otca navrhovateľa a možnosť doplatenia poistného\nnavrhovateľovi. Odporkyňa nesúhlasí ani s názorom krajského súdu, že zomrelému otcovi navrhovateľa\nvzniklo povinné dôchodkové poistenie a že navrhovateľovi ako pozostalej sirote vzniklo právo dodatočne\nza neho zaplatiť poistné. Podľa zisteného skutkového stavu C. O. bol povinný prihlásiť sa na\nnemocenské poistenie a dôchodkové poistenie ako SZČO od 1. júla 2007 do 30. júna 2009 a za dané\nobdobie mal platiť poistné ako SZČO, čo však nesplnil a preto mu povinné dôchodkové poistenie\nnevzniklo. Dodatočné prihlásenie na dôchodkové poistenie pozostalou osobou zákon o sociálnom\npoistení neumožňuje. Z uvedených dôvodov odporkyňa žiadala, aby odvolací súd rozsudok krajského\nsúdu zmenil a napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil.\nNavrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporkyne uviedol, že hoci jeho otec si nesplnil povinnosť prihlásiť\nsa do poistenia, toto poistenie mu vzniklo od 1. júla 2007 a doba trvania tohto poistenia mala byť\nzhodnotená. V opačnom prípade by odporkyňa nebola oprávnená vymáhať dlžné poistné. Ak obdobie\nz titulu SZČO trvalo od 1. júla 2007 do 30. júna 2009, bude zaplatená celá suma dlžného poistného.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP)\npreskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez\nnariadenia pojednávania v súlade s § 250l ods. 2 v spojení s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru,\nže odvolaniu odporkyne treba vyhovieť.\nPodľa § 76 ods. 1 zákona nárok na sirotský dôchodok má nezaopatrené dieťa, ktorému zomrel rodič\nalebo osvojiteľ dieťaťa, ak rodič alebo osvojiteľ ku dňu smrti bol poberateľom starobného dôchodku,\npredčasného starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku alebo ku dňu smrti získal počet rokov\ndôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok alebo splnil podmienky nároku na starobný\ndôchodok alebo zomrel v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania.\nV predmetnej veci z obsahu spisu vyplýva, že otec navrhovateľa, narodený dňa XX. I. XXXX, zomrel\n7. júla 2009 a ku dňu smrti nebol poberateľom starobného, predčasného ani invalidného dôchodku,\nani nezomrel v dôsledku pracovného úrazu alebo z choroby z povolania. Navrhovateľovi by nárok na\nsirotský dôchodok vznikol, ak by ku dňu smrti jeho otec získal potrebný počet rokov podľa § 72 ods. 1 a §\n72 ods. 2 zákona, teda minimálne 5 rokov dôchodkového poistenia, za posledných 10 rokov pred dňom\nsmrti. Odporkyňa v rozhodnej dobe zhodnotila 4 roky a 266 dní poistenia. Správnosť tohto hodnotenia\nnavrhovateľ nespochybňoval, žiadal však o zhodnotenie ďalšej doby od 1. júla 2007 do 30. júna 2009.\nSám však potvrdil, že poistné za toto ďalšie obdobie doteraz nebolo zaplatené, ale je ochotný ho doplatiť.\nPodľa § 21 ods. 1 zákona povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne\nzárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku,\nza ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu\n34) alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako\n12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9, a zaniká 30. júna kalendárneho\nroka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej\nzárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou\nzárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods.\n9, ak tento zákon neustanovuje inak\nPodľa § 228 ods. 1 zákona samostatne zárobkovo činná osoba je povinná, ak tento zákon neustanovuje\ninak, predložiť príslušnej pobočke do 30. júna kalendárneho roka výpis z daňového priznania vrátane\nvýpisu z opravného daňového priznania za predchádzajúci kalendárny rok; dodatočné daňové priznanie,\nktoré má vplyv na vznik a zánik jej nemocenského poistenia a dôchodkového poistenia v bežnom roku,\nje povinná predložiťdo ôsmich dní od jeho predloženia správcovi dane.\n\nPodľa § 228 ods.3 zákona samostatne zárobkovo činná osoba je povinná prihlásiť sa na nemocenské\npoistenie a dôchodkové poistenie najneskôr do ôsmich dní od vzniku týchto poistení a odhlásiť sa z\ntýchto poistení do ôsmich dní od ich zániku.\nPodľa § 78 ods. 1 zákona povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osobe\na dobrovoľne dôchodkovo poistenej osobe, ktoré nezaplatili včas a v správnej sume poistné na\ndôchodkové poistenie za obdobie, za ktoré boli povinné platiť poistné na dôchodkové poistenie, sa toto\nobdobie započíta na nárok na starobný dôchodok, predčasný starobný dôchodok a invalidný dôchodok\na na určenie ich sumy ako obdobie dôchodkového poistenia odo dňa, v ktorom bola zaplatená celá\nsuma dlžného poistného na dôchodkové poistenie. To platí aj na nárok na vdovský dôchodok, vdovecký\ndôchodok a sirotský dôchodok po fyzickej osobe uvedenej v prvej vete a na určenie ich sumy, ak vdova,\nvdovec alebo sirota zaplatili dlžnú sumu poistného na dôchodkové poistenie po fyzickej osobe uvedenej\nv prvej vete. Na účely určenia sumy starobného dôchodku alebo invalidného dôchodku zomretého\npoistenca sa poistné zaplatené podľa druhej vety považuje za zaplatené ku dňu jeho smrti.\nZ citovaných ustanovení vyplýva, že vznik účasti SZČO na povinnom dôchodkovom poistení nie je\nzávislý od splnenia povinnosti SZČO prihlásiť sa na nemocenské a dôchodkové poistenie. Účasť na\npovinnom dôchodkovom poistení (na rozdiel od účasti na dobrovoľnom dôchodkovom poistení) vzniká\npodľa § 21 ods. 1 zákona od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý\npríjem z podnikania bol vyšší ako 12-násobok vymeriavací základ uvedený v § 138 ods. 9.\nRozhodujúcim pre vznik účasti na povinnom dôchodkovom poistení je dosiahnutie príjmu vyššieho\nako vymeriavacieho základu podľa § 138 ods. 9 v jednom kalendárnom roku. Obdobne nižší príjem v\nkalendárnom roku má bez ďalšieho za následok zánik poistenia od 1. júla nasledujúceho kalendárneho\nroku, a to bez ohľadu na to, či SZČO odhlášku podala alebo nie.\nNesplnenie si povinnosti uvedenej v § 228 ods. 1 a 3 zákona, nemá na vznik (zánik) účasti na povinnom\ndôchodkovom poistení žiadny vplyv; nesplnenie si takej povinnosti môže mať za následok iba postup\nodporkyne uvedený napr. v § 239 a § 240 zákona (pokuta, penále).\nZ uvedených dôvodov nie je dôvodná námietka odporkyne, že navrhovateľovi ako pozostalej sirote\nnevzniklo právo dodatočne zaplatiť poistné za povinne nemocensky a dôchodkovo poisteného otca, ak\ntaké povinné poistenie z titulu jeho samostatnej zárobkovej činnosti skutočne vzniklo.\nVzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že ak účasť zomretého od 1. júla 2007 podľa § 21\nods. 1 v spojení s § 138 ods. 9 zákona vznikla, potom v súlade s § 78 ods. 1 veta prvá a druhá zákona,\npotom možno obdobie takého poistenia započítať na účely nároku na sirotský dôchodok, avšak až odo\ndňa, ktorým bude zaplatená celá suma dlžného poistného na dôchodkové poistenie. Nárok na sirotský\ndôchodok by navrhovateľovi mohol vzniknúť až dňom zaplatenia poistného.\nKeďže navrhovateľ sám potvrdil, že dlžné poistné nebolo uhradené, odporkyňa nepochybila, keď\nobdobie od 1. júla 2007 do 30. júna 2009 ako obdobie dôchodkového poistenia nehodnotila. Bez\nuvedeného obdobia (až do doplatenia poistného) nie je splnená podmienka potrebnej doby piatich rokov\ndôchodkového poistenia zomrelého rodiča a preto odvolací súd rozhodnutie odporkyne považoval za\nzákonné.\nOdvolací súd z uvedených dôvodov rozhodnutie i postup odporkyne považoval za zákonné a preto\nrozsudok krajského súdu podľa § 220 OSP v spojení s § 250l ods. 2 a § 250ja ods. 3 OSP zmenil tak,\nže preskúmavané rozhodnutie odporkyne potvrdil (§ 250q ods. 2 OSP).\nO náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 a § 224\nods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľovi nepriznal, pretože v konaní nebol úspešný.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}