{"guid": "d535c07c-b7d9-4bf3-9c60-bdcd80cef47c:1731cbef-cf78-4089-a58e-7c4970822f6b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1010201977.1", "spisova_znacka": "6Sžf/71/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžf/71/2012 z 28. 8. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. augusta 2013, sp. zn. 6Sžf/71/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:1010201977.1", "identifikacne_cislo": "1010201977", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2013-08-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-1"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/25#paragraf-1"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1731cbef-cf78-4089-a58e-7c4970822f6b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1010201977.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1010201977.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1010201977.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžf/71/2012\n1010201977\n28. 08. 2013\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2013:1010201977.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky\nReisenauerovej, a členov senátu JUDr. Ivana Rumanu a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci žalobcu:\nCDS, spol. s.r.o., so sídlom Trenčianska 53, Bratislava, IČO: 00 643 637, zastúpený: Heringeš &\nPartner, s.r.o., so sídlom Sasinkova 6, Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so\nsídlom Dunajská 68, Bratislava, za účasti: Fakultná nemocnica Nitra, so sídlom Špitálska 6, Nitra, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č.: 1228-211-7000/2010 zo dňa 20. októbra\n2010, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26. septembra 2012, č. k.\n2S 334/10-38, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 26. septembra 2012,\nč. k. 2S 334/10-38, p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom č. k. 2S 334/10-38 zo dňa 26. septembra 2012\nzamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia a postupu žalovaného č.:\n1228-211-7000/2010 zo dňa 20. októbra 2010 a súčasne jeho zrušenia a vrátenia veci žalovanému na\nďalšie konanie. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania nepriznal.\nZ odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že krajský súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že\nnapadnuté rozhodnutie ako aj postup žalovaného správneho orgánu boli v súlade so zákonom č. 25/2006\nZ. z o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších prepisov\n(ďalej len ZVO, alebo zákon č. 25/2006 Z. z., zákon o verejnom obstarávaní). Súd neuznal argumenty\nžalobcu uvedené v jeho žalobe, rozhodnutie žalovaného považoval za vecne a právne správne, potvrdil\nsúlad postupu žalovaného v konaní so ZVO a súčasne považoval rozhodnutie žalovaného za náležite\nodôvodnené a vydané po riadnom zistení a posúdení skutkového stavu veci.\nKrajský súd z administratívneho spisu zistil, že do verejnej súťaže na predmet zákazky „Upratovacie\nslužby\" vyhlásenej obstarávateľom (Fakultná nemocnica Nitra) v Úradnom vestníku Európskej únie dňa\n12. mája 2010 si súťažne podklady vyžiadalo 12 záujemcov, pričom v lehote na predkladanie ponúk\nbolo obstarávateľovi doručených 7 ponúk; podľa oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania bola\nlehota na predkladanie ponúk stanovená do 21. júna 2010 o 14:00 hod., pričom k otváraniu obálok s\nponukami malo dôjsť 22. júna 2010 o 10:00 ho; listom zo dňa 10. júna 2010 oznámil obstarávateľ tým\nzáujemcom, ktorí si vyžiadali súťažné podklady, že z dôvodu podania námietok jedným zo záujemcov\naž do doručenia rozhodnutia žalovaného o týchto námietkach lehoty podľa ZVO v zmysle § 138 ods.\n15 neplynú; rozhodnutím č. 767-131-7000/2010 zo dňa 22. júna 2010 žalovaný konanie o námietkach\n\nzastavil a dňa 26. júna 2010 bola zverejnená v Úradnom vestníku Európskej únie zmena v oznámení o\nvyhlásení verejného obstarávania v časti upravujúcej lehoty na predkladanie ponúk, kde bol namiesto\npôvodného dátumu 21. júna 2010 (14:00 hod.) uvedený nový dátum 16. júl 2010 (14:00 hod). Uvedenú\nzmenu obstarávateľ zverejnil prostredníctvom redakčnej opravy aj vo Vestníku verejného obstarávania\nzo dňa 26. júna 2010 a zároveň listom z 23. júna 2010 zmenu oznámil tým záujemcom, ktorí si vyžiadali\nsúťažné podklady; elektronickou poštou zo dňa 15. júla 2010 obstarávateľ týmto záujemcom (v počte 12)\noznámil, že otváranie ponúk k predmetnej verejnej súťaži sa uskutoční dňa 19. júla 2010 o 10:00 hod. na\nstanovenom mieste; otváranie ponúk sa konalo v uvedenom termíne bez účasti žalobcu, ktorému bola\nzaslaná zápisnica z otvárania ponúk dňa 21. júla 2010; podľa zápisnice z vyhodnotenia ponúk zo dňa\n12. augusta 2010 bol žalobca určený ako úspešný uchádzač v predmetnej verejnej súťaži, nakoľko splnil\npodmienky účasti v súťaži a ponúkol najnižšiu cenu na predmet zákazky; dňa 24. septembra 2010 podal\nžalobca žalovanému námietky proti postupu verejného obstarávateľa podľa § 138 ods. 2 písm. g/ ZVO\na navrhol podľa § 139 ods. 2 písm. a/ ZVO zrušiť postup zadávania zákazky pre porušenie § 41 ods.\n1 ZVO verejným obstarávateľom s odôvodnením námietok totožných s obsahom žaloby; rozhodnutím\nč. 1228-211-7000/2010 zo dňa 20. októbra 2010 žalovaný podľa § 139 ods. 4 ZVO zamietol námietky\nžalobcu z dôvodov uvedených v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby.\nKrajský súd napadnuté rozhodnutie žalovaného preskúmal v intenciách ustanovení § 9 ods.4 zákona o\nverejnom obstarávaní v spojení s § 41 ods. 1 a s § 139 ods. 4 uvedeného zákona, ktorých znenie citoval.\nKonštatoval, že zo zisteného skutkového stavu vyplynulo, že žalobca podal ponuku do predmetnej\nverejnej súťaže v lehote, ktorú určil obstarávateľ vo zverejnenom oznámení o zmene lehoty na\npredkladanie ponúk, z ktorých dôvodov mal žalobca v zmysle § 41 ods. 1 ZVO právo zúčastniť sa\notvárania ponúk a obstarávateľ bol povinný mu účasť na na otváraní ponúk zabezpečiť. Podľa názoru\nsúdu vzhľadom k tomu, že obstarávateľ popri zverejnenom oznámení o zmene lehoty na predkladanie\nponúk z dôvodu podania námietok iným uchádzačom v súťaži nezverejnil predpísaným spôsobom (v\nÚradnom vestníku Európskej únie a vo Vestníku verejného obstarávania, v ktorých bolo zverejnené\noznámenie o vyhlásení verejného obstarávania) zmenu dátumu a času otvárania ponúk, porušil § 41\nods. 1 ZVO, čím žalobcovi znemožnil zúčastniť sa otvárania ponúk. Krajský súd mal za to, že v tomto\nzmysle žalovaný zistené skutočnosti po právnej stránke vyhodnotil správne, keď konštatoval, že k\nporušeniu zákona zo strany obstarávateľa došlo. Stotožnil sa s názorom žalovaného aj v tom, že toto\nporušenie zákona nemohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, pretože v danom\nštádiu verejného obstarávania by prítomnosť zástupcu žalobcu na otváraní ponúk nemohla viesť k\nžiadnej zmene predloženej ponuky, s poukazom na to, že z úkonu otvárania ponúk bola vyhotovená v\nsúlade so ZVO zápisnica, ktorá bola v zákonnej lehote žalobcovi doručená. Krajský súd pri posudzovaní\npotencionálneho vplyvu porušenia zákona zo strany obstarávateľa na výsledok verejného obstarávania\nvzal do úvahy aj skutočnosť, že nikto z uchádzačov prítomných na otváraní ponúk a ani žiaden ďalší\nuchádzač priebeh tohto úkonu nespochybnil a obsah zápisnice z otvárania ponúk nenamietal, z ktorých\ndôvodov považoval obavu žalobcu, že nerešpektovaním jeho práva zúčastniť sa otvárania ponúk, by\nmohlo dôjsť k takému porušeniu transparentnosti verejného obstarávania, ktoré by malo zásadný vplyv\nna jeho výsledok, za neopodstatnenú. Krajský súd sa taktiež stotožnil s názorom žalovaného, že za\ndaných okolností by postup podľa § 139 ods. 3 ZVO nebol namieste, nakoľko nariadenie odstránenia\nprotiprávneho stavu je právnou možnosťou, ktorú môže žalovaný využiť, pokiaľ je to vhodné a potrebné,\nktorá situácia však s ohľadom na vyššie opísané skutočnosti v prejednávanej veci nenastala.\nKrajský súd žalobu žalobcu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného podľa § 250j\nods.1 O.s.p. zamietol.\nRozhodnutie o náhrade trov konania súd odôvodnil podľa § 250k ods.1 O.s.p. tak, že žalobca vo\nveci úspech nemal, pribratému účastníkovi žiadne trovy v konaní nevznikli a žalovanému v konaní\no preskúmanie zákonnosti jeho rozhodnutia v správnom súdnictve právo na náhradu trov zásadne\nneprináleží.\nProti uvedenému rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Žiadal, aby\nodvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobe vyhovie a rozhodnutie žalovaného č.\n1228-211-7000/2010 zo dňa 20. októbra 2010 zruší a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie. Uplatnil\nsi náhradu trov konania. Odvolanie podal podľa § 205 ods. 2, písm. a/, f/ O.s.p..\n\nŽalobca v dôvodoch odvolania namietal, že rozsudok súdu prvého stupňa bol vydaný v rozpore\ns platnými právnymi predpismi a poškodzuje jeho práva. Tvrdil, že prvostupňový súd sa počas\nrozhodovania v danej veci neriadil dôsledne zákonnými ustanoveniami, na ktoré poukazoval v žalobe o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, ktorými boli porušené postupom a rozhodnutím\nžalovaného jeho práva.\nArgumentoval tým, že ako vyplýva z predchádzajúceho prvostupňového konania ako aj konania odporcu\no námietkach došlo k jednoznačnému konštatovaniu, že verejný obstarávateľ - Fakultná nemocnica\nNitra, svojím postupom vo verejnej súťaži na predmet zákazky „upratovacie služby\" vyhlásenej v\nÚradnom vestníku Európskej únie dňa 12. mája 2010 preukázateľne a nespochybniteľne porušil\nustanovenie § 41 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z., ktorú skutočnosť skonštatoval tak odporca v\nrozhodnutí zo dňa 20. októbra 2010, ako aj krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku. Zdôraznil,\nže prvostupňový súd a ani Úrad pre verejné obstarávanie však pri rozhodovaní vo veci žiadnym\nspôsobom nezohľadnili, že vyššie uvedeným a uznaným porušením ustanovenia § 41 ods. 1 uvedeného\nzákona zo strany verejného obstarávateľa došlo následne k ďalším porušeniam tohto zákona zo strany\nverejného obstarávateľa, a preto celý proces verejného obstarávania v predmetnej zákazke je postihnutý\nkontinuálnym konaním v rozpore so zákonom č. 25/2006 Z. z..\nS poukazom na § 9 ods. 1 ZVO v spojení s § 3 ods. 1 zákona číslo 71/1967 Zb. o správnom konaní v\nznení neskorších predpisov (ďalej len správny poriadok) namietal, že zo strany verejného obstarávateľa\ndošlo zároveň k jednoznačnému porušeniu aj § 41 ods. 3 zákona č. 25/2006, keďže zápisnica z otvárania\nobálok vyhotovená obstarávateľom - Fakultnou nemocnicou Nitra bola vypracovaná v rozpore so\nzákonom, nakoľko nespĺňala náležitosti zákonom predpísané ako povinné. Dôvodil, že táto skutočnosť\nby nemohla byť ani žiadnym spôsobom následne konvalidovaná, keďže tento úkon - vyhotovenie\nzápisnice, vychádza z predpokladu, že obstarávateľ v plnom rozsahu dodržal ustanovenie § 41 ods. 1\ntohto zákona.\nĎalej uviedol, že prvostupňový súd v konaní odporcu nikdy nevyzval, aby predložil znenie zápisnice\nz otvárania ponúk zo dňa 19. júla 2010 o 10:00 hod., vytýkajúc prvostupňovému súdu, že v konaní\npostupoval len, automaticky sa oboznámiac s obsahom pripojeného správneho spisu bez vyžiadania si\nďalších podkladov potvrdzujúcich správnosť a zákonnosť postupu tak verejného obstarávateľa ako aj\nžalovaného, s poukazom na ustanovení § 32 ods. 1 správneho poriadku. Tvrdil, že dôkazné bremeno\nv správnom konaní nesie správny orgán, ktorý musí spoľahlivo a jednoznačne preukázať, k akému\nporušenia zákona došlo a v akom rozsahu, a to i nad rámec namietaný účastníkom správneho konania,\nkeďže v správnom konaní nebolo povinnosťou navrhovateľa uvádzať súčasne s podaním odvolania\nnové skutočnosti a dôkazy.\nPoukazom na § 9 ods. 7 písm. c/ zákona č. 25/2006 Z. z., ktorý citoval, ďalej namietal, že obstarávateľ\n- Fakultná nemocnica Nitra, nemohol dodržať ani uvedenú právnu úpravu, pretože nemohol Úradu pre\nverejné obstarávanie zaslať zápisnicu z otvárania ponúk zo dňa 19. júla 2010 v takom znení, ktoré by\nzodpovedalo zákonnému zneniu.\nVyslovil názor, že obstarávateľ nezákonným postupom porušil aj právnu úpravu ustanovenú v § 9 ods. 4\nZVO, ktorú citoval, pretože tým, že obstarávateľ svojim nezákonným postupom zabránil navrhovateľovi\nuplatnenie jeho práva zúčastniť sa na otváraní obálok, jednoznačne navrhovateľa diskriminoval a\nsúčasne zvýhodnil tých účastníkov, ktorým nezákonným postupom miesto a čas otvárania obálok\ndostatočne oznámil, tvrdiac, že týmto postupom obstarávateľ mu uprel aj ďalšie práva a to namietanie\nzápisnice z otvárania obálok, keďže nie je možné namietať správnosť zápisu úkonu zo strany účastníka,\nktorý sa tohto úkonu nezúčastnil, pretože o ňom nemal vedomosť.\nĎalej zdôraznil, že ani žalovaný, ani súd prvého stupňa žiadnym spôsobom neskúmali ďalší postup\nobstarávateľa, a to aj napriek tomu, že porušenie zákona bolo jednoznačne dokázané, že konanie\nobstarávateľa bolo v príkrom rozpore so zákonom a základnými zásadami verejného obstarávania, keď\nbol netransparentný a diskriminačný, vysloviac pochybnosti o zákonnosti postupu obstarávateľa v celom\nnáslednom konaní, s poukazom na to, že mu nebolo umožnené namietať nezákonnosť jeho postupu,\npretože ho obstarávateľ zo súťaže vylúčil, a to i napriek skutočnosti, že jeho predložená súťažná ponúka\nbola vyhodnotená ako víťazná.\n\nZáverom vyslovil názor, že vzhľadom k uvedenému bol rozhodnutím a postupom správneho orgánu\nukrátený na svojich právach, pretože, aby sa Úrad pre verejné obstarávanie jeho podaním, na základe\nktorého konštatoval porušenie zákona zo strany obstarávateľa, vôbec zaoberal, musel zaplatiť peňažnú\nkauciu hoci sám zákon žiadnym spôsobom neporušil a súčasne bol ukrátený aj na svojich procesných\nprávach, keďže správne orgány postupovali v rozpore s procesnoprávnymi predpismi upravenými v\nsprávnom poriadku.\nŽalovaný k odvolaniu žalobcu sa vyjadril tak, že navrhoval, aby najvyšší súd napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa potvrdil.\nV dôvodoch vyjadrenia žalovaný opätovne uviedol skutkové okolnosti týkajúce sa vyhlásenia a priebehu\nverejného obstarávania obstarávateľom - Fakultná nemocnica Nitra, na predmet zákazky „upratovacie\nslužby\" a konania o námietkach. Žalovaný nesúhlasil s dôvodmi, ktoré žalobca uviedol v odvolaní proti\nrozsudku súdu prvého stupňa.\nTvrdenia žalobcu o porušení § 41 ods.3 ZVO obstarávateľom žalovaný považoval za neopodstatnené,\nnakoľko z administratívneho spisu obstarávateľa je zrejmé že otváranie ponúk predmetnej verejnej\nsúťaži sa uskutočnilo dňa 19. júla 2010 o 10:00 hod. a dňa 21. júla 2010 teda v lehote piatich dní\npodľa § 41 ods. 3 bola zápisnica z otvárania ponúk zaslaná žalobcovi s poukazom na to, že súd prvého\nstupňa v žiadnom prípade nekonštatoval porušenie ostatných povinností obstarávateľa vyplývajúcich z\n§ 41 zákona o verejnom obstarávaní, keďže všetky ostatné povinnosti vyplývajúca z § 41 boli zo strany\nobstarávateľa splnené.\nK námietke žalobcu, že súd prvého stupňa v konaní žalovaného nikdy nevyzvala, aby predložil\nznenie zápisnice z otvárania ponúk zo dňa 19.júla 2010 uviedol, že sa nezakladá na pravde, pretože\nžalovaný spolu s vyjadrením k žalobe predložil v prílohe kompletný administratívny spis žalovaného a\nobstarávateľa v originále, ktorého súčasťou je aj uvedená zápisnica z otvorenia ponúk zo dňa 19. júla\n2010 a prezenčná listina.\nKonštatoval, že žalovaný ako aj súd prvého stupňa vychádzali pri posudzovaní skutkového stavu z\nkompletného administratívneho spisu obstarávateľa, týkajúceho sa predmetného postupu zadávania\nzákazky, v rámci ktorého je listine zdokumentovaný celý priebeh tohto postupu zadávania zákazky\nvrátane postupu súvisiaceho s aplikáciou § 41 zákona o verejnom obstarávaní, z ktorého je pritom\nzrejmé, že obstarávateľ vyhotovil zápisnicu z otvárania ponúk, obsahujúca všetky obligatórne náležitosti\na ktorá bola zaslaná všetkým uchádzačom, ktorí predložili ponuku, vrátane žalobcu.\nZotrval na názore, že síce bolo preukázané, že došlo k porušeniu práva podľa § 41 ods. 1 ZVO, avšak\ntoto porušenie zákona nemohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, keďže v danom\nštádiu verejného obstarávania by prítomnosť zástupcu žalobcu na otváraní ponúk nemohla viesť k\nžiadnej zmene predloženej ponuky.\nK námietke žalobcu, že pri verejnom obstarávaní nemohol byť dodržaný postup stanovený v § 9\nods. 7 ZVO uviedol, že tento argument žalobcu je k predmetu súdneho konania irelevantný, pretože\nobstarávateľovi takáto povinnosť nevznikla, keďže ustanovenie § 9 ods. 7 je účinné od 1. apríla 2011,\nupravuje ho zákon č. 58/2011 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 25/2006 Z. z, pričom predmetný\npostup zadávania zákazky bol obstarávateľom vyhlásený 13. mája 2010.\nTvrdenie žalobcu, že bol v dôsledku neúčasti na otváraní ponúk diskriminovaný voči tým uchádzačom,\nktorým obstarávateľ oznámil zmenu termínu otvárania ponúk, žalovaný taktiež nepovažoval za\nrelevantné, pretože obstarávateľ žalobcovi podľa § 41 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní zaslal\nzápisnicu z otvárania ponúk, s poukazom na to že, ak mal žalobca akékoľvek výhrady voči zápisnici z\notvárania ponúk, mohol využiť revízne postupy a mohol namietať obsah zápisnice z otvárania ponúk v\nzmysle § 138 ods. 2 písm. g/ ZVO, ktoré právo nevyužil.\nŽalovaný dal do pozornosti, že podľa § 153 ZVO je v konaní o námietkach vylúčená subsidiárna aplikácia\nzákona o správnom konaní, v dôsledku čoho je zrejmé, že žalovaný v konaní o námietkach nepostupuje\npodľa procesnoprávnych predpisoch upravených v zákone o správnom konaní, na porušenie ktorých sa\nžalobca odvolával, v ktorej súvislosti poukázal na právne závery najvyššieho súdu uvedené v uznesení\nč. 2Sžf 9/2009 zo dňa 29. novembra. 2010.\n\nŽalovaný považoval za hrubo zavádzajúce tvrdenia žalobcu, že má dôvodné pochybnosti o zákonnosti\npostupu obstarávateľa, čo však mu nebolo umožnené namietať, nakoľko ho obstarávateľ zo súťaže\nvylúčil a to i napriek tomu, že predložil najnižšiu cenu. Poukázal na to, že z administratívneho spisu\njednoznačne vyplýva, že obstarávateľ práve naopak vyhodnotil žalobcu ako úspešného uchádzača\na uchádzača, ktorý sa na základe hodnotiaceho kritéria umiestnil na 1. mieste, keď obstarávateľ po\nvyhodnotení splnenia podmienok účasti jednotlivých uchádzačov a následne v zápisnici z vyhodnotenia\nponúk zo dňa 12. augusta 2010 určil žalobcu za úspešného uchádzača v predmetnej verejnej súťaži,\npretože podľa členov komisie zriadenej kontrolovaným na vyhodnotenie ponúk pri splnení kontrolovaným\nurčených podmienok ponúkol najnižšiu cenu za predmet zákazky.\nZáverom žalovaný vyslovil názor, že súd prvého stupňa odôvodnil rozsudok dostatočne reflektujúc\nrelevantnú právnu úpravu, spisovú dokumentáciu k predmetnej verejnej súťaži, ako aj spisovú\ndokumentáciu žalovaného správneho orgánu a dôkazy predkladané žalobcom a žalovaným v\nprvostupňovom konaní, a súčasne že prvostupňový súd vyslovil jednoznačne jasný názor k meritórnej\notázke súdneho konania.\nĎalší účastník v preskúmavacom konaní - Fakultná nemocnica Nitra, navrhoval napadnutý rozsudok\nsúdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správny v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p.., stotožniac sa s dôvodmi\nuvedenými v napadnutým rozsudkom v plnej miere. Mal za to, že krajský súd správne vec posúdil,\nkeď konštatoval, že napriek predmetnému porušeniu zákona, toto nemohlo mať zásadný vplyv na\ncelý výsledok verejného obstarávania, pretože prítomnosť žalobcu by žiadnym spôsobom nebola\novplyvnila ani zvrátila výsledok verejného obstarávania, s poukazom na to, že úspešným uchádzačom\nbol práve žalobca. Uviedol, že v danom prípade teda vôbec nenachádza dôvody oprávňujúce žalobcu\nna tvrdenie nedodržania transparentnosti verejného obstarávanie, ktoré by mohlo mať zásadný vplyv na\njeho výsledok a aj nikdy nevidel žiadnu zásadnú možnosť ovplyvnenia výsledku, aj keby bol žalovaný\nnariadil na základe zistení odstránenie nejakého protiprávneho stavu. S poukazom na preukázané\nskutočnosti vyplývajúce z predložených písomných dokladov nesúhlasil ani s tvrdením žalobcu, že bol\nukrátený na svojich právach netransparentným a diskriminačným postupom verejného obstarávateľa.\nĎalej uviedol, že doposiaľ mu nie je zrejmé, aké dôvody vedú žalobcu ako víťaza verejného obstarávania\nk uplatňovanému postupu.\nZáverom oznámil, že ako verejný obstarávateľ v zmysle § 46 ods. 2 zákona č. 25/2006 Z. z. verejnú\nsúťaž zrušil z dôvodov podstatnej zmeny v časti pôvodného predmetu zákazky, s poukazom na § 9 ods.\n3 a § 45 ods. 1 uvedeného zákona.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní žalobcu\n(§ 246c ods. 1 veta prvá v spojení s ust. § 212 ods. 1 O.s.p.) postupom podľa ust. § 250ja ods. 2 veta\nprvá O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli\na na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§\n156 ods. 1 a 3 O.s.p v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2), a dospel k záveru, že odvolanie\nnie je dôvodné\nPredmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd prvého\nstupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného správneho orgánu\na vrátenia veci mu na ďalšie konanie, ktorým rozhodnutím žalovaný podľa § 139 ods. 4 zákona č.\n25/2006 Z. z. zamietol námietky navrhovateľa- žalobcu. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého\nstupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté\nrozhodnutie žalovaného správneho orgánu a konanie mu prechádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa\nsúd prvého stupňa vysporiadal so všetkými námietkami uvedenými v žalobe a z takto vymedzeného\nrozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho\norgánu.\nPredmetom preskúmavacieho konania v danej veci je rozhodnutie a postup žalovaného správneho\norgánu, ktorým rozhodnutím žalovaný rozhodol s konečnou platnosťou o zamietnutí námietok žalobcu,\n\nktorými namietal zákonnosť verejného obstarávania vyhláseného obstarávateľom - Fakultná nemocnica\nNitra na predmet zákazky: „ upratovacie služby\".\nNajvyšší súd dáva do pozornosti, že úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu\nsprávneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (upravujúcej\nrozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov §§ 247 a nasl. O.s.p.)\nje posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov\npre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či\nrozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom\npredpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi\nako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená\nzákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci\nsprávneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe,\nči uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom,\nktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).\nPodľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový\nstav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na\npreskúmanie napadnutého rozhodnutia.\nPodľa § 245 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej\nvoľnej úvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk\nustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia.\nPodľa § 246c ods. 1, veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak\nsa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nOdvolací súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu\na vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ustanovenia § 219 ods.\n2 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných\nprávnych záverov vo veci samej spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem uvedených\nv odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská\npre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Senát odvolacieho súdu považuje právne posúdenie\npreskúmavanej veci krajským súdom za správne a súladné so zákonom. Vzhľadom k tomu, aby najvyšší\nsúd v preskúmavanej veci nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe skutočnosti spolu s právnymi\nzávermi krajského súdu, sa vo svojom odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia.\nPodľa čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava\") Slovenská republika je\nzvrchovaný, demokratický a právny štát.\nPodľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu\na spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nPodľa čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a\nostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\nZ uvedeného článku ústavy vyplýva, že výklad a uplatňovanie všeobecne záväzných právnych predpisov\nmusí byť v súlade s ústavou. Vplyvom ústavy dochádza k vsunutiu jej obsahovo-hodnotových vlastností\n\ndo všeobecných pojmov zákona tak, aby bol zabezpečený ústavne konformný výklad. Požiadavka na\nústavne konformnú aplikáciu a výklad zákona je súčasťou zákonnosti rozhodnutia ako individuálneho\nsprávneho aktu. Práve tu je ťažisko činnosti správneho súdnictva, pretože dikcia zákona nemôže byť\ninterpretovaná izolovane, mimo zmyslu a účelu zákona, cieľa právnej regulácie, ktorý zákon sleduje.\nOrgány štátu realizujúc svoju rozhodovaciu právomoc sú pri výkone svojej moci povinné postupovať v\nzmysle čl.2 ods.2 ústavy, s prihliadnutím na to, že súčasne sú viazané aj právnou úpravou obsiahnutou\nv medzinárodných zmluvách, ktorými je Slovenská republika viazaná (čl.7 Ústavy SR) a po vstupe\nSlovenskej republiky do Európskeho spoločenstva, Európskej únie postupovať tiež v súlade s právne\nzáväznými predpismi Európskeho spoločenstva, Európskej únie.\nOdvolací súd v danej veci zistil, že spor o zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného medzi\núčastníkmi konania v preskúmavacom konaní spočíva práve v ústavnej konformnosti výkladu právnej\núpravy ustanovujúcej zákonné podmienky otvárania obálok uchádzačov o zákazku v procese verejného\nobstarávania v zmysle § 41 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z. v kontinuálnej súvislosti na zákonnosť procesu\nverejného obstarávania na predmetnú zákazku.\nÚčelom zákona o verejnom obstarávaní je upraviť zadávanie zákaziek na dodanie tovaru, zákaziek na\nuskutočnenie stavebných prác, zákaziek na poskytnutie služieb, súťaž návrhov a správu vo verejnom\nobstarávaní ( § 1 ods. 1 zákona č. 25/2006 Z. z.).\nPodľa § 135 zákona o verejnom obstarávaní revízne postupy podľa tohto zákona sú: a) žiadosť o\nnápravu podaná verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe podľa § 7 pred uzavretím\nzmluvy, rámcovej dohody alebo v súťaži návrhov, b) dohľad nad verejným obstarávaním.\nPodľa § 137 ods. 1, 2 zákona o verejnom obstarávaní Úrad vykonáva dohľad nad dodržiavaním\npovinností verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby podľa § 7 (ďalej len \"kontrolovaný\").\nÚrad pri výkone dohľadu a) rozhoduje o námietkach uchádzačov, záujemcov, účastníkov alebo osôb,\nktoré sa domnievajú, že ich práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté\npostupom kontrolovaného, b) rozhoduje o námietkach orgánu štátnej správy, ak boli kontrolovanému\nposkytnuté finančné prostriedky na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie\nslužieb z Európskych spoločenstiev, c) vykonáva kontrolu postupu zadávania zákaziek a kontrolu súťaže\nnávrhov organizovaných kontrolovaným, d) ukladá pokuty za správne delikty, e) vykonáva iné činnosti\npodľa tejto hlavy.\nPodľa § 138 ods. 1, 2, 3, 4, 20 zákona o verejnom obstarávaní podaniu námietok musí predchádzať\ndoručenie žiadosti o nápravu verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe podľa § 7. Táto\npovinnosť sa nevzťahuje na podanie námietok podľa odseku 2 písm. g) a na podanie námietok orgánom\nštátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b/.\nUchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo\nmohli byť dotknuté postupom kontrolovaného alebo orgán štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b/\n(ďalej len \"navrhovateľ\") môže pred uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody podať\nnámietky proti a) zámeru uzavrieť zmluvu, alebo koncesnú zmluvu na práce uverejnenom podľa § 22\nods. 7, proti podmienkam uvedeným v oznámení podľa § 50 ods. 4, § 67 ods. 2, § 77 alebo § 105\nods. 5, b) podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých v\nlehote na predkladanie ponúk alebo podmienkam uvedeným v súťažných podmienkach v súťaži návrhov\nposkytnutých v lehote na predkladanie návrhov, c) podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie\nponúk alebo návrhov, d) výberu záujemcov v užšej súťaži podľa § 52 ods. 1 a § 82 ods. 1, v rokovacom\nkonaní so zverejnením podľa § 56 ods. 1 a § 85 ods. 1 alebo v súťaži návrhov podľa § 105 ods. 2,\ne) vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka, f) vyhodnoteniu ponúk alebo návrhov, g) úkonu\nkontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a) až f).\nÚčastníkmi konania sú navrhovateľ a kontrolovaný.\n\nKonanie o námietkach je začaté dňom doručenia námietok úradu.\nKaucia je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úradu, ktorým boli\nnámietky navrhovateľa zamietnuté, inak úrad vráti kauciu do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti\nrozhodnutia.\nPodľa § 139 ods. 2, 3, 4, 6 zákona o verejnom obstarávaní ak úrad v konaní o námietkach zistí,\nže postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na\nvýsledok verejného obstarávania, rozhodnutím a) nariadi zrušiť použitý postup zadávania zákazky\nalebo súťaž návrhov, b) nariadi zrušiť diskriminačné podmienky alebo požiadavky kontrolovaného\nuvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, v oznámení použitom ako výzva na súťaž\nalebo v oznámení o vyhlásení súťaže návrhov, v súťažných podkladoch, v súťažných podmienkach\nalebo v inom dokumente týkajúcom sa verejného obstarávania, c) zruší rozhodnutie kontrolovaného\no vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka a nariadi zaradiť vylúčeného uchádzača, záujemcu\nalebo účastníka do procesu verejného obstarávania, d) zruší rozhodnutie kontrolovaného o výbere\nzáujemcov alebo účastníkov a nariadi zopakovať výber, e) zruší rozhodnutie kontrolovaného o výsledku\nvyhodnotenia ponúk alebo návrhov a nariadi znovu vyhodnotiť ponuky alebo návrhy, f) zruší rozhodnutie\no výsledku vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, a ak je to potrebné aj rozhodnutie kontrolovaného o\nvylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka, rozhodnutie kontrolovaného o výbere záujemcov alebo\núčastníkov alebo rozhodnutie kontrolovaného o výsledku vyhodnotenia ponúk alebo návrhov a súčasne\nnariadi znovu vyhodnotiť splnenie podmienok účasti, g) nariadi odstrániť protiprávny stav.\nAk porušenie tohto zákona nemohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, úrad môže rozhodnutím\nnariadiť odstránenie protiprávneho stavu.\nAk úrad v konaní o námietkach nezistí porušenie tohto zákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v\npodaných námietkach a ktoré by mohlo zásadne ovplyvniť výsledok verejného obstarávania, námietky\nzamietne.\nRozhodnutie sa doručuje účastníkom konania. Rozhodnutie podľa odseku 2 sa zároveň doručuje\nvšetkým úradu známym uchádzačom, záujemcom a účastníkom.\nPodľa § 140 ods. 2, 3, 4 zákona o verejnom obstarávaní proti rozhodnutiu úradu o námietkach nemožno\npodať opravný prostriedok.\nRozhodnutie úradu o námietkach je právoplatné dňom jeho doručenia účastníkom konania a\nvykonateľné uplynutím lehoty na plnenie.\nRozhodnutie úradu o námietkach je preskúmateľné súdom. Žaloba musí byť podaná do desiatich dní\nodo dňa doručenia rozhodnutia úradu o námietkach.\nPodľa § 153 zákona o verejnom obstarávaní všeobecné predpisy o správnom konaní ( zákon č. 71/1967\nZb. o správnom konaní v znení nehorších predpisov - správny poriadok) sa nevzťahujú na konania podľa\ntohto zákona okrem konania podľa § 116 ods. 9 a 11, § 123 ods. 2, § 125 ods. 2, § 130, § 132 ods.\n3, § 134 ods. 2 a § 149.\nSenát odvolacieho súdu vychádzajúc zo skutkových zistení v danej veci a z právnej úpravy účinnej v\nčase vyhláseného verejného obstarávania na predmetnú zákazku dospel k záveru, že žalovaný správny\norgán v danom prípade postupoval v súlade so zákonom č. 25/2006 Z. z., keďže vo veci si zadovážil\ndostatok skutkových podkladov relevantných pre vydanie rozhodnutia, námietkami navrhovateľa sa\nnáležte zaoberal, zákonnosť postupu kontrolovaného obstarávateľa pri zadávaní verejnej zákazky a\njej vyhodnotení preskúmal v súlade s § 139 ZVO a súčasne skutkové zistenia v dôvodoch svojho\nrozhodnutia náležite uviedol vyhodnotiac ich odkazom na príslušné ustanovenia uvedeného zákona, ako\naj uviedol dôvody, na základe ktorých v danej veci rozhodol. Z uvedených dôvodov senát odvolacieho\nsúdu mal za to, že rozhodnutie žalovaného správneho orgánu je treba považovať za súladné so\n\nzákonom, a preto súd prvého stupňa rozhodol vo veci zákonne, keď žalobu zamietol podľa § 250j ods.\n1 O.s.p..\nNajvyšší súd Slovenskej republiky zhodne ako krajský súd považuje preskúmavané rozhodnutie\nžalovaného za súladné zo zákonom a dostatočne odôvodnené na to, aby dalo žalobcovi odpoveď na\nskutkové a právne významné otázky a to všetko v medziach zákona č. 25/2006 Z. z., ktorého účelom\nje upraviť postup zadávania zákaziek na dodanie tovaru, zákaziek na uskutočnenie stavebných prác,\nzákaziek na poskytnutie služieb, súťaž návrhov a správu vo verejnom obstarávaní.\nZákonodarca v právnej úprave ustanovenej v § 135 písm. b/ v spojení s § 137 ods.1, 2, písm. a/ zákona\no verejnom obstarávaní zveril do právomoci Úradu vykonávať dohľad nad dodržiavaním povinností\nverejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby podľa § 7 (kontrolovaného subjektu), v rámci\nktorého rozhoduje o námietkach uchádzačov, záujemcov, účastníkov alebo osôb, ktoré sa domnievajú,\nže ich práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom kontrolovaného.\nV právnej norme ustanovenej v § 139 ods.2, zákona o verejnom obstarávaní zákonodarca zveril\ndo právomoci Úradu v konaní o námietkach, ak v tomto konaní zistil, že postupom kontrolovaného\nobstarávateľa bol porušený zákon o verejnom obstarávaní a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na\nvýsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadiť zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo\nsúťaž návrhov, nariadiť zrušiť diskriminačné podmienky alebo požiadavky kontrolovaného uvedené v\noznámení o vyhlásení verejného obstarávania, zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení uchádzača,\nzáujemcu alebo účastníka a nariadiť zaradiť vylúčeného uchádzača, záujemcu alebo účastníka\ndo procesu verejného obstarávania, zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o výbere záujemcov alebo\núčastníkov a nariadiť zopakovať výber, zrušiť rozhodnutie kontrolovaného o výsledku vyhodnotenia\nponúk alebo návrhov a nariadiť znovu vyhodnotiť ponuky alebo návrhy a zrušiť rozhodnutie o\nvýsledku vyhodnotenia splnenia podmienok účasti, a ak je to potrebné aj rozhodnutie kontrolovaného\no vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka, rozhodnutie kontrolovaného o výbere záujemcov\nalebo účastníkov alebo rozhodnutie kontrolovaného o výsledku vyhodnotenia ponúk alebo návrhov a\nsúčasne nariadiť znovu vyhodnotiť splnenie podmienok účasti. V právnej norme § 139 ods. 3 uvedeného\nzákona zákonodarca stanovil, že Úrad môže rozhodnutím nariadiť odstránenie protiprávneho stavu, ak\nporušenie tohto zákona nemohlo ovplyvniť výsledok verejného obstarávania. A v právnej norme § 139\nods.4 tohto zákona zákonodarca ustanovil, že pokiaľ Úrad v konaní o námietkach nezistí porušenie tohto\nzákona, na ktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach a ktoré by mohlo zásadne ovplyvniť\nvýsledok verejného obstarávania, námietky zamietne.\nV danej súvislosti odvolací súd dáva do pozornosti, že súd podľa právnej úpravy ustanovenej v piatej\nčasti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku, upravujúcej správne súdnictvo, pri preskúmavaní\nzákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v konkrétnej veci sa v zásade obmedzí na otázku,\nči vykonané dôkazy, z ktorých správny orgán vychádza, nie sú pochybné, najmä kvôli prameňu, z ktorých\npochádzajú alebo pre porušenie niektorej procesnej zásady konania a ďalej na otázku, či vykonané\ndôkazy logicky robia vôbec možným skutkový a právny záver, ku ktorému správny orgán dospel. Správny\nsúd pri preskúmavaní zákonnosti správneho rozhodnutia a postupu správneho orgánu posudzuje, či\nsprávny orgán aplikoval na predmetnú právnu vec relevantný právny predpis. Pokiaľ zákonodarca\nzveruje do právomoci správneho orgánu rozhodovanie o určitých otázkach na základe správneho\nuváženia, neprislúcha súdu, aby nad rámec vlastných právomocí (podľa občianskeho súdneho poriadku)\nvlastnou úvahou nahrádzal toto oprávnenie správneho orgánu, pretože by vstupoval do právomoci iných\norgánov štátnej moci.\nVzhľadom k uvedenému pokiaľ zákonodarca v zákone o verejnom obstarávaní zveril do právomoci\nÚradu v konaní o námietkach posúdenie, či porušenie zákona, ktorého sa kontrolovaný obstarávateľ v\nkonaní verejného obstarávania dopustil, mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania,\ntoto uváženie nemôže súd nahradiť svojim vlastným rozhodnutím, ani skúmať účelnosť a vhodnosť\nvydaného rozhodnutia.\nÚrad postupom v zmysle uvedenej právnej úpravy v danom prípade realizoval svoju právomoc, keď\nna základe námietok žalobcu vykonal dohľad nad dodržiavaním zákona o verejnom obstarávaní\n\nobstarávateľom - Fakultná nemocnica Nitra, v rámci ktorej preskúmal zákonnosť úkonov obstarávateľa\nv rozsahu námietok vznesených navrhovateľom- žalobcom, s cieľom zaistiť zachovanie zásad verejnej\nsúťaže ustanovených v § 9 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorú mu zákonodarca zveril právnou\núpravou ustanovenou v § 137 ods. 1, 2 uvedeného zákona, pričom na konanie úradu o námietkach\nv zmysle § 153 uvedeného zákona sa nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní - správny\nporiadok. Pokiaľ žalovaný na základe vykonaného prieskumu zákonnosti úkonov verejného obstarávateľ\ndospel na základe správnej úvahy k úsudku, že pochybenie verejného obstarávateľa nemohlo mať vplyv\nna zákonnosť procesu verejného obstarávania, odvolací súd konštatuje, že nezistil rozpory v úsudku\nžalovaného správneho orgánu, ktorý bol logickým záverom vychádzajúcim zo vstupov a premís, ktoré\nboli predmetom konania, s poukazom na to, že v danom prípade išlo o rozhodnutie správneho orgánu\nvydané na základe správnej úvahy (správne uváženie), a preto súd je oprávnený ho preskúmať v zmysle\n§ 245 ods. 2 O.s.p. iba v rozsahu, či takéto rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených\nzákonom, neposudzujúc účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia.\nZo skutkových zistení v danej veci vyplýva, že predmetom námietkového konania boli námietky\nžalobcu zo dňa 23. septembra 2010 podané Úradu dňa 27. septembra 2010, ktorými namietal, že\nverejným obstarávateľom bol porušený proces verejného obstarávania podľa § 41 ods. 1 zákona o\nverejnom obstarávaní, nakoľko neumožnil všetkým uchádzačom účasť na procese otvárania obálok so\nsúťažnými ponukami. V konaní o námietkach Úrad vykonal dokazovanie zadovážením si spisového\nmateriálu obstarávateľa - Fakultná nemocnica Nitra, vyžiadal si vyjadrenie obstarávateľa k námietkam\nnavrhovateľa - žalobcu a nariadil ústne konanie dňa 12. októbra 2010, z ktorého vyhotovil zápisnicu.\nSúčasť spisového materiálu žalovaného je aj zápisnica zo zasadnutia komisie pre rozhodovanie v konaní\no námietkach zo dňa 12. októbra 2010. Na základe zadovážených podkladov žalovaný vydal rozhodnutie\ndňa 20. októbra 2010 ( rozhodnutie napadnuté žalobou), v ktorom uviedol skutkové zistenia, právnu\núpravu zákona o obstarávaní, v zmysle ktorej posudzoval opodstatnenosť námietok navrhovateľa a\nprávny záver, ku ktorému dospel v konaní o námietkach s uvedením dôvodov.\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že žalovaný zistené\nskutočnosti po právnej stránke vyhodnotil v súlade so zákonom, keď konštatoval, že porušenie §\n41 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní zo strany kontrolovaného obstarávateľa však nemohlo mať\nzásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, pretože v danom štádiu verejného obstarávania by\nprítomnosť zástupcu žalobcu na otváraní ponúk nemohla viesť k žiadnej zmene predloženej ponuky, s\npoukazom na to, že z úkonu otvárania ponúk bola vyhotovená v súlade so ZVO zápisnica, ktorá bola\nv zákonnej lehote žalobcovi doručená. Odvolací súd taktiež súhlasí s názorom krajského súdu, že pri\nposudzovaní potencionálneho vplyvu porušenia zákona zo strany obstarávateľa na výsledok verejného\nobstarávania treba zohľadniť aj skutočnosť, že nikto z uchádzačov prítomných na otváraní ponúk a\nani žiaden ďalší uchádzač priebeh tohto úkonu nespochybnil a obsah zápisnice z otvárania ponúk\nnenamietal, z ktorých dôvodov vyhodnotil obavu žalobcu, že nerešpektovaním jeho práva zúčastniť sa\notvárania ponúk, by mohlo dôjsť k takému porušeniu transparentnosti verejného obstarávania, ktoré by\nmalo zásadný vplyv na jeho výsledok, za neopodstatnenú. V danej súvislosti odvolací súd poukazuje\nna to, že samotný žalobca bezprostredne po doručení predmetnej zápisnici jej obsah nenamietal a\nsúčasne, že úspešným uchádzačom bol práve žalobca. Aj podľa názoru odvolacieho súdu v zmysle\n§ 139 ods. 3 ZVO bolo na právnom uvážení Úradu posúdenie vhodnosti odstrániť protiprávny stav,\nkeďže nariadenie odstránenia protiprávneho stavu je právnou možnosťou, ktorú môže Úrad pre verejné\nobstarávanie využiť, pokiaľ je to vhodné a potrebné.\nVzhľadom k uvedenému odvolací súd považoval za nedôvodnú námietku žalobcu, že prvostupňový\nsúd a ani žalovaný pri rozhodovaní vo veci žiadnym spôsobom nezohľadnili, že uznaným porušením\nustanovenia § 41 ods. 1 ZVO zo strany verejného obstarávateľa došlo následne k ďalším porušeniam\ntohto zákona zo strany verejného obstarávateľa, a preto celý proces verejného obstarávania v\npredmetnej zákazke je postihnutý kontinuálnym konaním v rozpore so zákonom č. 25/2006 Z. z..\nSenát odvolacieho súdu v danej súvislosti zdôrazňuje, že Úrad v procese posudzovania zákonnosti\npostupu verejného obstarávateľa bol viazaný rozsahom námietok navrhovateľa a tak ako vyplýva z\npísomných námietok žalobcu zo dňa 23. septembra 2010 žalobca namietal len porušenie ustanovenia §\n41 ods. 1 ZVO, pričom ďalší nezákonný postup obstarávateľa nenamietal. Súčasne v právomoci, ktorú\nÚradu zveril zákonodarca v § 139 zákona č. 25/2006 Z. z. bolo posúdiť, či porušenie tohto zákona, na\n\nktoré poukazuje navrhovateľ v podaných námietkach, by mohlo zásadne ovplyvniť výsledok verejného\nobstarávania ( § 139 ods. 4). Úrad teda postupoval v súlade so zákonom, keď preskúmavaným\nrozhodnutím námietky navrhovateľa - žalobcu, zamietol potom, ako po vykonanom dokazovaní dospel\nk záveru, že porušenie zákona verejným obstarávateľom, ktoré navrhovateľ namietal v písomných\nnámietkach, nemohlo zásadne ovplyvniť výsledok verejného obstarávania v predmetnej veci a to z\ndôvodov uvedených vyššie.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd považoval za irelevantné aj ďalšie námietky žalobcu, ktorými\nnamietal, že zo strany verejného obstarávateľa došlo k porušeniu aj § 41 ods. 3 zákona č. 25/2006,\nže obstarávateľ nezákonným postupom porušil aj právnu úpravu ustanovenú v § 9 ods. 4 uvedeného\nzákona a že ani žalovaný, ani súd prvého stupňa žiadnym spôsobom neskúmali ďalší postup\nobstarávateľa, keďže žalobca ako navrhovateľ v námietkovom konaní uvedené námietky nevzniesol\nv písomných námietkach zo dňa 23. septembra 2010 a povinnosťou žalovaného bolo preskúmať\nzákonnosť postupu obstarávateľa v rozsahu uplatnených námietok.\nTvrdenie žalobcu o nezákonnosti postupu obstarávateľa z dôvodu, že ho zo súťaže vylúčil, a to i napriek\nskutočnosti, že jeho predložená súťažná ponúka bola vyhodnotená ako víťazná, odvolací súd považoval\nza zavádzajúce, keďže zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu jednoznačne\nvyplýva, že obstarávateľ vyhodnotil ponuku žalobcu v predmetnej verejnej súťaži ako víťaznú a pokiaľ aj\nv budúcnosti došlo k zrušeniu verejnej súťaži, táto skutočnosť nebola predmetom námietkového konania\nžalovaného správneho orgánu v danej veci, z ktorých dôvodov nemôže byť ani predmetom súdneho\nprieskumu, ktorého rozsah je určený predmetom preskúmavaného rozhodnutia žalovaného.\nOdvolací súd rovnako za nedôvodnú považoval námietku žalobcu, ktorou poukazom na § 9 ods. 7 písm.\nc/ zákona č. 25/2006 Z. z. namietal, že obstarávateľ nemohol dodržať ani uvedenú právnu úpravu,\npretože nemohol Úradu pre verejné obstarávanie zaslať zápisnicu z otvárania ponúk zo dňa 19. júla\n2010 v takom znení, ktoré by zodpovedalo zákonnému zneniu, keďže z písomných námietok vyplýva, že\nžalobca uvedené porušenie v námietkovom konaní žalovaného nenamietal. Súčasne senát odvolacieho\nsúdu poukazuje na to, že právna úprava ustanovená v § 9 ods. 7 nadobudla účinnosť až dňom 1. apríla\n2011 zákonom č. 58/2011 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 25/2006 Z. z, pričom predmetný\npostup zadávania zákazky bol obstarávateľom vyhlásený dňa 13. mája 2010.\nOdvolací súd taktiež považoval za nedôvodné tvrdenia žalobcu, že prvostupňový súd v konaní odporcu\nnikdy nevyzval, aby predložil znenie zápisnice z otvárania ponúk zo dňa 19. júla 2010 o 10:00 hod.,\nako aj, že súd v konaní postupoval len, automaticky sa oboznámiac s obsahom pripojeného správneho\nspisu bez vyžiadania si ďalších podkladov V danej súvislosti senát odvolacieho súdu poukazuje na to,\nže z predloženého spisového materiálu krajského súdu vyplýva, že žalovaný s vyjadrením k žalobe\nsúdu prvého stupňa predložil administratívny spis, súčasťou ktorého bol aj spisový materiál verejného\nobstarávateľa - Fakultná nemocnica Nitra, v originále a súčasťou tohto spisu bola aj zápisnica z\notvárania ponúk zo dňa 19. júla 2010 o 10:00 hod.. Odvolací súd ďalej konštatuje, že podkladom\npre rozhodnutie súdu v súdnom prieskume zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu\nnapadnutého žalobou je administratívny spis žalovaného a súd v preskúmavacom konaní môže vykonať\nlen dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia, vychádzajúc zo skutkového stavu v\nčase vydania tohto rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.).\nNámietky žalobcu, ktorými namietal nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného a\nnezákonnosť napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa, z dôvodu, že žalovaný v konaní o\nnámietkach postupoval v rozpore s procesnoprávnymi predpismi upravenými v správnom poriadku\npoukazom na ustanovenia § 9 ods. 1 ZVO v spojení s § 3 ods. 1 a s § 32 ods. 1 správneho poriadku,\nčím bol ukrátený aj na svojich procesných právach, odvolací súd tiež považoval za nedôvodné. Senát\nodvolacieho súdu v danej súvislosti dáva do pozornosti žalobcu, že v právnej úprave ustanovenej v §\n153 zákona o verejnom obstarávaní zákonodarca výslovne stanovil, že všeobecné predpisy o správnom\nkonaní (zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení nehorších predpisov - správny poriadok) sa\nnevzťahujú na konania podľa tohto zákona okrem konania podľa § 116 ods. 9 a 11, § 123 ods. 2, § 125\n\nods. 2, § 130, § 132 ods. 3, § 134 ods. 2 a § 149, z ktorej jednoznačne vyplýva, že Úrad v konaní o\nnámietkach podľa § 139 ZVO nepostupuje v zmysle ustanovení správneho poriadku.\nOdvolací súd nemohol považovať za dôvodné ani tvrdenie žalobcu, že bol rozhodnutím a postupom\nsprávneho orgánu ukrátený na svojich právach, pretože musel zaplatiť peňažnú kauciu, hoci sám zákon\nžiadnym spôsobom neporušil. Z právnej úpravy ustanovenej v § 138 ods.20 zákona č. 25/2006 Z. z.\nvyplýva, že kaucia je príjmom štátneho rozpočtu dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia Úradu,\nktorým boli námietky navrhovateľa zamietnuté. Pokiaľ teda v danom prípade Úrad preskúmavaným\nrozhodnutím námietky žalobcu zamietol, nemohlo mu vzniknúť právo na vrátenie kaucie, ktorú zložil na\núčet Úradu s podaním námietok ( § 138 ods. 19 ).\nOdvolací súd súčasne dáva do pozornosti žalobcu, že ak by žalovaný pri rozhodovaní o námietkach\nzistil iné pochybenia a porušenia zákona zo strany obstarávateľa, na ktoré obsah námietok podaných\nžalovanému výslovne neodkazoval, a ktoré by mohli mať zásadný vplyv na výsledok verejného\nobstarávania, mohlo by byť takéto zistenie impulzom pre žalovaného na osobitný postup (podľa §§ 146\na nasl. ZVO).\nPodľa § 146 zákona o verejnom obstarávaní Úrad vykonáva kontrolu postupu zadávania zákaziek pred\nuzavretím zmluvy alebo rámcovej dohody a pri výkone kontroly pred ukončením súťaže návrhov.\nV právnej úprave ustanovenej v § 146 zákona o verejnom obstarávaní zákonodarca upravuje postup\nÚradu, ktorým vykonáva kontrolu postupu zadávania zákaziek pred samotným uzatvorením zmluvy s\nvíťazných uchádzačom alebo rámcovej zmluvy a pri výkone kontroly po ukončení súťaže návrhov na\nzáklade podnetov fyzických a právnických osôb, ktoré nie sú oprávnené podať námietky a z vlastného\npodnetu. Z uvedenej právnej úpravy vyplýva, že Úrad je oprávnený vykonávať kontrolu súťažného\nkonania, realizujúc svoju právomoc dohľadu nad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa,\nobstarávateľa alebo osoby podľa § 7 až do ukončenia súťaže, pričom postup Úradu v zmysle uvedenej\nprávnej úpravy treba považovať za samostatný postup na základe zákonného zmocnenia, avšak\nzákonná úpravu ustanovená v § 139 zákona o verejnom obstarávaní ukladá Úradu povinnosť konať\na rozhodovať spôsobom zákonom predpokladaným práve v konaní o námietkach, ktorý bol v danom\nprípade splnený.\nVzhľadom na uvedené odvolací súd námietky žalobcu vznesené v odvolaní proti rozsudku súdu prvého\nstupňa považoval za nedôvodné. Z postupu žalovaného odvolací súd taktiež nezistil takú vadu konania,\nktorá by mohla mať za následok nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave ako vecne a právne\nsprávny podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 219 ods. 1, 2 O.s.p. a s § 246c ods.1,\nveta prvá O.s.p. potvrdil stotožniac sa v zásade aj s dôvodmi prvostupňového rozhodnutia (§ 219 ods.\n2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. v\nspojení s ust. § 246c ods. 1, veta prvá O.s.p. a s ust. § 224 ods. 1 O.s.p.. Žalobcovi náhradu trov tohto\nkonania nepriznal, pretože v tomto konaní nebol úspešný.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}