{"guid": "b785bcb7-240e-41af-81a5-136a37824bbb:df9b4aee-b4e7-4175-a03c-5b8b2172cfc3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1010201701.1", "spisova_znacka": "2Sžp/35/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžp/35/2012 z 16. 10. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 16. októbra 2013, sp. zn. 2Sžp/35/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:1010201701.1", "identifikacne_cislo": "1010201701", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2013-10-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia", "Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a", "nazov": "§ 88a zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-88a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-88a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/df9b4aee-b4e7-4175-a03c-5b8b2172cfc3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1010201701.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1010201701.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1010201701.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžp/35/2012\n1010201701\n16. 10. 2013\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2013:1010201701.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej\na členov senátu JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Aleny Poláčkovej, PhD. v právnej veci žalobkyne:\nP.J., O. XX, W., zastúpenej advokátom Mgr. Ing. Michalom Radosom, Pankúchova 5, Bratislava,\nproti žalovanému: Okresný úrad v Bratislave, Staromestská 6, Bratislava za účasti: ABA 1 s.r.o.,\nTechnická 5, zast. advokátskou kanceláriou VRBA&PARTNERS, Sliezska 9, Bratislava o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného Krajského stavebného úradu v Bratislave,\nLamačská cesta 8, Bratislava zo dňa 20. júla 2010 č. A-2010/1972-DLD o odvolaní právneho predchodcu\nžalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 2. augusta 2012 č. k. 1S 234/2010-51,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 2. augusta\n2012 č. k. 1 S 234/2010-51 z m e ň u j e tak, že žalobu z a m i e t a .\nÚčastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave zrušil rozhodnutie právneho predchodcu žalovaného\nzo dňa 20. júla 2010 č. A-2010/1972-DLD podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. a/ OSP a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie; žalobkyni priznal náhradu trov konania vo výške 321,67 €. Uvedeným\nrozhodnutím v spojení s rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Petržalka zo dňa 1. marca 2010 č. UKSP\n1186-TX1/2008, 10-8 v znení opravy zrejmej chyby vydanej dňa 15. apríla 2010 pod č. UKSP 1186TX1/2008, 10-8-1 bola dodatočne povolená stavebníkovi T.I.E.S., s.r.o. zmena stavby: „E.“ na stavbu\n„Y.“ - polyfunkčná nebytová budova s doplnkovou funkciou bývania, pred jej dokončením; stavba na\npozemkoch parc. č. 2779/1,2, 2778/1, 2773, 2783, 2784/1,2,3,4, 2801/1, kat. úz. F.; v určenej objektovej\nskladbe, podľa projektovej dokumentácie vypracovanej G.. Y.. U. C., F.. - aup. MEDIA s.r.o. v 05/2009.\nV odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že podľa jeho názoru správne orgány oboch stupňov v\nkonaní nepostupovali náležite v intenciách ustanovení § 244 a nasl. OSP, § 3,§32 a § 46 zákona č.\n71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (správny poriadok) a § 58, § 62, § 66, § 68,\n§ 88a a § 140 zákona č. 50/1976 zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších\npredpisov (stavebný zákon). Nezadovážili si vo veci dostatok skutkových podkladov relevantných pre\nvydanie rozhodnutia, najmä vychádzali z neaktuálnych stanovísk dotknutých orgánov, riadne nezistili\nskutočný stav - nezaoberali sa vlastníctvom k pozemkom na parc. č. 2782 a zo skutkových okolností\nvyvodili nesprávny právny záver. Krajský súd bol názoru, že vlastníctvo k pozemku na parc. č. 2782 je\npotrebné preukázať či už na základe zmluvy alebo iného oprávnenia na realizáciu stavby. Nesúhlasil s\nnázorom (právneho predchodcu) žalovaného, že danú skutočnosť nie je potrebné preukazovať, nakoľko\n\nvyplýva z pôvodného stavebného povolenia ŠSS 1943-327/96-Re-98 zo dňa 17. septembra 1996,\nnakoľko od vydania tohto povolenia došlo nielen k zmene stavebníka ale aj k zmene účelu posudzovanej\nstavby. Krajský súd ďalej vytkol žalovanému (právnemu predchodcovi), že vychádzal zo stanovísk,\nktoré sa viazali na stavbu „Y.“ a niektoré sa viazali k zmenenej stavbe „Y.“ a mal za to, že žalovaný\n(právny predchodca) si mal zaobstarať aktuálne stanoviská k zmenenej stavbe a nie pri rozhodovaní\nvychádzať zo stanovísk spol. Dalkia, Únie nevidiacich a slabozrakých Slovenska ako aj Hlavného\nmesta SR Bratislavy, viažucich sa k stavbe „Y.“. Taktiež jednotlivé stanoviská neboli stavebníkom\ndodané v lehote určenej prvostupňovým správnym orgánom. Krajský súd ďalej vyslovil záver, že zo\nskutkových okolností vyplýva, že správne orgány oboch stupňov nevenovali dostatočnú pozornosť tomu,\nči predmetná stavba nie je v rozpore s verejným záujmom chráneným stavebným zákonom, najmä s\ncieľmi a zámermi územného plánovania a osobitnými predpismi ako základný predpoklad na vydanie\ndodatočného stavebného povolenia v zmysle § 88a stavebného zákona. Zdôraznil s poukazom na\nčl. 44 Ústavy SR a § 17 ods. 1 zákona č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí, že verejný záujem na\nochrane životného prostredia je mimoriadny, právny poriadok Slovenskej republiky tejto ochrane venuje\nzvýšenú pozornosť. V záujme tejto ochrany je prípustné obmedziť výkon niektorých práv jednotlivca, čo\nje markantné najmä v prípade stretu verejného záujmu na ochrane životného prostredia a súkromného\npráva, ktorým je napríklad vlastnícke právo. K námietke účastníka konania, že skutočnosti, namietané\nžalobkyňou sa nedotkli jej práv a právom chránených záujmov a tiež, že žalobkyňa nie je aktívne\nlegitimovaná na podanie žaloby krajský súd uviedol, že podľa § 14 ods. 1 správneho poriadku je\nžalobkyňa účastníkom konania priamo zo zákona. Navrhovaná stavba priamo susedí s bytovými domami\nna Krásnohorskej ulici a vlastníci bytov a nebytových priestorov týchto bytových domov sú účastníkmi\nkonania v zmysle § 59 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 139 ods. 2 písm. d/ stavebného zákona.\nProti uvedenému rozsudku podali včas odvolanie právny predchodca žalovaného - Krajský stavebný\núrad v Bratislave a účastník ABA 1 s.r.o.\nPrávny predchodca žalovaného - Krajský stavebný úrad v Bratislave - sa domáhal, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky ako príslušný odvolací súd napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave ako\nnezákonný zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. S dôvodmi zrušenia rozhodnutia\nnesúhlasil. Uviedol, že nedodržanie stanovených lehôt na predkladanie jednotlivých dokladov bolo\nodôvodnené zdĺhavosťou pri vydávaní stanoviska Hlavného mesta SR Bratislavy ako aj zmenou projektu\nv priebehu konania. Stavebník v priebehu konania prejavil snahu v konaní aktívne spolupracovať\nso stavebným úradom s cieľom navodenia zákonného stavu a napokon všetky potrebné doklady ku\nkonaniu predložil. Podľa názoru krajského stavebného úradu by bolo porušením práv účastníka konania\n- stavebníka a zásady materiálnej pravdy, ak by stavebný úrad pristúpil k vydaniu rozhodnutia o\nodstránení stavby. Nestotožnil sa s argumentáciou krajského súdu, že pri vydaní rozhodnutia vychádzal\nz neaktuálnych stanovísk. Uviedol, že v spise sa nachádza stanovisko spoločnosti Dalkia a.s. č. 1430/\nPR/2009 zo 4. decembra 2009 k projektu stavby „Y.“, rovnako ako stanovisko Hlavného mesta SR\nBratislava č. MAGS ORM 51461/29513/09 zo dňa 30. septembra 2009, ktoré je vyjadrením mesta k\nzmenenej projektovej dokumentácii v tom zmysle, že zmeny v objeme a kapacitách navrhovaného\ninvestičného zámeru boli vykonané na základe zapracovania podmienok stanovených v záväznom\nstanovisku vydanom k stavbe „Y.“ pod č. MAGS ORM 44686/287738/08 zo dňa 27. februára 2009.\nPokiaľ ide o zmenu funkčného využitia, bolo skonštatované, že táto nie je v rozpore s platným Územným\nplánom hlavného mesta SR Bratislavy, rok 2007 v znení zmien a doplnkov. Pokiaľ ide o vyjadrenie\nÚnie nevidiacich a slabozrakých Slovenska, jej zástupca sa zúčastnil na ústnom konaní a vyjadril\nsa do zápisnice v tom zmysle, že z hľadiska nimi sledovaných záujmov nemajú k zmene stavby\nnámietky a zotrvávajú na platnosti svojho pôvodného stanoviska. Hlavné mesto SR Bratislava sa k danej\nveci vyjadrilo tromi stanoviskami. Súhlasným záväzným stanoviskom č. MAGS ORM 44686/287738/08\nzo dňa 27. februára 2009 k stavbe „Y.“, v ktorom konštatovalo súlad stavby s Územným plánom\nhlavného mesta SR Bratislavy, rok 2007 v znení zmien a doplnkov. Po zmene projektu na stavbu „Y.“\nsa hlavné mesto k projektu vyjadrilo stanoviskom č. MAGS ORM 44686/287738/08 zo dňa 27. februára\n2009, v ktorom uviedol, že pokiaľ išlo o zmenu funkčného využitia, táto nie je v rozpore s platným\nÚzemným plánom hlavného mesta SR Bratislavy, rok 2007 v znení zmien a doplnkov. Tretie stanovisko\nk danej veci vyjadrilo Hlavné mesto SR Bratislava v rámci postupu podľa ustanovenia § 141b ods. 5\nstavebného zákona, kde sa vyjadrovalo k námietkam účastníkov konania. V stanovisku č. MAGS ORM\n33237/2010/357352 zo dňa 12. januára 2010 uviedlo, že potvrdzuje svoje predchádzajúce stanoviská,\nvyjadrujúce súlad stavby s platným územným plánom mesta. K problematike vlastníctva k pozemku parc.\n\nč. 2782 odvolateľ uviedol, že hlavný objekt je povolený na pozemkoch parc. č. 2781 a 2782, kat. úz. F.,\nktoré sú podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vo vlastníctve stavebníka. Pokiaľ ide o existujúcu stavbu\nparkoviska na pozemku parc. č. 2782, podľa žalovaného (právneho predchodcu) nebolo potrebné, aby\nstavebník v tomto konaní preukazoval oprávnenie na jeho zastavanie, z dôvodu, že toto preukazoval už\nv pôvodnom stavebnom povolení č. ŠSS 1943-327/96-Re-98 zo dňa 17. septembra 1996, ktorým bola\npovolená stavba „E.“. Táto pôvodná stavba počítala so záberom parkoviska, s ponechaním jeho funkcie,\npričom v tomto smere ostal stavebný zámer bez zmeny. V závere uviedol, že v rozhodnutí Krajského\nstavebného úradu v Bratislave boli dostatočným spôsobom stanovené podmienky na dokončenie\nstavby, ktorá bola kladne posúdená všetkými príslušnými dotknutými orgánmi. Prvostupňové ako aj\ndruhostupňové rozhodnutie vychádzajú z dostatočne zisteného skutkového stavu veci ako aj z jeho\nsprávneho právneho posúdenia; boli vydané v súlade s príslušnými právnymi predpismi a dôvody, ktoré\nuviedol Krajský súd v Bratislave vo svojom rozsudku nezodpovedajú skutočnosti.\nÚčastník ABA 1 s.r.o. navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a konanie zastavil podľa §\n250d ods. 3 OSP, alternatívne aby ho zmenil a žalobu zamietol. Uviedol, že v rámci stavebného konania\ndoložil vyjadrenia všetkých príslušných dotknutých orgánov a predložil súhlasné stanovisko spoločnosti\nDalkia zo 4. decembra 2009, ktoré je vyjadrením k stavbe s označením „Y.“, súhlasné vyjadrenie Únie\nnevidiacich a slabozrakých Slovenska na strane 4 zápisnice z ústneho rokovania dňa 23. novembra\n2009 a súhlasné stanovisko Hlavného mesta SR Bratislava z 30. septembra 2009. Kópie všetkých\nuvedených dokladov pripojil aj k odvolaniu. Ďalej uviedol, že z priebehu konania má vedomosť, že\nHlavné mesto SR Bratislava sa k stavbe s označením „Y.“ vyjadrilo aj vo svojom stanovisku č. MAGS\nORM 33273/2010/357352 zo dňa 12. januára 2010, ktoré bolo vydané v súlade s ustanovením § 140b\nods. 4 stavebného zákona, v ktorom bolo uvedené, že potvrdzuje svoje predchádzajúce stanoviská,\nteda aj svoje stanovisko zo dňa 30. septembra 2009, v ktorom sa hlavné mesto SR Bratislava vyjadrilo,\nže stavba „Y.“ nie je v rozpore s platným Územným plánom hlavného mesta Bratislavy, rok 2007. V\nodvolaní vymenoval všetky dotknuté orgány, ktoré sa súhlasne vyjadrili k stavbe s označením „Y.“ v\ntakom čase, že od ich vydania neuplynul do vydania žalobou napadnutého stavebného povolenia viac\nako jeden rok. Stavebné orgány si pri rozhodovaní v danej veci zaobstarali všetky potrebné súhlasné\nstanoviská dotknutých orgánov. Mal za to, že v čase rozhodovania stavebných orgánov boli splnené\npodmienky pre vydanie rozhodnutia a tiež, že žalobca v žalobe nenamietal vlastníctvo k pozemku parc.\nč. 2782. Krajský súd preto nerozhodoval v medziach žaloby, na základe vykonaných dôkazov dospel\nk nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci. Uplatnil náhradu trov konania, ktoré vyčíslil.\nNajvyšší súd SR ako súd odvolací (§ 10 ods. 2, § 246c ods. 1 prvá veta OSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods.\n1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP. Odvolanie prejednal podľa § 250ja ods. 2 prvá veta OSP\nbez nariadenia odvolacieho pojednávania. Rozhodol rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil. Miesto a čas\nverejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené v súlade s ustanovením § 156 ods. 3 v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá OSP.\nPríslušný stavebný úrad - Mestská časť Bratislava - Petržalka rozhodnutím zo dňa 1. marca 2010\nč. UKSP 1186-TX1/2008, 10-8 v znení opravy zrejmej chyby vydanej dňa 15. apríla 2010 pod č.\nUKSP 1186-TX1/2008, 10-8-1 dodatočne povolil zmenu stavby „E.“ na stavbu „ABA1, Betliarska ulica“\n- polyfunkčná nebytová budova s doplnkovou funkciou bývania v Bratislave-Petržalke stavebníkovi\nspoločnosti T.I.E.S s.r.o., Technická 5, Bratislava pred jej dokončením.\nZ obsahu predložených spisov odvolací súd zistil, že predmetom súdneho preskúmavacieho konania\nje preskúmanie zákonnosti rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného, ktorým bolo zmenené\nrozhodnutie príslušného stavebného úradu, Mestskej časti Bratislava - Petržalka zo dňa 1. marca 2010\nč. UKSP 1186-TX1/2008, 10-8 v znení opravy zrejmej chyby vydanej dňa 15. apríla 2010 pod č. UKSP\n1186-TX1/2008, 10-8-1 tak, že došlo k spresneniu zákonných ustanovení, podľa ktorých stavebný úrad\npredmetnú stavbu dodatočne povolil, k doplneniu o podmienku č. 5 (stavba bude ukončená do dvoch\nrokov od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia) a o podmienku č. 6 (stavebník je povinný podľa\nustanovenia § 57 stavebného zákona ohlásiť špeciálnemu stavebnému úradu realizáciu objektu SO 02\nSpevnené plochy a komunikácie a tento objekt stavebne ukončiť v čase do podania návrhu na vydanie\nkolaudačného rozhodnutia na stavbu „Y.“). V závere výrokovej časti sa uvádza, že toto rozhodnutie je\nneoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Petržalka zo dňa 1. marca 2010 č.\n\nUKSP 1186-TX1/2008, 10-8 v znení opravy zrejmej chyby vydanej dňa 15. apríla 2010 pod č. UKSP\n1186-TX1/2008, 10-8-1, ktoré Krajský stavebný úrad v Bratislave v ostatných častiach ponecháva v\nplatnosti. Žalobkyňa bola účastníčkou stavebného konania podľa § 59 ods. 1 písm. b/ v spojení s §\n88a ods. 7 stavebného zákona, podľa ktorého účastníkmi stavebného konania sú osoby, ktoré majú\nvlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a stavieb, ak\nich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením priamo\ndotknuté.\nNámietky žaloby a tvrdenie o porušení zákona v konaní o dodatočnom povolení stavby vyhodnotil krajský\nsúd ako dôvodné a z dôvodov, uvedených vyššie zrušil rozhodnutie právneho predchodcu žalovaného.\nZ obsahu predložených administratívnych spisov najvyšší súd ďalej zistil, že v konaní o dodatočnom\npovolení stavby boli zadovážené stanoviská dotknutých orgánov k zmenenej stavbe (ABA1, Betliarska\nulica). Konkrétne v časti administratívneho spisu, označeného „Q.“ sa pod číslom 2 nachádza stanovisko\nHlavného mesta SR Bratislava k prepracovanej projektovej dokumentácii k stavbe „Y.“ č. MAGS ORM\n51461/29513/09 zo dňa 30. septembra 2009, v ktorom sa po posúdení zaslanej dokumentácie stavby\nkonštatuje, že zmeny v objeme a kapacitách navrhovaného investičného zámeru boli vykonané na\nzáklade zapracovania podmienok, stanovených v záväznom stanovisku Hlavného mesta SR Bratislavy\nvydanom k stavbe „Apartmány a škôlka, Betliarska ulica“ pod č. j. MAGS ORM 44686/287738/08\ndňa 27. februára 2009. V stanovisku sa konštatovalo, že pokiaľ ide o zmenu funkčného využitia,\ntáto nie je v rozpore s platným Územným plánom hlavného mesta SR Bratislavy, rok 2007 v znení\nzmien a doplnkov. V tej istej časti administratívneho spisu sa pod číslom 4 nachádza aj stanovisko\nHlavného mesta SR Bratislava č. MAGS ORM 33237/2010/357352 zo dňa 12. januára 2010 k podaným\nnámietkam v konaní o dodatočnom povolení zmeny stavby „E.“ na stavbu „Y.“, ktorým Hlavné mesto\nSR Bratislava potvrdilo podľa § 140b ods. 5 stavebného zákona záväzné stanovisko hlavného mesta\nSlovenskej republiky Bratislavy k investičnej činnosti č. j. MAGS ORM 44686/287738/08 zo dňa 27.\nfebruára 2009, vydané k investičnému zámeru Apartmány a škôlka, Betliarska ako aj stanovisko č.\nj. MAGS ORM 51461/295131/09 zo dňa 30.9.2009, vydané k stavbe „Y.“ na podklade prepracovanej\ndokumentácie pôvodného investičného zámeru na základe podmienok cit. záväzného stanoviska. V\nďalšej časti administratívneho spisu, označeného „VII. ABA 1 Betliarska 1Námietky v konaní 2 Zápisnica\n3 Nahliadnutia“ sa pod č. 76 v zápisnici Mestskej časti Bratislava-Petržalka, spísanej dňa 23. novmebra\n2009 o priebehu ústneho rokovania vo veci konania o dodatočnom povolení zmeny stavby, nariadeného\npodľa § 88 a § 88a stavebného zákona na štvrtej strane zápisnice nachádza vyjadrenie p. W., zástupkyne\nÚnie nevidiacich a slabozrakých Slovenska, že z hľadiska nimi sledovaných záujmov nemajú námietky\nk zmene stavby. V spise sa nachádza aj stanovisko spoločnosti Dalkia a.s. č. 1430/PR/2009 zo 4.\ndecembra 2009.\nZ uvedeného vyplýva, že v konaní o dodatočnom povolení zmeny stavby boli vyžiadané stanoviská\ndotknutých orgánov k zmene stavby. Nemožno pritom prisvedčiť ani tomu tvrdeniu žalobkyne, že\nstavebný úrad porušil ustanovenie § 88a stavebného zákona v časti ukladajúcej mu nariadiť odstránenie\nstavby z dôvodu nepredloženia požadovaných dokladov v určenej lehote, lebo tomuto tvrdeniu\nnekorešponduje platná právna úprava, konkrétne ustanovenie § 88a ods. 7 stavebného zákona, podľa\nktorého sa na konanie o dodatočnom povolení stavby primerane vzťahujú ustanovenia § 58 až 66.\nPokiaľ ide o problematiku parkoviska na pozemku parc. č. 2782, už pôvodná stavba počítala so záberom\nparkoviska, s ponechaním jeho funkcie a v tomto smere ostal stavebný zámer bez zmeny. Nebol preto\ndôvod požadovať od stavebníka v tomto konaní, aby nanovo preukazoval oprávnenie na jeho zastavanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedených skutočností dospel k záveru, odlišnému od\nzáveru krajského súdu. Príslušné stavebné orgány postupovali v konaní o dodatočnom povolení zmeny\nstavby v súlade s ustanoveniami správneho poriadku a stavebného zákona a pred rozhodnutím si\nzadovážili dostatok skutkových podkladov. V súdnom preskúmavacom konaní neboli zistené také vady\nkonania pred stavebnými orgánmi, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a na\nktoré by súd musel podľa § 250i ods. 3 prihliadnuť. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 220 v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta OSP\nzmenil a žalobu zamietol.\nO náhrade trov celého súdneho preskúmavacieho konania rozhodol podľa § 224 v spojení s § 250k\nods. 1 a § 246c ods. 1 prvá veta OSP tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal. Neúspešnej žalobkyni\n\nnáhrada trov odvolacieho konania nepatrí; žalovanému a účastníkovi konania nevznikol zákonný nárok\nna ich náhradu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}