{"guid": "6d5e8b87-2e37-43fb-8e1a-4ecd9a08a736:06cc169d-826d-4cb4-95c3-0a4a0e6724c8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1010201384.1", "spisova_znacka": "5Sžf/2/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/2/2012 z 31. 1. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. januára 2013, sp. zn. 5Sžf/2/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:1010201384.1", "identifikacne_cislo": "1010201384", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Baricová", "sudca_id": 384, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-baricova-384", "datum_vydania": "2013-01-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/511", "nazov": "zákon č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/511-1992"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/06cc169d-826d-4cb4-95c3-0a4a0e6724c8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1010201384.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1010201384.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1010201384.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžf/2/2012\n1010201384\n31. 01. 2013\nJUDr. Jana Baricová\nECLI:SK:NSSR:2013:1010201384.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Baricovej\na členov senátu JUDr. Jarmily Urbancovej a JUDr. Milana Moravu, v právnej veci žalobkyne\nobchodnej spoločnosti Shadow, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Galvániho 2/A, zastúpenej Advokátskou\nkanceláriou Marcel Biznár, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Bajkalská 31, proti žalovanému\nFinančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná ulica 63, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. I/222/9595-68830/2010/990036-r z 15. júna 2010\na č. I/222/9595-68830/2010/990036-r z 02. augusta 2010, na odvolanie žalovaného proti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave z 21. októbra 2011, č. k. 4S/245/2010-67, 4S/144/2011, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave, z 21. októbra 2011,\nč. k. 4S/245/2010-67, 4S/144/2011 p o t v r d z u j e .\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 134,79 eura\nna účet advokátskej kancelárie Marcel Biznár, s. r. o., so sídlom v Bratislave, do troch dní.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave (ďalej aj krajský súd“) pokiaľ ide o rozhodnutie\nžalovaného č. I/222/9595-68830/2010/990036-r z 15. júna 2010 podľa ustanovenia § 250d ods. 3\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) v spojení s ustanovením § 103 a 104 ods. 1 veta\nprvá konanie zastavil, pretože žaloba bola podaná proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom\npreskúmania súdom. V prípade rozhodnutia č. I/222/9595-68830/2010/990036-r z 02. augusta 2010\nkrajský súd podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. c/ a e/ OSP zrušil toto napadnuté rozhodnutie a vec\nvrátil žalovanému na ďalšie konanie, pretože týmto rozhodnutím podľa názoru krajského súdu došlo zo\nstrany žalovaného k porušeniu zákona, pretože týmto druhým rozhodnutím žalovaný duplicitne vyrubil\nžalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za december 2008 a týmto postupom žalovaného došlo k takej\nvade, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia zo dňa 02. augusta 2010 v zmysle\n§ 250j ods. 2 písm. e/ OSP. Súčasne krajský súd vyslovil, že v danej veci zistenie skutkového stavu bolo\nnedostačujúce pre posúdenie veci v zmysle § 250j ods. 2 písm. c/ OSP.\nO náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní úspešnému\nžalobcovi priznal náhradu trov konania v sume 448,14 eura v zmysle § 11 ods. 4 a § 16 ods. 3 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z. z.“),\npozostávajúcej z náhrady súdneho poplatku v sume 66 eura, z náhrady trov právneho zastúpenia za tri\núkony právnej služby po 120,17 eura a 3 x paušál po 7,21 eura.\n\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný žiadajúc napadnutý rozsudok\nkrajského súdu zmeniť tak, že Najvyšší súd Slovenskej republiky žalobu zamietne a žalobcovi náhradu\ntrov konania neprizná.\nNestotožnil sa s názorom krajského súdu, že nepostupoval v súlade so zákonom, keď svoje pôvodné\nrozhodnutie zo dňa 15. júna 2010 neopravil, ale vydal nové rozhodnutie, čím žalobcovi duplicitne vyrubil\nrozdiel DPH, keďže rozhodnutie zo dňa 15. júna 2010 je neplatné a pre adresáta z neho nevyplývajú\nžiadne právne účinky. Žalovaný zotrval na názore, že vo veci bolo vydané len jedno právoplatné\nrozhodnutie, a to rozhodnutie zo dňa 02. augusta 2010. Podľa názoru žalovaného, rozhodnutie zo dňa\n15. júna 2010 nebolo možné považovať za platné, bolo by nereálne robiť jeho opravu v zmysle § 54\nzákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o správe daní“), pretože po vydaní rozhodnutia o oprave\nzrejmých omylov a nesprávnosti, ktorým by bola vo výroku pôvodného rozhodnutia zo dňa 15. júna\n2010 odstránená nesprávnosť uvedenia osoby oprávnenej za žalobcu konať, by nebolo možné opravené\nrozhodnutie považovať za platné, keď nebolo adresátovi riadne doručené. Preto žalovaný pristúpil dňa\n02. augusta 2010 k vydaniu nového rozhodnutia pod tým istým číslom I/222/9595-68830/2010/990036-r,\nv ktorom už správne označil oprávneného splnomocneného zástupcu žalobkyne C. a tomuto zástupcovi\ntoto rozhodnutie aj doručil dňa 09. augusta 2010. Taktiež žalovaný nesúhlasil ani s názorom krajského\nsúdu, že prvotné rozhodnutie zo dňa 15. júna 2010 malo byť doručovanie nielen osobe poverenej\nžalobkyňou na jej zastupovanie v čase doručovania, ale aj žalobkyni osobne.\nŽalovaný nesúhlasil ani s názorom krajského súdu vysloveným v druhom bode rozsudku, podľa\nktorého nebolo v možnostiach žalobcu v čase výkonu daňovej kontroly iným spôsobom preukázať\nrealizáciu zdaniteľného plnenia ako predloženými účtovnými dokladmi, a že správca dane napriek svojim\nmožnostiam nevykonal kontrolu účtovných dokladov, príp. inými dôkaznými prostriedkami nepreukázal\npochybenia žalobkyne, keď nezisťoval od žalobkyne prítomnosť iných osôb pri preberaní tovaru, ktoré\nby dosvedčili realizáciu plnenia, resp. nežiadal od žalobkyne iné doklady na preukázanie dodávky.\nŽalovaný zastáva názor, že v rámci odvolacieho konania zistil správca dane pri výkone daňovej kont roly\npostupoval v súlade s ustanovením § 2 ods. 3 a ods. 6 zákona o správe daní a vzhľadom k vykonaným\nšetreniam nebolo možné potvrdiť uskutočnenie zdaniteľného plnenia na strane dodávateľa spoločnosti\nGILD MKM, s. r. o..\nŽalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení na odvolanie žalovaného navrhla napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa potvrdiť a priznať jej náhradu trov odvolacieho konania. Skonštatovala, že dôvody,\nktoré žalovaný uvádza v odvolaní nepovažuje za dôvodné. Podľa žalobkyne v konaní bola preukázaná\nskutočnosť, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho\norgánu boli vydané na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu. Uviedla, že neobstojí\nnámietka žalovaného, že žalobkyňa v daňovom konaní nepreukázala uskutočnenie zdaniteľných\nplnení. Žalobkyňa počas celého výkonu daňovej kontroly žiadala, aby správca dane vykonal kontrolu\npredmetného tovaru. Správca dane však uviedol, že žalobkyňa nemá zaregistrovaný skladový priestor,\na preto kontrolu vykonať nemôže. Rovnako správca dane postupoval aj pri vyhodnotení totožnosti osoby\nP., pričom neakceptoval skutočnosť, že by sa mohlo jednať o cudzieho štátneho príslušníka. Žalobkyňa\nuviedla, že riadne nadobudla vlastnícke právo k tovaru od spoločnosti žalobkyňa registrovanej k DPH, za\ntovar riadne zaplatila a následne tovar odpredala a riadne odviedla daň. Uviedla, že pokiaľ žalovaný tvrdí,\nže tvrdenia žalobkyne sú nepravdivé, mala byť daňová povinnosť žalobkyne za kontrolované obdobie\nurčená v zmysle ustanovenia § 29 ods. 6 zákona o správe daní.\nSúčasne žalobkyňa poukazovala na to, že žalovaný svojim postupom, keď vydal dve rozhodnutia\nv jednom konaní spôsobil nejednoznačnosť právneho vzťahu a vydané rozhodnutia sú preto\nnepreskúmateľné.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok,\nako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá OSP) odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja\nods. 2 OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli\na na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>\n\n(§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že\nodvolaniu žalovaného nie je možné priznať úspech.\nPredmetom konania v danej veci bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nI/222/9595-68830/2010/990036-r z 15. júna 2010, ktorým bol potvrdený dodatočný platobný výmer\nDaňového úradu v Pezinku č. 608/320/13234/10/And zo dňa 09. apríla 2010, ako aj rozhodnutia\nžalovaného č. I/222/9595-68830/2010/990036-r z 02. augusta 2010, ktorým bol taktiež potvrdený\ndodatočný platobný výmer Daňového úradu v Pezinku č. 608/320/13234/10/And zo dňa 09. apríla 2010,\nktorým bol žalobkyni vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2008\nv sume 15.817,56 eura.\nRozhodujúcim v danej veci je posúdenie, či žalovaný po vydaní prvého rozhodnutia zo dňa 15. júna\n2010 a po doručení žiadosti splnomocneného zástupcu C. o opravu zrejmých omylov a nesprávnosti\nspočívajúcich v uvedení nesprávneho mena splnomocneného zástupcu v rozhodnutí, postupoval v\nsúlade so zákonom, keď vydal opätovne rozhodnutie v tej istej veci s totožným číslom, len s iným\ndátumom (02. augusta 2010).\nV správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).\nPredpokladom pre preskúmanie rozhodnutia súdom podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP\n(§ 247 až § 250k OSP) je predovšetkým to, že vo veci bolo vydané rozhodnutie, ktoré preskúmaniu\npodlieha.\nPodľa § 9 ods. 3 zákona o správe daní, daňový subjekt, jeho zákonný zástupca alebo jeho opatrovník\nsa môže dať zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí a ktorý koná v rozsahu plnomocenstva udeleného\npísomne s úradne overeným podpisom alebo ústne do zápisnice u správcu dane. Ak nie je rozsah\nplnomocenstva presne vymedzený, považuje sa toto plnomocenstvo za všeobecné. V tej istej veci\nmôže mať len jedného zástupcu. Zástupca koná osobne, ak z obsahu plnomocenstva nevyplýva, že\nza zástupcu môže konať aj iná osoba, na takéto konanie udelí zástupca inej osobe plnomocenstvo s\núradne osvedčeným podpisom. Konanie inej osoby v rozsahu udeleného plnomocenstva sa považuje\nza konanie zástupcu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky mal z obsahu súdneho ako aj z administratívneho spisu preukázané,\nže Daňový úrad v Pezinku ako príslušný správca dane vydal dňa 09. apríla 2010 dodatočný platobný\nvýmer č. 608/320/13234/10/And, ktorým vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie\nobdobie december 2008 v sume 15.817,56 eura. Dodatočný platobný výmer správca dane doručil\nprávnemu zástupcovi žalobcu U., ktorý proti nemu podal v zákonnej lehote odvolanie. Po podaní tohto\nodvolania bolo správcovi dane dňa 04. júna doručené oznámenie žalobcu o zrušení plnomocenstva U. a\nnové plnomocenstvo pre C. zo dňa 21. mája 2010. O odvolaní podanom pôvodným právnym zástupcom\nU. rozhodoval žalovaný a rozhodnutím zo dňa 15. júna 2010 dodatočný platobný výmer potvrdil. Toto\nrozhodnutie žalovaný doručil opätovne U., napriek skutočnosti, že menovaný v danom čase žalobcu\nuž nezastupoval. Následne nový zástupca žalobcu C. zaslal žalovanému dňa 06. júla 2010 žiadosť\no opravu zrejmých omylov a nesprávností v ktorej sa dožadoval opravy rozhodnutia zo dňa 15. júna\n2010 č. I/222/9595-68830/2010/990036-r, ktoré mali spočívať v uvedení nesprávneho mena právneho\nzástupcu a dožadoval sa uvedenia svojho mena ako splnomocneného zástupcu daňového subjektu. O\ntejto žiadosti žalovaný rozhodol tak, že dňa 02. augusta 2010 vydal nové rozhodnutie toho istého čísla s\ntotožným obsahom ako bolo v rozhodnutí zo dňa 15. júna 2010 v ktorom však už uviedol ako zástupcu\ndaňového subjektu C.. Toto druhé vo veci vydané rozhodnutie už žalovaný doručil splnomocnenému\nzástupcovi žalobcu C..\n\nJe nepochybné a vyplýva to aj z ustanovenia § 9 ods. 3 zákona o správe daní, že bolo povinnosťou\nžalovaného rozhodnutie o odvolaní podanom predchádzajúcim právnym zástupcom U. doručovať\nsplnomocnenému zástupcovi C.. Nemožno však klásť za vinu žalovanému, že žalovaný rozhodnutie o\nodvolaní č. I/222/9595-68830/2010/990036-r zo dňa 15. júna 2010 doručil predchádzajúcemu právnemu\nzástupcovi U., keďže v čase jeho vydania žalovaný nemal vedomosť a ani ju mať nemohol, o tom,\nže žalobkyňa plnomocenstvo udelené U. zrušila a udelila nové plnomocestvo pre C.. Žalobkyňa totiž\noznámenie o zrušení plnomocenstva a nové plnomocenstvo nedoručila žalovanému, ale ho doručila dňa\n04. júna 2010 správcovi dane Daňovému úradu Bratislava VI, ktorý až následne po vydaní rozhodnutia\nč. I/222/9595-68830/2010/990036-r zo dňa 15. júna 2010 tieto listiny odstúpil žalovanému.\nVzhľadom na uvedenú skutočnosť, ihneď ako sa žalovaný dozvedel o zmene osoby splnomocneného\nzástupcu bolo jeho povinnosťou rozhodnutie zo dňa 15. júna 2010 opätovne doručiť novému\nsplnomocnenému zástupcovi C.. Doručením tohto rozhodnutia novému splnomocnenému zástupcovi\nby nastali právne účinky tohto rozhodnutia a takýto postup by bol v súlade so zákonom. Je pritom\nprávne irelevantné, že v rozhodnutí je uvedené mená pôvodného splnomocneného zástupcu U.,\nkeďže uvedenie mena splnomocneného zástupcu daňového subjektu v rozhodnutí nie je podstatnou\nnáležitosťou rozhodnutia. V konečnom dôsledku mohol žalovaný rozhodnutie zo dňa 15. júna 2010\nopraviť, tak, ako to žiadal nový splnomocnený zástupca a rozhodnutie s jeho opravou riadne doručiť.\nŽalobkyňa však z nepochopiteľného dôvodu vydala dňa 02. augusta 2010 vo veci ďalšie rozhodnutie\ns totožným číslom konania, v ktorom uviedla už meno nového splnomocneného zástupcu daňového\nsubjektu, a to doručila tomuto splnomocnenému zástupcovi. Takýmto postupom došlo k duplicitnému\nvydanou rozhodnutia v tej istej veci.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, vzhľadom k tomu, že rozhodnutie zo dňa 15. júna 2010 nenadobudlo\nvoči žalobkyni právne účinky a teda sa nestalo právoplatným, nemôže byť predmetom preskúmania\nsúdom (§ 247 ods. 2 OSP), a preto krajský súd správne v tejto časti žaloby konanie zastavil s poukazom\nna ustanovenie § 250d ods. 3 OSP.\nPokiaľ ide o rozhodnutie zo dňa 02. augusta 2010, najvyšší súd zastáva názor, že ide o duplicitné\nrozhodnutie vydané v tej istej veci, a preto ho taktiež správne krajský súd zrušil a vec vrátil žalovanému\nna ďalšie konanie v zmysle § 250j ods. 2 písm. e/ OSP, keďže v konaní ide o takú vadu, ktorá mohla\nmať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a jeho vydanie spôsobuje zmätočnosť vo veci.\nVychádzajúc z uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací dospel k záveru, že\nnámietky žalovaného, vznesené v odvolaní nemožno považovať zadôvodné, také, ktoré by mohli\novplyvniť posúdenie preskúmavanej veci, a preto podľa 250ja ods. 3 veta druhá OSP a § 219 ods. 1, 2\nOSP napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave potvrdil.\nV novom konaní bude povinnosťou žalovaného opätovne riadne doručiť rozhodnutie zo dňa 15. júna\n2010 daňovému subjektu, resp. v prípade platnosti plnomocenstva pre konanie pred správny orgánom\nsplnomocnenému zástupcovi, pričom žaloba má opätovne možnosť domáhať sa jeho preskúmania na\nsúde v zmysle ustanovení § 247 a nasl. OSP. Z tohto dôvodu sa najvyšší súd ani nezaoberal meritom\nveci.\nPodľa § 250ja ods. 4 OSP súd prvého stupňa aj správny orgán sú viazané právnym názorom odvolacieho\nsúdu, ak bolo rozhodnutie zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie.\nViazanosť právnym názorom súdu je právna i skutková a vzťahuje sa na postup správneho orgánu.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá OSP a § 250k ods. 1 OSP a tak, že žalobkyni priznal náhradu trov odvolacieho konania\nv zmysle vyčíslenia právnym zástupcom v sume 134,79 eura, za jeden úkon právnej pomoci (vyjadrenie\nk odvolaniu z 03. januára 2012) v sume 127,16 eura a jeden paušál v sume 7,63 eura, spolu 134,79\n\neura, ktorú náhradu je žalovaný povinný zaplatiť na účet advokátskej kancelárie Marcel Biznár, s. r. o.,\nso sídlom v Bratislave vedenej v Tatra banke, a. s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}