{"guid": "d851f5da-8744-4a22-b948-437adeb94ea0:bb09ab41-4ab6-41ec-9158-e7c6e1f8db7d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1010201260.1", "spisova_znacka": "7Sžso/42/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžso/42/2012 z 27. 11. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. novembra 2013, sp. zn. 7Sžso/42/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:1010201260.1", "identifikacne_cislo": "1010201260", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Závadská", "sudca_id": 392, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-elena-zavadska-392", "datum_vydania": "2013-11-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-250k.odsek-1", "nazov": "§ 250k ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-250k.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-250k"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-250ja.odsek-4", "nazov": "§ 250ja ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-250ja.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-250ja"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-250k", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-250ja"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bb09ab41-4ab6-41ec-9158-e7c6e1f8db7d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1010201260.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1010201260.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1010201260.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžso/42/2012\n1010201260\n27. 11. 2013\nJUDr. Elena Závadská\nECLI:SK:NSSR:2013:1010201260.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Závadskej\na členiek senátu JUDr. Júlie Horskej a JUDr. Marianny Reiffovej, v právnej veci žalobcu Ing. Q. P.,\nnarodeného XX. P. XXXX, bytom F., X. ul. č. X, zastúpeného JUDr. Milanom Rollom, advokátom so\nsídlom v Bratislave, Švabinského ul. č. 13, proti žalovanému Ministerstvu obrany Slovenskej republiky\nso sídlom v Bratislave, Kutuzovova ul. č. 8, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 10.\nmája 2010, číslo KaVSÚ-5-25-2/2010, o výšku výsluhového dôchodku, o odvolaní žalobcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave z 20. júla 2012, č.k. 4S/228/2010-39, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 20. júla 2012 č.k.\n4S/228/2010-39 v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného z 10.\nmája 2010 číslo KaVSÚ-5-25-2/2010 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Milana Rolla, číslo účtu\nXXXXXXXXXX/XXXX náhradu trov konania v sume 309,64 €, v lehote do 3 dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave rozsudkom z 20. júla 2012 č.k. 4S/228/2010-39, podľa § 250d ods. 3 v\nspojení s § 250h ods. 2 OSP zastavil konanie v časti o zaplatenie sumy 5 980,44 €, pretože žalobca\npísomným podaním, doručeným súdu 28. októbra 2010, vzal v tejto časti žalobu späť. Ďalej podľa\n250j ods. 1 OSP zamietol žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 10. mája 2010\nčíslo KaVSÚ-5-25-2/2010, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu, Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia Bratislava z 12. januára 2010 číslo:\nVUSZ-65201023830109/14-OVZ, o znížení výsluhového dôchodku žalobcu podľa § 123 ods. 2 písm. a)\na § 39 v spojení s § 105 ods. 6 a ods. 9 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov\na vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.\n328/2002 Z.z.\") na sumu 659,17 € mesačne (po prepočte 19 858 Sk) s účinnosťou od 1. novembra\n2005. Účastníkom náhradu trov konania nepriznal.\nV odôvodnení uviedol, že žalovaný pri určení základu na výpočet výsluhového dôchodku postupoval v\nsúlade so zákonom, keď vydelil zistený celkový služobný príjem žalobcu v rozhodujúcom kalendárnom\nroku 2003 počtom 365 odpracovaných dní a 25 dní dovolenky (390), za ktoré mu bol služobný príjem\nv tomto roku vyplatený a z takto určeného základu bol potom žalobcovi priznaný výsluhový dôchodok.\nSúd sa stotožnil so závermi žalovaného, že pri výpočte výšky výsluhového dôchodku profesionálneho\nvojaka tiež správne započítal do služobného príjmu aj náhradu za nevyčerpanú dovolenku za rok 2003,\npreto preskúmavané rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov pokladal za zodpovedajúce zákonu.\n\nKrajský súd o trovách konania rozhodol s prihliadnutím na § 250k ods. 1 OSP s odôvodnením, že\nneúspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.\nProti rozsudku krajského súdu v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá, podal žalobca odvolanie.\nNamietal, že krajský súd nesprávne vyhodnotil skutkový stav a nesprávne vyložil § 58 ods. 5 zákona\nč. 328/2002 Z.z., lebo doba trvania služobného pomeru v kalendárnom roku, z ktorého sa zisťuje\nzáklad na výpočet dávok výsluhového zabezpečenia je vždy 365 dní. Počet dní, za ktoré patril služobný\npríjem za výkon služby a počet dní, za ktoré patril služobný príjem za nevyčerpanú riadnu dovolenku\nnemožno podľa jej názoru sčítavať. Žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie krajského súdu zmenil tak, že\nrozhodnutie žalovaného zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie. Súčasne žiadal priznať náhrady trov\ncelého konania.\nŽalovaný žiadal rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správny.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (podľa § 10, § 246c a § 250ja OSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru,\nže odvolanie žalobcu je dôvodné.\nPodľa § 60 ods. 5 písm. a) zákona č. 328/2002 Z.z. základ pre výpočet výsluhového dôchodku\nprofesionálneho vojaka sa vypočítava z priemerného služobného príjmu, ktorým je priemer súhrnu\nmesačných služobných príjmov a osobitných príplatkov, ktoré patrili profesionálnemu vojakovi za\npríslušný kalendárny rok, a je rovnaký ako vymeriavací základ na určenie poistného na nemocenské\nzabezpečenie a výsluhové zabezpečenie. Takto zistený súčet sa vydelí celkovým počtom dní, za ktoré\nboli uvedené príjmy v rozhodujúcom kalendárnom roku vyplatené, a vynásobí sa koeficientom 30,417.\nRok trvania služobného pomeru na účely tohto zákona je 365 dní (§ 58 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z.z.).\nPodľa § 55 ods. 2 zákona č. 380/1997 Z.z. o peňažných náležitostiach vojakov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 380/1997 Z.z.\"), ak profesionálny vojak nevykonával službu celý\nkalendárny mesiac, patrí mu pomerná časť služobného príjmu za každý kalendárny deň, keď vykonával\nslužbu. Čas riadnej dovolenky, osobitnej dovolenky, krátkej dovolenky, náhradného voľna a preventívnej\nrehabilitácie sa na účely výplaty služobného príjmu považuje za výkon služby.\nPodľa § 119 zákona č. 370/1997 Z. z. o vojenskej službe v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 370/1997 Z.z.\") profesionálnemu vojakovi patrí za nevyčerpanú riadnu dovolenku alebo za jej pomernú\nčasť služobný príjem zodpovedajúci počtu dní nevyčerpanej riadnej dovolenky, ak riadnu dovolenku\nalebo jej pomernú časť nemohol vyčerpať ani do konca nasledujúceho kalendárneho roku z dôvodu\nneudelenia riadnej dovolenky alebo z dôvodov, uvedených v § 34 ods. 1 písm. a) až d).\nZo spisov vyplýva, že žalobca bol od 31. decembra 2003 prepustený so služobného pomeru\nprofesionálneho vojaka a od 1. januára 2004 mu bol priznaný výsluhový dôchodok. Predmetom konania\nna súde prvého stupňa bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktorým podľa piatej časti\nOSP zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa o znížení tohto\nvýsluhového dôchodku.\nV prejednávanej veci bolo preukázané, že žalovaný pri výpočte výsluhového dôchodku vychádzal z\npríjmovo najlepšieho ukončeného kalendárneho roku 2003 (§ 60 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z.).\n\nV roku 2003 bol žalobcovi vyplácaný služobný príjem za 365 dní výkonu služby. Žalobca do konca\nslužobného pomeru profesionálneho vojaka, t.j. v roku 2003 nevyčerpal 25 kalendárnych dní riadnej\ndovolenky.\nNárok na vyplatenie služobného príjmu za nevyčerpanú riadnu dovolenku vznikol žalobcovi v deň\nskončenia služobného pomeru, teda 31. decembra 2003, a preto služobný príjem za nevyčerpanú\ndovolenku v roku 2003 sa započíta do služobného príjmu za rok 2003, ktorý bol základom pre výpočet\ndávok výsluhového dôchodku. V preskúmavanom rozhodnutí žalovaný vecne správne zahrnul do\nvýpočtu príjem za nevyčerpanú dovolenku.\nPre správne rozhodnutie o veci bolo potrebné vyložiť § 60 ods. 5 písm. a) zákona č. 328/2002 Z.z.\ntýkajúci sa počtu dní, ktorým má byť vydelený súhrn mesačných príjmov a osobitných príplatkov (ďalej\nlen „mesačných príjmov\"), ktoré patrili profesionálnemu vojakovi za kalendárny rok 2003, najmä\nskutočnosť, či do tohto počtu sa zaradia aj dni nevyčerpanej dovolenky za rok 2003, ktorý príjem získal\nžalobca v roku 2004.\nŽalovaný preskúmavaným rozhodnutím sa stotožnil s výpočtom dávky výsluhového dôchodku\nprvostupňového správneho orgánu, keď zistený súčet priemeru súhrnu mesačných služobných príjmov\nza kalendárny rok 2003 v sume 417 105 Sk (13 845,35 €) vydelil celkovým počtom 390 dní a vynásobil\nkoeficientom 30,417, teda žalovaný zahrnul do celkového počtu dní roka 2003 aj 25 dní nevyčerpanej\ndovolenky.\nOdvolací súd v tejto spornej veci však dospel k inému právnemu názoru ako žalovaný a tiež ako súd\nprvého stupňa, ktorý si osvojil právny názor žalovaného.\nZ § 55 ods. 2 prvej vety zákona č. 380/1997 Z.z. vyplýva, že pokiaľ profesionálny vojak nevyčerpá\nv celom rozsahu riadnu dovolenku, patrí mu služobný príjem za nevyčerpanú pomernú časť riadnej\ndovolenky vo výške zodpovedajúcej počtu dní nevyčerpanej riadnej dovolenky. Z dôvodu skončenia\nvýkonu služobného pomeru žalobcu však riadna dovolenka v rozsahu dvadsaťpäť dní vyčerpaná nebola,\npreto podľa názoru odvolacieho súdu nemožno tieto dni započítať do deliteľa ako keby išlo o dni, počas\nktorých žalobcovi trval výkon služby podľa § 55 ods. 2 druhej vety zákona č. 380/1997 Z.z. aj po skončení\nslužobného pomeru a ako keby bežný rok mohol mať viac dní ako 365 ( s výnimkou prestupných rokov,\nv ktorých sa pre účely sociálneho zabezpečenia resp. poistenia tiež považuje rok v dĺžke 365 dní).\nUstanovenie § 60 ods. 5 písm. a) zákona č. 328/2002 Z.z. preto treba vykladať tak, že pre zistenie\nzákladu na výpočet výsluhového dôchodku mal žalovaný celkový služobný príjem (vrátane príjmu za\nnevyčerpanú riadnu dovolenku) žalobcu vydeliť len počtom 365 dní, t.j. bez 25 dní nevyčerpanej\ndovolenky počas výkonu služby profesionálneho vojaka.\nPo preskúmaní predloženého spisového materiálu a postupu a rozhodnutia krajského súdu odvolací\nsúd dospel k záveru, že krajský súd dostatočne podrobne a presne zistil skutkový stav ale výpočet\nvýsluhového dôchodku žalobcu nesprávne právne posúdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z uvedeného dôvodu rozhodnutie žalovaného pokladal za nezákonné\na rozsudok krajského súdu v napadnutej časti za vecne nesprávny. Preto rozsudok krajského súdu v\nčasti, v ktorej bola žaloba zamietnutá, podľa § 250ja ods. 3 vety prvej OSP v spojení s § 250j ods. 2\npísm. a) OSP zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nŽalovaný v ďalšom konaní je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 250ja ods. 4 OSP).\n\nPodľa § 250k ods. 1 veta prvá OSP ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému\nprizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania.\nŽalobca mala v súdnom konaní úspech, preto mu patrí náhrada trov celého konania (§ 250k ods. 1 OSP),\nktoré účelne vynaložil na uplatnenie a bránenie práva. Žalobcovi vznikli trovy za právne zastupovanie\nadvokátom, ktorému patrí odmena za štyri úkony právnej pomoci, a to za dva úkony (prevzatie a príprava\nzastupovania, podanie žaloby) vykonané v roku 2010 v sume 55 € za úkon á 7,21 € paušálna náhrada\nhotových výdavkov za úkon. Za tretí a štvrtý úkon (účasť na pojednávaní 20. júla 2012 a podanie\nodvolania 31. augusta 2012) patrí odmena vo výške 58,69 € za úkon á 7,63 € paušálna náhradu\nhotových výdavkov za úkon. Spolu 258,04 €. V dôsledku skutočnosti, že advokát je platiteľom DPH,\nzvyšuje sa odmena o daň z pridanej hodnoty (20 %). Náhrada trov za právne zastupovanie spolu činí\n309,64 € (§ 11 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/ a c/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4S/228/2010", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}