{"guid": "fcea1110-e946-49df-82da-e3a1e909c6de:16fe7816-9e00-4a01-848b-24efd213ede8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1010201250.1", "spisova_znacka": "9So/108/2012", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/108/2012 z 27. 11. 2013", "citacia": "rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 27. novembra 2013, sp. zn. 9So/108/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:1010201250.1", "identifikacne_cislo": "1010201250", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2013-11-27", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-2", "nazov": "§ 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "nazov": "§ 274 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328", "nazov": "zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-38", "nazov": "§ 38 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-38", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-128", "nazov": "§ 128 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-128", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-128"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-274", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-38", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-39", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-128"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/16fe7816-9e00-4a01-848b-24efd213ede8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1010201250.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1010201250.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1010201250.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/108/2012\n1010201250\n27. 11. 2013\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2013:1010201250.1\n\nRozhodnutie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a\nčleniek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Márie Usačevovej v právnej veci navrhovateľa: G. K., bytom\nO. XXXX/XX, J., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.29.augusta č.8, Bratislava, o starobný\ndôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 23.mája 2012, č.k. 6Sd\n58/10-68, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 23.mája 2012, č.k. 6Sd\n58/10-68, m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 22.apríla 2010\nv znení rozhodnutia číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 4. novembra 2010 z r u š u j e a vracia\nodporkyni na ďalšie konanie.\nNavrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom krajský súd potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo\ndňa 22. apríla 2010 v spojení s rozhodnutím (v znení rozhodnutia), číslo XXX XXX XXXX X zo dňa\n4. novembra 2010 (ďalej len „rozhodnutie odporkyne“), ktorým podľa §65 zákona č.461/2003 Z.z. o\nsociálnom poistení zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok. Súčasne účastníkom nepriznal\nprávo na náhradu trov konania.\nPreskúmavané rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že navrhovateľovi bol podľa potvrdenia\nGenerálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže, útvaru sociálneho zabezpečenia zo\n14.septembra 2010 (ďalej len „potvrdenie GR ZVJS“) od 2. januára 2006 priznaný výsluhový dôchodok\npodľa zákona č.328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon č.328/2002 Z.z.“). Poukázala na to, že pre nárok na tento dôchodok\na určenie jeho sumy mu bola zhodnotená doba služby od 18.roku veku, t.j. od 8. apríla 1966 do\n31.decembra 2005 v rozsahu 37 rokov, z toho 21 rokov v 1. kategórii funkcií a 16 rokov v III. pracovnej\nkategórii a vzhľadom na ustanovenie § 60 ods.2 zákona č.461/2003 Z.z., preto obdobie od 8. apríla\n1966 do 31.decembra 2005 ako aj obdobie samostatnej zárobkovej činnosti popri zamestnaní od 1.\njanuára 1995 do 31. decembra 1997, nebolo možne hodnotiť ako obdobie dôchodkového poistenia.\nKu dňu dovŕšenia dôchodkového veku 62 rokov dňom 8. apríla 2010 nezískal potrebnú dobu 15 rokov\ndôchodkového poistenia, keďže získal len 2 roky a 220 dní poistenia.\nZ odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že krajský súd mal za preukázané, že navrhovateľovi\nbol od 2. januára 2006 priznaný výsluhový dôchodok v sume úhrnu starobného dôchodku vypočítaného\npodľa piatej časti zákona č.100/1988 Zb. a prídavku k starobnému dôchodku vypočítaného podľa zákona\nč.73/1998 Z.z., ktorá bola vyššia ako suma výsluhového dôchodku. Za nespornú považoval skutočnosť,\n\nže navrhovateľovi pre stanovenie sumy uvedeného starobného dôchodku bola započítaná doba od 8.\napríla 1966 do 31.decembra 2005 v rozsahu 37 rokov, z toho 21 rokov v 1.kategórii funkcií a 16 rokov v\nIII. pracovnej kategórii a preto odporkyňa pre nárok na starobný dôchodok podľa zákona č.461/2003 Z.z.\nnemohla do obdobia dôchodkového poistenia hodnotiť ani obdobie od 8. apríla 1966 do 31. decembra\n2005, ani obdobie samostatnej zárobkovej činnosti. Keďže ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku 62\nrokov nebol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov, dospel k záveru, že odporkyňa rozhodla správne,\nkeď žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok zamietla.\nRozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Namietol, že získaním viac\nako 20 rokov zamestnania v 1.kategórii funkcií (doba služby) vekovú podmienku 55 rokov pre vznik\nnároku splnil podľa zákona č.100/1988 Zb. dňom 8. 04.2003 a nárok na priznanie starobného dôchodku\ndovŕšením 55.roku veku sa mu zachováva podľa § 175 zákona č.100/1988 Zb. aj podľa § 274 ods.1\nzákona č.461/2003 Z.z. Naviac získal dobu dôchodkového poistenia v rozsahu 17 rokov a 266 dní,\nktorá mu doteraz nebola zhodnotená. Tvrdenie odporkyne, že nespĺňa podmienku najmenej 15 rokov\ndôchodkového poistenia nemá oporu v zákone. Nič mu nebolo priznané duplicitne a nezaslúžene. Pre\nvýsluhový dôchodok mu bola podľa § 58 zákona č.328/2002 Z.z. započítaná len doba služby v rozsahu\n27 rokov a ustanovenie § 128 zákona č.328/2002 Z.z. ho malo iba chrániť. Žiadal preto, aby odvolací\nsúd rozsudok krajského súdu zmenil, rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.\nOdporkyňa v stručnom vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil\nako vecne správny.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok a\nrozhodnutie odporkyne bez pojednávania v súlade s § 250ja ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu\nnavrhovateľa je potrebné vyhovieť.\nJe nepochybné, že navrhovateľ ako príslušník Zboru väzenskej a justičnej stráže („policajt“) vykonával\nslužbu policajta od 1. októbra 1980 do 31. decembra 2005. Ako doba výkonu služby v 1.kategórii funkcií\nmu v súlade s § 130 ods.1 v spojení s § 129 zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení\nneskorších predpisov bola zhodnotená doba služby policajta v rozsahu 27 rokov - od 1. októbra 1980\ndo 31. decembra 1999 (19 rokov a 96 dní), doba základnej vojenskej služby od 3. októbra 1967 do 25.\nseptembra 1969 (1 rok a 359 dní) a doby vojenských cvičení od 11. júna 1973 do 13. júla 1973 (33\ndní), od 19. marca 1975 do 12. mája 1975 (55 dní) a od 21. júna 1979 do 25. júla 1979 (35 dní), celkovo\nv 1.kategórii funkcií v rozsahu 21 rokov a 213 dní; na účely výsluhového dôchodku mu podľa potvrdenia\nGR ZVJS bola zhodnotená aj doba služby od 1. januára 2000 do dovŕšenia veku 55 rokov, teda do 7.\napríla 2003 v rozsahu 3 roky a 98 dní a doba služby po vzniku nároku na starobný dôchodok od 8.\napríla 2003 do 31. decembra 2005.\nPodľa § 65 ods.2 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení dôchodkový vek je 62 rokov veku\npoistenca, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 132 ods.1 písm. a) v spojení s § 129 zákona č.100/1988 Zb. vojak z povolania má nárok na\nstarobný dôchodok, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň 55 rokov, ak vykonával\nnajmenej 20 rokov službu zaradenú do I. kategórie funkcií.\nV zmysle §14 ods.4 zákona č.100/1988 Zb. ako zamestnanie zaradené do I. (II.) pracovnej kategórie sa\nza dobu pred 1. januárom 2000 hodnotí služba vojakov z povolania (§ 129), t.j. aj príslušníkov zborov\nnápravnej výchovy (neskôr Zboru väzenskej a justičnej stráže), zaradená do I. (II.) kategórie funkcií, ak\nnevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti tohto zákona. Služba zaradená do I. kategórie funkcií sa\nv týchto prípadoch hodnotí ako zamestnanie I. pracovnej kategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b) až h).\n\nNavrhovateľovi nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti zákona č.100/1988 Zb., keďže vek 55\nrokov nedovŕšil predo dňom 1. júla 2002, počnúc ktorým sa ustanovenie § 132 tohto zákona na sociálne\nzabezpečenie policajtov a vojakov nepoužije.\nPodľa § 175 zákona č.100/1988 Zb. i § 274 zákona č.461/2003 Z.z. nároky vyplývajúce zo zaradenia\nzamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie alebo služby I. a II. kategórie funkcií sa priznávajú do 31.\ndecembra 2023.\nKeďže navrhovateľ do 31. decembra 1999 vykonával službu zaradenú do I. kategórie funkcií viac ako\n20 rokov, v súlade s § 175 zákona č.100/1988 Zb. a § 274 zákona č.461/2003 Z.z. mu zostal zachovaný\nnárok na starobný dôchodok dovŕšením veku 55 rokov.\nNavrhovateľ sa narodil X. S. XXXX. Dôchodkový vek 55 rokov podľa § 65 ods.2 v spojení s § 274 zákona\nč.461/2003 Z.z. a § 175 zákona č.100/1988 Zb. dovŕšil dňom 8. apríla 2003. Uvedený dôchodkový\nvek napokon vyplýva aj z rozhodnutia GR ZVJS z 26. januára 2006, ktorým bol navrhovateľovi priznaný\nvýsluhový dôchodok.\nZ uvedených dôvodov je nesprávny záver odporkyne i krajského súdu, že navrhovateľ dovŕši\ndôchodkový vek až dňom dovŕšenia veku 62 rokov.\nPodľa § 65 ods.1 zákona č.461/2003 Z.z. poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo\npoistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.\nPodľa § 255 ods.1 zákona č.461/2003 Z.z. za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj\nzamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004 podľa predpisov účinných pred 1.\njanuárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 255 ods.5 zákonač.461/2003 Z.z. za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj\nobdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.\ndecembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v\nrozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný\ninvalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného\npredpisu.\nNebolo sporné, že navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok podľa zákona č.328/2002 Z.z., teda\nže obdobie výkonu služby získal v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok. Z ustanovenia\n§ 255 ods.5 zákona č.461/2003 Z.z. však súčasne vyplýva, že za obdobie dôchodkového poistenia\nna účely nároku na dôchodok zo všeobecného systému sociálneho poistenia sa nepovažujú len doby\nslužby policajta.\nZo žiadneho ustanovenia zákona o sociálnom poistení nevyplýva, že by sa poistencovi, ktorému bol\npriznaný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu, nemali pre nárok na starobný dôchodok\nhodnotiť ostatné doby dôchodkového poistenia (doby tzv. civilného zamestnania).\nZ dávkového spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľ v dobe od 1. septembra 1963do 14. septembra\n1967, študoval na strednej škole v dennej forme štúdia. Odporkyňa navrhovateľovi podľa § 255 ods.1\nzákona č.461/2003 Z.z. v spojení s § 6 ods.1) bod 4. zákona č.101/1964 Zb. o sociálnom zabezpečení\nhodnotila len dobu štúdia na strednej škole po skončení povinnej školskej dochádzky od 1. septembra\n1963 do 7. apríla 1966, teda iba do dovŕšenia 18. roku veku. Celkovo mu tak pre posúdenie nároku\nna starobný dôchodok podľa zákona č.461/2003 Z.z., hodnotila iba 2 roky a 220 dní dôchodkového\npoistenia. Také hodnotenie obdobia dôchodkového poistenia však nie je v súlade so zákonom.\n\nPokiaľ odporkyňa navrhovateľovi nehodnotila dobu ďalšieho štúdia a doby zamestnania v tzv. „civilnom\nsektore“, lebo podľa jej názoru tieto doby boli navrhovateľovi zhodnotené pre nárok na výsluhový\ndôchodok (tento názor si osvojil aj krajský súd), taký záver nie je ničím podložený.\nZ rozhodnutia GR ZVJS číslo : GR ZVJS-13612/33-06 z 26. januára 2006 totiž nevyplýva, že\nby navrhovateľovi boli na posúdenie nároku na výsluhový dôchodok zhodnotené aj doby civilného\nzamestnania. Vyplýva z neho len to, že výsledná suma výsluhového dôchodku nesmie byť nižšia ako\nsuma starobného dôchodku s prídavkom k tomuto dôchodku.\nJe nesporné, že navrhovateľovi bol od 2. januára 2006 priznaný výsluhový dôchodok podľa zákona\nč.328/2002 Z.z., keďže splnil podmienku trvania služobného pomeru najmenej 15 rokov (§ 38 ods.1\nuvedeného zákona).\nSpôsob výpočtu sumy výsluhového dôchodku policajta je upravený v § 39 ods.1 zákona č. 328/2002 Z.z.\nV zmysle § 128 zákona č.328/2002 Z.z. suma výsluhového dôchodku policajta, na ktorý vznikne nárok\nv období po účinnosti tohto zákona do 31. decembra 2010, nesmie byť nižšia ako suma starobného\ndôchodku s prídavkom k tomuto dôchodku, na ktorý by vznikol nárok v tomto období podľa predpisov\npred účinnosťou tohto zákona v sume určenej podľa predpisov pred účinnosťou tohto zákona.\nPodľa Oznámenia GR ZVJS z 28. júna 2013 na účely výsluhového zabezpečenia boli navrhovateľovi\nako doba trvania služobného pomeru zhodnotené doby od 3. októbra 1967 do 25. septembra 1969 a\nod 1. októbra 1980 do 31. decembra 2005, teda v trvaní viac ako 27 rokov.\nZ rozhodnutia o priznaní výsluhového dôchodku vyplýva, že na účely nároku na tento dôchodok (§ 38\nods.1) a výpočtu jeho sumy podľa § 39 ods.1 zákona č.328/2002 Z.z. bolo navrhovateľovi zhodnotených\nlen 27 skončených rokov služby. Keďže výška výsluhového dôchodku, vypočítaná podľa § 39 ods.1\nzákona č. 328/2002 Z.z. bola nižšia ako úhrn sumy starobného dôchodku (vypočítaného podľa zákona\nč. 100/1988 Zb). a sumy prídavku k starobnému dôchodku (vypočítaného podľa zákona č. 73/1998 Z.z.),\nv súlade s § 128 zákona č. 328/2002 Z.z. mu výsluhový dôchodok bol priznaný v sume uvedeného úhrnu\nstarobného dôchodku a prídavku k dôchodku.\nZ ustanovení § 38, § 39 a § 128 ods.1 zákona č. 328/2002 Z.z. vyplýva, že nemožno stotožňovať dobu\npre vznik nároku na výsluhový dôchodok (trvanie služobného pomeru v rozsahu zakladajúcom nárok na\nvýsluhový dôchodok) a spôsob určenia sumy výsluhového dôchodku.\nZ uvedeného je zrejmé, že navrhovateľovi rozhodnutím GR ZVJS nebol priznaný starobný dôchodok. Bol\nmu priznaný výsluhový dôchodok; iba výška výsluhového dôchodku bola odvodená od výšky starobného\ndôchodku s prídavkom k tomuto dôchodku podľa skorších predpisov.\nZ evidenčných listov o dobách zamestnania vyplýva, že okrem doby štúdia navrhovateľ získal dobu\ncivilného zamestnania (štúdium + zamestnanie) v obdobiach od 1. septembra 1963 do 30. septembra\n1980, s výnimkou dôb vojenských cvičení, ktoré mu boli hodnotené ako doby trvania služobného pomeru.\nAk teda odporkyňa pre posúdenie nároku na starobný dôchodok započítala navrhovateľovi len 2 roky a\n220 dní dôchodkového poistenia, postupovala v rozpore so zákonom.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil, rozhodnutie odporkyne zrušil a\nvec jej vrátil na ďalšie konanie podľa § 250ja ods.3 veta prvá v spojenís § 250j ods.2 písm. a) a b) O.s.p.\n\nV ďalšom konaní bude úlohou odporkyne rozhodnúť o nároku navrhovateľa na starobný dôchodok\nznova, pričom je viazaná právnym názorom odvolacieho súdu (§ 250ja ods.4 O.s.p.).\nO náhrade trov konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo\núspešný navrhovateľ náhradu trov konania neuplatnil.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}