{"guid": "b1ba304f-e077-4c2d-b9b4-c0b535b6beb2:c9c11f19-e061-42a7-b5df-7d7a106314bc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1010201243.1", "spisova_znacka": "4Obo/65/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/65/2012 z 30. 9. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. septembra 2013, sp. zn. 4Obo/65/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:1010201243.1", "identifikacne_cislo": "1010201243", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Pepelová", "sudca_id": 428, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-pepelova-428", "datum_vydania": "2013-09-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-19.odsek-2", "nazov": "§ 19 ods. 2 ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/92/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 zákona č. 92/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/92/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/92-1991/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/92/#paragraf-19.odsek-2", "nazov": "§ 19 ods. 2 zákona č. 92/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/92/#paragraf-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/92-1991/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/92/#paragraf-19.odsek-3", "nazov": "§ 19 ods. 3 zákona č. 92/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/92/#paragraf-19.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/92-1991/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/92/#paragraf-19.odsek-4", "nazov": "§ 19 ods. 4 zákona č. 92/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/92/#paragraf-19.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/92-1991/paragraf-19"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/328#paragraf-6", "/SK/ZZ/1991/328#paragraf-19", "/SK/ZZ/1991/92#paragraf-19"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c9c11f19-e061-42a7-b5df-7d7a106314bc", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1010201243.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1010201243.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1010201243.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Obo/65/2012\n1010201243\n30. 09. 2013\nJUDr. Viera Pepelová\nECLI:SK:NSSR:2013:1010201243.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Pepelovej a\nčleniek senátu JUDr. Aleny Priecelovej a JUDr. Gabriely Mederovej v právnej veci žalobcu v 1. rade:\nIng. G. L., nar. XX. XX. XXXX, J., J., zastúpený advokátom JUDr. Jurajom Tibenským, Štefánikova 15,\nNitra, a žalobcov v 2. rade: Ing. Y. X., nar. XX. XX. XXXX., O., J., v 3. rade: Z. S., nar. XX. XX. XXXX,\nX., J., obaja zastúpení advokátkou JUDr. Libušou Péteriovou, Farská 4, Nitra, proti žalovanému: Mgr.\nPeter Zvara, Obchodná 2, Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu Vodohospodárske stavby, a.\ns. Nitra, Cabajská cesta č. 28, Nitra, IČO: 31 411 487, zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária\nJUDr. Alena Vyskočilová, s. r. o., Banskobystrická 6, Bratislava, IČO: 36 808 539, o vylúčenie vecí z\nkonkurznej podstaty, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 31. 05. 2012,\nč. k. 9 Cbi 28/2010-230, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave\n2012, č. k. 9 Cbi 28/2010-230 m e n í tak, že žalobu z a m i e t a .\n\nz 31. 05.\n\nŽalobcovia sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému na účet právneho zástupcu trovy\nkonania vo výške 543,20 eur.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave rozsudkom z 31. 05. 2012, č. k. 9 Cbi 28/2010-230 uložil žalovanému povinnosť\nvylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu v konkurze vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod\nsp. zn. 6 K 105/01 nehnuteľnosti s príslušenstvom a súčasťami evidované na LV č. XXXX pre kat. úz. J.,\nokres J., ako pozemková nehnuteľnosť parcela č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 410\nm2, parcela č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 922 m2, parcela č. XXXX/XX zastavané\nplochy a nádvoria o výmere 488 m2, parcela č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 168\nm2, a stavba so súpisným číslom XX administratívna budova postavená na parcele č. XXXX/X. Zároveň\nuložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi v 1. rade náhradu trov konania v sume 1 035,51 eur a\nžalobcom v 2. a 3. rade náhradu trov konania v sume 851,45 eur.\nZ odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že žalobca v 1. rade sa žalobou podanou na súd dňa 28. 06. 2010\ndomáhal vylúčenia predmetných nehnuteľností z konkurznej podstaty úpadcu Vodohospodárske stavby,\na. s., Nitra (ďalej len úpadca). Svoj návrh odôvodnil tým, že nehnuteľnosť nadobudol spolu s ostatnými\nspoluvlastníkmi od úpadcu Kúpnou zmluvou zo dňa 11. 07. 2000; vklad vlastníckeho práva k nej bol\npovolený 07. 11. 2000. Nehnuteľnosť, vylúčenia ktorej sa žalobca domáha, nebola vo vlastníctve úpadcu\nani ku dňu vyhlásenia konkurzu, ani ju úpadca nenadobudol počas konkurzu a nejedná sa ani o majetok,\nktorým dlžník zabezpečil svoj záväzok. Žalobou podanou na súd dňa 29. 06. 2010 sa žalobcovia v 2. a\n3. rade domáhali vylúčenia tej istej nehnuteľnosti z konkurznej podstaty úpadcu z dôvodu, že predmetnú\nnehnuteľnosť nadobudli od úpadcu do spoluvlastníctva spoločne so žalobcom v 1. rade na základe\n\nkúpnej zmluvy a povolenia vkladu dňa 07. 11. 2000. Uznesením zo dňa 07. 09. 2010 spojil krajský súd\nobe veci na spoločné konanie, s tým že vec bude prejednávaná pod sp. zn. 9 Cbi 28/2010.\nV konaní nebolo sporné, že predmetné nehnuteľnosti boli žalovaným zaradené do súpisu konkurznej\npodstaty, sú jeho súčasťou a účinky konkurzu naďalej trvajú. Žalobcovia uplatnili svoj nárok v súlade\ns § 19 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len ZKV), pričom žalobný návrh\nbol podaný včas.\nTiež nebolo sporné, že žalobcovia svoje vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam zapísaným do\nkonkurznej podstaty osvedčili LV č. XXXX, sú preto osobami konkurzom dotknutými a k podaniu návrhu\nna vylúčenie veci zo súpisu oprávnenými. Vzhľadom na ustanovenie § 41 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.\nz. Katastrálneho zákona, podľa ktorého sú údaje v katastri hodnoverné, kým sa nepreukáže opak, musel\nsúd prejudiciálne vyriešiť otázku, či žalobcovia nadobudli vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam\nna základe platných právnych úkonov. Súd prvého stupňa zistil, že úpadca nadobudol predmetné\nnehnuteľnosti od Fondu národného majetku Slovenskej republiky (ďalej len FNM SR) na základe\nprivatizačnej zmluvy, preto sa na tento prevod vzťahuje okrem všeobecných predpisov aj špeciálny\nprávny predpis a to zákon o veľkej privatizácii. Poukázal na ustanovenia § 19a ods. 1, ods. 2, ods.\n3 a ods. 4 zákona č. 92/1991 Zb. o veľkej privatizácii (ďalej len zákon o veľkej privatizácii), z ktorých\nvyplýva, že zákon o veľkej privatizácii ako osobitný právny predpis vzťahujúci sa na privatizáciu majetku\nštátu, špecificky upravuje otázku neplatnosti právnych úkonov, vykonaných v súvislosti s privatizovaným\nmajetkom, a to nielen právnych úkonov medzi nadobúdateľom privatizovaného majetku a treťou osobou,\nale aj všetkých na ne nadväzujúcich právnych úkonov. Zákonodarca s účinnosťou od 14. 09. 1995\nzaviedol do zákona o veľkej privatizácii § 19a, ktorý postihuje právne úkony, vykonané v rozpore s\npredmetným ustanovením, absolútnou neplatnosťou. Ak aj zákonodarca umožnil kupujúcim prevádzať\nmajetok s predchádzajúcim súhlasom FNM SR, tak len s rozväzovacou podmienkou, že v prípade, ak\npredávajúci poruší povinnosti uložené ustanovením § 19a, t. j. nepoužije výnos z predaja privatizovaného\nmajetku na splatenie záväzkov voči FNM SR, právne úkony (prevod privatizovaného majetku) ako aj\nnadväzujúce právne úkony (akékoľvek ďalšie prevody) sú zo zákona neplatné.\nKeďže k prevodu predmetných nehnuteľností na žalobcov došlo vkladom do katastra zo dňa 07. 11.\n2000, t. j. po zavedení novely § 19a zákona o veľkej privatizácii (účinná od 14. 09. 1995), na platnosť\nprevodu sa vyžadovalo splnenie oboch podmienok stanovených v § 19a ods. 2 a ods. 3 zákona o veľkej\nprivatizácii, v opačnom prípade sú úkony nadobúdateľa a na ne nadväzujúce úkony týkajúce sa prevodu\nprivatizovaných nehnuteľností neplatné. Vykonaným dokazovaním súd prvého stupňa dospel k záveru,\nže obe podmienky boli splnené, a preto v danom prípade nemožno hovoriť o prevode privatizovaného\nmajetku, ako o absolútne neplatnom právnom úkone pre rozpor s §19a.\nPodľa ustanovenia § 19a ods. 2 zákona o veľkej privatizácii podmienkou k platnému prevodu\nsprivatizovaného majetku na tretie osoby je súhlas FNM SR. Nebolo sporné, že FNM SR udelil dňa\n31. 08. 2000 súhlas na predaj viacerých nehnuteľností, okrem iných aj na prevod nehnuteľností\nnadobudnutých žalobcami, ako aj spoločnosťou Kovospol Nitra, spol. s r. o. Súhlas bol daný za\npodmienky, že výnos z tohto predaja - podľa predložených znaleckých posudkov ohodnotený vo výške\n4,8 mil. Sk - použije kupujúci na úhradu svojich záväzkov voči FNM SR. Pokiaľ ide o náležitosti\n„súhlasu“ je zrejmé, že zákon o veľkej privatizácii v citovanom ustanovení ani na inom mieste náležitosti\nsúhlasu neupravuje. Súd prvého stupňa bol preto toho názoru, že bolo v právomoci FNM SR ako\nsúhlas vydá, resp. či ho niečím obmedzí. Vyplýva to aj z dôvodovej správy k citovanému ustanoveniu\n§ 19a, podľa ktorého ustanovenie zabezpečuje určitú ingerenciu fondu vo vzťahu k privatizovanému\nmajetku nachádzajúcemu sa u nadobúdateľa, ktorý nesplatil celú kúpnu cenu. Účelom bolo okrem iného\nzabezpečiť aj sledovanie majetku. V týchto intenciách bol aj písomný materiál FNM SR (karta žiadateľa),\nktorý bol predložený na rokovanie výkonnému výboru spolu so žiadosťou úpadcu. Bolo zrejmé, že FNM\nSR sa zaoberal celkovou situáciou u nadobúdateľa a vzhľadom na hroziace exekúcie privítal snahu PKB,\na. s. ako majoritného záložného veriteľa postupovať spoločne. Výkonnému výboru bolo doporučené\nzobrať do úvahy pomer založených nehnuteľností (v prospech PKB založený majetok vo výške 40,7 mil.\nSk a v prospech FNM SR vo výške 4,8 mil. Sk) a žiadosť schváliť. Podľa názoru súdu prvého stupňa\nv nadväznosti na súhlas a kartu žiadateľa (materiál predložený výkonnému výboru) mal úpadca použiť\nvýnos vo výške 4,8 mil. Sk na úhradu záväzkov voči FNM SR. Zo súhlasu nevyplýva, že mal byť použitý\ncelý výnos, resp. minimálne suma 4,8 mil. Sk, aj keď sa takto vyjadril vypočutý svedok Ing. E.. Ten\nzároveň pripustil, že bolo možné rozdelenie výnosu v pomere záložných práv, nevedel však uviesť, či išlo\no tento konkrétny prípad. Z karty žiadateľa bolo zrejmé, že FNM SR si bol vedomý, že celý výnos nemôže\núpadca použiť na úhradu záväzkov voči fondu a to vzhľadom na majoritného záložného veriteľa. Súd\n\nprvého stupňa bol toho názoru, že bol naplnený aj účel zákona, pretože týmto súhlasom chcel FNM SR\nzabezpečiť aspoň čiastočné uspokojenie svojej pohľadávky vzhľadom na ekonomickú situáciu u úpadcu.\nĎalej súd prvého stupňa uviedol, že pokiaľ ide o časovú následnosť súhlasu, uzatvorenia písomnej\nkúpnej zmluvy a prevodu nehnuteľností, stotožnil sa s právnym názorom žalobcov, že zákon vyžaduje\nsúhlas FNM SR k prevodu a nie k uzavretiu písomnej zmluvy. Samotnou zmluvou totiž vlastnícke právo\nk nehnuteľnosti nevzniká, vznikne až vkladom do katastra na základe rozhodnutia správy katastra o\npovolení vkladu (§ 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Keďže vklad vlastníckeho práva bol povolený\ndňa 07. 11. 2000 a FNM SR súhlas s prevodom predmetných nehnuteľností udelil dňa 31. 08. 2000,\nprevod nastal až na základe predchádzajúceho písomného súhlasu FNM SR.\nDruhou podmienkou k platnosti prevodu privatizovaných nehnuteľností bolo použitie takto získaných\nfinančných prostriedkov prednostne na úhradu svojich záväzkov voči fondu. Súd prvého stupňa bol toho\nnázoru, že žalovaný si túto povinnosť splnil.\nTiež považoval za potrebné uviesť, že ani zo zákona, ani zo súhlasu nevyplýva, akým spôsobom a\ndokedy má úpadca takto získané finančné prostriedky uhradiť v prospech FNM SR. Zo zákona je\niba zrejmé, že nadobúdateľ je povinný použiť finančné prostriedky získané na základe predaja po\npredchádzajúcom súhlase fondu prednostne na úhradu svojich záväzkov. Ako už bolo uvedené FNM\nSR súhlasil s plnením vo výške 4,8 mil. Sk, pretože väčšina majetku bola založená v prospech PKB, a.\ns. a obaja veritelia súhlasili so spoločným postupom. K úhrade, resp. použitiu finančných prostriedkov v\nprospech FNM SR získaných na základe súhlasu došlo uzatvorením Dohody o vzájomnom započítaní\npohľadávok medzi FNM SR, Kovospol Nitra, spol. s r. o. a úpadcom. Uzavretím dohody o započítaní\nzanikli pohľadávky, ktorú v tom čase mal úpadca voči spoločnosti KOVOSPOL NITRA, spol. s r. o., a ktorú\nmala spoločnosť KOVOSPOL NITRA, spol. s r. o. voči FNM SR a pohľadávka FNM SR sa voči úpadcovi\nznížila o sumu 11 801 460,- Sk. Uvedené potvrdzuje aj následne správanie jej účastníkov, kedy úpadca\nprestal evidovať pohľadávku voči Kovospolu Nitra, spol. s r. o., Kovospol Nitra voči FNM SR a naopak,\núpadca prestal evidovať záväzok v tomto rozsahu voči FNM SR a preto ju už samotný správca úpadcu\nv uvedenom rozsahu poprel. Skutočnosť, že FNM SR nepodal žalobu na určenie pravosti a výšky\npopretej pohľadávky svedčí o tom, že aj fond považoval popretie pohľadávky\nza dôvodné\npráve z titulu trojdohody a zápočtu pohľadávok. Túto skutočnosť potvrdil aj vypočutý svedok, ktorý si\npamätal na uzatvorenie dohody o započítaní a uviedol, že reagovala na predchádzajúce súhlasy na\nodpredaj nehnuteľnosti, keďže FNM SR chcel aspoň týmto spôsobom znížiť dlh úpadcu. Obaja vypočutí\nsvedkovia potvrdili, že súhlasy neobsahovali lehotu dokedy je potrebné použiť finančné prostriedky ani\nspôsob úhrady. Ak teda došlo až dňa 21. 02. 2001 k uzavretiu dohody o započítaní, neznamená to, že\nnesúvisí so splnením záväzku na základe predmetného súhlasu. FNM SR vedel, že zo strany úpadcu\nišlo o použitie prostriedkov získaných z predaja časti privatizovaného majetku na úhradu záväzkov\núpadcu voči nemu. Zo súhlasu FNM SR zo dňa 31. 08. 2000 nevyplývalo, že by mala byť z predaja\nkaždej jednotlivej nehnuteľnosti použitá istá suma alebo celok na úhradu záväzkov úpadcu voči fondu.\nZapočítanie pohľadávok je nesporne jednou z foriem zániku záväzku.\nSúd prvého stupňa sa teda nestotožnil s právnym názorom žalovaného, že dohoda o započítaní s\ntýmto predajom nesúvisí a môže sa týkať iba vzťahu úpadcu a Kovospol Nitra, spol. s r. o. Súd taktiež\nnesúhlasil s názorom, že dohoda o započítaní je neplatný právny úkon. Dohoda o započítaní je právny\núkon, ktorý v sebe zahŕňa jednak postúpenie pohľadávky (§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka)\na jednak započítanie (§ 580 a nasl. Občianskeho zákonníka). Postúpením pohľadávky (ako výnos\nzískaný z predaja nehnuteľností úpadcu realizovaný na základe súhlasu fondu) úpadcu voči spoločnosti\nKOVOSPOL NITRA, spol. s r. o. na FNM SR a následným započítaním odplaty za postúpenie so\nzáväzkom voči fondu, si úpadca riadne splnil záväzok vyplývajúci zo zákona i zo znenia súhlasu na\nprevod nehnuteľnosti. Podľa názoru súdu bol tento úkon vykonaný dostatočne určito a zrozumiteľne a\nje z neho zrejmý úmysel a vôľa strán započítať vzájomné pohľadávky FNM SR a úpadcu čo do výšky\n11 801 460,- Sk. Tomuto zodpovedá aj následné správanie účastníkov, predovšetkým žalovaného, ktorý\npoprel pohľadávku FNM SR v tejto výške a následne FNM SR, ktorý nepodal incidenčnú žalobu, teda\nuznal zníženie pohľadávky úpadcu o túto čiastku.\nVzhľadom na uvedené súd prvého stupňa dospel k záveru, že nadobúdateľ nekonal v rozpore s\nustanovením § 19a ods. 2 a ods. 3 zákona o veľkej privatizácii a právny úkon, ktorým boli prevedené\npredmetné nehnuteľnosti na žalobcov je platným právnym úkonom. Vykonaným dokazovaním bolo\n\npreukázané, že bol vydaný predchádzajúci súhlas k prevodu majetku a takto získané finančné\nprostriedky (v intenciách súhlasu) boli použité v prospech FNM SR na úhradu záväzkov úpadcu formou\nzapočítania. Ako už bolo uvedené, zákon ani súhlas bližšie neupravovali spôsob ani lehotu, ako mal\nnadobúdateľ použiť finančné prostriedky na úhradu svojich záväzkov. Z obsahu ustanovenia je však\nzrejmé, že malo ísť o splnenie, resp. čiastočné splnenie dlhu voči FNM SR. Keďže započítanie je jednou\nz foriem zániku záväzku, bol súd prvého stupňa toho názoru, že úpadca splnil svoj záväzok vyplývajúci\nzo súhlasu započítaním.\nNa záver súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že podľa citovaného ustanovenia zákona o veľkej\nprivatizácii majú byť neplatnosťou postihnuté úkony nadobúdateľa vykonané v rozpore so zákonom.\nNemalo by byť na ťarchu žalobcov ako tretích osôb prípadné pochybenie FNM SR.\nProti rozsudku podal žalovaný odvolanie.\nUviedol, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., konanie má inú vadu, ktorá\nmohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd dospel na základe vykonaných dôkazov k\nnesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\nPodľa jeho názoru súd nesprávne právne posúdil skutočnosti, ktoré zakladajú absolútnu neplatnosť\nprávneho úkonu prevodu majetku na základe kúpnej zmluvy zo dňa 11.7.2000 a odôvodnenie\nrozhodnutia neoprel o jednoznačné, všeobecne akceptovateľné a prijateľné argumenty, naopak\nrozhodnutie oprel len o svoj vlastný úsudok a vlastný výklad právnych noriem. Ak úpadca prevádzal\nnehnuteľnosti na tretie osoby v čase, kedy nemal splnené všetky svoje záväzky voči Fondu národného\nmajetku vyplývajúce z predmetnej privatizačnej zmluvy, museli byť pod sankciou absolútnej neplatnosti\nprávneho úkonu splnené podmienky, stanovené v § 19a zákona o veľkej privatizácii, a to: udelenie\npredchádzajúceho súhlasu zo strany FNM SR na prevod majetku, a súčasne použitie získaných\nfinančných prostriedkov na úhradu záväzkov voči FNM SR. Podľa názoru žalovaného nebola splnená\nani jedna z uvedených podmienok.\nÚpadca uzatvoril s tretími osobami nasledovné kúpne zmluvy: 1/ Kúpna zmluva uzatvorená dňa 12. 06.\n2000 medzi úpadcom a spoločnosťou CAMPRI, s. r. o., kúpna cena 4 000 000,- Sk /súhlas FNM SR\nzo dňa 19. 06. 2000/, 2/ Kúpna zmluva uzatvorená dňa\n29. 06. 2000 medzi úpadcom a\nspoločnosťou CAMPRI, s. r. o., kúpna cena 2 963 486,- Sk /súhlas FNM SR zo dňa 19. 06. 2000/, 3/\nKúpna zmluva uzatvorená dňa 11. 07. 2000 uzatvorená medzi úpadcom a kupujúcimi L., X., S., kúpna\ncena 3 500 000,- Sk, ktorá je predmetom konania /súhlas FNM SR zo dňa 31. 08. 2000/, 4/ Kúpna\nzmluva uzatvorená dňa 12. 10. 2000 medzi úpadcom a kupujúcimi G. s manželkou a X. s manželkou,\nkúpna cena 4 543 660,- Sk, /súhlas FNM SR zo dňa 31. 08. 2000/, 5/ Kúpna zmluva uzatvorená dňa\n12. 10. 2000 medzi úpadcom a H. X., kúpna cena 834 420,- Sk/ súhlas FNM SR zo dňa 31. 08. 2000,\n6/ Kúpna zmluva uzatvorená dňa\n12. 10. 2000 a úpadcom F. E. M., kúpna cena 2 900 000,Sk, /súhlas FNM SR zo dňa 31. 08. 2000/, 7/ Kúpna zmluva 2 uzatvorená medzi úpadcom a F. E. M.,\nkúpna cena 948 120,- Sk /súhlas FNM SR zo dňa 31. 08. 2000/, 8/ Kúpna zmluva uzatvorená dňa 01.\n12. 2000 medzi úpadcom a Y. K., kúpna cena 6 766 204,- Sk /súhlas FNM SR zo dňa 31. 08. 2000/,\n9/ Kúpna zmluva zo dňa 01. 12. 2000 uzatvorená medzi úpadcom a Y. K., kúpna cena 387 750,- Sk,\n10/ Kúpna zmluva uzatvorená dňa 27. 12. 2000 medzi úpadcom Hriadeľ, s. r. o., kúpna cena 7 550\n000,- Sk /súhlas FNM SR\nzo dňa 22. 03. 2001, 11/ Kúpna zmluva uzatvorená dňa 21. 02. 2001\nmedzi úpadcom a spoločnosťou KOVOSPOL Nitra, spol. s r. o., kúpna cena 11 801 460,- Sk /súhlas\nFNM SR zo dňa 31. 08. 2000/.\nPísomnými dôkazmi ako aj výpoveďami svedkov je preukázané, že úpadca uzatváral tieto kúpne zmluvy\nv čase, kedy boli na jeho majetok vedené viaceré exekúcie, nebol schopný splácať svoje záväzky a je\ndôvodné predpokladať, že bol v predlžení a mal povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu.\nKúpna zmluva, ktorá je predmetom konania, bola uzatvorená v čase, kedy úpadca ešte nedisponoval\nsúhlasom FNM SR, ktorý mu bol udelený až dňa 31. 08. 2000. Prvá podmienka platnosti právneho úkonu\nuvedená v § 19a zákona o veľkej privatizácii preto nebola splnená.\n\nSúd prvého stupňa si osvojil názor žalobcov, podľa ktorého k splneniu tejto podmienky platnosti kúpnej\nzmluvy došlo, pretože súhlas bol potrebný až v čase povolenia vkladu do katastra nehnuteľností. S\ntýmto názorom súdu prvého stupňa nie je možné súhlasiť.\nKúpna zmluva bola uzatvorená ako právny úkon, ktorý predstavoval určitý a zrozumiteľný prejav\nvôle. Vkladom do katastra prechádzajú na kupujúceho len práva k prevádzaným nehnuteľnostiam. V\ntejto súvislosti poukazuje na stanovisko Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky,\npublikované v Katastrálnom bulletine č.1/2006, v ktorom sa uvádza, že vklad nemá žiadny vplyv na\núčinnosť zmluvy, tým menej na jej vznik. V prípade, ak je právny úkon, na základe ktorého dochádza\nk prevodu nehnuteľností, absolútne neplatný, tak následný vklad do katastra nehnuteľností nemôže\nvyvolať žiadne právne účinky. Okrem toho v samotnej kúpnej zmluve /ešte pred udelením súhlasu\nFNM SR/ bol dohodnutý taký spôsob zaplatenia kúpnej ceny, ktorý podľa názoru žalovaného spôsobuje\njej absolútnu neplatnosť / uhradenie kúpnej zmluvy bolo dohodnuté v splátkach za účelom splatenia\npohľadávky PKB, a. s. /pretože takýto spôsob úhrady kúpnej ceny bol v rozpore\ns § 19a\nzákona o veľkej privatizácii/.\nJe nesporné, že ustanovenia Zákona o veľkej privatizácii vrátane jeho § 19a sú ustanoveniami\nkogentnými, ktoré nie je možné meniť na základe svojvoľného rozhodnutia pracovníkov FNM SR alebo\nrozhodnutia jeho štatutárneho orgánu. Nie je preto dôvodné, ak súd prvého stupňa v súvislosti s\nnáležitosťami súhlasu poukazuje na niektoré svedecké výpovede pracovníkov FNM SR.\nŽalobcovia tvrdia, že došlo aj k splneniu druhej podmienky platnosti predmetnej kúpnej zmluvy, a to,\nže úpadca použil získané finančné prostriedky na úhradu svojich záväzkov voči FNM SR, keďže kúpna\nzmluva bola uhradená zápočtom vzájomných pohľadávok na základe Dohody o zápočte, uzatvorenej\nmedzi FNM SR, KOVOSPOL Nitra, spol. s r. o. a úpadcom dňa 21. 02. 2001.\nV kúpnej zmluve zo dňa 11. 07. 2000 bola presne stanovená lehota na úhradu kúpnej ceny, pričom kúpna\ncena bola v zmysle kúpnej zmluvy uhradená na účet súdnej exekútorky v prospech uhradenia záväzkov\nPKB, a. s., čo sa v zmysle vyjadrenia žalobcov aj stalo, je teda zrejmé, že získané finančné prostriedky\nneboli preukázateľne použité na úhradu záväzkov voči FNM SR, ale boli použité na úhradu záväzkov\núpadcu voči PKB, a. s. Zdôrazňuje tiež skutočnosť, že predmetná kúpna zmluva bola uzatvorená viac\nako pol roka pred tým, ako bola dňa 21. 02. 2001 uzatvorená kúpna zmluva medzi úpadcom ako\npredávajúcim a KOVOSPOL Nitra, a spol. s r. o. ako kupujúcim a Dohoda o zápočte. Poukazuje tiež\nna skutočnosť, že kúpnymi zmluvami, ktorými bola podstatná časť majetku úpadcu prevedená na tretie\nosoby, všetky kúpne ceny, až na jeden prípad /kúpna cena uzavretá s kupujúcim CAMPARI, s. r. o., zo\ndňa 29. 06. 2000/ boli uhradené na účet súdnej exekútorky, z predmetných kúpnych zmlúv v prospech\núčtu FNM SR nebola uhradená ani 1 Sk. V konaní bolo preukázané, že celková kúpna cena za predaj\nprivatizovaného majetku, ktorú mal žalovaný získať od tretích osôb podľa uzavretých kúpnych zmlúv\npredstavovala spolu sumu 46 199 100,- Sk, pričom\nna základe Dohody o zápočte /ak by sa táto\nmožnosť pripustila/ mohla byť FNM SR uhradená maximálne suma 11 801 460,- Sk. Ak by sa aj pripustil\nvýklad súdu prvého stupňa, s ktorým sa žalovaný nestotožňuje, že na základe Dohody o zápočte došlo\nk zápočtu sumy 11 801 460,- Sk, tak v tejto súvislosti vyvstáva otázka, ku ktorej z 11 uzavretých 11\nzmlúv je potrebné priradiť sumu 11 801 460,- Sk, t. j. že bola použitá na úhradu záväzkov voči FNM\nSR a došlo splneniu podmienky uvedenej v § 19a zákona o veľkej privatizácii. Podľa žalovaného by sa\nmohlo jednať iba o zmluvu uzatvorenú dňa 21. 02. 2001 medzi úpadcom a spoločnosťou KOVOSPOL\nNitra, spol. s r. o., na ktorú sa Dohoda o zápočte výslovne odvoláva.\nNeexistenciu zápočtu potvrdil aj FNM SR, keď si v prihláške do konkurzného konania na majetok úpadcu\nprihlásil svoju pohľadávku v celkovej výške 75 798 092,40 Sk, t. j. prihlásil si pohľadávku vrátane sumy\n11 801 460,- Sk.\nŽalovaný ďalej poukazuje na skutočnosť, že kúpne zmluvy boli uzatvárané s vybratými osobami počas\nexekučného konania voči terajšiemu úpadcovi, čím došlo k obchádzaniu zákona č. 233/1995 Z. z.\no súdnych exekútoroch, v dôsledku čoho by bol aj predmetný právny úkon neplatný podľa § 39\nObčianskeho zákonníka. Postupom úpadcu a súdneho exekútora v súvislosti s priamym predajom\nnehnuteľností tretím osobám v čase, kedy bolo nakladanie s majetkom úpadcu obmedzené účinkami\nexekučných konaní vedených súdnou exekútorkou JUDr. Editou Šupovou ako aj inými exekútormi došlo\n\nk obchádzaniu zákona. Exekučný poriadok nepozná prevod nehnuteľného majetku povinného /úpadcu/\nna základe kúpnych zmlúv bez vykonania exekučnej dražby.\nPodľa žalovaného súd prvého stupňa sa pri výklade § 19a zákona o veľkej privatizácii neriadil zmyslom\na ani účelom uvedeného zákona. Poukazuje tiež na nedostatok riadneho odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia pokiaľ ide o právne posúdenie predmetu konania.\nNavrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobu zamietne a zaviaže\nžalobcov na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 57,- eur za jeden úkon právnej služby /\nvypracovanie odvolania/ plus režijný paušál 7,41 eur a DPH, alebo aby rozsudok zrušil a vrátil vec súdu\nprvého stupňa na ďalšie konanie.\nŽalobca v I. rade vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného považuje napadnuté rozhodnutie za vecne\nsprávne.\nV konaní bolo preukázané, že po dohode s vedomím FNM SR nič nebránilo tomu, aby výťažok z predaja\npredmetných nehnuteľností bol použitý aj na uspokojenie nárokov ostatných veriteľov, najmä záložného\nveriteľa PKB, a. s., ktorý už v tomto čase viedol voči úpadcovi exekučné konanie, v rámci ktorého súdny\nexekútor zablokoval majetok úpadcu, vrátane všetkých nehnuteľností a účtov. Takáto prax bola FNM SR\nakceptovaná. Za správny považuje aj názor súdu, podľa ktorého kúpna zmluva spĺňala všetky zákonné\nnáležitosti. Platnosť či neplatnosť právneho úkonu možno posudzovať len so zreteľom na okolnosti, ktoré\nexistovali v čase jeho vzniku. Súd tiež správne aplikoval zásadu, podľa ktorej je potrebné poskytnúť\nochranu dobromyseľnému nadobúdateľovi predmetných nehnuteľností.\nPodľa jeho názoru pokiaľ ide o oprávnenie, možnosti a spôsob nakladania úpadcu s privatizovaným\nmajetkom, na daný právny vzťah nie je možné aplikovať ustanovenia § 19a zákona č. 92/1991 Zb.\ndoplnené zákonom č. 190/1995 Z. z. o veľkej privatizácii a to z dôvodu neprípustnej retroaktivity.\nNovela zákona o veľkej privatizácii, ktorou bolo do zákona doplnené ustanovenie § 19a, neobsahovala\nintertemporálne ustanovenia s klauzulou o nepravej retroaktivite tohto ustanovenia na právne vzťahy,\nvzniknuté pred jeho účinnosťou, nejedná sa preto o nepravú retroaktivitu. V tejto súvislosti poukazuje na\nrozhodovaciu prax Ústavného súdu SR. Účastníci boli preto obmedzení len zmluvnými dojednaniami o\nobmedzení prevodu privatizovaného majetku. Ďalej žalobca rozoberá podmienky privatizačnej zmluvy,\nuzavretej medzi FNM SR a úpadcom.\nV konaní bolo nesporne preukázané, že FNM SR udelil súhlas s prevodom privatizovaného majetku\ndňa 31. 08. 2000. Samotné uzavretie zmluvy o prevode nehnuteľností nie je možné považovať za úkon,\nktorým bola nehnuteľnosť prevedená a ani samo osebe nespôsobí jej prevod. Prevod nehnuteľností\nsa dovršuje až vkladom do katastra nehnuteľností. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že prevod\npredmetných nehnuteľností z úpadcu na žalobcu nastal až na základe predchádzajúceho písomného\nsúhlasu FNM SR.\nSkutočnosť, že FNM SR z predaja všetkých nehnuteľností požadoval len sumu 4,8 mil. Sk potvrdzuje\nsamotný súhlas, karta žalobcu k žiadosti úpadcu o udelenie súhlasu ako samotný súhlas fondu v\nstanovisku zo dňa 17. 03. 2011. Ďalej žalobca poukazuje na postup úpadcu pokiaľ ide o splnenie druhej\npodmienky platnosti predmetnej kúpnej zmluvy, t. j. splnenie záväzku voči FNM SR v rámci dohody o\nzapočítaní pohľadávky. Podľa jeho názoru výklad ustanovení zákona o veľkej privatizácii umožňuje\ndospieť k záveru, že ak bol prevod majetku realizovaný na základe súhlasu fondu, nemožno takýto úkon\npovažovať za neplatný v zmysle § 19a ods. 4 zákona č.92/1991 Zb., ani v prípade, ak nadobúdateľ\nnepoužil finančné prostriedky v súlade s ustanovením § 19a ods. 3 zákona.\nNavrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací /§ 10 ods. 2 O. s. p./ po zistení, že odvolanie podal\nvčas účastník konania /§ 201, § 204 ods. 1 O. s. p./ po prejednaní veci podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods.\n2 O. s. p. dospel k záveru, že sú splnené podmienky\npre zmenu napadnutého rozhodnutia.\nŽalobca sa žalobou zo dňa 28. 06. 2010 domáhal vylúčenia nehnuteľností, špecifikovaných v žalobe, zo\nsúpisu konkurznej podstaty úpadcu Vodohospodárske stavby, a. s., Nitra. Žalobou zo dňa 29. 06. 2010\n\nsa žalobcovia v II. a III. rade domáhali vylúčenia tých istých nehnuteľností z konkurznej podstaty úpadcu\ns poukazom na skutočnosť, že predmetnú nehnuteľnosť nadobudli do vlastníctva spoločne so žalobcom\nv I. rade. Uznesením zo dňa 07. 09. 2010 spojil súd prvého stupňa obidve veci na spoločné konanie.\nŽalobcovia namietali, že predmetné nehnuteľnosti nadobudli kúpnou zmluvou zo dňa 11. 07. 2000,\nuzavretou s a.s. Vodohospodárske stavby, Nitra ako predávajúcim a ako vlastníci nehnuteľností sú\nzapísaní v katastri nehnuteľností.\nPodľa § 6 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov majetok,\npodliehajúci konkurzu, tvorí konkurznú podstatu.\nPodľa § 19 ods. 1 uvedeného zákona ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu\npodstaty s poznámkou o nárokoch, uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch,\nktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. Podľa ods. 2 súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec\nnemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý\nvyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá\noprávnene.\nUznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 6 K 105/01-87 zo dňa 23. 07. 2001 bol na majetok\nspoločnosti Vodohospodárske stavby, a. s., Cabajská cesta č. 28, Nitra, IČO: 31 411 487, vyhlásený\nkonkurz. Za správcu konkurznej podstaty bol uznesením zo dňa\n23. 06. 2010 ustanovený\nžalovaný. Žalobu o vylúčenie predmetných vecí zo súpisu konkurznej podstaty podali žalobcovia v\nsúdom stanovenej lehote.\nŽalovaný v odvolaní namietal nesplnenie podmienok pre platný prevod sporných nehnuteľností na ďalšie\nsubjekty. Súd prvého stupňa vo vzťahu k tejto skutočnosti vykonal dostatočné dokazovanie, z ktorého\nvšak vyvodil nesprávne právne závery, v dôsledku čoho napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci /§ 205 ods. 2\npísm. f/ O. s. p./.\nZmluvou č. 48/1992 zo dňa 27. 07. 1992 uzavretou s Fondom národného majetku SR nadobudol úpadca\ndo vlastníctva nehnuteľnosti, ktorých vylúčenie z konkurznej podstaty je predmetom konania. Kúpnu\nzmluvu zo dňa 11. 07. 2000, ktorou previedol úpadca vlastníctvo predmetných nehnuteľností na žalobcov\npovažuje žalovaný za absolútne neplatný právny úkon s poukazom na skutočnosť, že neboli dodržané\npodmienky prechodu privatizovaného majetku na iné osoby, stanovené v § 19a zákona č. 91/1992 Zb.\nv znení neskorších predpisov, podľa ktorého do splatenia celej kúpnej ceny je prechod privatizovaného\nmajetku alebo jeho časti nadobúdateľom na inú osobu alebo jej vklad do obchodnej spoločnosti alebo\njeho založenie v prospech tretích osôb možné len po predchádzajúcom písomnom súhlase fondu. Ak\nfond do 60 dní od doručenia písomnej žiadosti nadobúdateľa fondu na nakladanie s privatizovaným\nmajetkom písomne nevyjadrí nesúhlas, má sa za to, že súhlas bol udelený. Predchádzajúci písomný\nsúhlas fondu je potrebný aj pri akciových spoločnostiach, ktorých majetkové účasti na podnikaní akciovej\nspoločnosti sú predmetom predaja. Ak nadobúdateľ privatizovaného majetku nedodrží pri nakladaní\ns týmto majetkom uvedený postup, prevod privatizovaného majetku alebo jeho časti alebo jeho vklad\ndo obchodnej spoločnosti alebo jeho založenie v prospech tretích osôb sú neplatné. Podľa ods. 3 a\nods. 4 citovaného ustanovenia ak fond vydá predchádzajúci písomný súhlas podľa ods. 2, nadobúdateľ\nprivatizovaného majetku je povinný použiť takto získané prostriedky prednostne na úhradu svojich\nzáväzkov voči fondu v zmysle uzavretej zmluvy podľa § 14. Úkony vykonané nadobúdateľom v rozpore\ns ustanoveniami odsekov 2 a 3 a všetky na ne nadväzujúce úkony sú neplatné.\nUstanovenie § 19a bolo do zákona č.91/1992 Zb. doplnené zákonom č. 190/1995\nZ. z.,\nktorý nemá prechodné ustanovenia. S poukazom na skutočnosť, že privatizačná zmluva medzi Fondom\nnárodného majetku SR a úpadcom bola uzavretá 27. 07. 1992 žalobcovia v konaní namietali aplikáciu\nuvedeného ustanovenia na predmetné konanie s tým, že by sa jednalo o neprípustnú retroaktivitu.\nOdvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, podľa ktorého sa jedná o nepravú retroaktivitu,\nktorá sa v zmysle právnej teórie a praxe považuje za prípustnú. Jej podstata spočíva v tom, že nová\nprávna úprava uznáva právne skutočnosti, na základe ktorých došlo podľa predchádzajúcej právnej\nnormy k vzniku určitých právnych vzťahov, ktorých následky zostávajú zachované, avšak s účinnosťou\ndo budúcnosti zavádza nový mechanizmus uplatnenia týchto práv s tým, že akceptuje právny stav,\nktorý nastal za existencie predchádzajúcej právnej úpravy.\n\nSúd prvého stupňa preto správne vychádzal zo skutočnosti, že pre\nplatný prevod vlastníctva\nprivatizovaného majetku je potrebný postup podľa § 19a zákona č. 92/1991 Zb. v znení neskorších\npredpisov, nesprávne však posúdi splnenie podmienok podľa uvedeného ustanovenia.\nMedzi účastníkmi konania nie je sporné, že Fond národného majetku na základe žiadosti úpadcu zo\ndňa 31. 07. 2000 udelil súhlas na odpredaj nehnuteľného majetku dňa\n31. 08. 2000, t.\nj. po uzavretí kúpnej zmluvy /11. 07. 2000/. Vydaný súhlas doplnil dňa\n29. 06. 2011\nvyjadrením v ktorom uvádza, že udelenie súhlasu nebolo podmienené žiadnou konkrétnou výškou\nodplaty za odpredaj nehnuteľností, ale použitím celého výnosu z predaja na úhradu záväzkov voči\nFNM SR. Vklad vlastníckeho práva žalobcov do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 07. 11. 2000.\nSúd prvého stupňa sa stotožnil s názorom žalobcov, podľa ktorého zákon vyžaduje súhlas FNM SR k\nprevodu, t. j. ku vkladu\ndo katastra a nie k uzavretiu kúpnej zmluvy.\nÚčinnosť kúpnej zmluvy, týkajúcej sa nehnuteľnosti, nastáva jej riadnym uzavretím podľa príslušných\nzákonných ustanovení. Od uzavretia zmluvy až do rozhodnutia katastrálneho úradu o vklade\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností sú účastníci zmluvy svojimi zmluvnými prejavmi viazaní\nčo znamená, že predávajúci je povinný odovzdať kupujúcemu predmet kúpy a previesť na kupujúceho\nvlastnícke právo k nehnuteľnosti a kupujúci je povinný zaplatiť kúpnu cenu. Uzavretím platnej kúpnej\nzmluvy nastávajú jej obligačno - právne účinky, obsah zmluvy sa pre jej účastníkov stáva záväzným a\nzmluva súčasne nadobúda účinnosť. Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností nemá žiadny\nvplyv na vznik zmluvy, ani na jej účinnosť a má vecno - právny charakter, ktorého účelom je zabezpečiť,\naby okamih vzniku práva k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom evidencie v katastri, bol presne stanovený\na aby bolo možné zistiť, kto je vlastníkom nehnuteľnosti, čo je zrejmé aj z ustanovenia § 1 zákona č.\n162/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov /katastrálny zákon/.\nZ uvedených skutočností vyplýva, že k prevodu privatizovaného majetku došlo\nna základe kúpnej\nzmluvy, uzavretej dňa 11. 07. 2000, t. j. pred udelením súhlasu FNM SR, takýto právny úkon je preto\npodľa § 19a ods. 4 zákona č. 92/1991 Zb. v znení neskorších predpisov neplatný. Neplatný právny\núkon nemôže vyvolať v ňom uvedené následky, v dôsledku čoho žalobcov nemožno považovať za\nvlastníkov predmetných nehnuteľností. Právny titul, na základe ktorého žalobcovia požadovali vylúčenie\nnehnuteľností zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu preto neobstojí. Keďže pre platnosť prevodu\nprivatizovaného majetku je potrebné splnenie obidvoch podmienok, uvedených v § 2 a 3 zákona č.\n92/1991\nZ. z. v znení neskorších predpisov, nebolo potrebné zaoberať sa opodstatnenosťou\nnámietok žalovaného, týkajúcich sa použitia úpadcom získaných finančných prostriedkov na úhradu\nzáväzkov voči FNM SR.\nOdvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 O. s. p. zmenil tak, že žalobu\nzamietol.\nO trovách konania rozhodol podľa § 224 ods. 2 v spojení s § 142 ods. 1 O. s. p.\nŽalobcovia sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému na účet právneho zástupcu trovy\nprvostupňového konania vo výške 477,50 eur /6 úkonov právnej služby podľa § 11ods. 1 písm. a/, § 14\nods. 1 písm. b, písm. c/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004\nZ. z. ako aj trovy odvolacieho\nkonania vo výške 65,70 eur /jeden úkon právnej služby podľa § 11 ods. 1 písm. a/, § 14 ods. 1 písm.\nb/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 uvedenej vyhlášky/.\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}