{"guid": "95b30a72-26e9-4b46-a5e5-d108978b90be:8c743661-3adb-49c6-a11d-07abe15f1ec8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1010201005.1", "spisova_znacka": "10Sžr/113/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/113/2012 z 21. 8. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. augusta 2013, sp. zn. 10Sžr/113/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:1010201005.1", "identifikacne_cislo": "1010201005", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2013-08-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-7"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1997/64#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8c743661-3adb-49c6-a11d-07abe15f1ec8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1010201005.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1010201005.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1010201005.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžr/113/2012\n1010201005\n21. 08. 2013\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2013:1010201005.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a z\nčlenov JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Petra Paludu v právnej veci žalobcu Základná organizácia\nSZZ č. 6-47, Pezinok - Drevoindustria, IČO: 31770177, zastúpená JUDr. Jaroslavom Kováčom, I.\nLihoveckého 1855/4, Zvolen proti žalovanému Obvodný pozemkový úrad v Bratislave, Trenčianska\n55, Bratislava (predtým Krajský pozemkový úrad v Bratislave), o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 322/029/2010 zo dňa 5. marca 2010, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 1S 128/2010-29 zo dňa 3. mája 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 128/2010-29 zo dňa\n3. mája 2012 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nObvodný pozemkový úrad v Senci rozhodnutím č. j. OPÚ/2008/625/2009-1654/JD zo dňa 1. decembra\n2009 zamietol návrh užívateľov pozemkov - členov ZO SZZ Pezinok na vyporiadanie vlastníctva k\npozemkom v záhradkovej osade Drevoindustria v katastrálnom území J. v zmysle § 7 ods. 1 zákona\nč. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k\nnim (ďalej len „zákon“). Rozhodol tak s odôvodnením, že užívatelia pozemkov v záhradkovej osade\nDrevoindustria počas konania nedoplnili návrh na začatie konania o zmluvy, ktoré by spĺňali kritéria\npre akceptáciu zmluvy o dočasnom užívaní pre zriadenú záhradkovú osadu, a tým nepreukázali,\nže sú splnené podmienky zákona na vysporiadanie vlastníctva k pozemkom v záhradkovej osade\nDrevoindustria, preto ich návrh zamietol.\nRozhodnutím č. 322/029/2010 zo dňa 5. marca 2010 žalovaný ako odvolací správny orgán zamietol\nodvolanie a potvrdil odvolaním napadnuté rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Senci. V\nodôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný uviedol, že nesplnením podmienok podľa § 2 ods. 1, §\n2 ods. 2, § 3 ods. 1, § 6 písm. a/ a § 7 ods. 1 zákona sú námietky nedôvodné.\nII.\nProti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca včas žalobu podľa § 247 a nasl. zákona č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“). Krajský súd v Bratislave\nako súd prvého stupňa podľa § 250j ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré\nmu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, vypočul účastníkov konania, doplnil\n\ndokazovanie, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a dospel k záveru, že žaloba nebola\ndôvodná, lebo rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby boli v súlade so zákonom.\nV odôvodnení rozhodnutia uviedol, že najvyšší súd judikoval vo svojom rozhodnutí\n4Sžo-KS/25/2005 zo dňa 27. apríla 2006, že nesplnenie podmienok podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997\nZ. z. je dostatočným dôvodom pre zamietnutie návrhu na začatie správneho konania a tieto nedostatky\nnávrhu nemôžu byť v priebehu konania konvalidované. Pritom musia byť súčasne splnené obe zákonné\npodmienky, t.j. návrh musí podať nadpolovičná väčšina užívateľov a musia zároveň preukázať, že\nvlastníci odmietli uzavrieť kúpnu zmluvu, alebo sa k jej návrhu v zákonnej lehote nevyjadrili. Pokiaľ jedna\nz týchto podmienok preukázateľne nie je splnená, nie je už potrebné skúmať splnenie ďalšej.\nSúd dospel k záveru, že ani jedna z uzatvorených zmlúv, a to Zmluva o nájme poľnohospodárskeho\npozemku zo dňa 15. septembra 1975 medzi JRD Pezinok a Zväzom ovocinárov a záhradkárov pri ZV\nROH Drevoindustria, závod Pezinok, Hospodárska zmluva na dočasné užívanie poľnohospodárskej\npôdy uzatvorená dňa 1. októbra 1976 na dobu do 1. novembra 1981 medzi JRD Pezinok a Zväzom\novocinárov a záhradkárov pri ZV ROH Drevoindustria, závod Pezinok a Zmluva o nájme pozemku\nuzatvorená dňa 28. júla 2005 medzi mestom Pezinok a ZO SZZ 6-47 Pezinok, neumožňuje splnenie\nzákonnej podmienky podľa § 2 ods. 1 zákona, ZO SZZ 6-47 Pezinok Drevoindustria nebola zriadená do\n24. júna 1991 a jej členovia užívajú predmetné pozemky nelegálne.\nOkrem toho návrhy kúpnych zmlúv nemajú náležitosti kvalifikovaného návrhu podľa § 40 ods. 3, § 43 a\n§ 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka: neobsahujú označenie konkrétneho kupujúceho, chýbajú údaje\no výmere a cene, chýba dátum a podpis kupujúceho.\nZ uvedeného vyvodil, že návrh na začatie konania podali nelegálni užívatelia a nebola splnená\npodmienka podľa § 7 ods. 1 zákona. Správne orgány teda dospeli k správnemu právnemu názoru,\nkeď uviedli, že žalobcovia užívajú predmetné pozemky nelegálne bez právneho titulu a nebola splnená\npodmienka správneho konania uvedená v § 2 ods. 1 a ods. 2 zákona, nepreukázali odmietnutie\nvlastníkov uzavrieť návrhy kúpnych zmlúv, teda splnenie podmienky uvedenej v § 7 ods. 1 zákona. Z\nuvedených dôvodov krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako aj postup žalovaného\nboli v súlade so zákonom a námietky žalobcu neodôvodňujú jeho zrušenie, preto žalobu v celom rozsahu\npodľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi pravo na\nich náhradu nepriznal.\nIII.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca včas odvolanie z dôvodu, že súd prvého stupňa dospel na\nzáklade vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a neúplné zistil skutkový stav veci.\nUviedol, že záhradková osada vznikla na základe vtedy platných zákonov, preto nemôže byť nelegálna.\nŽalovaného nepovažuje za nestranný orgán, čo sa prejavilo aj pri hodnotení návrhov kúpnych zmlúv.\nNásledne návrhy kúpnych zmlúv zmenili a opravené zaslali známym vlastníkom pôdy, ale tieto sa\ndo spisu asi nedostali. Pripojenými dôkazmi preukazujú, že vlastníci odmietli uzavrieť kúpnu zmluvu,\nalebo sa k jej návrhu v zákonnej lehote nevyjadrili. Za splnenú považujú aj druhú zákonnú podmienku,\nt. j. podanie návrhu nadpolovičnou väčšinou užívateľov. ZO SZZ č. 6 - 47 Pezinok Drevoindustria\nvznikla na ustanovujúcej schôdzi dňa 20. augusta 1975 a spĺňa aj druhú zákonnú hmotnoprávnu\npodmienku zriadenia záhradkovej osady v zmysle § 2 ods. 1 zákona, ktorou je existencia zmluvy\no dočasnom využívaní pozemkov. Keďže zákon nešpecifikuje, o akú zmluvu o dočasnom užívaní\npozemkov by malo ísť, je potrebné považovať každú zmluvu o dočasnom užívaní uzavretú medzi\nsubjektmi predpokladanými v zákone za zmluvu, ktorá vyhovuje tomuto zákonu. Okrem toho správnemu\norgánu boli predložené také dokumenty, ktoré odôvodňujú výklad, že zmluva o dočasnom užívaní\npozemkov bola schválená ONV po vyjadrení orgánu hospodárskeho riadenia poľnohospodárstva.\nĎalší dôvod na zmenu rozsudku prvostupňového súdu vidí žalobca v tom, že žalovaný vo\nsvojom rozhodnutí konštatoval, že písomné návrhy na uzavretie kúpnych zmlúv nemajú náležitosti\nkvalifikovaného návrhu, ale v rozpore s § 19 ods. 3 správneho poriadku neumožnil žalobcovi tieto\nnedostatky odstrániť, preto je jeho postup nezákonný. Má za to, že súd neposudzoval predložené prílohy\n\npreukazujúce dodržanie podmienok na začatie konania podľa § 7 zákona adekvátne ich obsahu, ale\npríliš formalisticky. Žiada preto, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok krajského súdu tak, že\nrozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že ZO SZZ 6-47 Pezinok Drevoindustria doručila dňa 15.\nfebruára 2008 na OPÚ Senec návrh na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona, ktorý neobsahoval\nani jednu platne uzatvorenú zmluvu na užívanie predmetných pozemkov, čím neboli splnené podmienky\npodľa § 2 ods. 1 zákona a nemôže byť splnená ani podmienka podľa § 2 ods 2, že ide o legálnych\nužívateľov predmetných pozemkov. Písomné návrhy kúpnych zmlúv nemajú náležitosti kvalifikovaného\nnávrhu podľa § 40 ods. 3, § 43 a § 43a ods. Občianskeho zákonníka, preto ide o návrhy neplatné. Podľa\nnázoru žalovaného rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bolo vydané v súlade so zákonom a\nodvolacie námietky považuje za nedôvodné. Navrhol preto, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu\nako vecne správny v celom rozsahu potvrdil.\nIV.\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. preskúmavajú súdy v správnom súdnictve na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 250i O.s.p. je pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý\ntu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté\nrozhodnutie žalovaného, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami\nžalobcu, uvedenými v opravnom prostriedku a či z takto vymedzeného rozsahu správne posúdil\nzákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu\na po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.)\na ide o rozsudok, proti ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 v spojení s § 250s O.s.p.),\ndospel jednomyseľne k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 21. augusta 2013 (§ 156\nods. 1 a ods. 3 O.s.p.).\nNa základe § 1 písm. e/ zákona č. 345/2012 Z. z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe\na o zmene a doplnení niektorých zákonov sa s účinnosťou od januára 2013 zrušili krajské pozemkové\núrady. V zmysle ustanovenia § 4 tohto zákona pôsobnosť krajských pozemkových úradov ustanovená\nosobitnými predpismi prešla na obvodné pozemkové úrady v sídlach krajov. Právnym nástupcom v tejto\nveci sa stal Obvodný pozemkový úrad v Bratislave, s ktorým bude ďalej konané. Pod všeobecným\noznačením žalovaný je potom nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán ako aj jeho právneho nástupcu\npodľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.\nOdvolací súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho a súdneho spisu vyhodnotil rozsah\na dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu, pričom nezistil dôvod, aby\nsa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou\ndotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré sú dostatočným\nvýchodiskom pre vyslovenie výroku rozsudku.\nPodľa § 7 ods. 1 zákona sa konanie na vysporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadenej záhradkovej\nosade začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a\nprislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto\n\npozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo\nže vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote podľa odseku 2.\nPodľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne a\nak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nÚlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu orgánu verejnej správy je posudzovať,\nči správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie\nrozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie\nbolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané\nnáležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj\nprocesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou\npostupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho\nprieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, resp. v\nopravnom prostriedku, a to z hľadiska, či namietané procesné pochybenie je takou vadou konania pred\nsprávnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nPredmetom konania v danej veci bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým zamietol odvolanie účastníka\nkonania a potvrdil rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Senci z dôvodu, že jednak nedošlo k\nvzniku zákonného nájmu medzi vlastníkom a užívateľom podľa § 3 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z., preto\nčlenovia ZO SZZ 6-47 Pezinok Drevoindustria nespĺňajú podmienku byť užívateľmi a jednak nebola\nsplnená podmienka podľa § 7 ods. 1 zákona, čo je dostatočným dôvodom pre zamietnutie návrhu na\nzačatie správneho konania.\nOdvolací súd sa plne stotožnil s rozhodnutím krajského súdu, ktorý napadnuté rozhodnutie žalovaného\nvyhodnotil ako zákonné s tým, že správny orgán si pre svoje rozhodnutie zadovážil dostatok skutkových\npodkladov, vo veci zistil skutočný stav a zo skutkových okolností vyvodil správny právny záver. Preto v\npodrobnostiach na jeho správne závery odkazuje a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku\nk námietkam odvolateľa dopĺňa nasledovné.\nZ citovaného ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. jednoznačne vyplýva, že konanie sa začína\nna návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúcich\nvýmer zo spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť\nkúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 zákona alebo že sa vlastníci k\nnávrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili, pričom obe tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne.\nKrajský súd, zhodne s právnym názorom žalovaného, nepovažoval za splnenú jednu z hmotnoprávnych\npodmienok návrhu, ktorou je preukázanie, že vlastníci pôdy v zriadenej záhradkovej osade odmietli k\ntýmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v §\n11 alebo že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v stanovenej lehote, nakoľko predložené\npísomne návrhy kúpnych zmlúv nemajú náležitosti kvalifikovaného návrhu podľa § 40 ods. 3, § 43 a§\n43a ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podstatou odvolania je tvrdenie, že správne orgány postupovali\nv rozpore so zákonom, ak návrh zamietli bez toho, aby žalobcu vyzvali na doplnenie návrhu v tomto\nsmere, pretože takáto povinnosť pre nich vyplýva z ustanovenia § 19 ods. 3 Správneho poriadku.\nK tomu treba uviesť, že zmyslom tejto zákonnej požiadavky návrhu na začatie konania, ktorému má\npredchádzať snaha o uzavretie kúpnej zmluvy s vlastníkom užívaných pozemkov je, aby správne orgány\nmuseli túto situáciu riešiť v správnom konaní až potom, keď sa preukáže, že dohoda s vlastníkom nie\nje možná. Nemožno ju chápať ako formálnu požiadavku s tým, že stačí poslať aj nekvalifikovaný návrh\nkúpnej zmluvy a prípadne aj bez uplynutia v zákone upravenej lehoty na vyjadrenie návrh podať, z čoho\npotom vyplýva, že nesplnenie tejto zákonnej požiadavky nemožno chápať ako náležitosť návrhu, ktorej\nnedostatok by mal správny orgán odstraňovať postupom podľa § 19 ods. 3 správneho poriadku, pretože\njej riadne splnenie musí predchádzať podaniu návrhu. V tomto smere už najvyšší súd judikoval vo svojom\nrozhodnutí sp. zn. 4 Sž-o-KS 25/2005 zo dňa 27. apríla 2006, že nesplnenie aj jednej z podmienok\n\npodľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. je dostatočným dôvodom pre zamietnutie návrhu na začatie\nsprávneho konania a tieto nedostatky návrhu nemôžu byť v priebehu konania konvalidované.\nPokiaľ ide o opravené návrhy kúpnych zmlúv, ktoré žalobca pripojil k odvolaniu, pri preskúmavaní\nzákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého\nrozhodnutia, preto v odvolacom konaní nemožno predkladať dôkazy, ktoré neboli predložené v správnom\nkonaní.\nOkrem toho odvolací súd sa stotožnil so záverom krajského súdu aj v otázke, že ani jedna z predložených\nzmlúv (Zmluva o nájme poľnohospodárskeho pozemku zo dňa 15. septembra 1975 medzi JRD Pezinok\na Zväzom ovocinárov a záhradkárov pri ZV ROH Drevoindustria, závod Pezinok, Hospodárska zmluva\nna dočasné užívanie poľnohospodárskej pôdy uzatvorená dňa 1. októbra 1976 na dobu do 1. novembra\n1981 medzi JRD Pezinok a Zväzom ovocinárov a záhradkárov pri ZV ROH Drevoindustría, závod\nPezinok a Zmluva o nájme pozemku uzatvorená dňa 28. júla 2005 medzi mestom Pezinok a ZO SZZ\n6-47 Pezinok) neumožňuje splnenie zákonnej podmienky podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z. z. pre\nzriadenie záhradkovej osady, a to z dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný.\nV tejto súvislosti nemožno akceptovať obranu žalobcu, že „treba vziať do úvahy podmienky a dobu,\nza ktorých zmluva o dočasnom užívaní pozemkov vznikala“, ani nemožno vychádzať z nepodloženej\ndomnienky, že zmluva bola schválená Okresnou poľnohospodárskou správou v Bratislave a Okresným\nnárodným výborom, odborom poľnohospodárstva lesného a vodného hospodárstva v Bratislave.\nVzhľadom na uvedené považoval odvolací súd námietky žalobcu uplatnené v odvolaní proti rozsudku\nkrajského súdu za nedôvodné, ktoré nemohli ovplyvniť posúdenie danej veci a preto napadnutý rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave ako vecne správny podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. a § 219 ods. 1\na 2 O.s.p. potvrdil, stotožniac sa aj s dôvodmi jeho rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p. v spojení s§ 246c\nods. 1 veta prvá O.s.p.), keď pri nedostatku relevantných žalobných dôvodov pre zrušenie napadnutého\nrozhodnutia nezistil ani okolnosti, ku ktorým by musel prihliadať z úradnej povinnosti.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v\nspojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a § 246c O.s.p. tak, že účastníkom konania ich náhradu nepriznal, pretože\nžalobca nemal úspech a žalovaný nemá na ich náhradu zákonný nárok.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/128/2010", "guid": "e7fc27bb-fdff-4d20-b5dc-0d2f154e2d73:0a6ee876-46f5-428c-bdde-66aa0693e3f3", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}