{"guid": "c295a766-b389-4c7f-8c54-4a22fd637d40:f0c87f49-f89f-40bb-9150-af31e9e3c1fb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1010200962.1", "spisova_znacka": "1Sžr/178/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/178/2012 z 8. 10. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 8. októbra 2013, sp. zn. 1Sžr/178/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:1010200962.1", "identifikacne_cislo": "1010200962", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "sudca_id": 12, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-dagmar-snopekova-12", "datum_vydania": "2013-10-08", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1997/64/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/64-1997/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1997/64#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f0c87f49-f89f-40bb-9150-af31e9e3c1fb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1010200962.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1010200962.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1010200962.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžr/178/2012\n1010200962\n08. 10. 2013\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2013:1010200962.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky republiky v senáte zloženom z predsedu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca\nPhD. a z členov JUDr. Igora Belka a JUDr. Eleny Berthotyovej PhD. v právnej veci žalobcov: 1. A. B.,\nbytom Z., C.; 2. F. B., bytom Z., C.; 3. U. C., bytom C., C.; 4. B. C., bytom C., C.; 5. K. C., bytom F., C.; 6.\nZ. C., bytom F., C.; 7. G. C., bytom D., C.; 8. A. G., bytom M., U.; 9. Prof. MUDr. Z. C., bytom S., C.; 10. G.\nC., bytom S., C.; 11. Z. M., bytom E., C.; 12. Ing. arch. S. G., bytom Z., C.; 13. B. D., bytom C., C.; 14. A.\nD., bytom C., C.; 15. R. D., bytom M., C.; 16. N. D., bytom M., C.; 17. Z. D., bytom R., C.; 18. Z. L., bytom\nK., C.; 19. Z. L., bytom K., C.; 20. Ing. Z. E., bytom N., C.; 21. D. E., bytom D., C.; 22. D. E., bytom N., C.;\n23. Ing. E. F., bytom Z. C.; 24. D. F., bytom Z., C.; 25. S., Z., bytom N., C.; 26. Z. Z. bytom N., C.; 27. P. Z.,\nbytom N., C.; 28. K. Z., bytom C., C.; 29. Ing. Q. H., CSc., bytom N., C.; 30. Z. H., bytom N., C.; 31. G. S.,\nbytom D., C.; 32. G. S., bytom D., C.; 33. O. S., bytom D., C.; 34. Ing. S. S. PhD., bytom Q., C.; 35. Ing.\nZ. S., bytom Q. C.; 36. Ing. A. S. CSc., bytom R., C.; 37. Ing. N. L., bytom R., C.; 38. Ing. O. S., bytom R.,\nC.; 39. R. S., bytom R., C.; 40. Ing. Z. K., bytom U., C.; 41. Ing. G. K., bytom U., C.; 42. B.E., bytom A.,\nC.; 43. Z.E., bytom A. C.; 44. T. L., bytom H., C.; 45. Mgr. M.N., bytom S., C.; 46. S.N., bytom S., C.; 47.\nF. C., bytom Q., E., M. Z. N., bytom B. C.; 49. Z. T., bytom A., C.; 50. Základná organizácia Slovenského\nzväzu záhradkárov č. 4-11 Bratislava Lamač, so sídlom Vuka Karadžiča 27, Bratislava, všetci zastúpení\nadvokátkou: JUDr. Gabriela Zelemová, Advokátska kancelária Zelemová & Stankovianska, so sídlom\nHeydukova 16, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, (pôvodne Krajský pozemkový\núrad v Bratislave, Trenčianska 55, Bratislava) za účasti: Lesné spoločenstvo majiteľov urbáru a lesnej\nspoločnosti Bratislava - Lamač, Heyrovského 3, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.\n269/117/07/2010 zo dňa 22.2.2010, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.\nk. 1S/138/2010-176 zo dňa 16.2.2012 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Bratislave č.\nk. 1S/138/2010-214 zo dňa 24.10.2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/138/2010-176 zo dňa\n16.2.2012 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/138/2010-214 zo dňa\n24.10.2012 p o t v r d z u j e.\nŽalobcom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI\nPredmet konania\nKrajský súd v Bratislave vyššie označeným rozsudkom v spojení s opravným uznesením\nzamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného\n\nč. 269/117/07/2010 zo dňa 22.2.2010. Týmto rozhodnutím žalovaný na odvolanie žalobcov potvrdil\nprvostupňové rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Bratislave č. 4691/09/823/09-MSO zo dňa\n17.9.2009 o zastavení správneho konania podľa § 30 ods. 1 písm. a) Správneho poriadku.\nO trovách konania rozhodol krajský súd tak, že žalobcom ich náhradu nepriznal.\nZ odôvodnenia rozhodnutia vyplynulo, že krajský súd sa stotožnil s právnym názorom správnych orgánov\nv tom, že žalobcovia užívajú predmetné pozemky nelegálne bez právneho titulu a že nebola splnená\npodmienka správneho konania uvedená v § 2 ods. 1 a 2 a § 8 ods. 1 a 2 zákona č. 64/1997 Z.z. a\ntaktiež, že žalobcovia nepreukázali odmietnutie vlastníkov uzavrieť návrhy kúpnych zmlúv, teda splnenie\npodmienky uvedenej v § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. a preto správne orgány podľa záveru krajského\nsúdu správne zastavili konanie o návrhu žalobcov.\nKrajský súd uviedol, že Základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov (ďalej len „ZO SZZ“) č.\n4-11 Bratislava - Lamač bola zriadená dňa 29.3.1974 na pozemkoch v k.ú. F. (parcela č. 3451, 3452,\n3454, 3456, 3457, 3464, 3466, 3468, 3469, 3470, 3471, 3472, 3458 a 3483), ktoré boli odovzdané\ndo dočasného užívania zmluvami uzavretými medzi jednotlivými užívateľmi a JRD Bratislava - Lamač\na odsúhlasené vtedajším Odborom miestneho hospodárstva, obchodu, dopravy a poľnohospodárstva\nObvodného národného výboru Bratislava 4 (rozhodnutím č. HH-73/1982-Kú zo dňa 25.1.1982). Celková\nvýmera záhradkovej osady podľa zmluvy o dočasnom užívaní je 18.884 m2, podľa geometrického plánu\n19.372 m2 a pozemky v takejto výmere žalobcovia užívajú a vlastníctvo k nim chcú aj vysporiadať.\nKrajský súd argumentoval tým, že nadobudnutím účinnosti zákona č. 64/1997 Z.z. sa dvojitý právny\nrežim zrušil (t.j. či pozemky podliehali alebo nepodliehali reštitúcii podľa zákona č. 229/1991 Zb.).\nZmenou fakticky zanikol pôvodný prístup zákonodarcu vychádzajúci generálne z priority vlastníckeho\npráva vlastníkov týchto pozemkov a bol nahradený novým právnym režimom, podľa ktorého hoci\npôvodný vlastník pozemku môže nadobudnúť svoje plné vlastnícke právo k pozemku, na ktorom je\nzriadená záhradková osada, a to prostredníctvom výpovede zo zákonného nájmu vzniknutého aj podľa\n§ 3 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., deje sa tak v inom rozsahu ako v rámci predošlého zákonného\nustanovenia § 22 ods. 3 zákona č. 229/1991 Zb. Výpoveď z nájomného vzťahu je tu podmienená\nsplnením dvoch zákonných podmienok a síce, že musí ísť o vlastníka pozemku, ktorého výmera\na prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov tvorí viac ako polovicu pozemku užívaného\nužívateľom a že užívateľ tohto pozemku si neplní povinnosti z nájmu tak, ako sú špecifikované v §\n3 ods. 2 pod písmenami a) až d) č. 64/1997 Z.z. To znamená, že pokiaľ vlastník pozemku nespĺňa\nkritéria a veľkosti pozemkov, ktoré ho oprávňujú k výpovedi, resp. ak užívateľ plní svoje záväzky z ex\nlege nájomného vzťahu so starostlivosťou riadneho hospodára, vlastník pozemku takýto nájomný vzťah\nvypovedať nemôže a zákonný nájom v tomto prípade doterajšiemu užívateľovi pozemku (záhradkárovi)\numožňuje jeho užívanie až do doby, kedy dôjde k jeho zániku iným zákonom ustanoveným spôsobom.\nKrajský súd ďalej uviedol, že zákonodarca v tomto ustanovení stanovil nájomný vzťah na jednotnú a\nčasovo obmedzenú zákonnú dobu, najviac na 10 rokov, po uplynutí ktorej mohol oprávnený vlastník\npozemku uplatniť v celom rozsahu svoje vlastnícke práva. Zákon č. 64/1997 Z.z. rozdelil vlastníkov\npozemkov v zriadených záhradkových osadách na dve skupiny - jedným priznal vlastnícke právo v\nplnom rozsahu a druhým ich vlastníctvo odobral, čiže tento zákon nahradil jednotný právny režim\nupravujúci užívacie práva u tzv. holých vlastníkov dvomi rôznymi spôsobmi, v rámci ktorých dochádza\nk celkovému vysporiadaniu sa s týmto inštitútom. Prvý z nich nastoľuje, že holý vlastník si plne uplatní\nsvoje vlastníctvo na základe úspešnej „výpovede zo zákonného nájmu”. Druhý zo spôsobov upravený v\nzákone č. 64/1997 Z.z. predpokladá celkový zánik vlastníckeho práva pôvodných vlastníkov pozemkov v\nzriadených záhradkových osadách v dôsledku konania podľa § 7 a nasl. zákona č. 64/1997 Z.z. Zákon č.\n64/1997 Z.z. rieši vyporiadanie sa s pôvodnými vlastníkmi a to buď peňažnou náhradou, alebo pridelením\nnáhradného pozemku.\nKrajský súd uviedol, že predmetné pozemky podliehajú režimu reštitúcií a prednostne aplikovateľnej\nšpeciálnej právnej úprave podľa zákona č. 229/1991 Zb., nakoľko oprávneným osobám (združeným v\nLesnom spoločenstve majiteľov urbáru a lesnej spoločnosti Bratislava - Lamač) nezostalo zachované\npôvodné vlastníctvo k pozemkom a tieto vo veci úspešne uplatnili reštitučný nárok vzhľadom na\n\nneexistenciu prekážky v zmysle § 11 ods. 1 písm. e) zákona č. 229/1991 Zb. zriadenej záhradkovej\nosady.\nPodľa krajského súdu žalobcovia nesplnili podmienku podľa § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. najmä z\ntoho dôvodu, že ku dňu účinnosti tohto zákona užívali pozemky bez právneho dôvodu, pretože zmluva\nmedzi Základnou organizáciou SZZ a JRD Devín v Bratislave - Záhorskej Bystrici zo dňa 10.11.1981\nbola uzavretá na dobu 12 rokov, t.j. do roku 1993. Krajský súd dospel k záveru, že keďže nedošlo k\nlegálnemu zriadeniu záhradkovej osady, žalobcovia nepožívajú právnu ochranu podľa zákona.\nKrajský súd poukázal na názor Ústavného súdu SR vyslovený v náleze sp. zn. PL ÚS 17/00, v zmysle\nktorého príslušné ustanovenia zákona č. 64/1997 Z.z. neodporujú právu vlastníka pôdy na pokojné\nužívanie jeho majetku.\nKrajský súd tiež konštatoval, že s poukazom na ustanovenie § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 64/1997 Z.z.\ndňom nadobudnutia jeho účinnosti vzniká ex lege nájomný vzťah, ak nájomná zmluva medzi vlastníkom\na užívateľom nebola dovtedy uzavretá podľa osobitného predpisu (§ 1 až 7 nariadenia vlády SR č.\n208/1994 Z.z. o nájme poľnohospodárskych a lesných nehnuteľností a o nájme poľnohospodárskeho\npodniku).\nPodľa názoru krajského súdu v predmetnom prípade nevznikol nájomný vzťah ex lege podľa § 3 ods. 1\nzákona č. 64/1997 Z.z., pretože podľa § 6 písm. a) členovia Základnej organizácie Slovenského zväzu\nzáhradkárov č. 4-11 Bratislava - Lamač Záhradková osada Háj nie sú účastníkmi konania, nakoľko\nnespĺňajú podmienku byť užívateľmi. Uvedená zákonná podmienka nebola splnená, a preto nemohol\npodľa § 3 ods. 1 vzniknúť zákonný nájom medzi vlastníkom a užívateľom, resp. nájomcom.\nŽalobcovia v návrhu na začatie konania podľa § 7 zákona č. 64/1997 Z.z. odvodzovali svoj právny\ntitul na užívanie predmetných pozemkov od zmluvy o prenechaní združených členských pozemkov\nna poľnohospodárske využitie podľa § 40 zákona č. 122/1975 Zb. uzatvorenú medzi JRD Devín v\nBratislave - Záhorská Bystrica a základnou organizáciou Slovenského zväzu záhradkárov v Lamači\ndňa 10.11.1981, ktorá bola 25.1.1982 schválená Obvodným národným výborom, odborom miestneho\nhospodárstva, obchodu a poľnohospodárstva. V zmluve o prenechaní združených členských pozemkov\nna poľnohospodárske využitie zo dňa 10.11.1981 v čl. 2 je uvedená doba dočasného využitia predmetnej\npoľnohospodárskej pôdy na dobu 12 rokov. Podľa predloženého geometrického plánu z 2.9.2000 nebolo\nmožné zabezpečiť register pôvodného stavu (§ 8 ods. 2). Geometrický plán a register pôvodného\nstavu tvoria úvodné podklady pre pokračovanie v správnom konaní - vydanie rozhodnutia o schválení\núvodných podkladov podľa § 9 ods. 4 zákona č. 64/1997 Z.z. Celková výmera, ktorú žalobcovia podľa\nuvedenej zmluvy mali v užívaní bola 18.884 m2, no v návrhu na začatie konania sa žiadali vysporiadať\nvýmeru 19.372 m2. Tento rozdiel výmery uvedený v zmluve zo dňa 10.11.1981 oproti geometrickému\nplánu nezdôvodnili.\nÚčinnosťou zákona č. 229/1991 Zb., t.j. od 24.6.1991 zanikli všetky užívacie vzťahy uvedené v § 22 ods.\n2 tohto zákona a taktiež od nich odvodené užívacie vzťahy a nahradil ich zákonný nájom podľa § 22 ods.\n2 a 3 zákona č. 229/1991 Zb. Z toho bolo podľa názoru krajského súdu zrejmé, že akékoľvek prevody\nužívacieho práva k predmetným pozemkom zo strany žalobcov boli neplatné, pretože žalobcovia už po\ntomto prevode nemali k pozemkom žiadne práva. Prevod užívacieho práva k pozemkom po nadobudnutí\núčinnosti zákona o pôde bol a je možný len so súhlasom vlastníka. ZO SZZ č. 4-11 Bratislava Lamač dávala do užívania pozemky svojím členom aj po 24.6.1991 (podľa predmetných zmlúv napr. do\n26.4.2002), teda títo navrhovatelia užívajú pozemky bez právneho titulu a nespĺňajú podmienky užívania\npodľa § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z.\nNávrh na začatie konania o poskytnutí náhradného pozemku vlastníkovi pôdy v zriadenej záhradkovej\nosade môže podať iba kvalifikovaný subjekt. Kvalifikácia navrhovateľov sa určuje počtom nadpolovičnej\nväčšiny užívateľov a to tých užívateľov, ktorí preukážu, že vlastníci s nimi neuzatvorili kúpnu zmluvu k\n\nužívaným pozemkom. Ďalšou hmotnoprávnou podmienkou, ktorá musí byť splnená pri jeho podaní, t.j. v\nčase začatia konania je, aby navrhovatelia preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť\nkúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 zákona č. 64/1997 Z.z. alebo,\nže vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili.\nŽiadosť o kúpu pozemkov, adresovaná Slovenskému pozemkovému fondu ako príslušnému orgánu\npodľa § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb., (jednostranný právny úkon) nebola podľa názoru súdu\nprvého stupňa návrhom kúpnej zmluvy a nespĺňala zákonné podmienky podľa § 40 ods. 1 a § 46 ods.\n2 zákona č. 60/1964 Zb. a teda bola neplatná, preto súd vyslovil záver, že žalobcovia nesplnili ani\nďalšiu hmotnoprávnu podmienku uvedenú v § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. v tom, že nepreukázali\nodmietnutie vlastníkov k týmto nehnuteľnostiam uzavrieť návrhy kúpnych zmlúv s návrhom ceny\nnajmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo, že vlastníci sa k návrhom kúpnych zmlúv nevyjadrili\nv lehote 30 dní odo dňa doručenia.\n\nII\nStručné zhrnutie odvolacích dôvodov žalobcov\nProti rozsudku krajského súdu podali včas odvolanie žalobcovia dôvodiac tým, že súd prvého stupňa\nsa o námietkach žalobcov v odôvodnení rozhodnutia nezmienil, nezaoberal sa nimi a preto rozhodnutie\nsúdu prvého stupňa trpí aj vadami zmätočnosti a nepreskúmateľnosti. Krajskému súdu vytýkali tiež, že\nodôvodnenie jeho rozhodnutia bolo nezrozumiteľné aj z hľadiska gramatického vyjadrenia viacerých\njeho častí. Prijatý právny záver krajského súdu považovali za zmätočný a z odôvodnenia rozsudku\nnebolo jasné, akými úvahami k nemu súd dospel. Krajský súd takýmto postupom odňal žalobcom právo\nna spravodlivý súdny proces. Bez náležitého vysvetlenia sa súd stotožnil so závermi žalovaného (a\naj prvostupňového správneho orgánu) o správnosti rozhodnutia o zastavení konania podľa zákona č.\n64/1997 Z.z. z dôvodu podľa ust. § 30 ods. 1 písm. a) Správneho poriadku, pričom aplikáciu tohto\nustanovenia na daný prípad žalobcovia v žalobe taktiež namietali.\nŽalobcovia tvrdili, že faktická existencia záhradkových osád pred rokom 1997 je všeobecne známou\nskutočnosťou. Spolu s ďalšími skutočnosťami, ktoré majú spĺňať záhradkové osady, aby sa na ne\nvzťahoval zákon č. 64/1997 Z.z., je vecou posúdenia (doby vzniku, existencie práv, titulov užívania\npozemkov, členstva) tej ktorej konkrétnej záhradkovej osady. V roku 1974, keď vznikla ZO SZZ\nLamač, nebolo podstatné, kto bol nájomcom pôdy, či fyzická osoba - člen zväzu alebo či pozemky na\nobhospodarovanie prenajala základná organizácia SZZ a tieto rozdelila do užívania svojím členom. Išlo\no záujmovú organizáciu osôb a nie o združenie pôdy. Tomuto právnemu názoru zodpovedá aj znenie §\n2 zákona č. 64/1997 Z.z., ktorý vymedzuje pojem zriadenej záhradkovej osady. Tento zákon sa vzťahuje\nna tie záhradkárske osady, ktoré boli zriadené do 24.6.1991 a zároveň bola uzavretá zmluva o dočasnom\nužívaní pozemkov medzi ZO SZZ alebo jej organizačnou zložkou a poľnohospodárskou organizáciou\nalebo inou organizáciou, ktorá mala k pozemku v zákone vymenované práva. Zákon nepodmieňoval\nexistenciu záhradkovej osady vydaním územného rozhodnutia (v tom je pochybenie napadnutého\nsprávneho rozhodnutia), ale faktickou existenciou, keďže stavebné úrady vydávali stavebné povolenia\nzáhradkárom aj bez územného rozhodnutia. Žalobcovia poukázali na dôvodovú správu k § 2 zákona\nč. 64/1997 Z.z., podľa ktorej: „...Teda pokiaľ chýba doklad o územnom rozhodnutí, tento zákon uznáva\nosadu za právoplatnú, pretože priznáva chybnosť a absenciu administratívneho aktu, ktorej chyby sa\ndopustili správne orgány a ich vinu nemožno pripisovať členom záhradkovej osady...“. Uviedli, že v\ntýchto intenciách boli zaujaté aj stanoviská Ústavného súdu SR pre uvedenú problematiku (nález ÚS\nSR sp. zn. PL. ÚS 17/2000 zo dňa 30.5.2001, uverejnený v Zbierke zákonov SR, čiastka 94 pod č.\n224/2001), v zmysle ktorých daným právnym režimom spolu so zmenami, ktoré nastali účinnosťou\nzákona č. 64/1997 Z.z. zákonodarca uprednostnil právnu istotu doterajších užívateľov pozemkov.\nZáhradkársky spôsob obrábania pozemku uznal za takú hodnotu verejného záujmu, ktorá má prednosť\npred (priamou) nápravou krivdy spôsobenej odňatím pozemkov ich pôvodným vlastníkom spôsobom,\nktorý sa stal dôvodom na ich navrátenie pôvodným vlastníkom. Podľa právneho názoru Ústavného súdu\nSR existujúcim zákonným režimom sa predovšetkým zabezpečuje právna istota doterajších užívateľov\npozemkov v zriadených záhradkových osadách a zabezpečuje sa aj reálnosť ich ďalšieho využívania do\n\nobdobia konečného vyriešenia vlastníckeho práva k nim na základe konania podľa § 7 ods. 1 zákona o\nzahradkových osadách. Žalobcovia zdôraznili, že nikdy pred vydaním zákona č. 64/1997 Z.z. neexistoval\nprávny predpis, ktorý by určoval, že záhradkové osady zriadené bez územného rozhodnutia boli zriadené\nneplatne. Nemohlo sa tak stať ani na základe zákona č. 64/1997 Z.z., pretože by tak išlo o neprípustnú\nspätnú retroaktivitu.\nŽalobcovia ďalej uviedli, že v konaní bolo preukázané, že od roku 1962 sa v „priestore” terajšej\nzáhradkovej osady (právny termín zavedený až v roku 1997) ZO SZZ Bratislava - Lamač vykonávala\nzáhradkárska činnosť v súlade s vtedy platnými zákonmi a to na základe nájomných zmlúv na dočasné\nužívanie pozemkov medzi prenajímateľom JRD Bratislava Lamač a občanmi záhradkármi, ktorí sa\nnásledne, potom ako sa po zrejmom spoločenskom prospechu týchto aktivít občanom dostala podpora\nštátu, stali členmi ZO SZZ v Bratislave - Lamači. V zmysle zákona č. 64/1997 Z.z. a týchto predložených\na vykonaných dôkazov o existencii nájomných vzťahov, existovala zriadená záhradková osada v teritóriu\nurčenom rozsahom nájomných zmlúv a to dňom, kedy sa dovtedajší nájomcovia stali aj členmi ZO SZZ.\nZO SZZ Bratislava-Lamač bola zaregistrovaná na RV SZZ odo dňa 29.3.1974, ktorý právny stav trvá\ndoposiaľ.\nŽalobcovia poukázali na § 2 zákona č. 64/1997 Z.z., z ktorého nesporne vyplýva, že každý\nčlen záhradkovej organizácie, ktorý na základe zmluvy buď so záhradkárskou organizáciou,\nalebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou pozemky v záhradkovej osade\nobhospodaruje a užíva aj tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkovej organizácie,\nnajmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné\nprevádzkové zariadenia, je nájomcom a užívateľom v zmysle zákona č. 64/1997 Z.z. V danom prípade\nišlo podľa žalobcov o druhú z alternatív predpokladaných zákonom a to, že žalobcovia mali uzavreté\njednotlivé zmluvy s JRD ako vlastníkom týchto pozemkov v zmysle zákona č. 81/1949 Zb. Tieto zmluvy\nboli uzavierané od roku 1962. Je nespochybniteľné, že ide o zmluvy predpokladané v § 2 ods. 2\nzákona č. 64/1997 Z.z., teda uzavierané na účely rekreačné a záhradkárske. Okrem uvedných zmlúv\nv roku 1981 došlo medzi ZO SZZ a JRD Devín v Bratislave - Záhorská Bystrica aj k uzavretiu Zmluvy\no prenechaní združených členských pozemkov na poľnohospodárske využitie podľa § 40 zákona č.\n122/1975 Zb. o poľnohospodárskom družstevníctve. Žalobcovia uviedli, že z rozsudku nebolo jasné,\nprečo od týchto zmlúv súd prvého stupňa nevyvodil užívateľský vzťah v zmysle § 2 ods. 2 zákona\nč. 64/1997 Z.z., len konštatoval, že užívatelia pozemkov užívajú pozemky nelegálne - bez právneho\ntitulu, nakoľko SZZ ZO 4-11 Bratislava od účinnosti zákona č. 229/1991 Zb., t.j. od 24.6.1991 nemala\nk pozemkom žiadne práva. „Veľká nájomná zmluva” uzavretá v roku 1981 bola uzavretá na dobu 12\nrokov. Žalobcovia zdôraznili, že individuálne zmluvy, ktoré mali jednotliví užívatelia uzavreté, zákon č.\n64/1997 Z.z. rešpektuje ako zmluvy z titulu užívania pozemkov v záhradkovej osade za účelom zriadenia\nzáhradkovej osady združením pôdy a osôb - záhradkárov.\nŽalobcovia nesúhlasili s právnym záverom krajského súdu, pretože záhradkárska organizácia mala\npredmetné pozemky v nájme na základe Zmluvy o prenechaní združených členských pozemkov na\npoľnohospodárske s JRD Devín v Bratislave zo dňa 10.11.1981 na dobu 12 rokov, ktorý nájom by\nskončil v roku 1993. Medzitým bol prijatý zákon č. 229/1991 Zb., ktorým došlo k zániku užívacích\npráv uvedených v ustanovení § 22 ods. 1 tohto zákona. Bol zavedený ex lege nájomný vzťah medzi\nužívateľmi a pôvodnými vlastníkmi pozemkov. To znamená, že kontinuálne, bez prerušenia zákonného\nužívania pozemkov žalobcami, títo užívali pozemky z titulu zákonného nájomného pomeru najskôr podľa\n§ 22 ods. 2 a 3 zákona č. 229/1991 Zb. a neskôr podľa § 3 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. Nakoľko\nzáhradkárska organizácia mala od tohto času dané pozemky v nájme s ich vlastníkom, resp. Slovenským\npozemkovým fondom, tieto prenechávala jednotlivým svojim členom len do užívania (napr. ustanovenie\nIII. Zmluvy o užívaní zo dňa 17.6.2005 uzavretej medzi záhradkárskou organizáciou a jednotlivými jej\nčlenmi: „Doba užívania je podmienená platnosťou zmluvy medzi ZO SZZ Bratislava - Lamač a vlastníkom\nalebo Slovenským pozemkovým fondom“.). Žalobcovia z uvedených dôvodov trvali na tom, že riadne\nužívali pozemky v záhradkovej osade na základe platnej existujúcej zmluvy z roku 1981, pričom nájom\npozemkov neskončil v roku 1993, ale v zmysle zákona 229/1991 Zb. a § 22 ods. 2 a 3 došlo k predĺženiu\ntohto nájmu na nájomný vzťah ex lege.\n\nŽalobcovia poukázali na to, že žalovaný správny orgán a taktiež aj prvostupňový správny orgán\nzastavili konanie podľa zákona č. 64/1997 Z.z. z dôvodu, že žalobcovia podľa ich názoru neboli\núčastníkmi konania, ku ktorému záveru dospeli správne orgány vyhodnotením danej záhradkovej osady\nza „nelegálne” zriadenú nesplnením § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. Krajský súd však ako hlavný dôvod\npotvrdenia rozhodnutia žalovaného uviedol nesplnenie podmienky § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. (v\nodôvodnení však toto ustanovenie bližšie neuviedol), ktorý je iným dôvodom, a ku dôvodu rozhodnutia\nžalovaného - nesplnenie § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., sa nevyjadril.\nŽalobcovia uviedli, že v čase podania návrhu na začatie konania podľa zákona č. 64/1997 Z.z.\nbola prevažná časť príslušných pozemkov s nezistenými vlastníkmi dokonca s nezaloženými listami\nvlastníctva. Vzhľadom na to, že v danom čase neexistoval subjekt, resp. žalobcom tento subjekt nebol\nznámy, s ktorým by žalobovia mali skutočnú možnosť uzavrieť kúpnu zmluvu, bola podmienka podľa\nust. § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. pre žalobcov nesplniteľná a preto podali návrh na uzavretie\nkúpnych zmlúv Slovenskému pozemkovému fondu, ktorý by však dané zmluvy so žalobcom nemohol\nuzavrieť, nakoľko nebol vlastníkom. Je preto formálne trvať na splnení tejto podmienky a na základe\ntohto odmietnuť sa danou vecou zaoberať. Žalobcovia dodali, že neboli nečinnými a za účelom zistenia\nvlastníkov predmetných pozemkov si dali vypracovať súdnym znalcom posudok, ktorý jednotlivých\nvlastníkov predmetných pozemkov zisťoval z výpisov z pozemkovoknižných vložiek. Na základe tohto\nposudku v priebehu konania ešte pred prvostupňovým správnym orgánom mu žalobcovia doložili\ndokumenty - návrhy kúpnych zmlúv s konkrétnymi vlastníkmi predmetných pozemkov, ktoré žalobcovia\nzaslali aj vlastníkom, s tým, že ani jeden z vlastníkov sa k týmto zmluvám nevyjadril.\nKonštatovanie krajského súdu, že žiadosť o kúpu pozemkov nemožno považovať za návrh kúpnej\nzmluvy z dôvodu nesplnenia podmienok podľa § 40 ods. 1 a 46 ods. 2 OZ, a teda, že žiadosť je neplatná,\nžalobcovia označili za nesprávne a neprípustne formálne. Navyše tento svoj názor krajský súd opäť\nbližšie nezdôvodnil a teda v tejto časti bolo odôvodnenie súdu nepreskúmateľné.\nŽalobcovia krajskému súdu vytýkali, že jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné, pretože nemá náležitosti\nuvedené v § 157 ods. 2 OSP. Podľa tohto ustanovenia odôvodnenie rozsudku musí obsahovať\nvýklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozsudku. V odôvodnení\nrozhodnutia sa súdy musia vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a ich myšlienkový\npostup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen poukázaním na všetky skutočnosti\nzistené vykonaným dokazovaním, ale tiež poukázaním na právne závery, ktoré prijal. Vychádzajúc\nz požiadaviek na spravodlivý súdny proces sú rozhodujúcimi skutočnosťami súčasne aj skutočnosti,\ntvrdenia, argumenty, fakty a dôkazy predkladané procesnými stranami, s ktorými sa súd musí vyporiadať.\nÚčelom odôvodnenia rozsudku je predovšetkým preukázať správnosť rozsudku a súčasne musí byť\naj prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie i\npostup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi konania realizáciu jeho procesných práv. Takýmto právom\nje i právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Povinnosti súdu náležite odôvodniť svoje rozhodnutie (§\n157 ods. 2 OSP) korešponduje právo účastníka na presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia. Porušením\ntohto práva sa účastníkovi odníma možnosť skutkovo a tiež právne reagovať na rozhodnutie súdu,\nproti ktorému chce využiť možnosť opravného prostriedku. Nedostatok riadneho, dostatočného a\npresvedčivého odôvodnenia rozhodnutia predstavuje porušenie práva na spravodlivé súdne konanie\na je dôvodom pre zrušenie rozhodnutia podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) OSP. Prvostupňový súd sa\nokrem uvedených námietok žalobcov v odôvodnení svojho rozhodnutia nevyporiadal ani s nasledovnými\notázkami majúcimi rozhodujúci význam pre rozhodnutie:\n- žalovaný nesprávne procesnoprávne vyhodnotil predmetnú vec a správne konanie zastavil z dôvodu\npodľa ustanovenia § 30 ods. 1 písm. a) správneho poriadku, t.j. z dôvodu, že ten, kto podal návrh na\nzačatie konanie, nie je účastníkom konania a nejde o konanie, ktoré môže začať správny orgán; kto\nje účastníkom správneho konania stanovuje § 14 správneho poriadku, podľa ktorého žalobca má v\ndanej veci postavenie účastníka konania, nakoľko je tou osobou, o ktorej právach, právom chránených\nzáujmoch a povinnostiach sa koná, resp. jeho práva, právom chránené záujmy a povinnosti môžu byť\nrozhodnutím priamo dotknuté. Napadnutým rozhodnutím žalovaného došlo k porušeniu práva žalobcu\nkonať pred správnym orgán a v konaní uplatňovať svoje procesné práva a tým brániť svoje práva\nvyplývajúce mu z hmotnoprávnych predpisov;\n\n- žalovaný nesprávne vyhodnotil predložené dôkazné prostriedky v správnom konaní;\n- žalobcovia namietali aj nedostatočné zdôvodnenie rozhodnutia žalovaného na odvolanie žalobcov\nproti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu, ktorý sa nezaoberal všetkými námietkami, ktoré\nžalobcovia namietali, odôvodňujúc to tým, že ide o námietky, ktoré mali žalobcovia predložiť v rámci\nprvostupňového konania, žalovaný tým porušil svoju povinnosť riadne preskúmať napadnuté odvolanie\n(§ 59 správneho poriadku).\nZ uvedených dôvodov žalobcovia navrhli napadnutý rozsudok zmeniť, rozhodnutie žalovaného zrušiť\na vec mu vrátiť na ďalšie konanie, alebo alternatívne zrušiť rozsudok krajského súdu a vec mu vrátiť\nna nové konanie.\nIII\nStručné zhrnutie vyjadrenia žalovaného a účastníka konania Lesné spoločenstvo majiteľov urbáru a\nlesnej spoločnosti Bratislava - Lamač k odvolaniu žalobcov\nK odvolaniu žalobcov sa vyjadril žalovaný tak, že napadnutý rozsudok navrhol potvrdiť ako vecne\nsprávny.\nUviedol, že správne orgány spolu s krajským súdom sa dostatočne zaoberali všetkými podstatnými\nnámietkami žalobcov a tie vyhodnotili spôsobom, ktorý zodpovedá zákonným požiadavkám na\nodôvodnenie rozhodnutia a rozsudku (ustanovenia § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní, § 157 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku). KPÚ v Bratislave má za\nto, že meritórny obsah právnych záverov Krajského súdu v Bratislave sú (v spojení s právnymi závermi\nKPÚ v Bratislave a Obvodného pozemkového úradu v Bratislave) zrozumiteľné, dostatočne odôvodnené\na rešpektujúce osobitosti zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových\nosadách a vyporiadaní vlastníctva k nim (ďalej aj „zákon č. 64/1997 Z.z.“). Taktiež výklad a aplikácia\nrelevantných ustanovení zákona č. 64/1997 Z.z. vykazuje znaky logického výkladu rešpektujúceho\npožiadavku na ústavne konformný výklad zákonov v zmysle čl. 152 ods. 4 zákona č. 460/1992 Zb.\nÚstavy Slovenskej republiky Výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne\nzáväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou. Žalovaný uviedol, že pokladá\nodvolanie žalobcov za nedôvodné a to z nasledujúcich dôvodov:\nPodľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. tento zákon upravuje a) užívanie pozemkov v\nzriadených záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného týmto zákonom, b) postup\nobvodných pozemkových úradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách (ďalej\nlen \"vlastníci\"), nájomcov a užívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a Slovenského\npozemkového fondu v konaní o pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu 1) (ďalej len\n\"konanie\") na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách.\nPodľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie\nzáhradková osada zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o\ndočasnom užívaní pozemku medzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov\nalebo jeho organizačnou zložkou (ďalej len „záhradkárska organizácia“), alebo jej členom a\npoľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala a) právo správy (právo\nhospodárenia) alebo b) právo družstevného užívania, alebo c) právo náhradného užívania, alebo d)\nprávo užívania na zabezpečenie výroby, alebo e) iné užívacie právo.\nPodľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. nájomcom 3) alebo užívateľom 4) pozemkov\nv zriadenej záhradkovej osade (ďalej len \"užívateľ\") sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý\nna základe zmluvy so záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo\ninou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom\nzáhradkárskej organizácie, najmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné\nhygienické, rekreačné a iné prevádzkové zariadenia 5) (ďalej len „spoločný pozemok“).\nPodľa ustanovenia § 6 zákona č. 64/1997 Z. z. účastníkmi konania sú a) užívatelia, b) záhradkárska\norganizácia, c) vlastníci, d) Slovenský pozemkový fond.\n\nPodľa ustanovenia § 51 vyhlášky č. 83/1976 Zb. o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu\nzáhradkárske chaty sa umiestňujú predovšetkým v záhradkárskych osadách. Záhradkárske osady sa\numiestňujú na území sídelného útvaru v obytnej alebo rekreačnej zóne, prípadne v ich ochranných\npásmach alebo vo voľnej krajine.\nPodľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 84/1958 Zb. o územnom plánovaní (účinného 30.\nseptembra 1976), pre riešenie jednotlivých otázok v odbore územného plánovania vydávajú výkonné\norgány kompetentných národných výborov územné rozhodnutia. V územných rozhodnutiach sa určujú\npodmienky pre projektovú prípravu stavieb a pre vykonanie požadovaných zmien v území, prípadne pre\nochranu dôležitých záujmov v území.\nPodľa ustanovenia § 11 ods. 2 písm. d) zákona č. 84/1958 Zb. o územnom plánovaní územným\nrozhodnutím sa rozhoduje najmä o zmenách vo využití pozemkov.\nPodľa ustanovenia § 32 písm. b) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku\n(ďalej len „stavebný zákon“) umiestňovať stavby, meniť využitie územia a chrániť dôležité záujmy v území\nmožno len na základe územného rozhodnutia, ktorým je rozhodnutie o využití územia. Napriek deklarácii\nžalobcu o vzniku záhradkovej osady žalobca v správnom konaní, v konaní pred Krajským súdom,\nani v odvolaní nepreukázal jej faktické zriadenie v zmysle príslušných hore citovaných ustanovení\nzákonov. Navyše Najvyšší súd Slovenskej republiky v odôvodnení Rozsudku 2 Sžo/82/2010 zo dňa\n23. júna 2010 v reštitučnej veci vo vzťahu ku žalobcom konštatuje, že opätovne nebolo vydané\nrozhodnutie, ktoré by zmenilo účel využitia pôdy pre záhradkárske účely, preto podľa názoru odvolacieho\nsúdu nemožno hovoriť o tom, že touto Zmluvou bola zriadená záhradková osada. Pokiaľ navrhovateľ\nžiada rešpektovať reálny stav, t.j. podľa jeho názoru historický postupný vznik záhradkovej osady na\npredmetných nehnuteľnostiach, podľa názoru odvolacieho súdu tejto jeho požiadavke nie je možné\nvyhovieť, nakoľko by to znamenalo poskytnutie ústavnej ochrany stavu, ktorý vznikol contra legem.\nZ vyššie uvedeného však vyplýva, že na nehnuteľnostiach, o ktorých odporca rozhodol, nikdy nebola\nzriadená záhradková osada...\nÚstavný súd Slovenskej republiky vo vzťahu k tomuto rozsudku uznesením I ÚS 440/2010 - 18 sťažnosť\nžalobcov odmietol ako zjavne neopodstatnenú a v odôvodnení uznesenia skonštatoval, že samotná\nskutočnosť, že sťažovateľ sa správnym názorom všeobecných súdov v ich právnej veci nestotožňuje,\nnemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti tohto názoru.\nZ vyššie uvedených citovaných ustanovení zákona č. 64/1997 Z.z. podľa žalovaného vyplýva, že\núčastníci konania o vyporiadanie vlastníctva k pozemkom podľa tohto zákona môžu byť len užívatelia,\nzáhradkárska organizácia, vlastníci pozemkov, Slovenský pozemkový fond, pričom konanie sa musí\ntýkať pozemkov v zriadenej záhradkárskej osade.\nZnakom účastníka konania je hmotnoprávny pomer fyzickej osoby alebo právnickej osoby k veci, ktorá\nje predmetom konania.\nVzhľadom na skutočnosť, že zákon, podľa ktorého sa žalobcovia domáhajú svojho nároku nerieši\nvyporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom, ktoré sa nenachádzajú v zriadenej záhradkárskej\nosade, nie sú žalobcovia, resp. užívatelia pozemkov, ktorí nie sú členmi legálne zriadenej záhradkárskej\nosady (napr. podľa vyhl. č. 83/1976 Zb. ako i stavebného zákona vo vzťahu k rozhodnutiu o využití\núzemia, prípadne podľa predchádzajúcich právnych úprav napr. zákona č. 84/1958 Zb., 87/1958 Zb.\nalebo 93/1950 Zb.) oprávnenými subjektmi na podanie návrhu tak, ako má na zreteli ustanovenie § 6\nzákona č. 64/1997 Z.z.\nNa základe uvedených dôvodov podľa žalovaného žalobcovia nespĺňajú náležitosti na aktívnu\nlegitimáciu na podanie návrhu na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom v zriadenej záhradkárskej osade.\nPodľa ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. konanie sa začína na návrh nadpolovičnej\nväčšiny užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných\npozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom\nceny najmenej vo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo, že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili\nv lehote podľa odseku 2.\n\nPodľa žalovaného krajský súd správne v zmysle tohto ustanovenia zákona č. 64/1997 Z.z. a opakovanej\njudikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. rozsudok sp. zn. 10 Sžr/67/2011 zo dňa 15.\nfebruára 2012) dospel k záveru, že žalobcovia nesplnili ďalšiu hmotnoprávnu podmienku uvedenú v\nustanovení § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., pretože\npodľa administratívneho spisu žiadosť o kúpu pozemkov adresovaný Slovenskému pozemkovému fondu\nbol zaslaný 4.4.2003, návrh na začatie konania bol zo dňa 22.09.2000, takže žalobcovia v čase podania\nnávrhu na začatie konania nepreukázali Obvodnému pozemkovému úradu v Bratislave splnenie § 7\nods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. Navyše žiadosť o kúpu pozemkov nie je návrhom kúpnej zmluvy a\nnespĺňa zákonné podmienky podľa ustanovenia § 40 ods. 14 a § 46 ods. 2 zákona č. 60/1964 Zb.\nObčianskeho zákonníka a teda je neplatná. Podľa ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky v priebehu konania tieto nedostatky návrhu nemôžu byť konvalidované.\nNa základe uvedeného žalovaný navrhol rozsudok krajského súdu potvrdiť.\nK odvolaniu žalobcov sa vyjadril účastník konania Lesné spoločenstvo majiteľov urbáru a lesnej\nspoločnosti Bratislava - Lamač, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.\nÚčastník konania zdôraznil, že si k predmetným pozemkom úspešne uplatnil reštitučný nárok podľa\nzákona č. 229/1991 Zb. o pôde v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon o pôde”) a nakoľko\nzáhradková osada nebola zriadená v súlade s vtedy platnými predpismi (v zmysle rozsudku Krajského\nsúdu v Bratislave sp. zn. 3Sp/135/2006 zo dňa 1.12.2009 a rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n2Sžo/82/2010 zo dňa 23.6.2010), nebola daná prekážka vydania podľa § 11 ods. 1 písm. e) zákona o\npôde a dané nehnuteľnosti mu boli vydané v reštitučnom konaní.\nĎalej poukazoval na závery, ktoré Ústavný súd SR vyslovil v rámci konania o vyslovení nesúladu\nvybraných ustanovení zákona č. 64/1997 Z.z. s ústavou SR vo svojom náleze sp. zn. PL. ÚS 17/00\nzo dňa 30.5.2001, v zmysle ktorých sa rozlišujú dva právne režimy riešenia vlastníckych vztahov v\nzáhradkových osadách v závislosti od toho, či pozemky podliehali alebo nepodliehali režimu reštitúcií\npodľa zákona o pôde. Režimu reštitúcií podliehali tieto pozemky vtedy, ak vlastníctvo k nim prešlo z\npôvodného vlastníka na štát alebo inú právnickú osobu, pričom na nich bola zriadená záhradková alebo\nchatová osada. (Tu uviedol, že vo vyššie označených rozhodnutiach súdy konštatovali, že ZO SZZ\nBratislava - Lamač nebola zriadená v súlade s vtedy platnými predpismi a preto nebola daná prekážka\nvydania nehnuteľností podľa § 11 ods. 1 písm. e) zákona o pôde). Režimu reštitúcií takéto pozemky\nnepodliehali vtedy, ak k nim zostalo zachované vlastníctvo pôvodného vlastníka (hoci v podobe tzv.\nholého vlastníctva, resp. nuda proprietas), pričom ich ale využívali iné subjekty odlišné od samotného\nvlastníka v súlade s rôznymi užívacími inštitútmi podľa právneho poriadku platného v dobe neslobody\n(družstevné užívanie, inštitút tzv. nútených nájmov).\nÚčastník ďalej argumentoval, že komplikovaný právny režim záhradkových osád je dôsledkom\nhistorického vývoja v riešení otázok súvisiacich s vlastníctvom k pôde, najmä oddelenia vlastníckeho\na užívacieho práva k pozemkom v období socializmu. Záhradkové osady boli zriaďované na pôde\nodovzdanej zložkám SZZ do nájmu, pričom vlastníctvo k týmto pozemkom zostalo zachované pôvodným\nvlastníkom, čo bolo následne dôvodom vzniku početných sporov medzi užívateľmi (záhradkármi) a\nvlastníkom pozemku, ktorému zostalo zachované len tzv. holé vlastníctvo. Riešenie stretu práv holého\nvlastníka a užívateľa pozemku v záhradkovej osade upravovali najmä ustanovenia § 22 až 24 zákona\no pôde, a to osobitne § 22 ods. 3, ktorý bol s účinnosťou od 26.3.1997 vypustený a nahradený novým\nprávnym režimom - zákonom č. 64/1997 Z.z., ktorý sa však vzťahuje výlučne na pozemky nepodliehajúce\nreštitúcii, kde zostalo zachované vlastníctvo pôvodného vlastníka. Tomuto záveru svedčí aj dikcia §\n2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., v ktorom sa pri vymedzení záhradkovej osady odkazuje na zmluvu\nuzavretú so spravidla poľnohospodárskou organizáciou, ktorá mala k pozemku rôzne druhy užívacích\npráv podľa vtedajšieho právneho poriadku (t.j. pri zachovaní pôvodného vlastníctva), a nie na vlastnícke\nprávo takejto organizácie, ktoré by ho nadobudla v dobe neslobody.\n\nÚčastník zdôraznil, že zákon č. 64/1997 Z.z. nijako nezmenil ustanovenia prvej a druhej časti\nzákona o pôde o rozsahu a podmienkach uplatnenia reštitučných nárokov a aj preto vyjadril účastník\npresvedčenie, že pri pozemkoch podliehajúcich reštitúcii nemožno zákon č. 64/1997 Z.z. aplikovať. Iný\nvýklad by bol nielen v rozpore s ústavným princípom právnej istoty (nepriama novelizácia), ale obchádzal\nby sa aj zmysel a účel reštitučného zákonodarstva, ak by iný predpis v dôsledku svojej aplikácie negoval\nuplatnený reštitučný nárok nad rámec reštitučných právnych predpisov (najmä prekážok vydania podľa\n§ 11 zákona o pôde).\nĎalej účastník konania poukázal na § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., z ktorého možno vyvodiť dve\nkritériá pre akceptáciu zriadenej záhradkovej osady a to jej zriadenie do 24.6.1991 v súlade s vtedajšími\nprávnymi predpismi a preukázanie platnej a účinnej zmluvy o dočasnom užívaní pozemkov. Keďže vo\nvyššie označených rozhodnutiach už bola právoplatne vyriešená otázka, že na pozemkoch, ku ktorým\nsi uplatňujú práva žalobcovia nebola zriadená záhradková osada v súlade s vtedy platnými právnymi\npredpismi vzhľadom k tomu, že nebolo vydané rozhodnutie o využití územia (len na jeho základe\nby bolo možné určiť územný obvod záhradkovej osady) a žalobcovia v konaní nepredložili žiaden\ndôkaz svedčiaci o opaku (naopak tvrdili, že územné rozhodnutie sa nevyžadovalo a argumentovali\npredovšetkým faktickou existenciou záhradkovej osady a potrebou rešpektovania prirodzeného vývoja\npri jej vzniku), nemohli byť naplnené predpoklady pre konanie podľa zákona č. 64/1997 Z.z. Poukázal\ntiež na právnu vadu zmluvy uzavretej medzi ZO SZZ a JRD „Devín” v Bratislave - Záhorská Bystrica dňa\n10.11.1981 (zo strany JRD bola zmluva podpísaná iba jedným jeho zástupcom, čo bolo v rozpore s § 2\nods. 1 písm. a) vi. nar. č. 137/1975 Zb. a jeho prílohou, a to ci. 27 ods. 1 písm. e) Vzorových stanov JRD).\nPoukazujúc na § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. tvrdil, že za užívateľa sa považuje člen záhradkárskej\norganizácie v zriadenej záhradkovej osade, no vzhľadom na vyššie uvedené sa nejedná o „legálne”\nzriadenú záhradkovú osadu a preto nemôže v tomto prípade vzniknúť ani nájomný vzťah podľa § 3 ods.\n1 zákona č. 64/1997 Z.z. Pokiaľ členovia ZO SZZ č. 4-11 Bratislava - Lamač nespĺňajú podmienku byť\nužívateľmi, nemôžu byť teda ani účastníkmi konania podľa § 6 písm. a) zákona č. 64/1997 Z.z.\nÚčastník konania sa vyjadril aj k ďalším skutočnostiam, keď konštatoval, že žalobca nesplnil\nhmotnoprávnu podmienku konania v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z., ktorá musí byť splnená\nv čase začatia konania, a to preukázanie, že vlastníci odmietli k dotknutým pozemkom uzavrieť kúpnu\nzmluvu s návrhom ceny najmenej vo výške § 11 zákona alebo, že sa vlastníci k návrhu kúpnej zmluvy\nnevyjadrili. Návrh na začatie konania podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. bol podaný dňa 22.9.2000,\npričom v ňom zároveň bolo aj výslovne uvedené, že ...návrh na kúpnu zmluvu nebol predložený\nnezisteným a ani vlastníkom, ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o KN.... Žalobcovia\nteda ani samí potvrdili, že úkon smerujúci ku kúpe dotknutých pozemkov bol vykonaný až 4.4.2003 (t.j.\npo viac ako 30 mesiacoch) podaním žiadosti oznacečnej ako „Kúpa pozemkov - žiadosť” adresovanej\nSlovenskému pozemkovému fondu (SPF). Zo žiadneho ustanovenia zákona č. 64/1997 Z.z. pritom\nnevyplýva, že by vyššie uvedené podmienky podania návrhu na začatie konania mohli byť splnené\ndodatočne v priebehu konania a že by tým akékoľvek prípadné nedostatky návrhu mohli byť v priebehu\nkonania konvalidované.\nIV\nArgumentácia rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu\nRozhodnutím zn. 4691/09/823/09-MSO zo dňa 17.9.2009 Obvodný pozemkový úrad v Bratislave zastavil\nsprávne konanie podľa § 30 ods. 1 písm. a) Správneho poriadku vo veci podaného návrhu na začatie\nkonania v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. na vyporiadanie vlastníctva k pozemkom, ktoré\nužívajú členovia ZO SZZ 4-11 Bratislava Lamač záhradková osada Háj. Urobil tak z dôvodu, že členovia\nZO SZZ 4-11 Bratislava Lamač neboli účastníkmi konania.\nV\nArgumentácia rozhodnutia žalovaného\n\nŽalovaný v tomto konaní preskúmavaným rozhodnutím na odvolanie žalobcov potvrdil rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu. Konštatoval, že ZO SZZ 4-11 Bratislava Lamač vznikla na\nustanovujúcej schôdzi dňa 29.3.1974, je zaregistrovaná pod evidenčným číslom 4-11, jej súčasťou sú\nzáhradkové osady Háj a Zálučky. JRD Bratislava Lamač uzatváralo s občanmi v roku 1966 a v roku\n1971 nájomné zmluvy na dobu 15 rokov na ich individuálne záhradkárske účely. Predmetné zmluvy\nneboli uzatvárané za účelom zriadenia záhradkovej osady Háj alebo Zálučky, ktoré sú súčasťou ZO SZZ\n4-11 Bratislava Lamač. Dňa 10.11.1981 bola uzatvorená zmluva o prenechaní združených členských\npozemkov na poľnohospodárske využitie (veľká zmluva) medzi JRD Devín Bratislava Záhorská\nBystrica a ZO SZZ 4-11 Bratislava Lamač podľa § 40 zákona č. 122/1975 Zb. o poľnohospodárskom\ndružstevníctve na pozemky parc. č. 3451, 3452, 3454, 3456, 3457, 3464, 3466, 3468, 3469, 3470,\n3471, 3472, 3458 a 3483 na dobu 12 rokov, celková výmera pozemkov je 1,82,75 ha. ObNV Bratislava\nIV vydal rozhodnutie č. MH-73/82-Ku zo dňa 25.1.1982, ktorým schválil uzatvorenú zmluvu medzi\nJRD Devín Záhorská Bystrica a ZO SZZ 4-11 Bratislava Lamač. Užívatelia však nepredložili písomný\ndoklad o vydaní rozhodnutia o využití územia (príslušným Okresným národným výborom alebo Miestnym\nnárodným výborom) podľa §§ 37, 38 a 117 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom\nporiadku k vyššie uvedenej zmluve o prenechaní poľnohospodárskej pôdy na dočasné užívanie.\nV administratívnom spise sa nachádza list MV SR č. Ar-2003/XV 1-00167 zo dňa 4.3.2003, ktorý\npotvrdzoval, že v archíve sa rozhodnutie o využití územia k predmetnej zmluve nenachádza.\nŽalovaný vyjadril názor, že nebola splnená podmienka podľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z.,\npretože ZO SZZ 4-11 Bratislava Lamač nebola zriadená k 24.6.1991 a jej členovia užívali predmetné\npozemky nelegálne. Záhradkové osady bez územného rozhodnutia sa posudzovali ako nelegálne a\nmohli byť predmetom vydania v reštitučnom konaní. Nájomcom alebo užívateľom môže byť len člen v\nzriadenej záhradkovej osady. Nesplnením podmienky podľa § 2 ods. 1 zákona nemôže byť splnená ani\npodmienka podľa § 2 ods. 2 zákona, že členovia ZO SZZ 4-11 Bratislava Lamač boli legálnymi užívateľmi\npredmetných pozemkov, aj keď sú členmi a možno majú uzatvorené zmluvy o užívaní pozemku (malé\nzmluvy). Ďalej podľa § 3 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. nesplnením podmienky podľa § 2 ods. 2 zákona\nnedošlo k vzniku zákonného nájmu medzi vlastníkom a užívatelom a podľa § 6 písm. a) členovia ZO\nSZZ 4-11 Bratislava Lamač nie sú účastníkmi konania, nakoľko nespĺňajú podmienku byť užívateľmi.\nPodľa žalovaného nebola splnená ani podmienka podľa § 7 ods. 1 zákona, lebo žiadosť zo dňa 4.4.2003\nzaslaná na SPF o odkúpenie pozemkov nebola návrhom kúpnej zmluvy (dvojstranný právny úkon) a\nnespĺňala podmienky podľla § 40 ods. 1 a § 46 ods. 2 OZ. V súvislosti s tým žalovaný v odôvodnení\npoukázal i na názor Najvyššieho súdu SR (napr. sp. zn. 4 Sž-o-KS 25/2005 zo dňa 27.4.2006), v zmysle\nktorého nesplnenie podmienok podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. je dostatočným dôvodom pre\nzamietnutie návrhu na začatie správneho konania a nedostatky návrhu nemôžu byť v priebehu konania\nkonvalidované.\nVI\nPrávny názor NS SR\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok v spojení s opravným uznesením v zmysle § 212 ods. 1 v spojení s §\n246c ods. 1 O.s.p. v rozsahu odvolacích dôvodov postupom podľa zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok (ďalej v texte rozsudku tiež „O.s.p.“). Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou\nosobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia\n§ 202 v spoj. s § 250s O.s.p. podanie odvolania prípustné, nenariadil vo veci pojednávanie (§ 250ja\nods. 2 v spoj. s § 250l ods. 2 O.s.p.) a po neverejnej porade senátu jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona\nč. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, že podanie odvolania nebolo dôvodné a preto napadnutý\nrozsudok ako vecne správny potvrdil.\nKrajské pozemkové úrady a obvodné pozemkové úrady boli zriadené zákonom č. 518/2003 Z.z.,\nktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového\nvlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení\nneskorších predpisov a o zmene niektorých zákonov. Podľa zákona č. 345/2012 Z.z. boli od 1.1.2013\n\nkrajské pozemkové úrady zrušené. Ich pôsobnosť prešla na obvodné pozemkové úrady v sídlach krajov.\nDňa 1.10.2013 nadobudol účinnosť zákon č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov. Pôsobnosť krajských pozemkových úradov prešla s účinnosťou\nod 1.10.2013 na okresné úrady. V danom prípade na Okresný úrad Bratislava.\nPod všeobecným\noznačením žalovaný v texte je preto nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán, ako aj jeho právneho\nnástupcu podľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základy žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).\nPodľa § 250i ods. 3 pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu prihliadne\nsúd len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia.\nPredmetom preskúmania je rozhodnutie žalovaného o odvolaní žalobcov proti rozhodnutiu\nprvostupňového správneho orgánu o zastavení konania o návrhu žalobcov na vysporiadanie vlastníctva\nk pozemkom v záhradkárskej osade podanom podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z.\nZákon č. 64/1997 Z.z. podľa § 1 ods. 1 upravuje\na) užívanie pozemkov v zriadených záhradkových osadách na základe nájomného vzťahu zriadeného\ntýmto zákonom,\nb) postup obvodných pozemkových úradov, vlastníkov pozemkov v zriadených záhradkových osadách\n(ďalej len \"vlastníci\"), nájomcov a užívateľov pozemkov v zriadených záhradkových osadách a\nSlovenského pozemkového fondu v konaní o pozemkových úpravách podľa osobitného predpisu (ďalej\nlen \"konanie\") na účely vyporiadania vlastníctva k pozemkom v zriadených záhradkových osadách.\nPodľa § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z zriadenou záhradkovou osadou sa rozumie záhradková osada\nzriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá zmluva o dočasnom užívaní pozemku\nmedzi Slovenským zväzom záhradkárov, Slovenským zväzom chovateľov alebo jeho organizačnou\nzložkou (ďalej len „záhradkárska organizácia“), alebo jej členom a poľnohospodárskou organizáciou\nalebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala\na) právo správy (právo hospodárenia) alebo\nb) právo družstevného užívania, alebo\nc) právo náhradného užívania, alebo\nd) právo užívania na zabezpečenie výroby, alebo\ne) iné užívacie právo.\nPodľa § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z nájomcom alebo užívateľom pozemkov v zriadenej záhradkovej\nosade (ďalej len „užívateľ“) sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe zmluvy so\nzáhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou, alebo inou organizáciou tieto\npozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom záhradkárskej organizácie,\nnajmä pozemky, na ktorých sú vybudované prístupové cesty, spoločné hygienické, rekreačné a iné\nprevádzkové zariadenia (ďalej len „spoločný pozemok“).\n\nÚčastníkmi konania sú v zmysle § 6 zákona č. 64/1997 Z.z.\na) užívatelia,\nb) záhradkárska organizácia,\nc) vlastníci,\nd) Slovenský pozemkový fond.\nPodľa § 7 zákona č. 64/1997 Z.z. sa konanie začína na návrh nadpolovičnej väčšiny užívateľov, ktorí\nužívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z výmery spoločných pozemkov a ktorí\npreukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť kúpnu zmluvu s návrhom ceny najmenej\nvo výške náhrady uvedenej v § 11 alebo, že vlastníci sa k návrhu kúpnej zmluvy nevyjadrili v lehote\npodľa odseku 2 (ods. 1).\nAk návrh kúpnej zmluvy podľa odseku 1 neobsahuje lehotu na jeho prijatie alebo, ak obsahuje kratšiu\nlehotu, táto lehota je 30 dní odo dňa jeho doručenia (ods. 2).\nPodľa odseku 1 sa postupuje obdobne aj vtedy, ak ide o pozemky s nezisteným vlastníkom alebo o\npozemky, ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností a ktoré sú v\nspráve Slovenského pozemkového fondu (ods. 3).\nPodľa § 30 ods. 1 písm. a/ Správneho poriadku správny orgán konanie zastaví, ak zistí, že ten, kto podal\nnávrh na začatie konania, nie je účastníkom konania a nejde o konanie, ktoré môže začať správny orgán.\nV predmetnej veci podali žalobcovia na prvostupňovom správnom orgáne návrh na začatie konania\npodľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. Správny orgán konanie zastavil postupom podľa § 30 ods.\n1 písm. a/ Správneho poriadku pre nesplnenie zákonných podmienok vyplývajúcich z uvedeného\nzákonneho ustanovenia.\nZákon č. 64/1997 Z.z. v ustanovení § 7 špecifikuje subjekt, ktorý môže podať návrh na začatie konania\nvo veci pozemkov v zriadenej záhradkovej osade. Týmto subjektom sú užívatelia pozemkov a to\nnadpolovičná väčšina užívateľov, ktorí užívajú nadpolovičnú výmeru plochy a prislúchajúci podiel z\nvýmery spoločných pozemkov a ktorí preukázali, že vlastníci odmietli k týmto pozemkom uzavrieť\nkúpnu zmluvu. Pojem „užívateľ“ je definovaný v § 2 ods. 2 zákona č. 64/1997 Z.z. tak, že užívateľom\npozemkov v zriadenej záhradkovej osade sa rozumie člen záhradkárskej organizácie, ktorý na základe\nzmluvy (tzv. „malá zmluva“) so záhradkárskou organizáciou alebo poľnohospodárskou organizáciou,\nalebo inou organizáciou tieto pozemky obhospodaruje a užíva tie pozemky, ktoré slúžia všetkým členom\nzáhradkárskej organizácie. Zriadenou záhradkovou osadou sa v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 64/1997\nZ.z. rozumie záhradková osada zriadená do 24. júna 1991 na pozemkoch, ku ktorým bola uzavretá\nzmluva o dočasnom užívaní pozemku (tzv. „veľká zmluva“) medzi záhradkárskou organizáciou, alebo jej\nčlenom a poľnohospodárskou organizáciou alebo inou organizáciou, ktorá k pozemku mala niektoré z\npráv tam taxatívne vymedzených. Okrem podmienky zriadenia ZO do 24.6.1991 a podmienky existencie\nveľkej zmluvy treba posudzovať aj to, či ZO bola zriadená, teda či bola zriadená postupom vyplývajúcim\nz vtedy platných a účinných právnych predpisov. Gramatickým a logickým výkladom ustanovenia § 2\nods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. nemožno totiž podľa názoru odvolacieho súdu dospieť k iného záveru ako\nk tomu, že musí ísť o záhradkovú osadu zriadenú riadne a teda aj legálne.\nNa to, aby záhradková osada vznikla legálne, v súlade s právnymi predpismi platnými a účinnými\nv rozhodnom období, bolo nevyhnutné, aby príslušný orgán vydal rozhodnutie o využití územia; na\njeho základe by sa určil územný obvod záhradkovej osady. Žalobcovia v konaní nepopierali, že\nuvedené rozhodnutie nikdy vydané nebolo, naopak - tvrdili, že územné rozhodnutie sa nevyžadovalo\na argumentovali predovšetkým faktickou existenciou záhradkovej osady a potrebou rešpektovania\nprirodzeného vývoja pri jej vzniku.\n\nKu skutočnosti „vzniku“ záhradkovej osady zaujal Najvyšší súd Slovenskej republiky stanovisko a to v\nrozsudku sp. zn. 2Sžo/82/2010 zo dňa 23.6.2010 vo veci reštitučného nároku k pozemkom, na ktorých sa\nnachádza „záhradková osada“, uplatneného účastníkom Lesné spoločenstvo majiteľov urbáru a lesnej\nspoločnosti Bratislava - Lamač, v ktorom Najvyšší súd SR o.i. konštatoval, že: „...pojem záhradková\nosada uvedený v zák. č. 229/1991 Zb. je možné vykladať v zmysle tohto zákona len podľa právnych\npredpisov účinných v čase, keď táto mala byť zriadená. Akýkoľvek iný výklad, ba dokonca analogický\npostup, ktorý uvádza navrhovateľ, je v správnom práve neprípustný a bol by v priamom rozpore so\nzmyslom a účelom tohto zákona.\nZ uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že aj pred 1. októbrom 1976 aj po tomto dátume sa vždy pri\nzmene využitia určitého územia vyžadovalo územné rozhodnutie vydané príslušným štátnym orgánom.\nPreto pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že do roku 1976 nebolo potrebné územné rozhodnutie na zriadenie\nzáhradkovej osady, takéto jeho tvrdenie nemá oporu v zákone. Dokonca sa vyžadovalo aj územné\nvyčlenenie územia záhradkovej osady v evidencii nehnuteľností. Územné rozhodnutie ako základný\npredpoklad pre zmenu využitia územia vydané nebolo a ani v evidencii nehnuteľností nebolo toto územie\nvyčlenené ako záhradková osada.\nJeho argumenty, že listy MV SR zo 4. marca 2003 a Magistrátu hl. mesta SR Bratislavy z 19. júla\n2004, v ktorých tieto subjekty oznámili správnemu orgánu, že požadované územné rozhodnutie sa v\nich archívoch nenachádza, neznamená, že takéto nebolo vydané, odvolací súd vyhodnotil ako účelové\na zavádzajúce.\nPokiaľ navrhovateľ tvrdí, že je potrebné rešpektovať prirodzený vývoj pri vzniku záhradkovej osady, tento\nby mohol byť akceptovaný v prípade, ak by takýto vývoj korešpondoval s právnym poriadkom. Podľa\nnázoru navrhovateľa ako záhradková osada vznikol už na ustanovujúcej členskej schôdzi 29. marca\n1974 a aj po roku 1976 všetky štátne orgány rešpektovali jeho existenciu, o čom svedčí fakt, že vydávali\nstavebné povolenia na výstavbu záhradných chatiek, ktoré však mohli stavebné úrady vydávať iba v\nzriadených záhradkových osadách.\nOdvolací súd upozorňuje na to, že zo znenia § 51 vyhl. č. 83/1976 Zb. vyplýva, že záhradkárske chaty sa\numiestňujú predovšetkým v záhradkárskych osadách, nie výlučne, preto tento argument navrhovateľa,\npokiaľ ide o údajnú akceptáciu záhradkárskej osady štátnymi orgánmi, neobstojí.\nNavyše, zriadená záhradková osada, ako správne konštatoval krajský súd, v sebe zahŕňa jednak\npredmet slúžiaci na záhradkárske účely, t.j. vyčlenenú časť územia (pôdy) a súčasne subjekt, ktorý\nje oprávnený na tento účel pozemky užívať. Preto z hľadiska zriadenia záhradkovej osady nie je\nrozhodujúca doba vzniku základnej organizácie SZZ, ale či vôbec a kedy došlo k právne relevantnému\nzískaniu pozemkov na záhradkárske účely. Preto podľa názoru odvolacieho súdu na ustanovujúcej\nčlenskej schôdzi 29. marca 1974 síce mohla vzniknúť organizačná zložka SZZ, ale nemohla byť týmto\nspôsobom zriadená záhradková osada, pretože jednotliví nájomcovia pôdy mali užívacie práva upravené\nindividuálnymi zmluvami s Družstvom ako vlastníkom predmetných pozemkov, ktoré ich neoprávňovali\nodovzdať tieto pozemky do užívania navrhovateľovi, ako právnickej osobe.\nDružstvo týmito zmluvami prenechalo individuálnym fyzickým osobám do dočasného užívania pôdu,\nktorú v tom čase nevyužívalo na poľnohospodársku výrobu, avšak týmto aktom toto územie (pôda)\nnezmenila svoj charakter poľnohospodárskej pôdy vo vlastníctve Družstva.\nZ administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ ako právnická osoba podľa výpisu z registra\nŠtatistického úradu Slovenskej republiky vznikol až 1. januára 1977 a dočasným užívateľom\npredmetných nehnuteľností sa stal až na základe Zmluvy (uzatvorenej s Družstvom), o prenechaní\nzdružených členských pozemkov na poľnohospodárske využitie z 10. novembra 1981 a to len na 12\nrokov (ďalej len „Zmluva“).\n\nPodľa čl. 2 tejto zmluvy, sa predmetná poľnohospodárska pôda previedla ZO SZZ na dočasné užívanie\nna dobu 12 rokov a po vypršaní zmluvnej doby mohla byť predĺžená na ďalšie obdobie, pokiaľ tomu\nnebude brániť verejný záujem.\nPodľa čl. 5 písm. c) sa ZO SZZ zaviazala po ukončení nájomnej zmluvy všetky stavby odstrániť a uviesť\npozemok do stavu vhodného pre poľnohospodárske využitie.\nOpätovne nebolo vydané rozhodnutie, ktoré by zmenilo účel využitia pôdy pre záhradkárske účely, preto\npodľa názoru odvolacieho súdu nemožno hovoriť o tom, že touto Zmluvou bola zriadená záhradková\nosada.\nPokiaľ navrhovateľ žiada rešpektovať reálny stav, t. j. podľa jeho názoru historicky postupný vznik\nzáhradkovej osady na predmetných nehnuteľnostiach, podľa názoru odvolacieho súdu tejto jeho\npožiadavke nie je možné vyhovieť, nakoľko by to znamenalo poskytnutie ústavnej ochrany stavu, ktorý\nvznikol contra legem.\nPodľa čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, je nútené obmedzenie vlastníckeho práva možné iba\nv nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, a to na základe zákona a za primeranú náhradu. Dôvody\nuvedené v tomto odseku musia byť splnené kumulatívne, t.j. aj pri absencii čo len jedného z nich je\nobmedzenie vlastníckeho práva protiústavné...“.\nOdvolací súd aj s poukazom na hore citovaný skôr vyslovený záver o predmetnej ZO zdôrazňuje, že za\nužívateľa pozemkov v zriadenej ZO tak, ako má tento pojem na zreteli ustanovenie § 2 ods. 2 zákona\nč. 64/1997 Z.z., sa považuje člen záhradkárskej organizácie v zriadenej záhradkovej osade.\nUžívatelia v danej veci nepredložili písomný doklad o vydaní rozhodnutia o využití územia (príslušným\nOkresným národným výborom alebo Miestnym národným výborom) podla § 37, § 38 a § 117 zákona\nč. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku k vyššie uvedenej zmluve o prenechaní\npoľnohospodárskej pôdy na dočasné užívanie. V administratívnom spise sa nachádza list MV SR č.\nAr-2003/XV 1-00167 zo dňa 4.3.2003, ktorý potvrdzuje, že v archíve sa rozhodnutie o využití územia k\npredmetnej zmluve nenachádza. Preto je na mieste záver o tom, že ZO SZZ 4-11 Bratislava - Lamač\nnebola zriadená k 24.6.1991. Záhradkové osady bez územného rozhodnutia sú nelegálne a môžu byť\npredmetom vydania v reštitučnom konaní tak, ako tomu bolo aj v danom prípade.\nKedže vzhľadom na vyššie uvedené v danej veci nemožno považovať ZO za „legálne” zriadenú, pretože\nnebol dodržaný celý, v tom čase zákonom vyžadovaný, postup na jej riadne zriadenie, nemožno v tomto\nprípade žalobcov 1/ až 49/ považovať za „užívateľov“, zákonite teda žalobcovia nie sú ani účastníkmi\nkonania podľa § 6 písm. a) zákona č. 64/1997 Z.z. a nemôžu podať kvalifikovaný návrh na začatie\nkonania podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z.\nUž táto skutočnosť sama o sebe je dostatočným dôvodom pre zastavenie konanie podľa § 30 ods. 1\npísm. a/ Správneho poriadku tak, ako to urobili správne orgány.\nNámietku žalobcov, že správne orgány nesprávne aplikovali ustanovenia Správneho poriadku, keď\nkonanie o nimi podanom návrhu podľa zákona č. 64/1997 Z.z. zastavili z dôvodu podľa § 30 ods. 1 písm.\na/ Správneho poriadku, odvolací súd nepovažoval za relevantnú vzhľadom na ustanovenie § 19 ods. 2\nSprávneho poriadku, v zmysle ktorého sa na konanie podľa zákona č. 64/1997 Z.z. vzťahujú všeobecné\npredpisy o správnom konaní, ak nie je v tomto zákone ustanovené inak alebo ak konanie neupravujú\nosobitné predpisy.\n\nĎalšie skutočnosti (že zákon č. 64/1997 Z.z. sa nevzťahuje na pozemky podliehajúce reštitúcii, aj\nskutočnosti o návrhu na uzavretie kúpnych zmlúv...) nie sú vo svetle vyššie uvedeného v danej veci\nrozhodujúce. Konanie o návrhu podanom podľa § 7 ods. 1 zákona č. 64/1997 Z.z. správny orgán prvého\nstupňa zastavil po zistení, že návrh podal subjekt, ktorý nie je účastníkom konania a rozhodol tak správne\na v súlade so zákonom.\nNa základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností a po vyhodnotení námietok\nžalobcov Najvyšší súd s osvojením si argumentácie krajského súdu postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p.\nrozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.\nO trovách odvolacieho súdneho konania rozhodol Najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 v spojitosti s § 250k\nods. 1 O.s.p., podľa ktorého neúspešným žalobcom náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/138/2010", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c3373336-3fee-4ae7-b9d5-e1ca628a0759", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 440/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 440/2010 z 24. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-24", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3373336-3fee-4ae7-b9d5-e1ca628a0759"}, {"guid": "ussr:91d26ba1-13fc-422a-9aac-16555f874fbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 17/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 17/00 z 30. 5. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-05-30", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:91d26ba1-13fc-422a-9aac-16555f874fbb"}], "citovane_v": []}