Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4So/59/2013 z 10. 6. 2013
Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 10. júna 2013, sp. zn. 4So/59/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:1010200591.1
Najvyšší súd | 4So/59/2013 | ECLI:SK:NSSR:2013:1010200591.1 | 2013-06-10 | Uznesenie
Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky
Citované ustanovenia: § 236 zákona č. 461/2003 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/06ab47d6-3067-45a6-a6d9-275c0078a992
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1010200591.1

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4So/59/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010200591
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Hanzelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2013:1010200591.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci navrhovateľky: R. I., nar. X.X.XXXX, bytom I.,
zastúpená advokátkou JUDr. Júliou Vestenickou, advokátkou so sídlom Ševčenkova 5, Bratislava, proti
odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o odvolaní odporkyne
proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Sd/11/2010-371 z 13. marca 2013, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Sd/11/2010-371 zo dňa
13. marca 2013  z r u š u j e  a vec mu v r a c i a  na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave bolo potvrdené rozhodnutie odporkyne z 25. októbra 2010 a
bolo zrušené rozhodnutie z 29. októbra 2008 v spojení so zmenovým rozhodnutím z 21. júla 2009 z
dôvodu podľa § 250j ods. 2 písm. a/ a d/ OSP a vec bola vrátená odporkyni na ďalšie konanie.

Proti rozsudku krajského súdu podala odporkyňa odvolanie, v ktorom vo vzťahu k potvrdenému
rozhodnutiu z 25. októbra 2010 uviedla, že považuje uvedenú skutočnosť za nesprávnu, keďže ide o
rozhodnutie zo dňa 22. októbra 2010 s tým, že krajský súd pravdepodobne považoval dátum expedície
za dátum vydania rozhodnutia, keďže sa na písomnom vyhotovení rozhodnutia prekrývali.

Vo vzťahu k zrušujúcej časti výroku rozhodnutia krajského súdu odporkyňa v odvolaní dôvodila tým,
že krajský súd mal v konaní posúdiť, či boli splnené zákonné podmienky na vydanie napadnutých
rozhodnutí, t. j. či mala navrhovateľka ohlasovaciu povinnosť vo vzťahu k zmene sumy výživného, ktoré
patrilo jej synovi, a či túto povinnosť splnila včas a riadne, či mohla z okolností predpokladať, že jej
vyplácaná suma dôchodku v rozhodnom období nepatrila. Krajský súd zrušil rozhodnutia odporkyne
o uložení povinnosti vrátiť neoprávnené vyplatené sumy na dôchodku na základe predpokladu, že
spôsobilosť navrhovateľky na právne úkony bola v istom období obmedzená bez toho, aby o uvedenej
skutočnosti rozhodol. Krajský súd neustanovil na posúdenie uvedenej skutočnosti znalca, hoci to
nepochybne vyžaduje odborné znalosti. Odporkyňa vyslovila pochybnosť, či navrhovateľka v celom
období od roku 2003 do roku 2007 nebola schopná posúdiť svoje správanie a jeho následky, ako sa to
uvádza v odbornej lekárskej správe zo dňa 26. júla 2010 z psychiatrickej ambulancie ASTEROID, s.r.o..
Jej podania adresované v uvedenom období SP sú jasné a jednoznačné. Odporkyňa poukázala na to,
že krajský súd vychádzal z predpokladu, že navrhovateľka napadla aj rozhodnutie z 29. októbra 2008
podaním označeným ako žiadosť o splátkový kalendár zo dňa 24. novembra 2008, hoci z jeho obsahu
vyplýva zámer navrhovateľky nezačínať konanie na krajskom súde.

Navrhovateľka v písomnom vyjadrení podanom jej právnou zástupkyňou žiadala prvostupňový rozsudok
ako vecne správny potvrdiť. Uvádza, že proti rozhodnutiu z 29. októbra 2008 podala opravný prostriedok
označený ako žiadosť o splátkový kalendár, pričom sa zároveň domáhala i preskumania napádaného
rozhodnutia odporkyne. S poukazom na svoj zdravotný stav nebola schopná predložiť odporkyni



dokumentáciu o zvýšenom výživnom na jej syna, táto bola predložená až po ukončení hospitalizácie.
Uviedla, že SP žiadala aj o opakovaný výpočet jej dôchodku s poukazom na svoj dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav.

Najvyšší súd, ako súd odvolací, preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok v medziach podaného
odvolania a dospel jednomyseľne k záveru, že súd prvého stupňa nedostatočne posúdil predmet
prieskumu - rozhodnutie odporkyne a nedostatočne zistil skutkový stav. Preto podľa § 221 ods. 1 písm.
h/ OSP prvostupňový rozsudok zrušil a vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.

Odvolací súd k potvrdzujúcej časti rozhodnutia uvádza, že bude dôvodné identifikovať rozhodnutie
vydané v októbri 2010 tak, aby nebolo sporné, ktoré rozhodnutie (z ktorého dňa) je predmetom
prieskumu.

K časti výroku rozsudku krajského súdu, ktorý sa týka zrušenia rozhodnutí odporkyne odvolací súd
upriamuje pozornosť krajského súdu na nasledovné skutočnosti:

Z obsahu predloženého súdneho spisu nevyplýva jednoznačné podanie opravného prostriedku proti
rozhodnutiu z 29. októbra 2008, ktorým bola navrhovateľka zaviazaná vrátiť preplatok na dôchodku
v sume 49 430,- Sk. Samotné súdne konanie začalo 11. februára 2010, čomu zodpovedá aj sp. zn.
5Sd/11/2010- viď čl. 1 spisu krajského súdu. Odvolací súd konštatoval, že obsah poznámky na čl. 5 spisu,
síce môže naznačovať, že podanie navrhovateľky z 24. novembra 2008 malo aj iný obsah, ako žiadosť
o splátkový kalendár, avšak obsah spisu krajského súdu a ani dôvody rozhodnutia krajského súdu t. č.
nedávajú jednoznačný podklad pre taký záver. Písomnosť - podanie navrhovateľky čl. 54 adresované k
súdnemu konaniu sp. zn. 5Sd/178/2008, ako aj predvolanie sp. zn. 5Sd/178/2008 na neoznačenom č. l.
za č. l. 53 môže síce svedčiť o súbežnom konaní proti rozhodnutiu z roku 2008, avšak uvedené zostalo
bez vysvetlenia v preskúmavanom rozsudku krajského súdu.

Odvolací súd vzhľadom na celkovú neprehľadnosť spisu krajského súdu (spis nie je žurnalizovaný,
obsahuje duplicitné a opakované podania rovnakého obsahu) zdôrazňuje predovšetkým potrebu
ustálenia predmetu konania, ustálenia dôvodov vydania opakovaných rozhodnutí odporkyňou o
povinnosti vrátenia preplatku a dôvodov opravného prostriedku navrhovateľky proti jednotlivým
rozhodnutiam.

Pokiaľ krajský súd dospeje k záveru, že prvotné rozhodnutie o uložení povinnosti vrátenia preplatku bolo
navrhovateľke riadne doručené a bol proti nemu podaný opravný prostriedok, o ktorom doposiaľ nebolo
rozhodnuté, bude dôvodné, aby sa krajský súd opakovane zaoberal splnením zákonných podmienok
pre uloženie takej povinnosti. Tvrdenie navrhovateľky, že vzhľadom na svoj zdravotný stav od roku 2002
do roku 2007 nebola spôsobilá predložiť potrebné doklady týkajúce sa konania výživného na syna a jeho
výšky, krajský súd dostatočne nepreveril, nevykonal potrebné dokazovanie na preverenie trvania tejto
prekážky v pomerne dlhom časovom období. Vedomosť navrhovateľky o povinnosti plniť ohlasovaciu
povinnosť je podľa odporkyne nepochybná, pretože ju plnila už pred rokom 2002, ako to odporkyňa
uviedla v odvolaní. Bude vecou krajského súdu, aby podľa predmetu konania (ktoré rozhodnutie je
predmetom prieskumu) ustálil aj v rozhodnutí uvedený právny dôvod pre vrátenie preplatku na dôchodku
podľa § 236 ods. 1 písm. a/, resp. písm. b/ zák. č. 461/2003 Z.z. a v súvislosti od uvedeného preskúmal
splnenie zákonných podmienok pre také rozhodnutie.

Podľa § 224 ods. 2 OSP krajský súd v ďalšom konaní rozhodne aj o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.