{"guid": "06de171b-46da-4b95-bbd7-4541dc49ebe7:06ab47d6-3067-45a6-a6d9-275c0078a992", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1010200591.1", "spisova_znacka": "4So/59/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4So/59/2013 z 11. 6. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11. júna 2013, sp. zn. 4So/59/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:1010200591.1", "identifikacne_cislo": "1010200591", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Božena Brinčíková", "sudca_id": 209, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-bozena-brincikova-209", "datum_vydania": "2013-06-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-236", "nazov": "§ 236 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-236", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-236"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-236"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/06ab47d6-3067-45a6-a6d9-275c0078a992", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1010200591.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1010200591.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1010200591.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4So/59/2013\n1010200591\n11. 06. 2013\nJUDr. Ida Hanzelová\nECLI:SK:NSSR:2013:1010200591.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci navrhovateľky: R. I., nar. X.X.XXXX, bytom I.,\nzastúpená advokátkou JUDr. Júliou Vestenickou, advokátkou so sídlom Ševčenkova 5, Bratislava, proti\nodporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o odvolaní odporkyne\nproti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Sd/11/2010-371 z 13. marca 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Sd/11/2010-371 zo dňa\n13. marca 2013 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Krajského súdu v Bratislave bolo potvrdené rozhodnutie odporkyne z 25. októbra 2010 a\nbolo zrušené rozhodnutie z 29. októbra 2008 v spojení so zmenovým rozhodnutím z 21. júla 2009 z\ndôvodu podľa § 250j ods. 2 písm. a/ a d/ OSP a vec bola vrátená odporkyni na ďalšie konanie.\nProti rozsudku krajského súdu podala odporkyňa odvolanie, v ktorom vo vzťahu k potvrdenému\nrozhodnutiu z 25. októbra 2010 uviedla, že považuje uvedenú skutočnosť za nesprávnu, keďže ide o\nrozhodnutie zo dňa 22. októbra 2010 s tým, že krajský súd pravdepodobne považoval dátum expedície\nza dátum vydania rozhodnutia, keďže sa na písomnom vyhotovení rozhodnutia prekrývali.\nVo vzťahu k zrušujúcej časti výroku rozhodnutia krajského súdu odporkyňa v odvolaní dôvodila tým,\nže krajský súd mal v konaní posúdiť, či boli splnené zákonné podmienky na vydanie napadnutých\nrozhodnutí, t. j. či mala navrhovateľka ohlasovaciu povinnosť vo vzťahu k zmene sumy výživného, ktoré\npatrilo jej synovi, a či túto povinnosť splnila včas a riadne, či mohla z okolností predpokladať, že jej\nvyplácaná suma dôchodku v rozhodnom období nepatrila. Krajský súd zrušil rozhodnutia odporkyne\no uložení povinnosti vrátiť neoprávnené vyplatené sumy na dôchodku na základe predpokladu, že\nspôsobilosť navrhovateľky na právne úkony bola v istom období obmedzená bez toho, aby o uvedenej\nskutočnosti rozhodol. Krajský súd neustanovil na posúdenie uvedenej skutočnosti znalca, hoci to\nnepochybne vyžaduje odborné znalosti. Odporkyňa vyslovila pochybnosť, či navrhovateľka v celom\nobdobí od roku 2003 do roku 2007 nebola schopná posúdiť svoje správanie a jeho následky, ako sa to\nuvádza v odbornej lekárskej správe zo dňa 26. júla 2010 z psychiatrickej ambulancie ASTEROID, s.r.o..\nJej podania adresované v uvedenom období SP sú jasné a jednoznačné. Odporkyňa poukázala na to,\nže krajský súd vychádzal z predpokladu, že navrhovateľka napadla aj rozhodnutie z 29. októbra 2008\npodaním označeným ako žiadosť o splátkový kalendár zo dňa 24. novembra 2008, hoci z jeho obsahu\nvyplýva zámer navrhovateľky nezačínať konanie na krajskom súde.\nNavrhovateľka v písomnom vyjadrení podanom jej právnou zástupkyňou žiadala prvostupňový rozsudok\nako vecne správny potvrdiť. Uvádza, že proti rozhodnutiu z 29. októbra 2008 podala opravný prostriedok\noznačený ako žiadosť o splátkový kalendár, pričom sa zároveň domáhala i preskumania napádaného\nrozhodnutia odporkyne. S poukazom na svoj zdravotný stav nebola schopná predložiť odporkyni\n\ndokumentáciu o zvýšenom výživnom na jej syna, táto bola predložená až po ukončení hospitalizácie.\nUviedla, že SP žiadala aj o opakovaný výpočet jej dôchodku s poukazom na svoj dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav.\nNajvyšší súd, ako súd odvolací, preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok v medziach podaného\nodvolania a dospel jednomyseľne k záveru, že súd prvého stupňa nedostatočne posúdil predmet\nprieskumu - rozhodnutie odporkyne a nedostatočne zistil skutkový stav. Preto podľa § 221 ods. 1 písm.\nh/ OSP prvostupňový rozsudok zrušil a vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.\nOdvolací súd k potvrdzujúcej časti rozhodnutia uvádza, že bude dôvodné identifikovať rozhodnutie\nvydané v októbri 2010 tak, aby nebolo sporné, ktoré rozhodnutie (z ktorého dňa) je predmetom\nprieskumu.\nK časti výroku rozsudku krajského súdu, ktorý sa týka zrušenia rozhodnutí odporkyne odvolací súd\nupriamuje pozornosť krajského súdu na nasledovné skutočnosti:\nZ obsahu predloženého súdneho spisu nevyplýva jednoznačné podanie opravného prostriedku proti\nrozhodnutiu z 29. októbra 2008, ktorým bola navrhovateľka zaviazaná vrátiť preplatok na dôchodku\nv sume 49 430,- Sk. Samotné súdne konanie začalo 11. februára 2010, čomu zodpovedá aj sp. zn.\n5Sd/11/2010- viď čl. 1 spisu krajského súdu. Odvolací súd konštatoval, že obsah poznámky na čl. 5 spisu,\nsíce môže naznačovať, že podanie navrhovateľky z 24. novembra 2008 malo aj iný obsah, ako žiadosť\no splátkový kalendár, avšak obsah spisu krajského súdu a ani dôvody rozhodnutia krajského súdu t. č.\nnedávajú jednoznačný podklad pre taký záver. Písomnosť - podanie navrhovateľky čl. 54 adresované k\nsúdnemu konaniu sp. zn. 5Sd/178/2008, ako aj predvolanie sp. zn. 5Sd/178/2008 na neoznačenom č. l.\nza č. l. 53 môže síce svedčiť o súbežnom konaní proti rozhodnutiu z roku 2008, avšak uvedené zostalo\nbez vysvetlenia v preskúmavanom rozsudku krajského súdu.\nOdvolací súd vzhľadom na celkovú neprehľadnosť spisu krajského súdu (spis nie je žurnalizovaný,\nobsahuje duplicitné a opakované podania rovnakého obsahu) zdôrazňuje predovšetkým potrebu\nustálenia predmetu konania, ustálenia dôvodov vydania opakovaných rozhodnutí odporkyňou o\npovinnosti vrátenia preplatku a dôvodov opravného prostriedku navrhovateľky proti jednotlivým\nrozhodnutiam.\nPokiaľ krajský súd dospeje k záveru, že prvotné rozhodnutie o uložení povinnosti vrátenia preplatku bolo\nnavrhovateľke riadne doručené a bol proti nemu podaný opravný prostriedok, o ktorom doposiaľ nebolo\nrozhodnuté, bude dôvodné, aby sa krajský súd opakovane zaoberal splnením zákonných podmienok\npre uloženie takej povinnosti. Tvrdenie navrhovateľky, že vzhľadom na svoj zdravotný stav od roku 2002\ndo roku 2007 nebola spôsobilá predložiť potrebné doklady týkajúce sa konania výživného na syna a jeho\nvýšky, krajský súd dostatočne nepreveril, nevykonal potrebné dokazovanie na preverenie trvania tejto\nprekážky v pomerne dlhom časovom období. Vedomosť navrhovateľky o povinnosti plniť ohlasovaciu\npovinnosť je podľa odporkyne nepochybná, pretože ju plnila už pred rokom 2002, ako to odporkyňa\nuviedla v odvolaní. Bude vecou krajského súdu, aby podľa predmetu konania (ktoré rozhodnutie je\npredmetom prieskumu) ustálil aj v rozhodnutí uvedený právny dôvod pre vrátenie preplatku na dôchodku\npodľa § 236 ods. 1 písm. a/, resp. písm. b/ zák. č. 461/2003 Z.z. a v súvislosti od uvedeného preskúmal\nsplnenie zákonných podmienok pre také rozhodnutie.\nPodľa § 224 ods. 2 OSP krajský súd v ďalšom konaní rozhodne aj o náhrade trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}