{"guid": "a5ea75fe-f718-4f1a-8589-a1d3fe8ba57e:e448f7b5-5c1c-48fa-aff6-6f8393480a3a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1010200576.1", "spisova_znacka": "10Sžso/16/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžso/16/2012 z 22. 5. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. mája 2013, sp. zn. 10Sžso/16/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:1010200576.1", "identifikacne_cislo": "1010200576", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2013-05-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e448f7b5-5c1c-48fa-aff6-6f8393480a3a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1010200576.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1010200576.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1010200576.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžso/16/2012\n1010200576\n22. 05. 2013\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2013:1010200576.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: I. Q., bytom F., zastúpený advokátkou JUDr.\nPetrou Rumanovou, AK so sídlom v Bratislave, Zámocká 5, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie,\nUl. 29. augusta 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovanej zo dňa 1.\ndecembra 2009, Číslo: 232-1862/2009, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 3S/85/2010-65 zo dňa 27. marca 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S/85/2010-65 zo dňa 27.\nmarca 2012 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI. Konanie na správnom orgáne\nŽalovaná rozhodnutím Číslo: 232-1862/2009 zo dňa 1. decembra 2009 podľa § 218 ods. 2 zákona\nč. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon“) zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila\nprvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne - pobočka Bratislava Číslo: 400-1487/2007-1 zo dňa 19.\njúna 2009.\nPrvostupňový správny orgán ako orgán príslušný na konanie a rozhodovanie podľa § 259 ods. 1 a §\n178 ods. 1 písm. a) piateho bodu zákona vo veci nároku na dávku v nezamestnanosti rozhodol tak, že\nžalobca podľa § 46 ods. 3, § 50 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 6, § 51 ods. 1 a § 54 zákona č. 387/1996\nZ.z. o zamestnanosti v znení účinnom do 31. decembra 2003 má nárok na dávku v nezamestnanosti\nod 9. augusta 2000 nasledovne:\n- po dobu prvých troch mesiacov vo výške 50 % zo sumy po prepočte konverzným kurzom 321,50 Eur\n( priemerného mesačného vymeriavacieho základu), v sume 160,33 Eur,\n- po zvyšnú dobu vo výške 45 % tohto základu v sume 144,49 Eur mesačne, najdlhšie po dobu deviatich\nmesiacov.\nCelkový doplatok dávky v nezamestnanosti, t. j. rozdiel medzi skutočným stavom a vyplateným nárokom\nje suma 134,16 Eur.\nŽalovaná v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatovala, že Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava\nrozhodnutím zo dňa 19. júna 2009, Číslo: 400-1487/2007-1 rozhodla o nároku na dávku v\nnezamestnanosti žalobcu ako i doplatku k dávke v nezamestnanosti, rešpektujúc právny názor vyslovený\nv rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/281/2007-40 zo dňa 29. januára 2009. Krajský súd\nv Bratislave dospel k záveru, že preskúmavaniu napadnutých rozhodnutí bránilo rozličné vymedzenie\npredmetu konania a samotného výroku rozhodnutí. Uvedené spôsobilo nezrozumiteľnosť, nakoľko vo\nveci malo byť rozhodnuté o priznaní podpory v nezamestnanosti a nie o nároku na dodatočné poskytnutie\npodpory v nezamestnanosti.\n\nSociálna poisťovňa, pobočka Bratislava - okolie dňa 19. júna 2009 podľa zákona o zamestnanosti v\nznení účinnom do 31. decembra 2003 rozhodla o nároku na dávku v nezamestnanosti žalobcu od 9.\naugusta 2000 a o doplatku dávky v nezamestnanosti vo výške 134,16 Eur.\nUvedené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu je v súlade s platným právnym stavom ako i\nprávoplatným súdnym rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave, rozsudkom č. k. 1S/281/2007-40 zo\ndňa 29. januára 2009.\nPodpora v nezamestnanosti bola žalobcovi vyplatená v pôvodne priznanej výške a preskúmavaným\nrozhodnutím bol priznaný rozdiel v porovnaní s tým, na čo mal mať navrhovateľ nárok podľa súdnych\nrozhodnutí a už vyplatenou dávkou. Z dôvodu nerozhodovať dva razy v tej istej veci, nie je možné v\nsúčasnosti priznať a opakovane vyplatiť to, čo bolo navrhovateľovi priznané a vyplatené.\nII. Konanie na prvostupňovom súde\nÚlohou súdu v predmetnej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovanej vo veci nároku na\ndávku v nezamestnanosti odo dňa 9. augusta 2000 v zmysle zák. č. 387/1996 Z.z. o zamestnanosti v\nznení účinnom do 31. decembra 2003.\nSúd konštatoval, že prvostupňový správny orgán v napadnutom rozhodnutí sa zaoberal doterajším\npriebehom žalobcovho nároku na dávku v nezamestnanosti od 9. augusta 2000. Opisuje v rozhodnutí\nvšetky rozhodnutia, ktoré sa zaoberali touto problematikou od rozhodnutí prvostupňových správnych\norgánov, rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave a Najvyššieho súdu SR, avšak tomuto rozhodnutiu\nchýba odôvodnenie, pretože z odôvodnenia vyplýva, že: „z vyššie uvedených dôvodov rozhodla Sociálna\npoisťovňa, pobočka Bratislava -okolie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Mesačná\nsuma dávok, ktorá mala pánovi I. Q. patriť za obdobie od 9. augusta 2008 do 8. mája 2001 bola určená\nv mene slovenská koruna a mesačný rozdiel medzi vyplatenou mesačnou sumou a skutočným nárokom\nbol prekonvertovaný konverzným kurzom na menu euro. Úhrn týchto súm predstavuje 134,16 eur.“ O\npodaní odvolania žalobcu rozhodla žalovaná, ktorá potvrdila rozhodnutie prvostupňového správneho\norgánu rozhodnutím zo dňa 1. decembra 2009 Číslo: 232/1862/2009, z ktorého odôvodnenia vyplýva,\nže podpora z nezamestnanosti bola žalobcovi vyplatená pôvodne v priznanej výške a preskúmavaným\nrozhodnutím bol priznaný rozdiel v porovnaní s tým, na čo mal mať žalobca nárok podľa súdnych\nrozhodnutí a už vyplatenou dávkou, konštatuje sa v ňom, že z dôvodu zásady nerozhodovať dva razy v\ntej istej veci, nie je možné priznať a opakovane vyplatiť to, čo už bolo žalobcovi priznané.\nSúd konštatoval, že predmetom konania je nárok žalobcu na dávku v nezamestnanosti a to za obdobie\nod 9. augusta 2000 do 8. mája 2001, je potrebné konštatovať, že do pojednávania konaného dňa\n27. marca 2012 správne orgány tak prvého ako aj druhého stupňa z dôvodu zrušenia všetkých ich\npredchádzajúcich rozhodnutí právoplatne o nároku žalobcu nerozhodli. Prvostupňový správny orgán\nrozhodnutím zo dňa 19. júna 2009 ako aj rozhodnutím žalovanej rozhodli v rozpore s rozsudkom\nKrajského súdu v Bratislave, sp. zn. 1S/281/2007 zo dňa 29. januára 2009, v ktorom bol vyslovený\nprávny názor zhodný s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. Sž-o-KS 212/03 zo dňa 28.februára\n2005. Oba správne orgány nerešpektovali vyslovené záväzné stanovisko v rozhodnutiach súdov.\nPodľa § 250j ods.7 O.s.p., správne orgány sú viazané právnym názorom súdu.\nÚlohou správneho orgánu v ďalšom konaní bude potrebné rozhodnúť o žiadosti žalobcu o priznanie\npodpory v nezamestnanosti, opätovne nebude rozhodovať o doplatku dávky v nezamestnanosti, ale\nrozhodne o priznaní podpory v nezamestnanosti, pretože ešte v tomto konaní táto dávka právoplatne\npriznaná nebola. Súd konštatuje, že v danom prípade správne orgány sa neriadili právnym názorom\nKrajského súdu v Bratislave ani vysloveným právnym názorom Najvyššieho súdu SR, preto bolo\nrozhodnuté tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.\nIII. Odvolanie žalovanej a vyjadrenie žalobcu\nProti rozsudku krajského súdu podala odvolanie žalovaná a navrhla, aby odvolací súd rozsudok\nkrajského súdu zmenil tak, že žalobu zamietne. Napadnuté rozhodnutie žalovanej považuje za vecne\nsprávne a zákonné a odkazuje na právnu argumentáciu v rozhodnutiach žalovanej ako i prvostupňového\nsprávneho orgánu.\n\nŽalobca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Podľa jeho názoru krajský súd jasne\nodkázal žalovanú na vydanie rozhodnutia, ktorým bude riešiť dávku v nezamestnanosti a to konkrétne\nod 9. augusta 2000 do 8. mája 2001, keďže o tomto do dnešného dňa nebolo právoplatne rozhodnuté.\nIV. Konanie pred odvolacím súdom\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok\nsúdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s\n§ 250ja ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť\npre závažné procesné pochybenie.\nPredmetom súdneho konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej zo dňa 1. decembra\n2009, Číslo: 232-1862/2009, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu zo dňa 19. júna 2009, Číslo: 400-1487/2007-1, ktorým bolo\nrozhodnuté vo veci nároku na dávku v nezamestnanosti.\nZ obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k.\n3S/85/2010-41 zo dňa 7. marca 2011 súd ustanovil žalobcovi v súlade s § 30 ods.1 veta prvá O.s.p.\n(platného v čase rozhodovania) právnu zástupkyňu z radov advokátov. Uznesenie bolo doručované\nžalobcovi, právnej zástupkyni a žalovanej.\nProti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie a žiadal, aby súd ustanovil žalobcovi pôvodnú právnu\nzástupkyňu, ktorá vypovedala plnú moc, pretože podľa jeho názoru táto dobré pozná celý prípad od\nzačiatku.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 7Sžso/36/2011 zo dňa 25. októbra 2011 odmietol\nodvolanie žalobcu podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. s poukazom na § 201 O.s.p..\nUznesenie bolo doručené právnej zástupkyni žalobcu a žalovanej. Žalobcovi súd nedoručil uznesenie\nodvolacieho súdu.\nNásledne Najvyšší súd Slovenskej republiky vydal opravné uznesenie sp. zn. 7Sžso/36/2011 zo dňa 15.\ndecembra 2011, ktoré bolo doručované právnej zástupkyni žalobcu a žalovanej. Žalobcovi doručované\nnebolo.\nNa termín 27. marca 2012 Krajský súd v Bratislave vytýčil pojednávanie, ktoré sa začalo o 10,00 hod..\nNa pojednávanie podľa pripojenej doručenky bola predvolaná právna zástupkyňa žalobcu a žalovaná.\nPrávna zástupkyňa žalobcu sa na pojednávanie dostavila ako i zástupca žalovanej.\nDňa 27. marca 2012 bolo o 7,56 hod. Krajskému súdu v Bratislave doručené podanie žalobcu (odoslané\nna poštovú prepravu dňa 22. marca 2012), v ktorom je uvedené „Od JUDr. Petry Rumanovej mi bolo\ndoručené predvolanie Krajského súdu v Bratislave na pojednávanie na deň 27. marca 2010 o 10,00\nhod. Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 7. marca 2012 bola síce JUDr. Petra Rumanová\nustanovená za moju právnu zástupkyňu v konaní, avšak toto uznesenie nenadobudlo právoplatnosť,\npretože som v určenej lehote proti nemu podal odvolanie, v ktorom sa opätovne domáham, aby za\nmoju právnu zástupkyňu na náklady štátu bola ustanovená JUDr. Ester Bujnovská, ktorá má aj všetky\npodklady k veci a venuje sa jej od začiatku t.j. 10 rokov. Do dnešného dňa som neobdržal rozhodnutie\nodvolacieho súdu a preto som postupom krajského súdu úplne dezorientovaný a neviem s akým\nprávnym zástupcom mám komunikovať, keďže o právoplatnosti ustanovenia JUDr. Petry Rumanovej\nnemám doklad a na právne služby splnomocnenej JUDr. Ester Bujnovskej t.č. nemám prostriedky.\nŽiadam aby ma súd informoval koho vôbec mám právneho zástupcu a na základe čoho a aby do tejto\ndoby bolo odročené hlavné pojednávanie.“\nPodľa § 221 ods. 1 písm. f) v spojení s § 246c ods.1 O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi\nkonania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.\nV uvedenej právnej veci odvolací súd udáva, že rozhodnutie o ustanovení právnej zástupkyne č. k.\n3S/85/2010-41 zo dňa 7. marca 2011 nenadobudlo právoplatnosť, pretože uznesenie Najvyššieho súdu\n\nSlovenskej republiky sp. zn. 7Sžso/36/2011 zo dňa 25. októbra 2011 nebolo doručované účastníkovi\nkonania - žalobcovi.\nNapriek tejto skutočnosti, ako i napriek upozorneniu samotného žalobcu v podaní doručenom Krajskému\nsúdu v Bratislave pred začatím pojednávania, tento konal a vo veci rozhodol na pojednávaní, na ktorom\nsa zúčastnila právna zástupkyňa, ktorá nebola účastníkovi konania - žalobcovi právoplatne ustanovená,\na teda nemohla za neho pred súdom konať.\nUvedeným postupom tak bola účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom, preto súd v\nzmysle ustanovenia § 221 os.1 písm. f) O.s.p. napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3S/85/2010", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "a5ea75fe-f718-4f1a-8589-a1d3fe8ba57e:721de008-4642-4eef-bb21-48e135450ddf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1010200576.1", "spisova_znacka": "10Sžso/16/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžso/16/2012 z 21. 5. 2013", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2013-05-21", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1010200576.1"}]}