{"guid": "fbdef619-cfd6-4ac1-838d-08ed44b73988:62d5b80e-be11-408b-8e96-b0abda0ec219", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1010200253.1", "spisova_znacka": "2Sžp/18/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžp/18/2012 z 19. 6. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 19. júna 2013, sp. zn. 2Sžp/18/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:1010200253.1", "identifikacne_cislo": "1010200253", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "datum_vydania": "2013-06-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88", "nazov": "§ 88 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-76", "nazov": "§ 76 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-76", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-137"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-88", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-76", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-137"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/62d5b80e-be11-408b-8e96-b0abda0ec219", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1010200253.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1010200253.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1010200253.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžp/18/2012\n1010200253\n19. 06. 2013\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2013:1010200253.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej\na členov senátu JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Aleny Poláčkovej, PhD., v právnej veci žalobcov: 1./\nF.. M.. V. N., nar. XX. S. XXXX, bytom v J. O., A. XX, 2./ F.. M.. L. I., nar. XX. decembra XXXX, bytom\nv H., 3./ L. L., nar. XX. Q. XXXX, bytom v G., Y., 4./ V. X., nar. X. Z. XXXX, bytom v G., S., 5./ L.\nN., nar. XX. J. XXXX, bytom v G., G., všetci zastúpení advokátom JUDr. Mgr. Antonom Chromíkom,\nPhD. advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 866 431, so sídlom v Šenkviciach, Chorvátska 199, proti\nžalovanému: Obvodný úrad v Bratislave, so sídlom v Bratislave, Staromestská 6, za účasti účastníkov\nkonania 1./ S. X., nar. XX. Z. XXXX, bytom v G., J., zastúpený spoločnosťou Aenea Legal, s.r.o., so\nsídlom v Bratislave, Jozefská 3, 2./ G. X., rod. S., nar. XX. Z. XXXX, bytom v G., Y., 3./ V. S., nar. XX. O.\nXXXX, bytom v J., N., 4./ O. H., nar. X. O. XXXX, bytom v G., H., 5./ L. H., bytom v G., H., 6./ S.. S. N., nar.\nX. Q. XXXX, bytom v G., P., 7./ F.. Z. N., rod. V., nar. XX. M. XXXX, bytom v G., P., 8./ L. X., nar. XX. M.\nXXXX, bytom v H., 9./ Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislave, so sídlom v Bratislave, Primaciálne\nnámestie 1, 10./ M. Q., nar. X. P. XXXX, bytom v G., Y., 11./ H. Q., nar. X. P. XXXX, bytom v G., Y., t.\nč. B., so sídlom v X., A., 12./ V. P., rod. Q., nar. X. J. XXXX, bytom v S., I., 13./ S. Q., nar. X. N. XXXX,\nbytom, v G., L., ktorá si preberá zásielky na adrese: T. E., P., H., V. V., o preskúmanie zákonnosti postupu\na rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného bývalého Krajského stavebného úradu v Bratislave č.\nA/2009/2471/SAM zo dňa 16. novembra 2009, konajúc o odvolaní žalobcov v prvom až piatom rade\nproti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S 77/2010-171 zo dňa 18. októbra 2011 v spojení s\nopravným uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S 77/2010-234 zo dňa 2. mája 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S 77/2010-171 zo dňa\n18. októbra 2011 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S 77/2010-234\nzo dňa 2. mája 2012, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom č. k. 3S 77/2010-171 zo dňa 18. októbra 2011 podľa\nustanovenia § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zamietol žalobu žalobcov v prvom až piatom\nrade o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného bývalého\nKrajského stavebného úradu v Bratislave (ďalej len žalovaný) č. A/2009/2471/SAM zo dňa 16. novembra\n2009, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcov a potvrdené kolaudačné rozhodnutie Mestskej časti\nBratislava - Ružinov č. SU/2008/19028; 2009/6140-13/HAN-11 zo dňa 25. mája 2009, ktorým bolo\npovolené užívanie stavby „Nadstavba bytového domu Y.“ stavebníkom bytu č. X - V. S., bytu č. X - O.\nH. a L. H., bytu č. X - S. X. a G. X., bytu č. X - S.. S. N. a F.. Z. N.. Išlo o zmenu dokončenej stavby\nbytového domu, ktorá spočívala v nadstavbe dvoma obytnými podlažiami a na východnej časti domu\ntromi obytnými podlažiami.\n\nKrajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že správne orgány oboch stupňov dostatočne\nzistili skutkový stav veci a tejto aj po právnej stránke správne posúdili; postupom a rozhodnutím\nsprávnych orgánov boli dostatočným spôsobom zabezpečené procesné práva a povinnosti účastníkov\nkonania. K žalobcami namietanému porušeniu § 137 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní\na stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len stavebný zákon) krajský\nsúd uviedol, že stavebný úrad postupoval v súlade s týmto ustanovením, keď si urobil úsudok o námietke\na rozhodol vo veci. Žalobcovia síce podali na Okresný súd Bratislava II dňa 23. februára 2009 žalobu, ale\nišlo o žalobu o nedodržaní zmluvných podmienok určených v zmluve o nadstavbe. Žalobcovia mali podať\nžalobu s petitom o určenie neplatnosti zmluvy o nadstavbe alebo žalobu o vyriešenie vlastníckych práv\nk spoločným častiam a zariadeniam domu. Ani doplnenie žaloby žalobcov, v ktorom žiadajú odstránenie\npivníc, prekážok brániacich prístupu na strechu a akýchkoľvek predmetov z vetracích šácht, nie je\nžalobou v zmysle § 137 stavebného zákona.\nKrajský súd k ďalšej námietke žalobcov uviedol, že im bola ako účastníkom stavebného konania\nk dispozícii stavebná dokumentácia. Vyplýva to aj z námietky k projektovej dokumentácii ohľadom\numiestnenia okien a balkónov. Keby im nebola známa projektová dokumentácia, nemohli by vzniesť\ntúto námietku. Stavebný úrad nepovolil žalobkyni L. L. vyhotoviť si fotokópie realizačného projektu\na ôsmych technických výkresov, nakoľko projektová dokumentácia je autorským dielom chráneným\nautorským zákonom a autor projektovej dokumentácie nedal súhlas na vyhotovenie jej rozmnoženiny a\nsprístupnenie, preto stavebný úrad postupoval § 11 ods. 1 písm. c/ zákona o slobode informácií a žiadosť\nodmietol. Krajský súd vyhodnotil ďalšiu námietku týkajúcu sa trvalého prístupu ostatných spoluvlastníkov\nna strechu domu za oneskorenú a právne irelevantnú, pretože žalobcovia mali túto námietku uplatniť v\nstavebnom konaní. Pre potreby kolaudačného konania vydali vlastníci bytu č. 8 písomné prehlásenie, že\nv prípade potreby umožnia prístup na strechu oprávneným osobám. Vplyv zrealizovanej nadstavby na\núnosnosť existujúcich nosných konštrukcií stavebný úrad preveril v kolaudačnom konaní preskúmaním\nstatického posudku, ktorý vypracoval F.. S. I., a skonštatoval, že tento v plnej miere vyhovuje. Spojenie\nkolaudačného konania s konaním o zmene stavby je v súlade s § 81 ods. 4 stavebného zákona.\nKrajský súd ďalej uviedol, že problematiku nezákonného vytvorenie pivničných priestorov stavebný\núrad vyriešil tak, že uložil stavebníkom povinnosť uviesť pivničné priestory do pôvodného stavu. Po\nmajetkovo-právnom vysporiadaní pivníc, môžu byť tieto predmetom samostatného povoľovania podľa\nstavebného zákona. Podľa názoru krajského súdu sa žalovaný vysporiadal aj so zmenou stavby, t.j. so\nzmenou podlahovej plochy bytu č. X na úkor podlahovej plochy bytu č. X posunutím priečky medzi\nuvedenými bytmi. Ide o nepodstatné odchýlenie sa od projektovej dokumentácie a keďže k zmene\nveľkosti bytov č. X a č. X nedochádzalo na úkor spoločných zariadení domu, nebola na to potrebná ani\nosobitná zmluva s ostatnými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome podľa § 22 ods.\n5 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.\nKrajský súd v Bratislave opravným uznesením č. k. 3S 77/2010-234 zo dňa 2. mája 2012 doplnil v\núvodnej časti rozsudku ďalších účastníkov v desiatom až trinástom rade.\nProti uvedenému rozsudku podali žalobcovia v prvom až piatom rade v zákonnej lehote odvolanie, v\nktorom navrhli rozsudok krajského súdu zmeniť, rozhodnutie žalovaného ako aj stavebného úradu zrušiť\na vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie alternatívne rozsudok krajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť\nna ďalšie konanie; uplatnili si nárok na náhradu trov konania. Namietali, že v stavebnom a kolaudačnom\nkonaní niekoľkokrát namietali zákonnosť postupu stavebných orgánov ako aj projektovú dokumentáciu,\nžiadali konanie prerušiť alebo zastaviť. Námietkam žalobcov nebolo vyhovené. Preto nemožno tvrdiť,\nže si v stavebnom konaní neuplatnili námietky. Stavebník menil projektovú dokumentáciu veľmi často.\nNamietali tiež, že nemohli vyhotovovať kópie časti projektovej dokumentácie, ktorá sa ich týkala;\nstavebník napriek povinnosti v zmluve nechce dokumentáciu poskytnúť. Právny názor ministerstva\nvýstavby je odignorovaný. Preto sa žalobcovia nestotožnili s argumentáciou krajského súdu, že musia\nbyť v tejto súvislosti rešpektované autorské práva.\n\nŽalobcovia v odvolaní nesúhlasili s argumentáciou krajského súdu ohľadom ustanovenia § 137 ods. 3\nstavebného zákona. Žalobcovia na základe výzvy stavebného úradu podľa § 137 ods. 2 stavebného\nzákona podali na Okresný súd Bratislava II žalobu o odstránenie pivníc, sprístupnenie strechy,\nspriechodnenie predmetov z vetracích šácht; ide nepochybne o námietky vyplývajúce z vlastníckych práv\nžalobcov (strecha, spoločné priestory a vetracie šachty sú v spoluvlastníctve žalobcov). Podľa žalobcov\nnie je možné tvrdiť, že ustanovenie § 137 sa obmedzuje len na žaloby s petitom o určenie neplatnosti\nzmluvy o nadstavbe alebo žalobu o vyriešení vlastníckych práv k spoločným častiam a zariadeniam\ndomu. Žalobcovia podali celkom dve žaloby - prvá sa týka náhrady škody spôsobenej zatekaním do\nbytov po odstránení strechy stavebníkom S. X. a druhá sa týka odstránenia pivníc stavebníkom S. X..\nNavyše, stavebník S. X. až doposiaľ neposkytol žalobcom odplatu za to, že mu dovolil postaviť byty v\nbytovom dome. Až podanie žaloby ho prinútilo, aby čiastočne splnil svoje povinnosti, okrem tých finančne\nnáročnejších (rekonštrukcia plynovodu, dodávka dverí), ktoré nesplnil do podania odvolania. Prijatie\nkolaudačného rozhodnutia, ktoré umožňuje ponechanie rúr alebo iných predmetov vo vetracích šachtách\nobmedzuje ostatných vlastníkov bytov v odvetrávaní ich bytov, skolaudovanie stavby tak, že neumožňuje\nprístup na spoločnú strechu. Účelové vylúčenie pivníc z kolaudačného rozhodnutia zo strany správnych\norgánov spôsobilo aj to, že pivnice stále stoja, sú povolené v stavebnom konaní ale nie sú skolaudované.\nIch odstránenie nevie žalovaný dosiahnuť.\nStavebníčka G. X. predala byt č. X V. S.. Na byte č. X boli pohľadávky Spoločenstva vlastníkov\nbytov Y.. Do katastra nehnuteľností bolo predložené falšované potvrdenie Spoločenstva vlastníkov\nbytov. V tejto veci bolo voči nej vznesené obvinenie, ktoré však prokurátor zrušil, lebo sa nepodarilo\npreukázať subjektívny úmysel menovanej. G. X. po vydaní potvrdenia podpísaného štatutárnym\norgánom vypracovala nové potvrdenie, kde neznáma osoba použila falšovanú pečiatku a hlavičkový\npapier Spoločenstva vlastníkov bytov a bez zaplatenia úhrady vydala sama sebe potvrdenie za Výbor,\nktorý už zo zákona neexistoval, že pohľadávky voči spoločenstvu nemá. K úhrade dlžnej sumy\nSpoločenstvu vlastníkov bytov Y. došlo až po vznesení obvinenia. Správa katastra pre hlavné mesto\nBratislava falšované potvrdenie akceptovala a k prevodu bytu došlo. Byt č. X teda v čase realizácie\nkolaudačného konania nebol vo vlastníctve stavebníkov. Do stavebného povolenia nebol ani zahrnutý\nako miesto, kde sa má stavba realizovať. S novými vlastníkmi bytov však žalobcovia nemajú zlé vzťahy,\npreto zrušenie nezákonného kolaudačného rozhodnutia nebude mať negatívny následok vo vzťahu k\nnim.\nŽalobcovia v odvolaní ďalej namietali, že na zmenu výmery medzi bytmi č. X a č. X neexistuje žiaden\nzmluvný základ. Zmluvy medzi vlastníkmi bytov musia byť písomné a overené notárom; takéto zmluvy\nvšak neexistujú. Stavebníci predložili minimálne tri zmenené projektové výkresy, podľa ktorých bola\nchronologicky realizovaná nadstavba, pričom posledná z nich bola realizovaná ako zmena spojená s\nkolaudačným konaním, čím sa snažili preukázať, že stavbu realizovali na tej istej ploche. V skutočnosti\ntým sami vyvrátili svoje tvrdenie o tom, že projektová dokumentácia bola odsúhlasená žalobcami.\nProjektové dokumentácie neboli odovzdané a odsúhlasené žalobcami, tak ako to vyžaduje zmluva o\nnadstavbe. Vystavaním terás a balkónov bez oprávnenia vlastníci nemôžu ďalej užívať predmet svojho\nvlastníctva ani s ním nakladať - prípadnú ďalšiu nadstavbu nebude možné realizovať na ploche, ktorú\nmajú v spoluvlastníctve, terasy a balkóny budú môcť zmeniť bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov na\nriadnu bytovú plochu posunutím okien a domurovaním priečky a ostatní spoluvlastníci sa budú musieť\npodieľať na opravách terasy a balkónov vo výške 75 %, pričom odporcovia sa budú podieľať na opravách\niba 25 %. Neexistuje právny dôvod na obmedzenie prístupu spoluvlastníkov na strechu a nikdy by nebol\nobmedzený, pokiaľ by stavebníci predložili žalobcom projektovú dokumentáciu na odsúhlasenie. Stačil\nby pri tom len jeden rebrík, ktorý nie je finančne náročný. Ústne čestné prehlásenie pána X., ktorý\npredmetný byt už predáva, nie je dostatočným zabezpečením na vstup spoluvlastníkov na strechu cez\nbyt pána X.. V byte pána X. nie je zabezpečená stála služba na otvorenie bytu napríklad v prípade\npožiaru. Nový vlastník bytu nebude touto povinnosťou viazaný. Žalobcovia sa nemohli vyjadriť ani k\nobsahu znaleckého posudku F.. S. I., nemohli mu klásť otázky, čím boli porušené ich práva a princíp\nrovnosti zbraní. Krajský súd sa nevysporiadal ani s námietkou týkajúcou sa doručovania zomrelému\nM. Q.. V súvislosti s náhradou trov konania v konaní pred súdom prvého stupňa žalobcovia uviedli,\nže väčšinu problémov spôsobil práve S. X., ktorému boli priznané trovy konania, hoci ho žalobcovia\nnežiadali do konania prizvať, a nie je v súlade s dobrými mravmi, aby znášali trovy právneho zastúpenia\nžalobcovia.\n\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcov navrhol rozsudok krajského súdu potvrdiť.\nŽalobcovia v odvolaní uviedli rovnaké skutočnosti ako v žalobe, ku ktorým sa žalovaný už vyjadril v\npodaniach označených ako vyjadrenie k žalobe.\nĎalší účastník v prvom rade S. X. v zastúpení svojím právnym zástupcom navrhol rozsudok krajského\nsúdu potvrdiť; uplatnil si nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Právny zástupca ďalšieho účastníka\nv prvom rade uviedol, že vyjadrenie je podané aj v mene ďalších účastníkov v druhom až piatom rade\na v ôsmom rade, hoci sa v súdnom spise nenachádza plná moc, ktorú by mu títo účastníci udelili,\npreto Najvyšší súd Slovenskej republiky vyjadrenie v ich mene vyhodnotil ako podané neoprávnenou\nosobou, a zároveň krajský súd osobitne uvedeným účastníkom doručoval odvolanie žalobcov na\nvyjadrenie. Uviedol, že predmetom kolaudačného konania nie je riešenie námietok týkajúcich sa prístupu\nna strechu bytového domu a spôsobu riešenia strešnej konštrukcie, ale posúdenie, či bola strešná\nkonštrukcia zrealizovaná v súlade s projektovou dokumentáciou, či je možné stavbu užívať. Zo stavebnotechnického hľadiska je možné v súlade s platnými normami realizovať strechu aj tak, že na ňu nie je\nverejný prístup. Preto neexistuje žiadna zákonná povinnosť účastníka konania zabezpečiť pre žalobcov\nvstup na strechu. Vstup je zabezpečený len pre oprávnené osoby, ktorými sú najmä kontrolóri komínov,\npolicajti, hasiči a podobne. V súčasnosti pre neexistenciu rebríka je vstup na strechu v prípade potreby\nzabezpečený zo strany účastníka konania S. X. cez jeho byt. Požiadavka na umiestnenie rebríka podľa\njeho názoru nemôže byť dôvodom na nevydanie kolaudačného rozhodnutia. K podlahovej ploche bytov\nč. X, č. X, č. X a č. X S. X. uviedol, že je o 1,71 m2 menšia než bola povolená v stavebnom konaní,\navšak súčet podlahových plôch jednotlivých bytov je väčší ako dovoľovalo stavebné povolenie. Súčet\npodlahových plôch jednotlivých bytov je väčší len z toho dôvodu, že došlo k zabratiu časti plochy bytu č. X\nv prospech bytu č. X (išlo o posunutie priečky medzi týmito bytmi), teda byt č. X nie je väčší preto, že by\ndošlo k nadstavaniu viac m2, ale preto lebo jeho plochu z časti tvorí už pred nadstavbou existujúca plocha\nbytu č. X; stavebníci nenadstavali viac m2 na úkor niektorého zo stavebníkov. Realizáciu nadstavby\ndošlo k nevyhnutnej zmene zvislých nosných konštrukcií a obvodový múr už nie je zvislou nosnou\nkonštrukciou. Preto argumentácia žalobcov, že posunutím priečky medzi bytmi č. X a č. X došlo k\nzásahu do spoločného zariadenia domu, a to zvislej nosnej konštrukcie, je podľa S. X. zavádzajúca,\npretože pôvodný múr je v súčasnosti svojím charakterom len deliacou priečkou. Zmenu dispozičného\nriešenia bytov č. X a č. X (posun priečky medzi bytmi) nie je možné subsumovať pod § 58 stavebného\nzákona, keďže vlastníkom bytu č. X bola účastníčka konania G. X., ktorá bola zároveň stavebníkom,\na preto v prípade totožnosti vlastníka oboch bytov nie je žiadna písomná dohoda potrebná. S. X. ďalej\nuviedol, že z ustanovenia § 22 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z. vyplýva, že stavebník musí uzatvoriť\nzmluvu s ostatnými vlastníkmi bytov len v prípade, ak sa mení veľkosť bytu na úkor spoločných častí\ndomu alebo spoločných zariadení domu. K zmene veľkosti bytov č. X a č. X nedošlo na úkor spoločných\nčastí alebo zariadení domu, preto nebola potrebná osobitná zmluva s ostatnými vlastníkmi bytov a\nnebytových priestorov. Zrušením kolaudačného rozhodnutia zanikne povolenie na užívanie bytov, ktoré\nsú už riadne obývané rodinami s maloletými deťmi a tieto sa budú musieť vysťahovať.\nK výstavbe balkónov a terás S. X. uviedol, že už v schválenej projektovej dokumentácii pre územné\nrozhodnutie a stavebné povolenie sa počítalo s výstavbou balkónov a terás. Ani jeden zo žalobcov\nvšak v stavebnom konaní nevzniesol námietku týkajúcu sa stavby balkónov a terás. V stavebnom\nkonaní ju vzniesla len E. A., ktorá nie je žalobkyňou v predmetnej právnej veci. Navyše, bez súhlasu\nostatných vlastníkov bytov nie je možné zmeniť balkón alebo terasu na riadnu podlahovú plochu. K\notázke doručovania písomností zomrelému M. Q. uviedol, že ani jeden zo žalobcov nie je jeho dedičom,\npreto žalobcovia nemohli byť postupom správneho orgánu pri doručovaní ukrátení na svojich právach.\nŽalobcovia mali podať v zmysel § 137 stavebného zákona žalobu o určenie vlastníckeho práva k\nspoločným častiam a spoločným zariadeniam alebo žalobu o určenie neplatnosti zmluvy o nadstavbe;\npodanie žaloby o odstránenie pivníc, sprístupnenie strechy a odstránenie predmetov z vetracích šácht\nnie je žalobou, ktorú mali podať v zmysle § 137 stavebného zákona. Žaloba nebola podaná v rovnakej\nspornej veci ako vznesené občianskoprávne námietky. Žalobcovia mali v stavebnom konaní možnosť\nnahliadať do spisu. V prípade architektonického diela vo forme projektovej dokumentácie stavby alebo\nkonštrukcie stavby nie je možné aplikovať ustanovenie § 24 ods. 1 autorského zákona, ktoré upravuje\nzákonné licencie bez súhlasu autora diela. Súhlas autora diela je v zmysle § 24 ods. 3 písm. a/\nautorského zákona vždy nutný na vyhotovenie rozmnoženiny celého architektonického diela alebo jeho\nčasti. Žalobkyňa projektovú dokumentáciu chcela použiť na vypracovanie znaleckého posudku, teda na\niný účel než na ten, na ktorý mala slúžiť. Stavebný úrad preto podľa S. X. postupoval správne podľa §\n\n11 ods. 1 písm. c/ zákona o slobode informácií a kópiu projektovej dokumentácie neumožnil vyhotoviť.\nK náhrade trov konania uviedol, že sa o nich rozhoduje na základe zásady úspechu, ktorý on v konaní\npred krajským súdom mal, preto mu súd priznal náhradu trov konania.\nOstatní účastníci konania sa k odvolaniu žalobcov nevyjadrili.\nŽalobcovia v replike z 12. septembra 2012 na vyjadrenie ďalšieho účastníka v prvom rade S. X. uviedli,\nže vo veci ich vlastníckych práv je vedené konanie na Okresnom súde Bratislave II pod sp. zn. 7\nC 136/2009. V predmetnom konaní bol okresným súdom ustanovený znalec F.. K. M., ktorý až po\nvynesení rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave v predmetnej právnej veci podal znalecký posudok\ndňa 10. apríla 2012. Z predloženého znaleckého posudku znalca F.. K. M. č. 35/2012 z 10. apríla\n2012 vyplýva, že balkóny a terasy boli postavené bez právneho titulu, pri terase, ktorá je spoločnou\nčasťou bytového domu, zamedzil prístup a užívanie strechy ostatným vlastníkom. Užívanie spočíva aj\nv realizácii pravidelných prehliadok, opráv a úprav, stavebných zmien. Znalec konštatoval porušenie\nvšeobecne záväzných právnych predpisov v súvislosti s nezabezpečením prístupu na strechu (str. 26 27 znaleckého posudku). Hrúbka pôvodného múra bola 300 mm, pričom súčasný múr je len nenosnou\npriečkou o hrúbke 150 mm.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta\nObčianskeho súdneho poriadku) preskúmal rozsudok krajského súdu v rozsahu napadnutom v odvolaní\nspolu s výrokom o náhrade trov konania, pretože ide o závislý výrok, ktorý nebol napadnutý odvolaním\n(§ 212 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku), a dospel k záveru, že odvolanie žalobcov\nv prvom až piatom rade nie je dôvodné. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle\n§ 250ja ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil, s tým, že termín\nverejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na jeho\ninternetovej stránke www.nsud.sk (§ 156 ods. 1, ods. 3 v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta Občianskeho\nsúdneho poriadku).\nS účinnosťou od 1. januára 2013 došlo k zrušeniu krajských stavebných úradov zákonom č. 345/2012\nZ. z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov (§\n1 písm. b/). Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 citovaného zákona pôsobnosť krajských stavebných úradov\nustanovená osobitnými predpismi prechádza na obvodné úrady v sídlach krajov. V predmetnej veci v\ndruhom stupni rozhodoval bývalý Krajský stavebný úrad v Bratislave, preto jeho právnym nástupcom je\nObvodný úrad v Bratislave, ktorý má procesnú spôsobilosť konať v súdnom konaní (§ 2 ods. 6 zákona\nč. 515/2003 Z. z. o krajských úradoch a obvodných úradoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov). Na základe uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky\nkonal s Obvodným úradom v Bratislave ako s právnym nástupcom žalovaného, a teda účastníkom tohto\npreskúmavacieho konania (§ 250 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, § 1 písm. b/, § 2 ods. 1 zákona\nč. 345/2012 Z. z., § 2 ods. 6 zákona č. 515/2003 Z. z.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasťou sú aj administratívne\nspisy žalovaného č. A/2009/2471/SAM a č. A/2010/1437/SAM, zistil, že medzi vlastníkmi bytov M. Q.,\nD. A., L. L., D. I., P. P., G. X. na jednej strane a stavebníkmi S. X. a G. X. na druhej strane bola 11.\nfebruára 2004 uzatvorená Zmluva o nadstavbe bytu podľa § 21 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve\nbytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov. Predmetom zmluvy bola nadstavba bytov\nč. X (54 m2), č. X (119 m2) a č. X (119 m2) na treťom a štvrtom poschodí bytového domu na\nY. v G.. Stavebníci sa zaviazali na vlastné náklady vykonať stavebné práce špecifikované v čl. 4.2\nzmluvy ako vecné plnenie za poskytnuté podkrovné priestory a spoluvlastnícke podiely, a to najneskôr\ndo ukončenia nadstavby. Novonadstavané byty nenadobudnú podiel na pozemku. V zmysle Dodatku\nč. 1 k Zmluve o nadstavbe bytu z 8. apríla 2004 došlo k zmene počtu poschodí, na ktorých mali byť\nbyty postavené - tretie, štvrté a piate poschodie, k zmene nadobudnutia vlastníckeho práva k bytom, k\nprípadnej zmene spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a\npozemku zastaveného domom.\n\nStavebný úrad stavebným povolením č. SÚ/2006/7642-14/HAN-45 zo dňa 10. augusta 2006 dodatočne\npovolil stavbu „Nadstavba bytového domu Y.“ stavebníkom S. X. a manželke G. X. a určil podmienky.\nV priebehu kolaudačného konania predložili dotknuté orgány záväzné stanoviská:\n- Inšpektorát práce Bratislava:\no č. IBA-6086-12-2.2/ZS-C22 zo dňa 6. novembra 2008, ktorým nesúhlasil s vydaním kolaudačného\nrozhodnutia, pretože stavba nespĺňala požiadavky § 13 ods. 3 zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a\nochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov a boli zistené závažné nedostatky,\nktoré ohrozovali bezpečnosť a zdravie osôb, prípadne neboli predložené doklady, ktorými sa mal\npreukázať bezpečný stav stavby,\no ďalším stanoviskom č. IBA-323-12-2.2/ZS-C22-09 z 29. januára 2009 už súhlasil s kolaudačným\nrozhodnutím;\n- Okresné riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru v Bratislave:\no č. ORHZ-3829/2008 z 20. novembra 2008, ktorým nesúhlasilo s vydaním kolaudačného rozhodnutia,\npretože stavebník nepredložil schválené riešenie protipožiarnej bezpečnosti stavby podľa § 9 ods. 3\npísm. a/ zákona č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred požiarmi v znení neskorších predpisov a § 40c vyhlášky\nMinisterstva vnútra Slovenskej republiky č. 121/2002 Z. z. o požiarnej prevencii v znení neskorších\npredpisov,\no č. ORHZ-150/2009 z 30. januára 2009, ktorým tiež nesúhlasilo s vydaním kolaudačného rozhodnutia,\no č. ORHZ-642/2009 z 25. februára 2009 už nemalo pripomienky k vydaniu kolaudačného povolenia,\npretože stavebník oznámil, že nedostatky odstránil,\n- Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., Regionálny úrad verejného zdravotníctva Bratislava súhlasili\ns vydaním kolaudačného rozhodnutia,\n- Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava vydalo súhlas na prevádzku malého zdroja znečistenia\n- štyri plynové kotle Protherm a dva krby (č. MAGS OŽP 33628/2009-19231/Ma z 12. februára 2009).\nNa ústnom pojednávaní pred stavebným úradom 29. januára 2009 bolo zistené, že vzhľadom na\nto, že nie je možný prístup na strechu, nie je možné preveriť, či sú zachované vetracie šachty, ale\npodľa predloženej fotodokumentácie zo strany stavebníka X. je zrejmé, že pôvodné komínové teleso je\nzachované. Účastníčky konania L. a I. (žalobkyne v druhom a treťom rade) vzniesli námietku ohľadom\nspoluvlastníckych podielov na stavbe, čo stavebný úrad vyriešil odkazom na občianske súdneho konanie\npodľa § 137 stavebného zákona.\nŽalobcovia v občianskom súdnom konaní podali dve žaloby:\n- žaloba zo 6. júna 2008 vedená na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 45 C 136/2008. Uvedenou\nžalobou sa žalobcovia v prvom až piatom rade proti žalovaným: S. X., G. X., O. H., L. X., S..\nS. N., F.. Z. N., domáhali uloženia povinnosti žalovaným vykonať výmenu dverí hlavného vchodu,\nrekonštrukciu plynového potrubia v spoločných priestoroch, predloženia projektovej dokumentácie\nžalobcom, uvedenia poškodeného chodníka do pôvodného stavu, odstránenia neoprávnenej stavby\npivníc, odstránenia akýchkoľvek predmetov z vetracích šácht, ktoré bránia funkčnosti vetracích šácht,\nodstránenia prekážok brániacich prístupu na strechu zo spoločných častí bytového domu, a to všetko\ndo 30 dní od právoplatnosti rozsudku,\n- žaloba z 3. júla 2009 vedená na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 7 C 136/2009. Žalobcovia sa\ntouto žalobou domáhali odstránenia zásahov do vlastníckeho práva: odstránenia neoprávnenej stavby\n- časti bytov č. X, č. X a č. X, tak aby mali pôvodnú výmeru 54 m2, 119 m2 a 119 m2 (alternatívne\nzaplatenie súm F.. M.. V. N. sumu 1013 €, F.. M., L. I. sumu 1013 €, L. L. sumu 2009,53 €, V. X. sumu\n2857,76 € a L. N. sumu 2022,90 €), a terasy, ktorú využívajú výlučne vlastníci bytu č. X a umožniť\n\nužívanie týchto spoločných priestorov všetkými vlastníkmi bytov v bytovom dome; určenia neplatnosti\nkúpnej zmluvy uzatvorenej medzi S. X. a G. X. ako predávajúcimi a S. N. a Z. N. ako kupujúcimi, a\nkúpnej zmluvy uzatvorenej medzi S. X. a G. X. ako predávajúcimi a O. H. a L. X. ako kupujúcimi; a\nnáhrady bezdôvodného obohatenia.\nStavebníci S. X. a G. X., spoluvlastníci bytu č. X nachádzajúceho sa na štvrtom a piatom nadzemnom\npodlaží bytového domu na ulici Y., dňa 1. januára 2009 v kolaudačnom konaní písomne prehlásili, že\nzabezpečia prístup na strechu bytového domu na Y. kompetentným a oprávneným osobám na vykonanie\nopráv a potrebných kontrol komínových telies.\nV zmysle ustanovenia § 81 ods. 1 stavebného zákona v kolaudačnom konaní stavebný úrad najmä\nskúma, či sa stavba uskutočnila podľa dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní\na či sa dodržali zastavovacie podmienky určené územným plánom zóny alebo podmienky určené v\núzemnom rozhodnutí a v stavebnom povolení. Ďalej skúma, či skutočné realizovanie stavby alebo jej\nužívanie nebude ohrozovať verejný záujem, predovšetkým z hľadiska ochrany života a zdravia osôb,\nživotného prostredia, bezpečnosti práce a technických zariadení.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa plne stotožňuje s odôvodnením rozsudku Krajského súdu v\nBratislave č. k. 3S 77/2010-171 zo dňa 18. októbra 2011, preto naň v podrobnostiach odkazuje podľa\nustanovenia § 219 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Krajský súd v Bratislave sa podrobne\nvysporiadal so všetkými pre vec podstatnými námietkami žalobcov. Najvyšší súd Slovenskej republiky\nzároveň dodáva, že žalobcovia mohli námietky týkajúce sa prístupu na strechu vznášať už v stavebnom\nkonaní, kde by o nich mohlo byť rozhodnuté. Prístup na strechu cez byt č. X môže byť riešený napríklad\nodovzdaním kľúčov z uvedeného bytu domovníkovi alebo iným spôsobom, ktorý si účastníci dohodnú.\nZo zápisnice z kolaudačného konania pred stavebným úradom 29. januára 2009 vyplývajú námietky\ndvoch žalobkýň týkajúce sa spoluvlastníckych podielov účastníkov kolaudačného konania k streche,\navšak v občianskom súdnom konaní žaloba s týmto petitom podaná nebola.\nV správnom súdnictve sa dokazovanie nevykonáva, pre súd je rozhodujúci skutkový a právny stav v\nčase vydania rozhodnutia žalovaného (§ 250i ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku). Preto Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky nezohľadnil znalecký posudok znalca F.. K. M. č. 35/2012 z 10. apríla 2012,\nvypracovaný pre účely konania vedeného pred Okresným súdom Bratislava II sp. zn. 9 C 136/2009 a\npredložený žalobcami v tomto preskúmavacom konaní.\nNa základe uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 3S 77/2010-171 zo dňa 18. októbra 2011 v spojení s opravným\nuznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S 77/2010-234 zo dňa 2. mája 2012 je potrebné ako vecne\nsprávny potvrdiť podľa § 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože žalobcovia nemali\nv konaní úspech, žalovanému ani ďalším účastníkom náhrada trov konania neprináleží, nakoľko ich\nosobitné ustanovenie § 250k Občianskeho súdneho poriadku neupravuje. Otázku náhrady trov konania\nna základe zásady úspechu osobitne upravuje v súdnom preskúmavacom konaní podľa druhej hlavy\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku ustanovenie § 250k (ktoré priznáva náhradu trov konania\nlen úspešným žalobcom), a preto nie je možné v zmysle § 246c ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho\nporiadku použiť všeobecné ustanovenia o náhrade konania založené na zásade úspechu vyplývajúce\nz ustanovení § 142 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}