{"guid": "3e7032b2-8eb6-4fc4-b379-e08275ccb6a6:a2d8d3ad-e8f2-416f-89b5-5e44fab47dc3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1009201985.1", "spisova_znacka": "9Sžso/33/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/33/2012 z 30. 9. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. septembra 2013, sp. zn. 9Sžso/33/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:1009201985.1", "identifikacne_cislo": "1009201985", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2013-09-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1994/273/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/273/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/273-1994/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/1994/273", "nazov": "zákon č. 273/1994 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/273", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/273-1994"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1994/273#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a2d8d3ad-e8f2-416f-89b5-5e44fab47dc3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1009201985.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1009201985.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1009201985.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžso/33/2012\n1009201985\n30. 09. 2013\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2013:1009201985.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Márie Usačevovej, v právnej veci žalobcu: Generálna\nprokuratúra Slovenskej republiky, Štúrova 2, Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad\nzdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, Bratislava, za účasti: Ing. D. L., bytom P. H. XXX/X, Y. Y., o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo DK 91/000395/2006/R zo dňa 18. júna 2009, o\nodvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 18.mája 2012, č. k. 4S 255/2009-35,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 18. mája 2012, č. k. 4S\n255/2009-35, p o t v r d z u j e .\nNajvyšší súd Slovenskej republiky nariaďuje Krajskému súdu v Bratislave vykonať opravu rozsudku z\n18. mája 2012, č. k. 4S 255/2009-35, čo do dátumu vydania rozsudku.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom z 18. mája 2012 (nesprávne pri opise uvedený dátum 18. mája 2010), č. k. 4S\n255/2009-35, krajský súd zrušil rozhodnutie žalovaného číslo DK 91/000395/2006/R zo dňa 18. júna\n2009 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie žalovaného“) podľa § 250j ods.2 písm. a), c), e) O.s.p. a\nvec mu vrátil na ďalšie konanie; žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalovaný preskúmavaným rozhodnutím zamietol odvolanie Ing. D.\nL. a potvrdil platobný výmer č. 3444/04/2 zo dňa 29.septembra 2004, ktorým prvostupňový správny\norgán, Všeobecná zdravotná poisťovňa, uložila Ing. D. L. zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 155,14\n€ spolu s trovami konania v sume 0,99 € z dôvodu porušenia povinnosti ustanovenej v § 10 ods. 1 písm.\nb) a v § 18 ods. 2 zákona NR SR č. 273/1994 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorú ako osoba\nsamostatne zárobkovo činná porušila tým, že poistné za obdobie od 1. apríla 2001 do 22. augusta 2001\nneodviedla vôbec. Protestu prokurátora, podanému podľa § 22 ods. 1 písm. c) zákona č. 153/2001 Z.\nz. o prokuratúre žalovaný listom predsedu úradu zo dňa 7. októbra 2009 nevyhovel, pričom zaujal\nstanovisko, že zákon nepozná súbeh samostatne zárobkovo činnej osoby s osobou vedenou v evidencii\nnezamestnaných občanov. Žalobca v žalobe namietal, že žalovaný neskúmal, či platiteľka vykonávala v\nrozhodnom období okrem práce pre zamestnávateľa aj živnosť a či jej z tohto titulu nevznikla odvodová\npovinnosť. Tvrdenie žalovaného, že povinnosť platiť poistné jej vznikla až od doby zaevidovania na úrade\npráce, nepovažoval za preukázané. Krajský súd konštatoval, že nie je možné zistiť, na základe akých\npodkladov zdravotná poisťovňa zisťovala vymeriavací základ k výpočtu poistného a z akej pracovnej\nčinnosti platiteľa. Žalovaný nezisťoval, či v kontrolovanom období od 1. januára 1995 do 31. marca 2001\nmala Ing. L. príjem, z ktorého bola povinná platiť poistné na zdravotné poistenie a správny orgán v\n\nrozhodnutiach dostatočne nevysvetlil, prečo na predmetné obdobie neprihliadal, nevysvetlil informáciu,\npodľa ktorej k 15. augusta 2008 zdravotná poisťovňa nemala evidenciu o pohľadávke voči platiteľke.\nPoukázal na skutočnosť, že v podaní zdravotnej poisťovne zo dňa 16. novembra 2004 sa uvádza, že Ing.\nL. podala odvolanie voči výmeru na zaplatenie dlžného poistného i voči výmeru na zaplatenie poplatku\nz omeškania, pričom doklad o podaní odvolania voči výmeru č. 3444/04/2 (na zaplatenie poplatku z\nomeškania) sa v spise nenachádza. V spise sa nenachádzajú ani doklady preukazujúce jeho zistenia\nv zmysle príloh. Krajský súd preto dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné, pretože\nvychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a v konaní postupoval správny orgán v\nrozpore so zákonom.\n\nRozsudok krajského súdu napadol žalovaný včas podaným odvolaním. Nesúhlasil s tvrdeniami\nkrajského súdu a pridržiaval sa svojho rozhodnutia č. DK 91/000395/2006/Rzo dňa 18. júna 2009 a\nvyjadrenia k žalobe z 23. februára 2010. Uviedol, že odvolanie podané p. Ing,. L. dňa 13. októbra 2004\nk platobnému výmeru zdravotnej poisťovne č. 3444/04 bolo žalovaným z obsahovej stránky posúdené\naj ako odvolanie proti platobnému výmeru č. 3444/04/02. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia ako\naj z vyjadrenia žalovaného k žalobe je podľa jeho názoru zrejmé, že žalovaný sa v konaní nezaoberal\nobdobím pred 1. apríla 2001, nakoľko nebolo predmetom správneho konania. K dôvodu odvádzania\npoistného p. Ing. L. ako samostatne zárobkovo činnou osobou poukázal na príslušné ustanovenia\nvtedy platného zákona č. 273/1994 Z. z., konkrétne na ustanovenia § 10 ods. 1 písm. b), § 15 ods.\n1 písm. b), § 16 ods. 2 a § 18 ods. 2. Uviedol, že vtedy platný zákon č. 273/1994 Z. z. nepoznal\nsúbeh samostatne zárobkovo činnej osoby s osobou vedenou v evidencii nezamestnaných občanov\nhľadajúcich zamestnanie. To isté platí, ak platiteľ poistného bol poberateľom dávky sociálnej starostlivosti\nz dôvodu sociálnej odkázanosti. Platiteľ poistného, ktorý bol samostatne zárobkovo činnou osobou bol\npovinný podľa vtedy platného zákona č. 273/1994 Z. z. platiť poistné odo dňa vzniku oprávnenia na\nvykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti, v prípade Ing. L. od 17. septembra 1992, pričom zánik\ntejto povinnosti je možné viazať iba na zánik takéhoto oprávnenia, v prípade p. Ing. L. je ním dátum\n19. septembra 2001. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a\nvec mu vrátil na ďalšie konanie.\nŽalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu\npotvrdil, vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v odvolaní proti rozsudku súdi prvého stupňa neuvádza\nžiadne nové skutočnosti, resp. právne argumenty, na ktoré by doposiaľ nebolo reagované.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nv medziach odvolania a v rozsahu žaloby bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p.\na dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nemožno vyhovieť.\nPredmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného o povinnosti Ing. D. L., ako\nplatiteľky poistného, zaplatiť poplatok z omeškaniavo výške 155,14 € spolu s trovami konania v sume\n0,99 € z dôvodu, že poistné za obdobie od 1. apríla 2001 do 22. augusta 2001, neodviedla vôbec.\nV zmysle § 23 ods.1 a 2 zákona č.273/1994 Z.z., ak poisťovňa zistí, že platiteľ poistného neuhradil\npoistné včas a v správnej výške, predpíše platiteľovi poistného poplatok z omeškania vo výške 0,2 % z\ndlžnej sumy poistného za každý kalendárny deň, prípadne odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za\npríslušný kalendárny mesiac alebo odo dňa skrátenia tohto poistného za príslušný kalendárny mesiac\ndo dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet príslušnej poisťovne.\nŽalobca v konaní namietal neexistenciu povinnosti Ing. L. platiť poistné z titulu jej samostatnej zárobkovej\nčinnosti. Účasť na poistení z titulu tejto činnosti je základom nielen pre platenie poistného ale aj poplatku\nz omeškania z tohto titulu.\n\nOdvolací súd zistil, že žalobca podal žalobu aj proti rozhodnutiu žalovaného č. DK 91/000394/2006/R\nzo dňa 18. júna 2009, ktorým žalovaný zamietol odvolanie platiteľky poistného a potvrdil platobný výmer\nč. 3444/04 zo dňa 29. septembra 2004 o uložení o povinnosti zaplatiť dlžné poistné za obdobie od 1.\napríla 2001 do 22. augusta 2001 v sume 65,65 € a trovy konania v sume 0,99 €. Krajský súd v Bratislave\nprávoplatným rozsudkom z 25. mája 2010, č. k. 3S 254/09-27, uvedené rozhodnutie žalovaného zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie. Podľa obsahu administratívneho spisu žalovaný nové rozhodnutie o\npovinnosti platiteľky poistného zaplatiť dlžné poistné za obdobie od 1. apríla 2001 do 22. augusta 2001\ndoposiaľ nevydal.\nZ uvedeného vyplýva, že nebol preukázaný základ rozhodnutia, teda samotná povinnosť zaplatiť poistné\nz titulu samostatnej zárobkovej činnosti, bez čoho nie je preukázaná dôvodnosť predpísania poplatku\nz omeškania.\nVzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods.3 veta druhá v spojení\ns § 219 O.s.p potvrdil ako vecne správny.\nOdvolací súd v súlade s ustanovením § 222 ods. 3 O.s.p. nariadil opravu napadnutého rozsudku, čo do\ndátumu jeho vydania, keďže uvedením dátumu 18. mája 2010 ide o chybu v písaní pri opise rozhodnutia\n(§ 164 O.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}