{"guid": "1eed9ae2-262a-4ab4-84fc-170772aa5760:63545ed1-8b33-4412-9e8e-6bb5e1dc3ce1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1009201860.1", "spisova_znacka": "9So/115/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/115/2012 z 30. 9. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. septembra 2013, sp. zn. 9So/115/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:1009201860.1", "identifikacne_cislo": "1009201860", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2013-09-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-259.odsek-1", "nazov": "§ 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-259.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-259"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100", "nazov": "zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-46.odsek-6", "nazov": "§ 46 ods. 6 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-46.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-46"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-259", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-46"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/63545ed1-8b33-4412-9e8e-6bb5e1dc3ce1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1009201860.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1009201860.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1009201860.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/115/2012\n1009201860\n30. 09. 2013\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2013:1009201860.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Márie Usačevovej v právnej veci navrhovateľky: F. K.,\nbytom Q..5, B., právne zastúpená JUDr. Vladimírou Dankovou, ustanovenou advokátkou so sídlom\nKolárska č.4, Bratislava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.29.augusta č.8, Bratislava,\no vdovský dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 15.mája\n2012, č.k.8Sd/101/2009-46, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave\nz 15.mája 2012,\nč.k.8Sd/101/2009-46, m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX z 02.novembra\n2009 z r u š u j e a vracia odporkyni na ďalšie konanie.\nÚčastníkom náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom z 15.mája 2012, č.k.8Sd/101/2009-46, potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo XXX\nXXX XXXX z 02.novembra 2009 a navrhovateľke nepriznal právo na náhradu trov konania.\nZ odôvodnenie rozsudku vyplýva, že odporkyňa rozhodnutím XXX XXX XXXX z 2.novembra 2009\npodľa § 45 zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení (ďalej len „zákon č.100/1988 Zb.“) a §\n259 ods.1 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č.461/2003 Z.z.“) zamietla\nžiadosť navrhovateľky o vdovský dôchodok. Krajský súd mal za preukázané, že navrhovateľka žiadosťou\nz 12. októbra 2009 požiadala o priznanie vdovského dôchodku po neb. F. K., nar. X. F. XXXX, ktorý\nzomrel dňa 20. júla 2003 a v čase smrti bol umiestnený v Domove dôchodcov v Stupave. Taktiež mal za\npreukázané, že manželstvo navrhovateľky a F. K. bolo rozvedené právoplatným rozsudkom Okresného\nsúdu Bratislava-vidiek dňa 29. novembra 1988. Vzhľadom na túto skutočnosť nepovažoval za potrebné\ndoplnenie dokazovania výsluchom navrhovateľkou navrhnutých svedkov. Keďže navrhovateľka od\n28. októbra 1998 poberá starobný dôchodok, dospel k záveru, že navrhovateľka nebola odkázaná od\nbývalého manžela na výživu tak ako to predpokladá ustanovenie § 46 ods.6 zákona č.100/1988 Zb. a\npreto rozhodnutie odporkyne potvrdil ako súladné so zákonom.\nRozsudok napadla navrhovateľka osobne, včas podaným odvolaním. Namietla, že krajský súd rozhodol\nbez toho, aby vypočul svedkov, ktorí by mohli dosvedčiť ako sa jej aj s dcérou ťažkou žilo a že s bývalým\nmanželom chceli znovu uzavrieť manželstvo, ale z dôvodu potreby zadovážiť pre matriku doklady o jeho\nzdravotnom stave sa sobášny obrad odložil na 20. júla 2003, čoho sa už bývalý manžel nedožil, lebo\nráno zomrel.\n\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil ako\nvecne správny.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu a konanie mu predchádzajúce a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nie je\nmožné vyhovieť.\nNebolo sporné, že F. K. zomrel dňa 20. júla 2013, teda za účinnosti zákona č.100/1988 Zb. Ku dňu smrti\nbol poberateľom starobného dôchodku.\nV zmysle § 259 ods.1 zákona č.461/2003 Z.z. v konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu\nz dôchodkového zabezpečenia, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004 sa rozhodne podľa predpisov\núčinných do 31. decembra 2003. Nárok navrhovateľky na vdovský dôchodok preto odporkyňa správne\nposudzovala podľa zákona č.100/1988 Zb.\nPodľa § 45 zákona č.100/1988 Zb. vdova má nárok na vdovský dôchodok po manželovi, ktorý\na) splnil ku dňu smrti podmienky pre nárok na starobný dôchodok alebo splnil ku dňu smrti podmienku\ndoby zamestnania potrebnej pre nárok na invalidný dôchodok alebo dôchodok za výsluhu rokov alebo\nzomrel následkom pracovného úrazu, prípadne úrazu alebo ochorenia uvedeného v § 34 alebo\nb) bol požívateľom starobného, invalidného, čiastočného invalidného dôchodku alebo dôchodku za\nvýsluhu rokov.\nPodľa citovaného ustanovenia nárok na vdovský dôchodok má iba vdova, teda osoba, ktorá ku dňu smrti\npodľa právnych predpisov bola manželkou zomrelého. Manželstvo navrhovateľky so zomrelým F. K.\nvšak bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava-vidiek, sp.zn. 10C 236/88, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňom 5. júna 1989. Okolnosť, že navrhovateľka s bývalým manželom mali údajne v\númysle znovu uzavrieť manželstvo, je pre posúdenie nároku na vdovský dôchodok nepodstatná, keďže\nzákon č.100/1988 Zb. v ustanovení § 45 výslovne určuje, že nárok na vdovský dôchodok má iba vdova,\nteda žena, ktorej manželstvo so zomrelým trvalo ku dňu jeho smrti a nebolo rozvedené. Aj odvolací\nsúd mal preto za preukázané, že navrhovateľka ku dňu smrti F. K. nebola jeho manželkou a teda podľa\nzákona nie je ani vdovou po ňom a preto nespĺňa podmienky nároku na vdovský dôchodok podľa § 45.\nZ dávkového spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľka žiadosť o vdovský dôchodok podala už\n21.06.2003 a táto jej žiadosť bola zamietnutá rozhodnutím odporkyne číslo XXX XXX XXXX X z\n28.11.2006 s takým istým odôvodnením ako v rozhodnutí z 02.11.2009, ktoré bolo predmetom terajšieho\nsúdneho prieskumu.\nPodľa § 46 ods.6 zákona č.100/1988 Zb. na vdovský dôchodok má nárok aj rozvedená žena, ak bola\nv čase smrti bývalého manžela odkázaná na príspevok na výživu, ktorý jej bol povinný bývalý manžel\nposkytovať.\nOtázkou, či navrhovateľka bola v čase smrti bývalého manžela odkázaná na príspevok na výživu, ktorý\njej bol povinný bývalý manžel poskytovať, sa odporkyňa nezaoberala ani v právoplatnom rozhodnutí\nz 28. novembra 2006, ani v preskúmavanom rozhodnutí z 02.11.2009. Pokiaľ krajský súd v rozsudku\nuviedol, že navrhovateľka ako rozvedená žena nebola odkázaná na výživu od bývalého manžela,\nlebo od 28. októbra 1998 poberá starobný dôchodok, takým záverom súd prekročil rámec súdneho\nprieskumu napadnutého rozhodnutia odporkyne a nahradil záver, ktorý by mohla v intenciách § 46\nods.6 zákona č.100/1988 Zb. uviesť a riadne odôvodniť iba odporkyňa v preskúmavanom rozhodnutí\nz 02.11.2009. Úlohou súdu nie je nahrádzať, prípadne dopĺňať dôvody preskúmavaného rozhodnutia\nsprávneho orgánu.\n\nKeďže zistenie skutkového stavu odporkyňou je nedostačujúce na posúdenie veci, odvolací súd\nrozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods.3 veta druhá v spojení s § 220 a § 250j ods.2 písm. c)\nO.s.p. zmenil, rozhodnutie odporkyne z 02.11.2009 zrušil a vrátil odporkyni na ďalšie konanie.\nV ďalšom konaní odporkyňa posúdi nárok navrhovateľky nielen podľa § 45, ale aj z hľadiska nároku\nrozvedenej ženy na vdovský dôchodok podľa § 46 ods.6 zákona č.100/1988 Zb. a nové rozhodnutie\nriadne odôvodní.\nO náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods.1 v spojení s § 250k ods.1, § 246c ods.1\na § 151 ods.1 O.s.p., lebo navrhovateľka priznanie náhrady trov nenavrhla a odporkyňa bola v konaní\nneúspešná.\nO náhrade trov právneho zastúpenia ustanovenou advokátkou rozhodne krajský súd.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}