{"guid": "84b72d3d-b774-4335-aa3c-d6ef54152f00:1adefbfb-1e57-45f9-b40b-b45dacc7d0a2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1009201709.1", "spisova_znacka": "8Sžf/68/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/68/2012 z 23. 10. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 23. októbra 2013, sp. zn. 8Sžf/68/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:1009201709.1", "identifikacne_cislo": "1009201709", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "datum_vydania": "2013-10-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/523/#paragraf-31.odsek-1.pismeno-n", "nazov": "§ 31 ods. 1 písm. n) zákona č. 523/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/523/#paragraf-31.odsek-1.pismeno-n", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/523-2004/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/523", "nazov": "zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/523", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/523-2004"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/523#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1adefbfb-1e57-45f9-b40b-b45dacc7d0a2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1009201709.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1009201709.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1009201709.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžf/68/2012\n1009201709\n23. 10. 2013\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2013:1009201709.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej\na členov senátu JUDr. Evy Babiakovej, CSc. a Mgr. Petra Melichera, v právnej veci žalobkyne: Obec\nMyslina, so sídlom v Mysline, zastúpenej JUDr. Jozefom Novákom, advokátom so sídlom v Bratislave,\nKarpatská 18, proti žalovanému: Ministerstvo financií Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave,\nŠtefanovičova 5, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MF/022575/2009-243 zo dňa 8.\nseptembra 2009, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 179/2009-104\nzo dňa 13. septembra 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 179/2009-104 zo dňa\n13. septembra 2012, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala\npreskúmania zákonnosti v záhlaví označeného rozhodnutia žalovaného, ktorým zamietol odvolanie\nžalobkyne a potvrdil rozhodnutie Správy finančnej kontroly Košice č. 5/1105/2008/139 zo dňa 3. júla\n2009, ktorým na základe finančnej kontroly a podľa § 31 ods. 3 a 7 zákona č. 523/2004 Z. z. o\nrozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 523/2004 Z. z.) uložila žalobkyni odvod a penále za porušenia finančnej\ndisciplíny do štátneho rozpočtu v celkovej sume 117.797,84 € s tým, že odvod finančných prostriedkov\nza porušenie finančnej disciplíny sa ukladá podľa § 31 ods. 1 písm. n/ zákona č. 523/2004 Z. z. vo výške\n58 898,92 € a penále za porušenie finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. n/ zákona č. 523/2004\nZ. z. sa ukladá vo výške 58 898,92 €.\nV odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že zistil nasledovné: Žalobkyňa dňa 13. septembra 2005\nuzatvorila na základe rozhodnutia ministra životného prostredia SR č. 39280/Č-58/05 zo dňa 30. júna\n2005 s Environmentálnym fondom zmluvu č. 39280 08 Ú01 o poskytnutí podpory z fondu formou\ndotácie (ďalej aj „Zmluva“) s tým, že poskytnuté finančné prostriedky boli účelovo určené na použitie\nakcie ,,Kanalizácia a ČOV“ s miestom realizácie Obec Myslina. Dotácia mala byť použitá na výstavbu\nstavebnej časti ČOV, pričom žalobkyni bola priznaná dotácia vo výške 96 262,36 € (2 900 000 Sk) s\npodmienkou zabezpečenia 5% nákladov na financovanie účelu dotácie z iných zdrojov, t.j. 4813,12 €\n(145 000 Sk) a dotácia bola pripísaná na účet žalobkyne v sume 63 127,49 € (1 901 778,70 Sk) dňa\n14. októbra 2005 a dňa 15. decembra 2005 vo výške 33 134,56 € (998 211,70 Sk). Dňa 26. marca\n1998 uzatvorila žalobkyňa s obchodnou spoločnosťou GMV spol. s r.o., Humenné zmluvu o dielo, ktorá\nbola neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. Žalobkyňa predložila na úhradu faktúru č. 200568 zo dňa 16.\nseptembra 2005 na sumu 63 127,49 € (1 901 778,70 Sk), ktorá bola uhradená z dotačného účtu dňa\n19. októbra 2005. Finančnou kontrolou však bolo zistené, že podľa stavebného denníka v dňoch 26. júla\n\n2005 až 10. septembra 2005 nebola pri realizácii stavebnej akcie vykonávaná žiadna činnosť a v období\nod 11. septembra 2005 do 7. októbra 2005 boli na stavbe vykonávané bežné práce. Zhotoviteľ (GMV\nspol. s r.o., Humenné) uzatvoril dňa 9. septembra 2005 zmluvu o dielo č. 010/2005 so spoločnosťou\nASIO-SK s.r.o., Bytča (ako subdodávateľ), ktorej predmetom bolo dodanie a namontovanie mechanicko biologickej časti ČOV a to 3 kusov plastových nádrží ANA comb 600 až dňa 26. októbra 2005. Žalobkyňa\nod zmluvy o dielo zo dňa 26. marca 1998 odstúpila a uzatvorila novú zmluvu o dielo č. 006/2007 dňa 8.\nmája 2007 priamo so spoločnosťou ASIO - SK s.r.o., Bytča, ktorej predmetom bolo dokončenie čistiarne\nodpadových vôd pre obec Myslina. Zo zápisu o vykonaní kontrolného dňa z 13. júla 2007 za prítomnosti\nžalobcu, resp. jeho zástupcov, zástupcu zhotoviteľa a spoločnosti ASIO-SK s.r.o. a zo stavebného\ndenníka vyplynulo, že spoločnosť ASIO - SK s.r.o. dodala na stavebnú akciu ako subdodávateľ len\ntechnológiu podľa čl. 3.2A zmluvy o dielo č. 010/2005, pričom zvyšok dodala spoločnosť ASIO-SK\ns.r.o. na základe zmluvy o dielo č. 006/2007 to dňa 8. mája 2007. Vykonanou finančnou kontrolou bolo\nnesporne zistené, že žalobca uhradil faktúru č. 200568 zo 16. septembra 2005 na sumu 1 901 778,70\nSk (63 127,49 €) napriek tomu, že v čase jej úhrady boli z fakturovaného tovaru a prác vykonané len\npozemné práce v hodnote 127 389,81 Sk (4228,57 €), ktorá skutočnosť vyplynula aj z znaleckého\nposudku. Z tohto vyplýva, že suma 1 774 388,89 Sk (58 898,92 €) bola hodnotou nedodaných prác v\nčase predloženia faktúry č. 200568 Environmentálnemu fondu na preplatenie a to napriek tomu, že v nej\nuvedený a vyfakturovaný tovar a dodávky neboli v čase fakturácie zrealizované, pričom sporná suma\nbola uhradená dňa 14. októbra 2005.\nNa základe týchto skutočností bolo podľa krajského súdu preukázané, že zo strany žalobkyne došlo k\nporušeniu čl. 5 ods. 1 a čl. 6 ods. 4 Zmluvy, t. j. časť poskytnutej dotácie v sume 58 898,92 € (1 774\n388,89 Sk) použila v rozpore zo stanovenými podmienkami, čo je porušením finančnej disciplíny podľa §\n31 ods. 1 písm. n/ zákona č. 523/2004 Z. z., za ktoré sa podľa ustanovenia § 31 ods. 7 citovaného zákona\nuplatní pri porušení týchto podmienok rovnaká sankcia ako pri porušení finančnej disciplíny podľa §\n31 ods. 1 písm. a/ tohto zákona, pričom povinnosť vrátiť finančné prostriedky pri porušení zmluvných\npodmienok vyplýva s čl. 8 ods. 1, 2 a 3 Zmluvy, a preto dospel k zhodnému názoru ako správny orgán,\nže žalobkyňa je podľa § 31 ods. 3 zákona č. 523/2004 Z. z. povinná odviesť sumu 117 797,84 €.\nKrajský súd obranu žalobkyne spočívajúcu v tom, že vo veci nedodania fakturovaného tovaru a prác\nspoločnosťou GMV spol. s r.o., Humenné prebieha trestné konanie a že žalobkyňa podala podnet na\nOkresnú prokuratúru v Humennom, nepovažoval za opodstatnenú, pretože žalobkyňa za situácie, keď si\nbola úplne vedomá skutočnosti, že v čase predloženia faktúry stavebné práce a dodávky v nej zahrnuté\nneboli zrealizované, nemala túto predložiť k úhrade Environmentálnemu fondu. Podľa názoru krajského\nsúdu neobstojí ani námietka žalobkyne, že bola sankcionovaná aj za úhradu inej faktúry (č. 200559),\nkeďže úhrada tejto faktúry, ako to vyplynulo z výroku a aj z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného, nie\nje sporná; správny orgán sa touto faktúrou v napadnutom rozhodnutí zaoberal len z dôvodu objasnenia\nrelevantných súvislosti pri realizácii dotovaného projektu.\nKrajský súd zároveň poukázal na skutočnosť, že z ustálenej judikatúry sa na konanie podľa piatej časti\ndruhej hlavy uplatňuje koncentračná zásada poukazujúc na Nález Ústavného súdu SR č. IV. ÚS 62/2003,\npričom nedodržanie stanovenej dvojmesačnej lehoty predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky\nkonania, pričom v tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 8Sžo/34/2010, podľa ktorého na oneskorene podané námietky po uplynutí procesnoprávnej\ndvojmesačnej lehoty uvedenej v § 250b ods. 1 OSP a za použitia § 250h ods. 1 OSP súd neprihliada.\nO trovách konania rozhodol krajský súd tak, že žalobkyni ich náhradu nepriznal s poukazom na § 250k\nods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,OSP“) z dôvodu jej neúspechu v konaní.\nProti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa navrhujúc, aby odvolací súd\nnapadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na konanie v prvom stupni alternatívne, aby napadnutý rozsudok\nzmenil tak, že vyhovie žalobe v celom rozsahu. Odvolanie odôvodnila tým, že súd prvého stupňa dospel\nna základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. f/ OSP), jeho\nrozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§221 ods. 1 písm. f/ OSP), súd sa v\nodôvodnení napadnutého rozsudku nedostatočne vysporiadal s pochybeniami vytknutými odvolacím\nsúdom a zároveň postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom (§ 205 ods. 2 písm. c/ OSP) a\nprvostupňový súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie\nrozhodujúcich skutočností, a aj tým, že zároveň účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť\nkonať pred súdom. Namietala, že odvolací súd pripustil aby sa prvostupňový súd v novom rozhodnutí\nmal vysporiadať s opomenutým s vyjadrením právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 8. apríla 2011,\n\npričom dôvody a argumentácia v uvedenom vyjadrení sú podľa názoru žalobkyne právne významné,\na teda žiadnym spôsobom nehodnotil tvrdenia žalobkyne o nesprávnom právnom závere. Poukázal\nna skutočnosť, že prvostupňový súd sa mal podľa rozhodnutia odvolacieho súdu sp. zn. 8Sžf/29/2011\nvysporiadať so všetkými žalobnými námietkami a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť. Neuložil mu\npovinnosť uviesť z akého dôvodu sa nevysporiadal s podaním z 8. apríla 2011, ale naopak vysporiadať\nsa so všetkými žalobnými námietkami.\nŽalobkyňa uviedla, že svojim podaním z 8. apríla 2011 nerozšírila rozsah napadnutého rozhodnutia\nnerozšírila, ale len rozšírila zdôvodnenie uvedených námietok, v čom vidí, že nedošlo k porušeniu\nfinančnej disciplíny a že vec nesprávne právne posúdil a preto bolo vydané nezákonné rozhodnutie a\npostup správneho orgánu. Zo strany žalobkyne išlo o doplnenie argumentácie vznesených námietok,\nčím nedošlo k porušeniu koncentračnej zásady. V tejto veci poukázal na judikát R 122/2003.\nŽalobkyňa opätovne zdôraznila, že súd prvého stupňa v konaní neskúmal zákonnosť vydaného\nrozhodnutia, skúmal len skutkový stav a právne posúdenie veci nevykonal. Vychádzajúc aj z námietok\nvo vyjadrení zo dňa 8. apríla 2011 žalobkyňa namietala, že súd pri posudzovaní zákonnosti rozhodnutia\nprekročil zákonný rámec a zároveň nerešpektoval zmluvné dojednania. Žalobkyňa mala za to, že k\nporušeniu jej finančnej disciplíny nedošlo. S poukazom na konštatovanie správy finančnej kontroly v\nnapadnutom rozhodnutí žalobkyňa uviedla, že ona si svoju povinnosť uvedenú v čl. 5 ods. 1 zmluvy\nsplnila, nakoľko predložila fondu originály faktúr na úhradu nákladov na realizáciu akcie uvedenej v\nčl. 3 Zmluvy v príslušnom rozpočtovom roku vystavené vybraným dodávateľom spolu so súpisom\nvykonaných prác a dodávok, preto podľa jej názoru neboli splnené podmienky pre uplatnenie čl. 8\nods. 2 zmluvy a čl. 8 ods. 3 Zmluvy. Podľa názoru žalobkyne neboli splnené zákonné podmienky pre\nuloženie odvodu a vyslovenie povinnosti zaplatiť penále podľa § 31 ods. 3 zákona č. 523/2004 Z. z.,\nna koľko správnym orgánom nebolo vyslovené porušenie finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm.\na/, ale podľa § 31 ods. 1 písm. n/ citovaného zákona. Konštatovala, že správa finančnej kontroly je\nzo zákona oprávnená uložiť odvod a penále podľa § 31 ods. 7 vety druhej alebo § 31 ods. 3 zákona\nč. 523/2004 Z. z. Vyslovila právny názor, že neboli splnené podmienky pre postup podľa § 31 ods. 7\nvety druhej zákona č. 523/2004 Z. z., nakoľko verejné prostriedky sa neposkytli za podmienok, ktorých\nnesplnenie je spojené s povinnosťou ich vrátenia, ale s oprávnením fondu uvoľňovanie poskytnutých\nfinančných prostriedkov zastaviť. Napokon žalobkyňa vytkla krajskému súdu, že v napadnutom rozsudku\nlen prevzal odôvodnenie vyjadrenia žalovaného, pričom sám dôkazy a námietky žalobkyne nehodnotil,\nk predloženému vyjadreniu žalobkyne nezaujal stanovisko a svoj záver dostatočne právne nezdôvodnil.\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobkyne navrhol jej odvolanie zamietnuť a napadnutý\nrozsudok krajského súdu potvrdiť, považujúc napadnutý rozsudok za vecne správny.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá OSP) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu prechádzalo v medziach podaného\nodvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), odvolanie prejednal bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP), keď deň vyhlásenia verejného rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>. (§ 156 ods. 1, 3 OSP v spojení s § 211 ods.\n2 OSP a § 246c ods. 1 veta prvá OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobkyne nemožno priznať\núspech.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP).\nZ uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že súdy postupujúce podľa piatej hlavy druhej časti OSP\nnie sú súdmi skutkovými, ale súdmi vykonávajúcimi prieskum súdnych rozhodnutí z hľadiska hmotného a\nprocesného práva. Úlohou súdov v správnom súdnictve je súdny prieskum rozhodnutí orgánov verejnej\nmoci podľa zákonom stanoveného postupu a nie vyhľadávanie dôkazov, ktoré mal účastník alebo\nsprávny orgán vykonať alebo predniesť (uplatniť) v administratívnom konaní.\n\nV uvedenom konaní najvyšší súd v súlade s ust. § 219 ods. 2 OSP odkazuje na rozhodnutie krajského\nsúdu v Bratislave, nakoľko sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia a\nkonštatuje ich vecnú správnosť a na doplnenie dôvodov napadnutého rozhodnutia uvádza, že podľa\nodvolacieho súdu dôvody, ktoré uviedla v svojom odvolaní žalobkyňa nemôžu priniesť žalobkyni úspech\nvo veci. V novom konaní sa prvostupňový súd dostatočným spôsobom vysporiadal s námietkami\nžalobkyne, ktoré uviedla v svojom podaní z 8. apríla 2011 a ktorým rozšírila rozsah napadnutého\nrozhodnutia. Odvolací súd vo svojom pôvodnom rozhodnutí neuložil povinnosť skúmať námietky tak, ako\nsi to predstavuje žalobkyňa, ale uložil súdu prvého stupňa povinnosť vysporiadať sa s týmto podaním.\nVecou súdu prvého stupňa bolo v novom konaní posúdiť, či na tieto dôvody prihliadne z úradnej\npovinnosti, ak by išlo o prípad, podľa § 250j ods. 3 OSP, teda, konanie je zaťažené takou vadou, ktorá\nmá podstatný vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (neplatný právny predpis, nesprávny právny\npredpis a pod.), alebo na ne neprihliadnutí podľa 250h ods. 1 OSP, nakoľko boli podané po zákonnej\ndvojmesačnej lehote. To že prvostupňový súd tak urobil a využil možnosť postupovať podľa § 250h ods. 1\nOSP bolo jeho právom a právom účastníka konania bolo toto namietať v odvolacom konaní. Iba odvolací\nsúd je potom oprávnený rozhodnúť, či je tento odvolací dôvod schopný privodiť zmenu rozhodnutia súdu\nprvého stupňa alebo nie.\nV danom prípade tomu tak nie je, nakoľko ani dovolací súd po preskúmaní merita veci nezistil, že by\nobsahom rozširujúceho podania boli také dôvody, na ktoré by bol súd povinný prihliadnuť z úradnej\npovinnosti.\nV uvedenom administratívnom konaní bolo jednoznačne preukázané, že zo strany žalobkyne došlo k\nporušeniu finančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. n/ zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových\npravidlách, keď požiadala uhradiť zo štátnych prostriedkov faktúru č. 200559 v sume 1 999 862,50 Sk a\nfaktúry č. 200568 na sumu 1 901 778,70 Sk, hoci práce a tovary na nej uvedené neboli v rozsahu a v čase\nna nich (24. augusta 2005) uvedené dodané v rozsahu 1 774 388,81 Sk ale až následne dňa 26. októbra\n2005. Podľa čl. V bod 1 a ž 3 zmluvy bol príjemca dotácie (žalobkyňa) povinná spolu so žiadosťou o\núhradu predložiť aj súpis vykonaných prác a dodávok. Hoci tento súpis prác a dodávok predložila, tak\ntento nezodpovedal skutočnosti, nakoľko v predmetnom prípade bolo z dotačných zdrojov uhradená\ndňa 17. septembra 2005 faktúra č. 200568 v sume 1 901 778,70 Sk, i keď reálne boli dodané tovary a\nvykonané práce v hodnote iba 127 389,81 Sk. Táto skutočnosť vyplynula aj zo znaleckého posudku, ktorý\nje súčasťou vyšetrovacieho spisu v kópii aj administratívneho spisu. Žalobkyňa bola povinná postupovať\naj v súlade s čl. VI bod 2 zmluvy č. 39280 08U01 o poskytnutí dotácie a to bez zbytočného odkladu\ninformovať fond o zmene všetkých skutočností a podmienok dohodnutých podľa zmluvy.\nTaktiež podľa čl. VIII bod 2 predmetnej zmluvy č. 39280 08U01 o poskytnutí dotácie bola žalobkyňa\nuzrozumená s tým, že nedodržanie alebo porušenie ktorejkoľvek z podmienok uvedených v zmluve, za\nktorých sa finančné prostriedky poskytli, sa považuje v zmysle zákona č. 523/2004 Z. z. za porušenie\nfinančnej disciplíny podľa § 31 ods. 1 cit. zákona. A za toto porušenie je bude udelená sankcia podľa\ndruhu porušenia podľa § 31 ods. 3 až 6 zákona 523/2004 Z. z.\nZ vykonaného dokazovania v administratívnom konaní, ktoré bolo vykonané v súlade so zákonom bol\nsprávnymi orgánmi jednoznačne a preukázateľne zistené, že k porušeniu finančnej disciplíny podľa § 31\nods. 1 písm. n/ zákona č. 523/2004 Z. z. zo strany žalobkyne došlo a to tým svojim konaním, že predložila\nna preplatenie faktúry, pričom musela vedieť, že prác a tovary na nich uvedené v rozsahu 1 774 388,81\nSk neboli dodané a vykonané ku dňu jej zaplatenia, hoci na to aby faktúry boli preplatené, tak malo byť.\nZákon č. 523/2004 Z. z o rozpočtových pravidlách verejnej správy umožňuje správnemu orgánu uložiť\nza porušenie ust. § 31 ods. 1 písm. n/ zákona č. 523/2004 rovnakú sankciu ako za porušenie finančnej\ndisciplíny podľa § 31 ods. 1 písm. a/ zákona č. 523/2004 Z. z. a to podľa § 31 ods. 7 veta druhá zákona\nč. 523/2004 Z. z. a za použitia § 31 ods. 3 zákona č. 523/2004 Z. z., teda vrátiť finančné prostriedky a\nzaplatiť penále vo výške 0,1 % zo sumy za každý aj začatý deň porušenia finančnej disciplíny do doby\nvrátenia, najviac však vo výške sumy vrátenia finančných prostriedkov.\nNa základe vyššie uvedeného nezostalo odvolaciemu súdu iné, než odvolaním napadnutý rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 1S 179/2009-104 z 13. septembra 2012 ako vecne správny podľa §\n219 ods. 1 a 2 OSP potvrdiť.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods.\n1 veta prvá OSP a § 250k ods. 1 OSP tak, že neúspešnej žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznal. Žalovanému náhrada trov konania neprináleží zo zákona.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}