{"guid": "a0f2cf1f-67e1-4a11-b561-c2063e8adf1d:8f47a59c-7918-434f-a852-268802bdff6c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1009201659.1", "spisova_znacka": "6Sžo/2/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/2/2013 z 18. 12. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 18. decembra 2013, sp. zn. 6Sžo/2/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:1009201659.1", "identifikacne_cislo": "1009201659", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2013-12-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/564/#paragraf-26b.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 26b ods. 1 písm. b) zákona č. 564/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/564/#paragraf-26b.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/564-1991/paragraf-26b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/564#paragraf-26b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8f47a59c-7918-434f-a852-268802bdff6c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1009201659.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1009201659.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1009201659.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžo/2/2013\n1009201659\n18. 12. 2013\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2013:1009201659.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky\nReisenauerovej a členov senátu JUDr. Ivana Rumanu a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci žalobcu :\nMesto Malacky, so sídlom Radlinského 2751/1, Malacky, IČO : 00304913, právne zastúpeného JUDr.\nMartou Vícenovou, advokátkou, so sídlom Záhorácka 58, Malacky, proti žalovanému : Ministerstvo\nvnútra Slovenskej republiky, Prezídium Policajného zboru, odbor poriadkovej polície, so sídlom\nRačianska 45, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-441-8/OPP-2009\nzo dňa 28. augusta 2009, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k.\n1S/190/2009-66 zo dňa 8. novembra 2012, jednomyseľne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/190/2009-66 zo dňa\n8. novembra 2012 p o t v r d z u je.\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave (ďalej len ako „krajský súd“ alebo „súd prvého stupňa“)\nzamietol v súlade s ustanovením § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ako „OSP“)\nžalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti v záhlaví uvedeného rozhodnutia, ktorým\nžalovaný postupom podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v\nznení neskorších predpisov (ďalej len ako „správny poriadok“) zamietol odvolanie žalobcu, ako účastníka\nsprávneho konania a potvrdil rozhodnutie Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave (ďalej\naj ako „prvostupňový správny orgán“) z 3. júla 2009 pod č. p. KRP-211-8/PP-2009 (ďalej aj ako\n„prvostupňové správne rozhodnutie“), ktorým bola žalobcovi, za porušenie ustanovenia § 26a ods. 1\nzákona SNR č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon č.\n564/1991 Zb.“ alebo „zákon o obecnej polícii“), uložená podľa § 26b ods. 1 písm. a) zákona o obecnej\npolícii pokuta vo výške 1000 eur z dôvodu, že si Mesto Malacky nesplnilo zákonnú povinnosť zaslať\nMinisterstvu vnútra Slovenskej republiky do 31. marca 2009 správu o činnosti obecnej polície za rok\n2008. O trovách konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že žalobcovi z dôvodu jeho neúspechu\nv konaní náhradu trov konania nepriznal.\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia, odvolávajúc sa na ustanovenia § 1, § 26a ods. 1, 3 a §\n26b ods. 1 písm. a/ zákona o obecnej polícii a na ustanovenie § 2 ods. 1, 2 vyhlášky Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky č. 532/2003 Z. z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii v znení platnom v čase vydania rozhodnutia (ďalej len\nako „vyhláška č. 532/2003 Z. z.“) uviedol, že v preskúmavanej veci je nesporné, že prvostupňový správny\norgán uložil žalobcovi pokutu vo výške 1.000 € z dôvodu, že tento podľa jeho názoru nedostatočným\n\nspôsobom rešpektoval ustanovenie § 26b ods. 1 písm. a/ zákona o obecnej polícii tým, že ministerstvu\nnepredložil v lehote ustanovenej zákonom správu o činnosti obecnej polície dodajúc skutočnosť, že\nžalobca sa v správnom aj súdnom konaní bránil tým, že predmetnú správu odoslal riadne a včas emailovou formou dňa 31. marca 2009.\nDôvodil, že z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia vyplýva názor prvostupňového správneho\norgánu spočívajúci v tom, že Mesto Malacky nezaslalo do 31. marca 2009 ministerstvu správu o\nčinnosti mestskej polície za rok 2008 doplniac, že síce zákon priamo neuvádza akou formou má byť\nuvedená správa doručená Ministerstvu vnútra SR, ale taktiež neuvádza možnosť zaslania predmetnej\nsprávy elektronickou formou - emailom a že keďže vyhláška č. 532/2003 Z. z. v ustanovení § 2 ods. 2\npísm. d) uvádza, že správa o činnosti obecnej polície musí obsahovať formálne náležitosti ako podpis\nnáčelníka obecnej polície, podpis starostu obce a odtlačok pečiatky obce správy o činnosti by mali\nbyť doručené na podateľňu alebo podané na poštovú prepravu do 31.marca kalendárneho roka, a to\nhlavne z dôvodu, že pri zaslaní týchto správ elektronickou formou môžu absentovať formálne náležitosti\nspráv, a to podpisy a odtlačok pečiatky obce. Poukázal tiež na to, že v rámci správneho konania nebola\npotvrdená skutočnosť, či uvedená správa bola skutočne doručená elektronickou formou pracovníkovi\nodboru poriadkovej polície Prezídia Policajného zboru.\nPoukázal ďalej na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, z obsahu ktorého vyplýva, že žalovaný\nspochybnil pravosť dôkazu č. 1 nielen z dôvodu, že v obsahu listiny je možné vykonať akékoľvek zmeny,\nprípadne celý obsah je možné vytvoriť samostatne, pričom nie je možné zistiť autenticitu zaslaného\ndokumentu, ale aj z dôvodu, že uvedený dôkaz nespĺňa náležitosti zaslania písomnosti tak, ako ich\nupravuje zákon č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov.\nVychádzajúc z predloženej písomnej dokumentácie po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj\npostupu správneho orgánu, ktorý tomuto rozhodnutiu predchádzal a po opakovanom prejednaní veci,\ndospel k právnemu záveru totožnému so záverom správneho orgánu konštatujúc, že preskúmavaným\nrozhodnutím nedošlo k porušeniu zákona.\nV konaní mal krajský súd preukázané, že žalobca si nesplnil povinnosť ustanovenú v zmysle ustanovenia\n§ 26a ods. 1 zákona o obecnej polícii tým, že do 31. marca 2009 nezaslal preukázateľným spôsobom\nMinisterstvu vnútra SR správu o činnosti obecnej polície za predchádzajúci kalendárny rok. K obrane\nžalobcu, že predmetnú správu poslal v e-mailovej forme na adresu prvostupňového správneho\norgánu uviedol, že nakoľko túto skutočnosť nevedel žalobca v súdnom konaní relevantným spôsobom\npreukázať, kvalifikoval ju ako neopodstatnenú a účelovú.\nNa základe vyššie uvedených skutočností krajský súd konštatoval, že preskúmavané rozhodnutie je\nvecne a právne správne, že správny orgán rozhodol vo veci skutkovo správne a v súlade so zákonom\na z tohto dôvodu žalobu s poukazom na ustanovenie § 250j ods. 1 OSP zamietol.\nProti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca navrhujúc odvolaciemu\nsúdu napadnutý rozsudok zmeniť tak, že žalobe bude v celom rozsahu vyhovené. Zároveň navrhol, aby\nbol odporca (správne malo byť uvedené „žalovaný“) zaviazaný k náhrade trov konania.\nNamietal, že krajský súd vo svojom predchádzajúcom rozsudku, ktorý bol zrušený uznesením\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/22/2011 považoval formu správy a spôsob jej doručenia za\nhodnoverný a postačujúci doplniac, že v tomto rozhodnutí vyložil zákon o obecnej polícii tak, že\nkeďže nerieši spôsob, resp. formu akou má byť správa o činnosti obecnej polície za predchádzajúci\nkalendárny rok odoslaná, nemôže byť vykladaný na ujmu žalobcu spôsob, resp. forma ktorou predmetnú\nsprávu doručil. Vo svojom druhom rozsudku však považoval za preukázané, že si povinnosť nesplnil a\npredmetnú správu do 31. marca 2009 nezaslal, nakoľko v konaní nepreukázal relevantným spôsobom\nzaslanie správy\nv e-mailovej forme a preto jeho obranu vyhodnotil ako neopodstatnenú a účelovú.\nDôvodil, že zápisnica z ústneho pojednávania spísaná dňa 17. júna 2009 s C.. E. T., zamestnancom\nMestskej polície v Malackách v konaní vedenom odborom poriadkovej a správnej služby KRPZ v\nBratislave, obsahuje výpoveď zodpovedného pracovníka, z ktorej vyplýva, že spracovaná správa\nbola dňa 31. marca 2009 o 8.00 hod doručená na adresu I. <C.>. Trvajúc na pôvodne uvádzaných\n\nskutočnostiach a to predovšetkým, že zmyslom poskytovania správ nie je formalizmus a byrokratizmus,\nale hmotné naplnenie požadovaných informácií navrhol, aby bol v konaní vypočutý zodpovedný\npracovník C.. E. T., ktorý sa vyjadrí k okolnostiam doručovania predmetnej správy dodajúc, že vykonanie\ntohto dôkazu nenavrhoval v predchádzajúcich konaniach z dôvodu, že túto skutočnosť krajský súd\nvyhodnotil ako dostatočnú a až z odôvodnení druhého rozsudku ju vyhodnotil ako neopodstatnenú a\núčelovú, pričom nie je zrejmé, aké pohnútky viedli krajský súd k takejto zásadnej zmene, keďže žiadne\niné dokazovanie vykonávané nebolo.\nŽalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu pridržiavajúc sa v plnom rozsahu svojich\npredchádzajúcich písomných vyjadrení a ústnych prednesov navrhol napadnutý rozsudok ako vecne\nsprávny potvrdiť. Vo vzťahu ku skutkovým a právnym tvrdeniam žalobcu obsiahnutých v odvolaní mal\nza to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal skutočnosti ním tvrdené dodajúc, že\njeho odvolanie je len vyústením skutočnosti, že v predmetnej veci žalobca neuniesol svoje dôkazné\nbremeno a podaným odvolaním sa cez všeobecné tvrdenia snaží o dosiahnutie úspechu v predmetnej\nprávnej veci. Uviedol ďalej, že žalobcom uvádzané tvrdenia považuje za irelevantné, najmä jeho žiadnym\nspôsobom nepreukázané tvrdenia o doručení správy v zákonom stanovenom termíne, ktoré boli ním\nvyvrátené, a to preverovaním tejto skutočnosti prostredníctvom pracovníkov Krajského riaditeľstva\nPolicajného zboru v Bratislave s výsledkom, že žiaden mail na jeho adresu doručený nebol.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného\nodvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), odvolanie prejednal bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP), keď deň verejného vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 211 ods. 2\nOSP a § 246c ods. 1 veta prvá OSP ) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno priznať úspech.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti\nfyzických alebo právnických osôb (244 ods. 1 OSP).\nSúdy v správnom súdnictve prejednávajú na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).\nÚlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa\npiatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný\nna konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný\nstav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi\na inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie\nsprávneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.\nZákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma\naj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe a či uvedené procesné pochybenie\nsprávneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP).\nUznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžo/22/2011 z 30. mája 2012 došlo k\nzrušeniu predchádzajúceho rozsudku súdu krajského súdu zo 17. marca 2011 a k vráteniu mu veci\nďalšie konanie v súlade s ustanovením § 221 ods. 1 písm. f/ OSP.\n\nPodľa § 26a ods. 1 zákona č. 564/1991 Zb. obec, ktorá má zriadenú obecnú políciu, je povinná do 31.\nmarca každého roka zaslať ministerstvu správu o činnosti obecnej polície za predchádzajúci kalendárny\nrok. Správu o činnosti obecnej polície podpisuje starosta obce.\nPodľa § 26a ods. 3 zákona č. 564/1991 Zb. podrobnosti o predkladaní správy o činnosti obecnej polície\na o jej obsahových náležitostiach ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.\nPodľa § 26b ods. 1 písm. b/ zákona č. 564/1991 Zb. krajské riaditeľstvo Policajného zboru (ďalej len\n\"krajské riaditeľstvo\") môže uložiť pokutu do 1659 eur obci, ktorá nepredloží v lehote ustanovenej týmto\nzákonom správu o činnosti obecnej polície alebo osvedčenú kópiu zmluvy podľa § 26a.\nPodľa § 2 ods. 1 vyhlášky č. 532/2003 Z. z. správa o činnosti obecnej polície sa predkladá za hodnotené\nobdobie, ktorým je obdobie kalendárneho roka. Ak bola obecná polícia zriadená počas kalendárneho\nroka, správa o činnosti obecnej polície sa predkladá za obdobie odo dňa zriadenia obecnej polície do\nkonca kalendárneho roka. Ak bola obecná polícia v kalendárnom roku zrušená, správa o činnosti obecnej\npolície sa predkladá za obdobie od začiatku kalendárneho roka do zrušenia obecnej polície.\nPodľa § 2 ods. 2 vyhlášky č. 532/2003 Z. z. správa o činnosti obecnej polície obsahuje\na) údaj o sídle obecnej polície, o názve obce, ktorá zriadila obecnú políciu, ich kontaktné údaje a údaj\no hodnotenom období,\nb) štatistické údaje,\nc) opisnú časť,\nd) dátum vypracovania správy, podpis náčelníka obecnej polície, podpis starostu obce a odtlačok\npečiatky obce.\nPredmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného správneho orgánu, ktorý postupom podľa §\n59 ods. 2 správneho poriadku zamietol odvolanie žalobcu, ako účastníka správneho konania a potvrdil\nrozhodnutie Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave z 3. júla 2009 pod č. p. KRP-211-8/\nPP-2009, ktorým bola žalobcovi, za porušenie ustanovenia § 26a ods. 1 zákona o obecnej polícii uložená\npodľa § 26b ods. 1 písm. a/ citovaného zákona pokuta vo výške 1000 eur z dôvodu, že si Mesto Malacky\nnesplnilo zákonnú povinnosť zaslať Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky (ďalej aj ako „ministerstvo“)\ndo 31. marca 2009 správu o činnosti obecnej polície za rok 2008.\nV preskúmavanej veci je medzi účastníkmi konania sporná skutočnosť, či si žalobca v súlade s\nustanovením § 26a ods. 1 zákona o obecnej polícii splnil svoju zákonnú povinnosť a predložil\nMinisterstvu vnútra Slovenskej republiky správu o činnosti obecnej polície, skutočnosť ktorá je\nrozhodujúca pre posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu.\nŽalobca sa v správnom konaní a rovnako tiež v žalobe bránil proti uloženej pokute tvrdením, že svoju\nzákonnú povinnosť si splnil tým, že správu o činnosti obecnej polície zaslal dňa 31. marca 2009 o 8.00\nhod e-mailom na adresu I. <C.> spolu s dvoma prílohami, čo v správnom konaní preukazoval kópiou\nodoslanej správy.\nNa strane druhej žalovaný správny orgán tvrdí, podoprúc toto tvrdenie aj úradným záznamom Krajského\nriaditeľstva PZ v Bratislave z 22. júna 2009, že v dňoch 30. marca 2009, 31. marca 2009 a 1. apríla 2009\nnebol z adresy T. <mailto:T.> na adresu I. <mailto:I.> doručený e-mail.\nJe pravdou, že zákon o obecnej polícii ani vyhláška č. 532/2003 Z. z. explicitne neupravujú spôsoby\ndoručovania správ o činnosti obecnej polície, dokonca je na tomto mieste žiaduce poukázať na určitú\n\ndiferencovanú terminológiu, ktorú zákon o obecnej polície v súvislosti s povinnosťou zaslať správu o\nčinnosti obecnej polície využíva, keď konkrétne v ustanovení § 26a ods. 1 je obsiahnuté slovo „zaslať“,\navšak v ustanovení § 26b ods. 1 písm. b/ už používa slovný zvrat „predložiť“. Uvedený nesúlad by však\nbolo na mieste riešiť iba za predpokladu, že by žalobca relevantným spôsobom preukázal splnenie svojej\npovinnosti, teda zaslania správy v zákonnom stanovenom termíne, ktorá skutočnosť však žalobcom\npreukázaná relevantne nebola.\nSamotné predloženie potvrdenia o zaslaní správy, bez následného potvrdenia o jej doručení, resp.\no jej prečítaní, ktoré možnosti elektronická pošta nepochybne ponúka, nie je dostatočným dôkazom\nzbavujúcim žalobcu zodpovednosti za správny delikt upravený v zákone o obecnej polícii. Na tomto\nzistení by nič nezmenila ani prípadná výpoveď zodpovedného pracovníka C.. E. T., ktorý mal správu\nzaslať, nakoľko tento dôkaz bol vyvrátený pracovníkom Krajského riaditeľstva Policajného zboru T.. C.. L.\nC.. V tejto súvislosti je potrebné ešte zdôrazniť skutočnosť, na ktorú poukázal aj žalovaný správny orgán\nv odôvodnení svojho rozhodnutia a to, že žalobcom predložený dôkaz okrem iného nespĺňa náležitosti\nzaslania písomnosti tak, ako ich upravuje zákon č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\nNa potvrdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj vecnej správnosti rozsudku súdu\nprvého stupňa odvolací súd ešte dodáva, že zákon o obecnej polícii v spojení s vykonávacou vyhláškou\nč. 532/2003 Z. z. stanovujú formálne náležitosti správy o činnosti obecnej polície, medzi ktoré patria aj\npodpis náčelníka obecnej polície, podpis starostu obce a odtlačok pečiatky obce (§ 2 ods. 2 písm. d/\nvyhlášky č. 532/2003 Z. z.), pričom uvedené náležitosti by správa, ktorej však zaslanie žalobca v konaní\nnepreukázal, obsahovala iba za predpokladu, že by náčelník obecnej polície a starosta disponovali\nelektronickým podpisom a táto skutočnosť by jednoznačne vyplývala aj z kópie tejto správy.\nTak Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 42 ods. 1, ako aj správny poriadok v ustanovení § 19 ods.\n1, predpokladajú doručovanie písomnosti elektronickými prostriedkami, pričom totožne ustanovujú, že\niba podania podpísané zaručeným elektrickým podpisom doplniť netreba. Na strane druhej na podania\nurobené elektronickými prostriedkami, ktoré neboli písomne do troch dní doplnené, sa neprihliada. Z\nuvedeného je preto nesporné, že aj za predpokladu, že by žalobca zaslanie správy preukázal, avšak by\nju v lehote 3 dní nedoplnil predložením jej originálu, nedošlo by k efektívnemu splneniu jeho zákonnej\npovinnosti.\nZ vyššie uvedených dôvodov krajský súd nepochybil, keď žalobu zamietol, považujúc napadnuté\nrozhodnutie žalovaného správneho orgánu za vecne a právne správne. Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky preto nezostávalo iné ako napadnutý rozsudok krajského súdu, stotožniac sa v plnom rozsahu\ns jeho odôvodnením, podľa § 250ja ods. 3 vety druhej OSP v spojení s § 219 ods. 1 a 2 OSP ako vecne\nsprávny potvrdiť.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 224 ods. 1 OSP\nv spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 250k ods. 1 OSP tak, že žalobcovi nepriznal ich náhradu,\npretože nebol v tomto konaní úspešný a žalovanému z dôvodu, že podľa zákona na ich náhradu nemá\nzákonný nárok.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}