{"guid": "ae52ab16-22de-431a-9fd1-1fc99fd3c816:cb297e20-20a8-47fb-b070-fd145aefb6ef", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1009201291.1", "spisova_znacka": "10Sžr/21/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/21/2012 z 27. 2. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. februára 2013, sp. zn. 10Sžr/21/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:1009201291.1", "identifikacne_cislo": "1009201291", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2013-02-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-2", "nazov": "§ 31 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cb297e20-20a8-47fb-b070-fd145aefb6ef", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1009201291.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1009201291.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1009201291.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžr/21/2012\n1009201291\n27. 02. 2013\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2013:1009201291.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej\na z členov JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Petra Paludu v právnej veci žalobcu: AB AUTO,\nspol. s r.o., IČO: 36 451 380, Starinská, Humenné, zastúpený JUDr. Henrietou Danišovou, advokátkou,\nMuchovo nám. č. 1, Bratislava, proti žalovanému: Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej\nrepubliky, Chlumeckého č. 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. LPO\n1043/2009-Va zo dňa 14.04.2009, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.\nk. 3S/166/2009-72 zo dňa 11.10.2011, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S/166/2009-72 zo dňa\n11. októbra 2011 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie na správnom orgáne\nRozhodnutím č. LPO 1043/2009-Va zo dňa 14.04.2009 žalovaný, ako odvolací správny orgán, potvrdil\nodvolaním napadnuté rozhodnutie Katastrálneho úradu v Prešove č. Vo 31/2008 zo dňa 22.12.2008,\nktorým katastrálny úrad vyhovel podanému protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné č. Pd\n166/08 - 7 zo dňa 20.10.2008 a zrušil rozhodnutie Správy katastra Humenné č. V 420/2008 zo dňa\n27.03.2008 o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXXX, k. ú.\nU., do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi JUDr. Ľubošom Bajužíkom,\nsprávcom konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Udavské a kupujúcim AB AUTO,\nspol. s r.o. Katastrálny úrad zrušil rozhodnutie správy katastra z dôvodu, že v konaní bolo preukázané, že\nna Obvodnom pozemkovom úrade Humenné prebiehalo konanie o navrátenie vlastníctva k pozemkom,\nzapísaným na LV č. XXXX, k. ú . U., podľa zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom\na o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých\nopatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 503/2003 Z.z.“). Katastrálny úrad poukázal na § 4 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. a § 31 ods. 2\nzákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam\n(katastrálny zákon), v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“) a uviedol, že správa\nkatastra mala prerušiť konanie podľa § 31a písm. a) katastrálneho zákona až do vyriešenia predbežnej\notázky - do právoplatného rozhodnutia vo veci uplatnených reštitučných nárokov.\n\nV odôvodnení potvrdzujúceho rozhodnutia č. LPO 1043/2009-Va zo dňa 14.04.2009 sa žalovaný\nstotožnil s názorom katastrálneho úradu, že správa katastra mala konanie vo veci č. V 420/2008 prerušiť\naž do ukončenia prebiehajúceho reštitučného konania a s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 5Cdo 17/98 konštatoval, že úpadca neprestal byť vlastníkom predmetných\nnehnuteľností, aj keď niektoré oprávnenia prešli na správcu konkurznej podstaty. Ďalej uviedol, že\nrozsahom, v ktorom prokurátor rozhodnutie napáda je správny orgán viazaný (nie je viazaný dôvodmi\nprotestu) a prokurátor navrhol zrušiť celé rozhodnutie správy katastra, preto katastrálny úrad postupoval\nsprávne, keď zrušil rozhodnutie č. V 420/2008 zo dňa 27.03.2008 ako celok. V závere žalovaný uviedol,\nže v priebehu konania mu bol doručený z Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky list, ktorého\nprílohou bola fotokópia listu, informujúca o vyčiarknutí JUDr. Ľuboša Bajužíka dňa 21.11.2005 zo\nzoznamu správcov a vzhľadom na túto informáciu sa bude musieť správa katastra v ďalšom konaní\nzaoberať okrem skutočností, vytknutých katastrálnym úradom v rozhodnutí č. Vo 31/2008 zo dňa\n22.12.2008, aj skutočnosťou, či bol JUDr. Ľuboš Bajužík oprávnený s nehnuteľnosťou nakladať.\nII.\nKonanie na prvostupňovom súde\nProti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca včas žalobu podľa § 247 a nasl. zákona č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“). Krajský súd v Bratislave,\nako súd prvého stupňa, preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného a dospel k záveru, že\nsú v súlade so zákonom a že námietky žalobcu neodôvodnili zrušenie napadnutého rozhodnutia, na\nzáklade čoho žalobu podľa § 250j ods. 1 O. s. p. zamietol.\nV odôvodnení rozsudku uviedol, že sa stotožnil s právnym záverom žalovaného a katastrálneho úradu,\nže Správa katastra Humenné mala konanie vo veci č. 420/2008 prerušiť až do právoplatného rozhodnutia\nvo veci uplatnených reštitučných nárokov, keďže v čase katastrálneho konania prebiehalo na Obvodnom\npozemkovom úrade Humenné konanie o navrátenie vlastníctva k pozemkom zapísaných na LV č. XXXX.\nk. ú. U., podľa zákona č. 503/2003 Z.z.\nV súvislosti s námietkou žalobcu, že ku dňu účinnosti zákona č. 503/2003 Z.z. nemohlo byť\nPoľnohospodárske družstvo Udavské povinnou osobou, pretože spôsobilosť nadobúdať práva a\npovinnosti a byť účastníkom súdneho a správneho konania stratil vyhlásením konkurzu, poukázal krajský\nsúd na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo 17/98, podľa ktorého nestráca\núpadca vyhlásením konkurzu právnu subjektivitu - tzn., že úpadca neprestal byť vlastníkom predmetných\nnehnuteľností, aj keď určité jeho oprávnenia prešli na správcu konkurznej podstaty.\nKrajský súd ďalej uviedol, že správa katastra sa pri rozhodovaní o povolení vkladu neriadila ustanovením\n§ 31 ods. 2 katastrálneho zákona a neprihliadla na skutočnosť, že reštitučné konanie prebiehajúce na\nObvodnom pozemkovom úrade Humenné malo podstatný vplyv na konanie o povolení vkladu. Správa\nkatastra mala pri rozhodovaní skúmať aj platnosť kúpnej zmluvy s prihliadnutím na § 4 ods. 2 zákona\nč. 503/2003 Z.z.\nK námietke ohľadne účastníctva p. B. B. na konaní krajský súd uviedol, že žalovaný, aj katastrálny\núrad postupovali správne a neporušili ustanovenia zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny\nporiadok), v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“), ktoré upravujú postavenie\núčastníkov konania. Uviedol, že o postavení účastníka konania p. B. nemuselo byť vydané rozhodnutie\n- toto právo mu vyplývalo priamo zo zákona.\nK námietke vyčiarknutia JUDr. Ľuboša Bajužíka zo zoznamu správcov krajský súd uviedol, že s touto\notázkou sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí vysporiadal.\nIII.\n\nOdvolanie žalobcu a vyjadrenie žalovaného\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca včas odvolanie z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm.\nb), d) a f) O. s. p. Podľa jeho názoru sa krajský súd vôbec, tak ako v pôvodnom rozsudku zo dňa\n09.02.2010, nevysporiadal s tvrdeniami žalobcu, uvedenými v žalobe, ktorý poukázal na porušenie\nSprávneho poriadku, katastrálneho zákona a čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky zo strany žalovaného.\nPodľa žalobcu je vadný aj názor krajského súdu, že o postavení účastníka konania p. B. nemuselo byť\nvydané rozhodnutie, toto právo mu vyplývalo priamo zo zákona a žalovaný sa s touto otázku vysporiadal\nvo svojom rozhodnutí. Žalovaný sa mal v rozhodnutí vyporiadať s vymedzením účastníkov konania,\ntýchto riadne označiť a označiť, koho B. B. zastupuje.\nĎalej žalobca namietal, že krajský súd sa opätovne nevysporiadal so skutočnosťou, že zrušenie\nprávoplatného rozhodnutia správy katastra o vklade vlastníckeho práva je absolútnym zásahom do\nvlastníctva žalobcu, chráneného Ústavou Slovenskej republiky. Podľa žalobcu je strata vlastníckeho\npráva na základe administratívneho rozhodnutia v rozpore s čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky, a preto\nje rozhodnutie žalovaného nezákonné. Navyše k zbaveniu vlastníckeho práva došlo bez náhrady.\nŽalobca ďalej uviedol, že vec sa má po vrátení na prvostupňové konanie prerušiť do vyriešenia\npredbežnej otázky, ktorou je prebiehajúce reštitučné konanie a môže trvať ešte niekoľko rokov, čo\npredstavuje absolútnu právnu neistotu pre žalobcu, ktorý neporušil žiaden zákon, za predmet zmluvy\nriadne zaplatil a zmluva bola schválená súdom v súlade so zákonom č. 328/1991 Zb.\nKrajský súd sa, podľa názoru žalobcu, neriadil právnym názorom odvolacieho súdu, nedostatočne\nsa vysporiadal všetkými skutočnosťami, tvrdenými v žalobe, skutkovým stavom a právnymi normami,\nvzťahujúcimi sa na skutkový stav, čo malo vplyv na nesprávne právne posúdenie veci a tieto vady viedli\nk nepreskúmateľnosti a nepresvedčivosti súdneho rozhodnutia.\nNa základe uvedeného žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu\nvrátil na nové prejednanie, resp. aby rozsudok zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie a zaviaže\nžalovaného náhradou trov konania žalobcu.\nŽalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril prípisom zo dňa 17.01.2012, v ktorom uviedol, že sa stotožňuje\ns napadnutým rozsudkom krajského súdu a navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalobcu zamietol.\nUviedol, že po vrátení veci z Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa mal krajský súd vysporiadať\nnajmä s tvrdením žalobcu, že do kompetencie správneho orgánu nepatrí posudzovanie postavenia\npovinnej osoby podľa zákona č. 503/2003 Z.z. a s týmto tvrdením sa krajský súd riadne vysporiadal.\nOkrem toho sa krajský súd riadne vysporiadal aj s ďalšími námietkami žalobcu, a to najmä s otázkou,\nči bol B. B.astníkom správneho konania. Ohľadne procesného postavenia B. B. v správnom konaní\nnedospel ani Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí k inému záveru, ako krajský súd.\nŽalovaný ďalej uviedol, že prokurátor môže podávať protesty proti rozhodnutiam štátnej správy, tzn. aj\nproti rozhodnutiu správy katastra o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, pričom takýto\npostup nie je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky.\nŽalovaný tiež vo vyjadrení upozornil na skutočnosť, že na základe napadnutých rozhodnutí správnych\norgánov na úseku katastra žalobca ešte nestratil vlastnícke právo, pretože vec sa po právoplatnosti\nrozhodnutia žalovaného dostane do štádia konania o vklade na správe katastra, a preto je predčasné\nzaoberať sa v súdnom konaní otázkou, či predmetnými rozhodnutiami bol porušený čl. 20 Ústavy\nSlovenskej republiky.\nIV.\n\nPrávne názory odvolacieho súdu\nPodľa § 244 ods. 1 O. s. p. preskúmavajú súdy v správnom súdnictve na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 247 ods. 1 O. s. p. sa v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola\nna svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal\nzákonnosť tohto rozhodnutia a postupu, postupuje podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku „Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov“.\nPodľa § 250i O. s. p. je pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý\ntu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal rozsudok\nkrajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými\nnámietkami žalobcu, uvedenými v opravnom prostriedku a či z takto vymedzeného rozsahu správne\nposúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného a po zistení, že odvolanie bolo\npodané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.) a ide o rozsudok, proti ktorému\nje podanie odvolania prípustné (§ 202 O. s. p.), dospel jednomyseľne k záveru, že odvolaniu žalobcu\nnemožno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia §\n250ja ods. 2 O. s. p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred\nna úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk.\nRozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27.02.2013 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).\nZ obsahu administratívneho spisu bolo zistené, že dňa 14.03.2008 bol na Správu katastra Humenné\ndoručený návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam, zapísaným\nLV č. XXXX, k. ú. U., na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi JUDr. Ľubošom Bajužíkom, správcom\nkonkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Udavské, ako predávajúcim a žalobcom, ako\nkupujúcim. Správa katastra Humenné rozhodnutím č. V 420/2008 zo dňa 27.03.2008 uvedený vklad\npovolila.\nProkurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal proti rozhodnutiu správy katastra protest č. Pd 166/08 7 zo dňa 20.10.2008, ktorému správa katastra nevyhovela a predložila ho na rozhodnutie Katastrálnemu\núradu v Prešove, ktorý rozhodnutím č. Vo 31/2008 zo dňa 22.12.2008 protestu prokurátora vyhovel a\nrozhodnutie Správy katastra Humenné č. V 420/2008 zo dňa 27.03.2008 zrušil z dôvodu prebiehajúceho\nkonania na Obvodnom pozemkovom úrade Humenné o reštitučných nárokoch.\nŽalobca podal proti rozhodnutiu katastrálneho úradu odvolanie, ktorému žalovaný nevyhovel a\nnapadnuté rozhodnutie potvrdil rozhodnutím č. LPO 1043/2009-Va zo dňa 14.04.2009, v ktorom navyše\npoukázal na nejasnosti ohľadne oprávnenia JUDr. Ľuboša Bajužíka, správcu konkurznej podstaty\núpadcu Poľnohospodárske družstvo Udavské, nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX,\nk. ú. U..\nŽalobca podal proti rozhodnutiu žalovaného žalobu na Krajský súd v Bratislave, ktorý rozsudkom č. k.\n3S/166/2009-53 zo dňa 09.02.2010 rozhodnutie žalovaného potvrdil. Tento rozsudok bol na základe\nodvolania žalobcu zrušený rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžo/122/2010\nzo dňa 12.05.2011 a vec bola vrátená krajskému súdu na ďalšie konanie z dôvodu nevysporiadania\nsa dostatočným a vyčerpávajúcim spôsobom s námietkami žalobcu, týkajúcimi sa nepreskúmateľnosti\nsprávneho rozhodnutia, čím bola účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f) O.\ns. p. v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O. s. p.). Novým rozhodnutím - rozsudkom č. k. 3S/166/2009-72\n\nzo dňa 11.10.2011 krajský súd opätovne potvrdil rozhodnutie žalovaného č. LPO 1043/2009-Va zo dňa\n14.04.2009.\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s napadnutým rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k.\n3S/166/2009-72 zo dňa 11.10.2011, pričom ako nedôvodnú vyhodnotil námietku žalobcu, že sa krajský\nsúd neriadil právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, uvedeným v rozsudku sp. zn.\n8Sžo/122/2010 zo dňa 12.05.2011. Krajský súd sa v rozhodnutí vysporiadal s otázkou posudzovania\npostavenia povinnej osoby podľa zákona č. 503/2003 Z.z. - časť III. žaloby (krajský súd v tejto\nsúvislosti poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo 17/98 zo dňa\n27.05.1998), odôvodnil aj zrušenie rozhodnutia o vklade v tej časti, ktorá sa týkala nehnuteľností, ktoré\nneboli predmetom uplatneného reštitučného nároku - časť IV. žaloby (krajský súd správne konštatoval,\nže správny orgán je viazaný rozsahom, v ktorom prokurátor rozhodnutie napáda) a venoval sa aj\nposúdeniu predbežnej otázky - časť V. žaloby, keď uviedol, že v konaní bolo preukázané, že na\nobvodnom pozemkovom úrade prebieha reštitučné konanie ohľadne nehnuteľností, zapísaných na LV č.\nXXXX, k. ú. U., pričom ak správa katastra zistí, že rozhodnutie návrhu na vklad vlastníckeho práva závisí\nod posúdenia otázky, ktorá je predmetom riešenia iného štátneho orgánu, má konanie podľa § 31a písm.\na) katastrálneho zákona prerušiť, čo Správa katastra Humenné nespravila. Samotná skutočnosť, že sa\nžalobca s rozhodnutím krajského súdu nestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti\nalebo arbitrárnosti jeho rozhodnutia.\nPodľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona účinného do 14.10.2008 (t.j. účinného v čase rozhodovania\nSprávy katastra Humenné) preskúma správa katastra platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcov\nnakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú\ndostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie\nsú obmedzené a podľa ods. 2 prihliada pri rozhodovaní o povolení vkladu správa katastra aj na skutkové\na právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\nPodľa § 31a písm. a) katastrálneho zákona sa konanie o návrhu na vklad preruší, ak sa začalo konanie\no predbežnej otázke.\nV zmysle uvedených ustanovení mala Správa katastra Humenné pri rozhodovaní o povolení vkladu\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. U., prihliadať aj na skutkové\na právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu, pričom takouto skutočnosťou\nnepochybne bolo prebiehajúce reštitučné konanie podľa zákona č. 503/2003 Z.z. Správa katastra\nHumenné bola o prebiehajúcom reštitučnom konaní informovaná, o čom svedčí žiadosť Obvodného\npozemkového úradu Humenné zo dňa 07.02.2008 (doručená správe katastra dňa 11.02.2008) o\nvyznačenie poznámky na predmetných nehnuteľnostiach podľa § 38 katastrálneho zákona o uplatnenom\nreštitučnom nároku (správa katastra vyznačila dňa 13.02.2008 na LV pod č. P2-74/08 informatívnu\npoznámku) a podanie p. B. zo dňa 19.03.2008 (doručené správe katastra dňa 19.03.2008), v ktorom\ninformoval správu katastra o uplatnených reštitučných nárokov a žiadal správu katastra, aby vklad\nnepovolila, pričom k podaniu priložil neprávoplatné rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu\nHumenné č. j. 2008/00269-96-VE zo dňa 29.02.2008 a č. j. 2008/00269-01-VE zo dňa 11.02.2008.\nSpráva katastra tak mala konanie prerušiť podľa § 31a písm. a) katastrálneho zákona a počkať na\nvyriešenie predbežnej otázky.\nPodľa § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 503/2003 Z.z. sú povinnými osobami právnické osoby, ktoré ku dňu\núčinnosti tohto zákona majú k pozemku vo vlastníctve Slovenskej republiky právo hospodárenia alebo\nprávo správy, a poľnohospodárske družstvá, pričom povinná osoba je povinná s pozemkami až do\nnavrátenia vlastníctva k pozemkom oprávnenej osobe nakladať so starostlivosťou riadneho hospodára a\nnemôže pozemok previesť odo dňa účinnosti tohto zákona do vlastníctva iného; takýto úkon je neplatný.\nPrávo na náhradu škody, ktorú povinná osoba spôsobí oprávnenej osobe porušením týchto povinností,\nzostáva nedotknuté.\nSpráva katastra mala podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona účinného do 14.10.2008 preskúmavať\naj platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou. V súvislosti s\n\nprebiehajúcim reštitučným konaním ohľadne nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX, tak mala správa\nkatastra prihliadať aj na § 4 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z., podľa ktorého nemôže povinná osoba\npreviesť pozemok odo dňa účinnosti tohto zákona do vlastníctva iného - išlo by o neplatný úkon podľa\n§ 39 Občianskeho zákonníka.\nV konaní pred žalovaným správnym orgánom navyše vyvstala ďalšia pochybnosť, týkajúca sa\noprávnenia prevodcu JUDr. Ľuboša Bajužíka, správcu konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske\ndružstvo Udavské, nakladať s prevádzanými nehnuteľnosťami - žalovanému bola doručená kópia\nodpovedi JUDr. F. K., poverenej riadením kancelárie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky,\nzo dňa 12.03.2009 adresovaná p. B., v ktorej sa uvádza, že JUDr. Ľuboš Bajužík bol ku dňu 21.11.2005\nvyčiarknutý zo zoznamu správcov, vedeného Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky.\nK námietke žalobcu ohľadne účastníctva p. B. odvolací súd konštatoval, že išlo o opakujúcu sa\nnámietku, na ktorú vo svojich rozhodnutiach už reagovali žalovaný, aj krajský súd, pričom aj Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky v rozsudku č. k. 8Sžo/122/2010 zo dňa 12.05.2011 uviedol, že krajský súd sa\nkonkrétne v rozhodnutí vysporiadal s dvoma námietkami (námietka v I. časti žaloby ohľadne osoby p.\nB. a II. časti ohľadne vyčiarknutia JUDr. Bajužíka zo zoznamu správcov) a nezaoberal sa námietkami,\ntýkajúcimi sa nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného - uvedenými v III., IV. a V. časti žaloby.\nŽalobca v rozhodnutí namietal aj rozpor napadnutého rozhodnutia žalovaného s čl. 20 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a zásah do práva vlastniť majetok. V čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky je okrem\niného tiež uvedené, že majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu nepožíva, tzn.\nže na základe neplatného právneho úkonu nemôže dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva k\nnehnuteľnosti a nie je možné uprednostniť požiadavku právnej istoty a ochrany práv nadobudnutých v\ndobrej viere pred zásadou, podľa ktorej nikto nemôže na iného previesť viac práv, ako má sám. Odvolací\nsúd tiež podotýka, že preskúmavaná vec bude vrátená do katastrálneho konania pred povolením vkladu\ndo katastra nehnuteľností, keďže až po právoplatnom ukončení reštitučného konania, ktoré sa týka\npozemkov, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy medzi JUDr. Ľubošom Bajužíkom, správcom konkurznej\npodstaty úpadcu a žalobcom, bude preukázané, kto je oprávnená osoba a či sú splnené podmienky\nna navrátenie vlastníctva podľa zákona č. 503/2003 Z.z. Správa katastra potom opätovne rozhodne o\nnávrhu na vklad v nadväznosti na výsledok tohto konania.\nNa základe uvedených skutočností sa odvolací súd stotožnil s právnymi závermi súdu prvého stupňa,\nnámietkam žalobcu nevyhovel a napadnutý rozsudok č. k. 3S/166/2009-72 zo dňa 11.10.2011 podľa §\n219 O. s. p. v spojení s § 246c O. s. p. ako vecne správny potvrdil.\n\nV.\nTrovy konania\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 O. s.\np. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a § 246c O. s. p. tak, že účastníkom konania právo na ich náhradu\nnepriznal, keďže žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3S/166/2009", "guid": "8f04e8de-8fbd-489a-976f-b58523838a20:04ff5de1-79e7-43b5-b7a2-577e6584637d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}