{"guid": "d647f0f0-c28a-4a08-b172-3e96d1e4080d:00c64535-f90c-4f15-a811-a256a367c277", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1009201200.1", "spisova_znacka": "10Sžso/9/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžso/9/2012 z 10. 4. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 10. apríla 2013, sp. zn. 10Sžso/9/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:1009201200.1", "identifikacne_cislo": "1009201200", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2013-04-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-19.odsek-9", "nazov": "§ 19 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-19.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-13"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/580#paragraf-19", "/SK/ZZ/2004/580#paragraf-13"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/00c64535-f90c-4f15-a811-a256a367c277", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1009201200.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1009201200.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1009201200.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžso/9/2012\n1009201200\n10. 04. 2013\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2013:1009201200.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej\na členov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Petra Paludu v právnej veci žalobcu JUDr. Y.\nF., PhD., MPH, T., proti žalovanému Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, 829\n24 Bratislava 25, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PV101/06764/2008/R zo dňa\n18.06.2009, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 4S/155/2009-57 zo dňa\n27. januára 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 4S/155/2009-57 zo dňa\n27. januára 2012 p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nŽalovaný rozhodnutím č. PV 101/06764/2008/R zo dňa 18.06.2009 ako odvolací správny orgán zamietol\nrozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie č. PV 101/06764/2008 zo dňa 06.02.2009 vydané Úradom,\npobočkou Bratislava, ktorým rozhodla, že žalobcovi ako platiteľovi vznikol nedoplatok z ročného\nzúčtovania poistného za rok 2005 vo výške 77,17 € v zmysle ustanovenia § 19 ods. 11 zákona č.\n580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene zákona o poisťovníctve. Rozhodol tak po zistení,\nže platiteľ poistného (žalobca) mal v roku 2005 v mesiaci júl 2005 hrubý príjem 1 908,65 € (57 500,Sk) a v mesiaci november 2005 hrubý príjem 3 163,38 € (95 300,- Sk), čím presiahol trojnásobok\npriemernej mesačnej mzdy (1 430,49 € = 43 095,- Sk), preto mu vznikla povinnosť vykonať a podať\nročné zúčtovanie poistného za rok 2005 z dôvodu tzv. pohyblivých príjmov. Všetky príjmy za rok 2005\nplatiteľa poistného podliehajúce dani z príjmov, sú predmetom výpočtu vymeriavacieho základu pre\nodvod poistného do maximálnej výšky 17 165,90 € (517 140,- Sk). Hrubý príjem platiteľa poistného v\nroku 2005 bol vo výške 17 478,19 € (526 548,- Sk), preto výška poistného sadzbou 4 % bola vypočítaná\nlen z maximálneho vymeriavacieho základu, t. j. 17 165,90 € (517 140,- Sk). Preto nedoplatok z ročného\nzúčtovania poistného za rok 2005 v sume 77,17 € (2 325,- Sk) bol platiteľovi poistného zamestnávateľom\nvypočítaný, vykázaný a odvedený príslušnej zdravotnej poisťovni správne, v súlade so zákonom č.\n580/2004 Z. z. S prihliadnutím na vyššie uvedený skutkový stav, keďže neboli zistené dôvody na zmenu\nalebo zrušenie napadnutého rozhodnutia, predseda Úradu rozhodujúc o rozklade proti rozhodnutiu\nÚradu v prvom stupni rozklad žalobcu zamietol a rozhodnutie potvrdil.\nII.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podal žalobca žalobu, ktorú krajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250j\nods. 1 O.s.p. zamietol ako nedôvodnú po zistení, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z\npohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom.\nV odôvodnení rozhodnutia uviedol, že preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie predchádzajúce\njeho vydaniu a z obsahu predloženého administratívneho spisu zistil, že platiteľ poistného mal v\nroku 2005 v mesiaci júl 2005 a v mesiaci november 2005 hrubý príjem presahujúci trojnásobok\npriemernej mesačnej mzdy vo výške 43.095,- Sk, preto mu vznikla zo zákona povinnosť vykonať a\npodať ročné zúčtovanie poistného za rok 2005 z dôvodu tzv. pohyblivých príjmov. Príjmy žalobcu\nza rok 2005 podliehajúce dani z príjmov boli predmetom výpočtu vymeriavacieho základu pre odvod\npoistného do maximálnej výšky 517.140,- Sk, z ktorej bola vypočítaná výška poistného sadzbou 4\n%, čím vznikol nedoplatok z ročného zúčtovania poistného za rok 2005 v sume 77,17 € (2.325,Sk). Tento bol vypočítaný, vykázaný a odvedený príslušnej zdravotnej poisťovni zamestnávateľom v\nsúlade so zákonom č. 580/2004 Z. z. (§ 19 ods. 11), preto žalovaný rozhodol správne, keď potvrdil\nprvostupňovému správnemu orgánu vo všetkých skutočnostiach a argumentoch jeho rozhodnutie.\nPodľa názoru krajského súdu žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí riadne vysporiadal s námietkami\nžalobkyne, pričom postupoval v súlade so správnym poriadkom a krajský súd nezistil žiadne také\nnedostatky, ktoré by odôvodnili zmenu alebo zrušenie napadnutých správnych rozhodnutí.\nO trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi ich\nnáhradu nepriznal a žalovanému náhrada trov neprináleží.\nIII.\nProti rozsudku prvostupňového súdu podal žalobca odvolanie podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. z dôvodu\nnesprávneho právneho posúdenia. Namietal nesprávne označenie zdravotnej poisťovne APOLLO a.s.\nv odôvodnení rozhodnutia krajského súdu nezodpovedajúce zápisu v obchodnom registri. Rovnako\nneobstojí konštatovanie súdu, že žalobca poukazuje na nesprávnu aplikačnú prax zamestnávateľa,\npretože namietaná bola nesprávna aplikačná prax správneho orgánu. Ďalej vytýkal súdu, že opomenul\nposúdiť ust. § 19 ods. 1 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z.z., ktoré uvádza príjmy, ktoré sa posudzujú a\nnesprávne citoval ust. § 13 ods. 1 tohto zákona. Podľa § 16 ods. 8 písm. a/ a d/ zákona, vymeriavacím\nzákladom nie sú všetky zdaniteľné príjmy zamestnanca podľa § 13 ods. 1 až 4, ale len zdaniteľné\npríjmy maximálne do výšky trojnásobku priemernej mesačnej mzdy platnej v roku 2003 t, j. do výšky\n1 430,40 €/43 092 Sk. Z § 19 ods. 9 zákona vyvodzuje, že ročné zúčtovanie poistného sa vykoná\nlen vtedy, ak mal poistenec v rozhodujúcom období viacerých platiteľov. Súd si v rozpore so zákonom\nosvojil názor žalovaného, že predmetom ročného zúčtovania poistného sú všetky príjmy podľa § 13\nods. 1 až 4 bez akceptovania celej formulácie v predvetí § 13 ods. 1, najviac 36-násobok priemernej\nmesačnej mzdy bez akceptovania zásady vyjadrenej v §16 ods. 1, v § 16 ods. 8 písm. a/ a v § 17\nods. 1 zákona. Namietanú nepreskúmateľnosť ročného zúčtovania poistného za rok 2005 potvrdzuje aj\nznenie § 19 ods. 8 a 9 zákona č. 580/2004 Z. z. v znení zákona č. 133/2011 Z. z. a zákona č. 250/2011\nZ. z. Pokiaľ ide o 36-násobok priemernej mesačnej mzdy, podľa údajov Štatistického úradu Slovenskej\nrepubliky vychádza vo výške 17 164,80 €, kým súd uvádza 17 165,90 €. Súd sa nezaoberal ani jedným\npochybením žalovaného, ktoré namietal, pričom sa nezaoberal argumentáciou žalobcu, ktorý preto nevie\nzistiť, na základe čoho podporil vyjadrenia žalovaného. Napokon namietal, že žalovaný neakceptoval\njeho vyjadrenie z 15.04.2009 z dôvodu, že bolo podané elektronicky bez zaručeného elektronického\npodpisu a súd jeho postup akceptoval, hoci žalovaný ho nevyzval na odstránenie tohto nedostatku pod\nnásledkom zastavenia konania.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok krajského súdu, s ktorým sa plne stotožňuje, potvrdiť\nako vecne správny. Poukázal na skutočnosť, že jeho rozhodnutia pod č.: PV 101/06764/2008 zo dňa\n06.02.2009 a PV 101/06764/2008/R zo dňa 18.06.2009 sú po právnej, skutkovej, ako i formálnej stránke\nsprávne, v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, vydané príslušným orgánom, vychádzajú\nzo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a obsahujú predpísané náležitosti.\nIV.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal rozhodnutia\nžalovaného a rozsudok krajského súdu v rozsahu odvolania a v medziach žaloby, odvolanie prejednal\nbez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že\nodvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.\nV prejednávanej veci je predmetom sporu otázka, či žalovaný rozhodol v súlade so zákonom, keď potvrdil\nrozhodnutie Úradu o tom, že žalobcovi ako platiteľovi poistného vznikol nedoplatok z ročného zúčtovania\npoistného za rok 2005 vo výške 77,17 €, ktorý za neho odviedol zamestnávateľ v zmysle ustanovenia\n§ 19 ods. 11 zákona č. 580/2004 Z. z. Námietky, ktorými žalobca v odvolaní spochybňuje rozsudok\nkrajského súdu, boli v zásade zhodné s námietkami, ktoré žalobca uplatňoval už v konaní na súde prvého\nstupňa. Podľa názoru najvyššieho súdu už správne orgány a následne aj krajský súd ako súd prvého\nstupňa sa s týmito námietkami žalobcu vysporiadali, pričom odvolací súd už vyslovenú argumentáciu\npovažuje za relevantnú, výstižnú a dostatočnú.\nSkutkový stav, z ktorého rozhodnutia vychádzali, nebol v konaní sporným; nebolo sporné, že žalobca\ndosiahol v roku 2005 v mesiacoch júl a november príjem prevyšujúci maximálny vymeriavací základ, t. j.\n43 095 Sk, preto mu vznikla povinnosť vykonať a podať ročné zúčtovanie poistného za rok 2005 z dôvodu\ntzv. pohyblivých príjmov v zmysle § 19 ods. 1 písm. c/ zákona. Rovnako nebolo sporné, že nakoľko príjem\nžalobcu za rok 2005 podliehajúci dani z príjmu dosiahol 526 548 Sk, pre výpočet poistného bol použitý\nmaximálny vymeriavací základ 517 140 Sk, z čoho 4 % predstavujú 20 686 Sk a po odpočítaní úhrnu\npreddavkov vo výške 18 361 Sk je nedoplatok poistného 2 325 Sk/77,17 €, ktorý bol zamestnávateľ v\nzmysle § 19 ods. 11 zákona č. 580/2004 Z.z. povinný odviesť.\nSprávne orgány, ale najmä krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia podrobne vyargumentoval,\nvrátane citácie relevantných právnych predpisov, prečo žalobe žalobcu na určenie, že mu nevznikol\nnedoplatok z ročného zúčtovania poistného za rok 2005 vo výške 77,17 € (2 325 Sk), nebolo možné\nvyhovieť. Odvolací súd sa s jeho právnym názorom stotožňuje a v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje\nsprávnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia, v podrobnostiach na ne odkazuje a iba na doplnenie,\nreagujúc na dôvody odvolania, uvádza nasledovné:\nK námietke žalobcu, že krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nesprávne označil zdravotnú\npoisťovňu APOLLO, a.s. odvolací súd uvádza, že v rozhodnutí je táto poisťovňa označená niekoľko\nkrát, ale iba v jednom prípade nesprávne, takže ide zjavne o zrejmú nesprávnosť, ktorá nemá vplyv\nna zákonnosť rozhodnutia. Rovnako bez právneho významu na rozhodnutie sporu je námietka, že\nžalobca nepoukazoval na nesprávnu aplikačnú prax zamestnávateľa, ale správneho orgánu. K tvrdeniu\nžalobcu, že za mesiace júl a november roku 2005 mu nemohol vzniknúť nedoplatok na poistnom,\npretože podľa § 16 ods. 8 písm. a) ad) zákona č. 580/2004 Z. z. výška preddavku na poistné\nzamestnanca a zamestnávateľa je najviac trojnásobok priemernej mesačnej mzdy určenej sadzbou\npoistného, pretože maximálny vymeriavací základ je obmedzený trojnásobkom priemernej mesačnej\nmzdy, sa už vyčerpávajúcim spôsobom vyjadril prvostupňový správny orgán, ktorý v odôvodnení svojho\nrozhodnutia o. i. uviedol, že toto ustanovenie rieši výšku preddavkov na poistné, pričom pre ročné\nzúčtovanie poistného treba vychádzať z vymeriavacieho základu, ktorý upravuje ust. § 13 zákona;\nzákon nepozná „maximálny vymeriavací základ v kalendárnom mesiaci“, iba maximálny vymeriavací\nzáklad v kalendárnom roku, z ktorého sa určenou sadzbou vypočíta výška poistného. K tomu odvolací\nsúd dodáva, že pokiaľ je v § 13 ods. 1 vymedzujúcom vymeriavací základ uvedené „ak ďalej nie je\nustanovené inak“, „inak“ nemôže byť ustanovené v § 16, ktorý rieši preddavok na poistné.\nJe pravdou, že krajský súd nie celkom správne citoval ustanovenie § 13 zákona, keďže pre danú vec\nje relevantné jeho znenie účinné jednak do 31.08.2005 a jednak znenie účinné od 01.09.2005 (v znení\nzákona č. 325/2005 Z.z., ktorý v ust. § 31 ods. 7 určil, že vymeriavací základ pre zamestnanca na\núčely ročného zúčtovania poistného za rok 2005 za kalendárne mesiace do 31.08.2005 sa určia podľa\ndoterajších predpisov a za kalendárne mesiace od 01.09.2005 podľa tohto zákona), čo ale nemalo vplyv\nna správnosť jeho rozhodnutia, pretože relevantné ustanovenie § 13 ods. 1 písm. a) nebolo novelou\nvýznamne dotknuté (u príjmu zamestnanca boli vypustené slová „za vykonanú prácu“).\nZ uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie žalovaného za zákonné a preto napadnuté\nrozhodnutie krajského súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil v celom rozsahu.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods.\n1 a § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože žalobca nemal v\nkonaní úspech a a žalovaný nemá na ich náhradu zákonný nárok.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}