{"guid": "571be47a-adf8-4ab7-a320-bdc0b9ead182:8fcffc4e-f627-4bf6-b3d2-53d1b017dcb9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1009200644.1", "spisova_znacka": "1Sžr/22/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/22/2012 z 14. 5. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 14. mája 2013, sp. zn. 1Sžr/22/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:1009200644.1", "identifikacne_cislo": "1009200644", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "datum_vydania": "2013-05-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-41.odsek-2", "nazov": "§ 41 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-41.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-41"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-41"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8fcffc4e-f627-4bf6-b3d2-53d1b017dcb9", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1009200644.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1009200644.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1009200644.1/text", "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžr/22/2012\n1009200644\n14. 05. 2013\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2013:1009200644.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu Ing. JUDr.\nMiroslava Gavalca PhD. a členov senátu JUDr. Igora Belka a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. v právnej\nveci žalobcu: ACV International N.V., Belgicko so sídlom Kerplein č. 39, B-1601 Ruisbroek, Belgické\nkráľovstvo, zast. JUDr. Oliverom Weberom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie Panenská č.\n23, Bratislava, proti žalovanej: Správa katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky so sídlom Ružová\ndolina č. 27, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu v katastrálnom konaní,\nna odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13. októbra 2011 č. k. 1S\n40/2011-133, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13. októbra 2011 č. k.\n1S 40/2011-133 p o t v r d z u j e.\nŽalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nIa.\nKonanie na správnom orgáne\n1. Na základe exekučného príkazu súdneho exekútora JUDr. Jána Jonatu, č. Ex-260/2006 z 13.04.2006,\nSpráva katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu opatrením č. Z-2024/06 z 19.04.2006\npod č. 1056/06 vykonala zápis exekučného záložného práva v prospech spoločnosti ACV SLOVAKIA\ns.r.o., so sídlom Vajnorská ulica č. 137, Bratislava, IČO: 35 790 369 k nehnuteľnosti vo vlastníctve\npovinných Ing. L.Y. a A.Y. za účelom exekúcie na uspokojenie oprávneného, t.j. hore uvedenej obchodnej\nspoločnosti.\n2. Išlo o nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k.ú. R., zapísanú na LV č. XXXX ako byt č. 3 na 1. poschodí,\nvchod Račianska č. 8, v bytovom dome súp.č. 1548 a č. 1549, Račianska č. 2, 4, 6, 8, 10, 12 postavenom\nna pozemkoch\na) parc.č. XXXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 454 m2,\nb) parc.č. XXXXX/X. - zastavané plochy a nádvoria o výmere 509 m2,\nc) parc.č. XXXXX/X. - zastavané plochy a nádvoria o výmere 510 m2,\n\nd) parc.č. XXXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 318 m2,\ne) parc.č. XXXXXX/X - zastavené plochy a nádvoria o výmere 506 m2 a\nf) parc.č. XXXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 512 m2,\nku ktorému prislúcha spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a\nuž citovaných pozemkoch vo veľkosti 7550/9346.\nPodľa § 31 ods. 6 zák. č. 162/1995 Z.z. rozhodnutie o povolení vkladu nadobúda právoplatnosť dňom\nvydania rozhodnutia. Proti rozhodnutiu, ktorým sa vklad povoľuje, nemožno podať odvolanie, návrh na\nobnovu konania a ani ho nemožno preskúmať mimo odvolacieho konania.\nIb.\nProtest prokurátora\n3. Proti uvedenému opatreniu správy katastra o vykonaní zápisu údajov č. Z-2024/06 podala dňa\n09.02.2009 Okresná prokuratúra Bratislava III. protest prokurátora č. Pd 121/08-9 z 03.02.2009.\nV proteste uviedla, že na správu katastra bol dňa 29.06.2004 doručený návrh na vklad vlastníckeho práva\ndo katastra nehnuteľností zo zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti z\nuzatvorenej rovnakého dňa medzi dlžníkmi Ing. L.Y. a A.Y., obaja trvale bytom A., XXX XX. R., a veriteľom\nY. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. D., týkajúcej sa hore uvedenej nehnuteľnosti (viď bod č. 1).\n4. Podľa prokuratúry je dôležitá tá skutočnosť, že správa katastra vykonala zápis údajov do katastra\nna základe záznamovej listiny pod č. Z-2024/06, čím rozhodla skôr o neskoršie podanom návrhu\n(podané 18.04.2006, rozhodnuté 19.04.2006). O skôr podanom návrhu (podané 29.06.2004, rozhodnuté\n24.10.2008 rozhodnutím č. V-1754/04) na vklad vlastníckeho práva zo zmluvy o zabezpečovacom\nprevode vlastníckeho práva k bytu nebolo v tom čase (apríl 2006) ešte právoplatne rozhodnuté.\nPreto prokuratúra vyslovila názor, že uvedeným postupom a opatrením správy katastra pod č. Z-2024/06\nboli porušené nižšie citované zákonné ustanovenia, ktoré či už priamo alebo implicitne zdôrazňujú\nrešpektovanie zásady priority skôr doručených návrhov na zápis.\nPodľa § 36 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia citovanej zmluvy správa\nkatastra posúdi, či je predložená verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní alebo počítaní a bez\niných zrejmých nesprávností a či obsahuje náležitosti podľa tohto zákona.\nPodľa § 36 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z. v hore uvedenom znení platí, že ak je verejná listina alebo iná\nlistina spôsobilá na vykonanie záznamu, správa katastra vykoná záznam do katastra.\nPodľa § 41 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z. v hore uvedenom znení práva k tej istej nehnuteľnosti sa zapisujú\nv poradí, v akom sa správe katastra doručili zmluvy, verejné listiny alebo iné listiny o vzniku, zmene\nalebo zániku práva k nehnuteľnosti na zápis do katastra.\nPodľa § 42 ods. 4 zák. č. 162/1995 Z.z. v hore uvedenom znení platí, že ak písomné vyhotovenie zmluvy,\nverejnej listiny alebo inej listiny obsahuje chyby v písaní alebo počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti,\npre ktoré je nezrozumiteľné alebo neurčité, prípadne ak neobsahuje náležitosti podľa odseku 1, správa\nkatastra ho vráti vyhotoviteľovi alebo tomu, kto podal návrh na vklad, alebo vlastníkovi, alebo inej\noprávnenej osobe a určí lehotu na opravu, prípadne na doplnenie.\nPodľa § 43 ods. 1 písm. b) zák. č. 162/1995 Z.z. v hore uvedenom znení správa katastra vykoná\nzápis podľa § 41 do 60 dní od doručenia verejnej listiny alebo inej listiny spôsobilých na záznam, ktoré\npotvrdzujú alebo osvedčujú vznik, zmenu alebo zánik práva k nehnuteľnosti.\nPodľa § 44 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z. v hore uvedenom znení správa katastra najneskôr v pracovný\ndeň nasledujúci po dni, keď jej bola doručená zmluva, verejná listina alebo iná listina na zápis\n\nvkladom alebo záznamom, alebo ak sa začalo katastrálne konanie o oprave chyby v katastrálnom\noperáte alebo konanie o proteste prokurátora, vyznačí plombu o zmene práva k nehnuteľnosti alebo\no začatí katastrálneho konania o oprave chyby alebo o začatí konania o proteste prokurátora na liste\nvlastníctva alebo v pozemkovej knihe, alebo v železničnej knihe; túto plombu zruší vykonaním vkladu\nalebo záznamu, alebo právoplatným rozhodnutím o zamietnutí návrhu na vklad, alebo právoplatným\nrozhodnutím o zastavení konania, alebo právoplatným rozhodnutím o oprave chyby v katastrálnom\noperáte.\nPodľa § 44 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z. v hore uvedenom znení plomba sa vyznačí (odsek 1) v poradí,\nv akom sa správe katastra doručili návrhy na zápis do katastra.\nIc.\nReakcia na protest prokurátora\n5. Na základe argumentácie prokuratúry správa katastra v súlade s § 26 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z.z.\no prokuratúre (ďalej na účely tohto rozsudku tiež „zák. č. 153/2001 Z.z.“) vyhovela protestu prokurátora\nč. Pd 121/08-9 zo dňa 03.02.2009 a rozhodnutím č. Z-2024/06 z 02.03.2009 zrušila zápis exekučného\nzáložného práva vykonaného v prospech žalobcu, podľa Ex- 260/2006 (súdny exekútor JUDr. Ján\nJonata) zo dňa 13.04.2006 v časti „C „- ťarchy, LV č. XXXX pre k.ú. U., vyznačeného pod č. zmeny\n1056/06 zo dňa 19.04.2006 v katastri nehnuteľností v konaní o vykonanie záznamu Z-2024/06.\nPodľa § 26 ods. 2 zák. č. 153/2001 Z.z. platného v čase vykonania zmeny platí, že ak orgán\nverejnej správy protestu prokurátora vyhovie, je povinný do 30 dní od doručenia protestu podľa návrhu\nprokurátora uvedeného v proteste toto opatrenie zrušiť alebo nahradiť opatrením, ktoré bude v súlade\nso zákonom a s ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi.\nII.\nKonanie na prvostupňovom súde\n6. Proti tomuto rozhodnutiu spoločnosť ACV SLOVAKIA s.r.o., v zmysle svojho oprávnenia podľa § 26\nods. 9 zák. č. 153/2001 Z.z. podala prostredníctvom právneho zástupcu na Krajský súd v Bratislave\nžalobu zo dňa 29.04.2009.\nPodľa § 26 ods. 9 zák. č. 153/2001 Z.z. v hore uvedenom znení proti rozhodnutiu o proteste prokurátora\nsa nemožno odvolať ani podať rozklad.\n7. Krajský súd ako súd prvého stupňa uznesením č. k. 7Sp/16/2009-105 z 28.12.2010 pripustil\nbez zadováženia si preukázania povolenia nástupníctva na konajúcom exekučnom súde (toto musel\nnaprávať Najvyšší súd Slovenskej republiky až v odvolacom konaním dopytom na Okresný súd\nBratislava III.), aby z konania vystúpila spoločnosť ACV Slovakia, s.r.o. so sídlom Vajnorská ulica č. 137,\n831 04 Bratislava, IČO: 35 790 369 a na jej miesto na strane žalobcu (nesprávne krajský súd uviedol\nnavrhovateľa) nastúpila zahraničná spoločnosť ACV International N.V. so sídlom Kerplein 39, B-1601\nRuisbroek, Belgicko, IČ: 0464.842.608, zapísaná v obchodnom registri Bruselu (ACV International).\nNásledne ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p. a § 246a ods. 1 O.s.p.) preskúmal\nnapadnuté rozhodnutie a na základe nižšie uvedených dôvodov dospel k záveru, že žaloba je\nnedôvodná.\n8. V odôvodnení svojho rozhodnutia krajský súd s odkazom na ustanovenia § 168 ods. 3 zákona č.\n233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení\nďalších zákonov (ďalej na účely tohto zákona len „Exekučný poriadok“), § 170 Exekučného poriadku, §\n41 ods. 2, § 42 ods. 1 až 4, § 43 zák. č. 162/1995 Z.z., § 21 ods. 1 písm. a), § 24 ods. 1 a 2, § 26 ods.\n8 a 9 zák. č. 153/2001 Z.z. a § 52 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok)\n\nzdôraznil, že rešpektujúc prioritu poradia doručených návrhov na zápis do katastra bolo povinnosťou\nsprávy katastra rozhodnúť o skôr doručenom návrhu na vklad vlastníckeho práva pod č. V-1754/04 a až\nnásledne sa zaoberať spôsobilosťou záznamovej listiny pod č. Z-2024/06 na zápis do operátu katastra\nnehnuteľností.\n9. Preto podľa krajského súdu žalovaný správne postupoval, keď po vyhovení protestu prokurátora,\nna základe ktorého bol zápis exekučného záložného práva zrušený, a po zápise rozhodnutia správy\nkatastra o povolení vlastníckeho práva pod č. V-1754/04 zo dňa 24.10.2008 opätovne posudzovala\nspôsobilosť záznamovej listiny pod č. Z-2024/06 na zápis údajov do katastra nehnuteľností.\nTáto skutočnosť bola podľa krajského súdu potvrdená tým, že o skôr podanom návrhu na vklad\nvlastníckeho práva zo zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k bytu pod č. V-1754/04\nnebolo v tom čase ešte právoplatne rozhodnuté.\n10. K námietke žalobcu, že povinnosťou žalovaného bolo sa zaoberať, či je prípustný protest prokurátora\nproti opatreniu, krajský súd uviedol, že dopytom na príslušnú okresnú prokuratúru zistil, že správa\nkatastra protestu pod č. Pd 41/09-4 z 11.05.2009 voči rozhodnutiu správy katastra č. V-1754/04\nnevyhovela a prokurátor následne svoje právo v zmysle zákonnej úpravy podľa § 250b ods. 5 O.s.p.\nnevyužil. Tým rozhodnutie č. V-1754/04 nadobudlo právoplatnosť a námietka žalobcu na poukázanie\nnesprávneho postupu a rozhodnutie žalovaného je preto podľa krajského súdu irelevantná.\n11. Takisto krajský súd na záver upozornil na skutočnosť, že pokiaľ žalobca doplnil žalobu podaním\nzo dňa 04.06.2009 a 11.01.2011, urobil tak po uplynutí zákonnej lehoty v zmysle ust. § 250b ods.\n1 O.s.p. Povinnosťou súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia a postupu žalovaného správneho\norgánu na základe žaloby podľa § 244 ods. 1 až 3 v spojení s § 247a nasl. O.s.p. v rozsahu žalobných\ndôvodov, pričom pre krajský súd bol rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého\nrozhodnutia.\n12. Na základe uvedených skutočností krajský súd konštatoval, že preskúmavaným rozhodnutím\nžalovaného nedošlo k porušeniu zákona. Z toho dôvodu s poukazom na ust. § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu\nvo veci zamietol.\n\nIII.\nOdvolanie žalobcu/stanoviská\nA)\n13. Vo včasnom odvolaní zo dňa 28.12.2011 (č.l. 143) podanom proti rozsudku prvostupňového súdu\nžalobca zastúpený právnym zástupcom poukázal na to, že\n1. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné\nna zistenie rozhodujúcich skutočností (odvolací dôvod v zmysle § 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p.) a ďalej\n2. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (odvolací dôvod\nv zmysle § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.)\n14. Svoje odvolanie odôvodnil tým, že doplnenia zo dňa 11.01.2011 (č.l. 106) a 19.04.2011 (č.l. 126) boli\nlen podporou, resp. uvedením nových argumentov pre podporu dôvodov, ktoré už uviedol v žalobe, tzn.\nsa netykali rozšírenia žalobných dôvodov.\n15. K chybnému výkladu a aplikácii právnych predpisov (najmä § 42 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z.) žalobca\nuviedol, že nie je možné pri aplikácii zásady priority ignorovať tú skutočnosť, že vklad má konštitutívny\n\núčinok, zatiaľ čo záznam má účinok deklaratórny. Z tohto dôvodu aj vklad vlastníckeho práva nadobudol\núčinok až 24.10.2008, avšak zriadenie exekučného záložného práva malo podľa žalobcu nadobudnúť v\nzmysle § 168 Exekučného poriadku svoj účinok dňom vydania exekučného príkazu.\nV súvislosti s uvedeným žalobca uviedol, že nemôže vychádzať z fikcie, že exekučný príkaz bol vydaný\naž po povolení vkladu vlastníckeho práva, tzn. po 24.10.2008. Naopak, podľa jeho názoru právo priority\npodľa § 42 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z. pri zápisoch práv do katastra nehnuteľností chráni osobu, ktorej\nprávo priority prislúcha oproti iným návrhom na vklad, teda najmä v situácii pokiaľ by prevodca previedol\nto isté právo na viacero osôb.\nPodľa § 168 ods. 1 Exekučného poriadku exekútor poverený vykonaním exekúcie\na) upovedomí o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosť zapísanú v\nkatastri nehnuteľností oprávneného a povinného a označí nehnuteľnosť, na ktorú sa zriaďuje exekučné\nzáložné právo,\nb) po uplynutí lehoty na vznesenie námietok alebo po tom, keď sa mu doručí rozhodnutie súdu o\nnámietkach, ktorým sa námietky zamietli (§ 50), vydá exekučný príkaz (príkaz na zriadenie exekučného\nzáložného práva na nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľností).\nPodľa § 168 ods. 3 Exekučného poriadku exekučný príkaz sa doručí oprávnenému, povinnému a správe\nkatastra nehnuteľností. Povinnému a správe katastra nehnuteľností sa doručí do vlastných rúk.\nPodľa § 168 ods. 4 Exekučného poriadku správa katastra nehnuteľností je povinná zapísať zriadenie\nexekučného záložného práva na nehnuteľnosť do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov\ndňom doručenia exekučného príkazu.\n16. Ďalej vo svojom odvolaní žalobca poukázal na moment vzniku práva priority, keď návrh na vklad\ndoručený žalovanému dňa 29.06.2004 bol správou katastra zamietnutý z dôvodu jeho neúplnosti. Podľa\nžalobcu iba úplný návrh môže založiť právo priority pre navrhovateľa, a v prípade existencie nedostatkov\nnávrhu sa právo priority zakladá až potom, ako sú tieto nedostatky odstránené. Súčasne žalobca\nnesúhlasil s právnym riešením odstraňovania nedostatkov správou katastra prostredníctvom pripustenia\npredloženia Dodatku č. 1 zo dňa 08.11.2007.\n17. Súčasne žalobca v odvolaní zdôraznil ten moment, že od okamihu doručenia upovedomenia o\nzačatí exekúcie bolo pôvodným vlastníkom zakázané disponovať so svojím majetkom. Keďže Dodatok\nč. 1 sa týkal prevodu vlastníctva pôvodných vlastníkov bytu, ako aj spoluvlastníckych podielov na\npozemkoch resp. zriadenie vecného vlastníctva bytu, teda majetku povinného, je podľa žalobcu v zmysle\nExekučného poriadku absolútne neplatný.\n18. Rovnako žalobca poukázal s odkazom na čl. III žaloby, bol chybný procesný postup pri vybavovaní\nprotestu. Je toho názoru, že zatiaľ čo protest prokurátora bol vydaný podľa § 26 ods. 2 zák. č. 153/2001\nZ.z., bol vybavený podľa § 27 cit. právneho predpisu, pričom krajský súd v odôvodnení rozsudku\nnedostatočne zdôvodnil prečo tento dôvod považuje za irelevantný.\n19. Záverom žalobca navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zmenil rozsudok krajského súdu\ntak, že napadnuté rozhodnutie žalovanej zruší a vráti jej vec na ďalšie konanie spolu s priznaním náhrady\ntrov konania, vrátane trov právneho zastúpenia.\nB)\n20. Z vyjadrenia žalovanej (č.l. 151) zo dňa 16.01.2012 vyplýva pre Najvyšší súd Slovenskej republiky,\nže nesúhlasí s námietkou o chybnosti výkladu a aplikácie § 42 zák. č. 162/1995 Z.z.\nŽalovaná predovšetkým zdôraznila význam ustanovenia § 41 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z. na zápis\nporadia. Preto bola žalovaná povinná v prípade neskoršie doručeného exekučného príkazu o zriadení\nexekučného záložného práva ukončiť predchádzajúcej katastrálne konanie vo veci vkladu vlastníckeho\n\npráva do katastra nehnuteľností a až následne skúmať spôsobilosť doručenej záznamovej listiny vedenej\npod č. Z-2024/06.\n21. V súvislosti s uvedeným žalovaná poukázala na to, že po zápise rozhodnutia správy katastra o\npovolení vkladu vlastníckeho práva pod V-1754/04 bola v operáte katastra nehnuteľností vykonaná\nzmena v osobe vlastníkov nehnuteľnosti, a preto pri skúmaní spôsobilosti záznamovej listiny pod číslom\nZ-2024/06 už v operáte neboli evidovaní povinný Ing. L.Y. a A.Y. ako spoluvlastníci nehnuteľnosti.\n22. Vo vzťahu k námietke žalobcu o zákaze nakladania s nehnuteľnosťou pôvodných vlastníkov\nsa žalovaná nevyjadrila, nakoľko toto nie je predmetom súdneho prieskumu. K námietke absolútnej\nneplatnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva sa z rovnakého dôvodu žalovaná nevyjadrila.\n23. Z uvedených dôvodov žalovaná žiadala, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu ako vecne\nsprávny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\n\nIV.\nPrávne názory odvolacieho súdu\n24. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa § 212 v spojení s\n§ 246c ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte rozsudku tiež „O.s.p.“).\nPo zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a že\nide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 201 v spoj. s ust. § 250ja ods. 1 O.s.p. odvolanie\nprípustné, nenariadil vo veci pojednávanie (v zmysle § 250ja ods. 2 v spojení s § 250i ods. 2 O.s.p.\na s prihliadnutím na skutočnosť, že preverovanie zákonnosti rozhodnutia o spore vychádzajúceho z\nobčianskoprávnych vzťahov vyžaduje od správneho súdu konať v rámci úplnej jurisdikcie, tak takýto\npostup v odvolacom konaní senát vzhľadom na charakter napadnutého rozhodnutia nepovažoval za\npotrebný) a po neverejnej porade senátu jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch)\ndospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok krajského súdu je vo výroku\nvecne správny a vydaný v súlade so zákonom, a preto ho po preskúmaní dôležitosti odvolacích dôvodov\npostupom uvedeným v § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\n25. Na prvom mieste Najvyšší súd zdôrazňuje, že predmetom odvolacieho súdneho konania je rozsudok\nkrajského súdu o zamietnutí žaloby, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací primárne v\nmedziach odvolania (viď § 212 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj súdne konanie,\nktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania preskúmal aj napadnuté rozhodnutie\nžalovaného, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami navrhovateľov\na z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia\nžalovaného.\n26. V takto vymedzenom rámci prieskumu a po preverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho\nprieskumu rozhodnutí správneho orgánu (tzn. najmä splnenia podmienok konania a okruhu účastníkov)\nsa Najvyšší súd celkom stotožňuje so skutkovými závermi krajského súdu v tom rozsahu, ako si ich\nosvojil zo zistení uvedených žalovaným správnym orgánom. Predovšetkým Najvyšší súd zdôrazňuje,\nže podstatou súdneho odvolania, ako aj žaloby, ktorou sa žalobkyňa domáha preskúmania rozsudku\nkrajského súdu, je právna otázka, či môže orgán správy katastra uprednostniť zápis práv k tej istej\nnehnuteľnosti v poradí, ako prichádzajú, alebo musí prihliadať aj na úplnosť návrhu. Práve tento právny\nrámec aj vymedzuje potrebné medze skutkového zistenia.\n\n27. Súčasne Najvyšší súd zdôrazňuje, že predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovanej\nnapadnutej žalobcom, a preto odvolaciemu súdu neprislúcha takto vymedzený rámec prieskumu rozšíriť\naj na iné rozhodnutia, hoci s prv menovaným sú tesne zviazané nielen dôsledkami, ale aj účastníkmi.\n28. Následne v súvislosti s hore položenou otázkou Najvyšší súd vopred avizuje, že po vyhodnotení\nzávažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k\nobsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu Najvyšší súd s prihliadnutím na ust § 219 ods. 2\nv spoj. s § 246c ods. 1 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov\na relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých\nv odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská\npre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v prevažujúcom rozsahu a\naby nadbytočne neopakoval pre účastníkov známe fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi\nkrajského súdu, Najvyšší súd sa v svojom odôvodnení následne obmedzí iba na rekapituláciu niektorých\nvybraných bodov odôvodnenia napadnutého rozsudku a doplnenia svojich odlišných, resp. doplňujúcich\nzistení a záverov zistených v odvolacom konaní (§ 219 ods. 2 v spoj. s § 246c ods. 1 O.s.p. umožňuje\nodvolaciemu súdu doplniť odôvodnenie prvostupňového súdu o ďalšie dôvody), najmä vo vzťahu k hore\nvymedzenej právnej otázke.\nA) K vzniku práva priority:\n29. Ako vyššie Najvyšší súd naznačil, že sa bude zaoberať s otázkou časového vzniku práva priority,\nkeď návrh na vklad doručený žalovanému dňa 29.06.2004 bol správou katastra zamietnutý z dôvodu\njeho neúplnosti. Podľa žalobcu iba úplný návrh môže založiť právo priority pre navrhovateľa, a v prípade\nexistencie nedostatkov návrhu, sa právo priority zakladá až potom, ako sú tieto nedostatky odstránené.\nV súvislosti s uvedeným žalovaná v napadnutom rozhodnutí z 02.03.2009 s odkazom na ustanovenie\n§ 41 ods. 2 zák. č. 162/1993 Z.z. vyslovila záver, že nemohla rozhodnúť o neskoršom návrhu skôr, ako\nprávoplatne rozhodlo o návrhu, ktoré mu predchádzalo.\n30. Pre Najvyšší súd je z administratívneho spisu nepochybné, že po doručení návrhu na vklad\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností 29. júna 2004 navrhovateľmi Y. T., A.Y. a Ing. L.Y. bol\nrozhodnutím žalovanej zo 17.12.2004 návrh na vklad zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho\npráva k bytu zamietnutý, nakoľko v návrhu zistila nedostatky. V dôsledku podaného odvolania proti\nuvedenému neprávoplatnému rozhodnutiu Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 07.03.2007 ho\nako nezákonné zrušil a vec žalovanej vrátil na nové konanie.\nNásledne žalovaná rozhodnutím V-1754/04 z 24.10.2008 vklad povolila.\n31. Najvyšší súd súhlasí s argumentáciou pre žalobcu, že hore uvedený návrh bol zaťažený\nnedostatkami. Procesnú otázku začatia konania však zák. č. 162/1995 Z.z. nerieši. Preto je nutné\npri aplikácii subsidiárneho ustanovenia § 22 ods. 5 citovaného zákona postupovať podľa príslušných\nustanovení Správneho poriadku.\nZákonodarca však v Správnom poriadku (najmä § 18 ods. 1 a 2, § 19 ods. 3) explicitne nezakotvil\npožiadavku, že iba podaním úplného v návrhu sa začína správne konanie. Naopak s využitím\nvýkladového postupu argumentom a contrario z ustanovenia § 19 ods. 3 Správneho poriadku vyplýva,\nže vady podania sa odstraňujú v už začatom správnom konaní.\nPodľa § 18 ods. 1 Správneho poriadku konanie sa začína na návrh účastníka konania alebo na podnet\nsprávneho orgánu.\nPodľa § 18 ods. 2 Správneho poriadku konanie je začaté dňom, keď podanie účastníka konania došlo\nsprávnemu orgánu príslušnému vo veci rozhodnúť. Pokiaľ sa konanie začína na podnet správneho\norgánu, je konanie začaté dňom, keď tento orgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon.\n\nPodľa § 19 ods. 3 Správneho poriadku platí, že pokiaľ podanie nemá predpísané náležitosti, správny\norgán pomôže účastníkovi konania nedostatky odstrániť, prípadne ho vyzve, aby ich v určenej lehote\nodstránil; súčasne\nho poučí, že inak konanie zastaví.\n32. Na základe takto vysloveného právneho názoru musí Najvyšší súd argumentáciu žalobcu o\nnegatívnych účinkoch neúplného návrhu odmietnuť. V súvislosti s uvedeným však musí zdôrazniť, že\nokamihom právoplatného rozhodnutia žalovanej o zamietnutí návrhu vkladu zmluvy by nebolo možné\nuž zotrvať na zásade poradia, nakoľko po vydaní právoplatného rozhodnutia o zamietnutí návrhu vkladu\nzmluvy sa na takýto vklad musí nazerať, ako by podaný nebol.\nNakoľko však takáto situácia v preskúmavanej veci nenastala, na zásadu poradia návrhov musela\nžalovaná, ako správne konštatoval krajský súd, prihliadnuť.\n33. Navyše takto formulovaná argumentácia žalobcu vyvoláva otázku, či navrhovateľ súdneho\nprieskumu v pozícii tretej osoby stojacej mimo zmluvné strany má až tak širokú ingerenciu zasahovať\ndo práv zmluvných strán, tzn. v situácii, keď už neobhajuje svoje právo na poradie zápisu vecných\npráv, ale brojí proti dĺžke katastrálneho konania, v dôsledku čoho má pocit právnej neistoty. Najvyšší\nsúd v súvislosti s naznačenou situáciou však zdôrazňuje zásadu rímskeho práva, že iba bdelým práva\nprislúchajú (vigilantibus leges sunt scriptae).\nPreto, keď v katastrálnom konaní proti dĺžke konania takýto navrhovateľ nevyužil adekvátne prostriedky\nnápravy, potom zohľadnenie takejto argumentácie žalobcu v súdnom prieskume by mohlo viesť k\nzneužitiu práva v zmysle nestatočného výkonu práva. Následne by žalobca mohol nadobudnúť aj tak\nširoký rozsah ochrany svojho vlastníckeho práva, že by sa napríklad mohol dovolávať neplatnosti zmluvy,\nktorú neuzavrel, čo je však v rozpore so zásadou reductio ad absurdum.\n2) K účinkom zápisov:\n34. Žalobca ďalej argumentoval, že na aplikáciu zásady priority má vplyv tá skutočnosť, že vklad má\nkonštitutívny účinok, zatiaľ čo záznam má účinok deklaratórny. Z tohto dôvodu aj vklad vlastníckeho\npráva nadobudol účinok až 24.10.2008, avšak zriadenie exekučného záložného práva malo podľa\nžalobcu nadobudnúť v zmysle § 168 Exekučného poriadku [s výnimkou odseku 2, ktorého účinnosť bola\npodľa uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 1/2012 Z.z. pozastavená od 04. januára 2012\n- poznámka odvolacieho súdu] svoj účinok dňom vydania exekučného príkazu.\n35. Najvyšší súd predovšetkým s poukazom na ustanovenie § 168 ods. 4 Exekučného poriadku\nzdôrazňuje, že zákonodarca pravidla a postup zapísania zriadenia exekučného záložného práva na\nnehnuteľnosť do katastra nehnuteľností zveril osobitnému predpisu, tzn. v prejednávanej veci ide o zák.\nč. 162/1995 Z.z., čím sa uprednostňuje právny režim katastrálneho zákona a nie Exekučného poriadku.\nJe síce pravdou, že prostredníctvom ustanovenia § 4 ods. 3 a § 5 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z.\nzákonodarca priznáva vkladovým zápisom právotvorné účinky a naopak prostredníctvom § 5 ods. 2\npriznáva záznamovým zápisom evidenčné účinky. Avšak s prihliadnutím na hodnovernosť a záväznosť\núdajov zaznamenaných o vecných právach v katastri nehnuteľností sa v zmysle § 70 zák. č. 162/1995\nZ.z. napĺňa zákonná požiadavka na materiálnu publicitu. Zákonná požiadavka na materiálnu publicitu\núdajov o vecných právach, bez ohľadu naj ich konštitutívny alebo deklaratórny charakter zápisu, bráni\nspochybňovať ich hodnovernosť a záväznosť, a to aj čo sa týka poradia zápisu vecného práva k rovnakej\nnehnuteľnosti, ibaže sa preukáže opak.\nPodľa § 168 ods. 4 Exekučného poriadku správa katastra nehnuteľností je povinná zapísať zriadenie\nexekučného záložného práva na nehnuteľnosť do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov\ndňom doručenia exekučného príkazu.\nPodľa § 70 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z. údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné\nčíslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho\n\núzemia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej\njednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach,\núdaje o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa\nnepreukáže opak.\n36. Preto nemôže Najvyšší súd súhlasiť s argumentáciou žalobcu,\nže nemôže vychádzať z\nfikcie, že exekučný príkaz bol vydaný až po povolení vkladu vlastníckeho práva, tzn. po 24.10.2008.\nNaopak, podľa právneho názoru Najvyššieho súdu materiálna publicita údajov spôsobuje, že účinky\nhodnovernosti a záväznosti údajov katastra nehnuteľností, hoci majú evidenčný charakter, nastupujú až\ndňom ich zápisu do katastra nehnuteľností.\n3) K iným námietkám:\n37. Žalobca ďalej vyslovil svoju mienku o neplatnosti Dodatku č. 1 k zmluve, keďže uvedený Dodatok č.\n1 bol v rozpore so zákazom pôvodným vlastníkom disponovať so svojím majetkom po začatí exekúcie.\nNajvyšší súd s uvedenou námietkou nesúhlasí, alebo nemá zákonodarný podklad. Vyššie bolo\npreukázané, že katastrálne konanie začalo v roku 2004, a nakoľko konanie o opravnom prostriedku\npred správnym súdom je chápané ako osobitné pokračovanie správneho konania, potom toto konanie\nbolo ukončené až v roku 2008, a to vydaním rozhodnutia V-1754/04. Pokiaľ žalobca výslovne neuviedol\nustanovenie o nutnosti začaté katastrálne konanie ukončiť, resp. prerušiť z titulu začatie exekučného\nkonania, potom odvolací súd nemôže jeho námietke vyhovieť.\n38. Čo sa týka námietky pochybnom procesnom postupe pri vybavovaní protestu, t.j. že bol vybavený\npodľa § 27 zák. č. 153/2001 Z.z., Najvyšší súd konštatuje, že vo výroku napadnutého rozhodnutia\nz 02.03.2009 žalovaná nado všetky pochybnosti konštatuje, že toto rozhodnutie vybavila „podľa\nustanovenia § 26 ods. 2 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre, v znení neskorších predpisov“, a o\nuvedenom postupe žalovanej nemá Najvyšší súd žiadne pochybnosti.\nPodľa § 26 ods. 2 zákona číslo 150/2001 Z.z. platí, že ak orgán verejnej správy protestu prokurátora\nvyhovie, je povinný do 30 dní od doručenia protestu podľa návrhu prokurátora uvedeného v proteste toto\nopatrenie zrušiť alebo nahradiť opatrením, ktoré bude v súlade so zákonom a s ostatnými všeobecne\nzáväznými právnymi predpismi.\nV.\n39. Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení námietok\nžalobcu, ako aj s prihliadnutím na závery obsiahnuté v stanovisku žalovanej Najvyšší súd s osvojením\nsi argumentácie krajského súdu postupom podľa § 219 ods. 2 O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo\nvýroku rozsudku.\n40. O práve na náhradu trov odvolacieho súdneho konania rozhodol Najvyšší súd podľa § 224 ods. 1\nv spojitosti s § 250k ods. 1 O.s.p., podľa ktorého neúspešnému žalobcovi právo na náhradu trov tohto\nkonania nevzniklo.\n41. Najvyšší súd v prejednávanej veci v súlade s ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. rozhodol bez pojednávania,\nlebo nezistil, že by týmto postupom bol porušený verejný záujem (vo veci prebehlo na prvom stupni súdne\npojednávanie, pričom účastníkom bola daná možnosť sa ho zúčastniť), nešlo o vec v zmysle § 250i\nods. 2 O.s.p. (úprava vzťahov týkajúcich sa vedenia katastrálneho operátu vychádza z verejnoprávnych\nvzťahov), v konaní nebolo potrebné v súlade s ust. § 250i ods. 1 O.s.p. vykonať dokazovanie a z iných\ndôvodov nevznikla potreba pojednávanie nariadiť.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 246c ods. 1 O.s.p.).", "vazby": {}}