{"guid": "41baad5d-c47d-4e89-bdc0-d23c7716acf9:eac51d00-0735-42f5-bb50-5f27dfc888d6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1009200209.1", "spisova_znacka": "10Sžd/29/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžd/29/2013 z 18. 12. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 18. decembra 2013, sp. zn. 10Sžd/29/2013, ECLI:SK:NSSR:2013:1009200209.1", "identifikacne_cislo": "1009200209", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2013-12-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 22 ods. 1 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/315/#paragraf-15.odsek-4", "nazov": "§ 15 ods. 4 zákona č. 315/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/315/#paragraf-15.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/315-1996/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/315/#paragraf-5.odsek-3", "nazov": "§ 5 ods. 3 zákona č. 315/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/315/#paragraf-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/315-1996/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/315/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 3 ods. 2 písm. c) zákona č. 315/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/315/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/315-1996/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-k", "nazov": "§ 22 ods. 1 písm. k) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-k", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-22"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/372#paragraf-22", "/SK/ZZ/1996/315#paragraf-15", "/SK/ZZ/1996/315#paragraf-5", "/SK/ZZ/1996/315#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eac51d00-0735-42f5-bb50-5f27dfc888d6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1009200209.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1009200209.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1009200209.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžd/29/2013\n1009200209\n18. 12. 2013\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2013:1009200209.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a\nčlenov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Petra Paludu v právnej veci žalobcu A. G., nar. XX.\nO. XXXX, bytom G., proti žalovanému Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava\n(predtým Krajský dopravný inšpektorát, Krajské riaditeľstvo Policajného zboru Bratislava, Špitálska 14),\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: KRP-P-161/DI-BCP-2008 zo dňa 13. januára\n2009, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S/19/2009-68 zo dňa 17.\njúla 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S/19/2009-68 zo dňa 17.\njúla 2012 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S/19/2009-96 zo dňa 8.\naugusta 2012 p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred správnymi orgánmi\nRozhodnutím Krajského dopravného inšpektorátu PZ Bratislava č. k. KRP-P-161/DI-BCP-2008 zo dňa\n13. januára 2009 (ďalej len žalovaný), bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu Okresného dopravného inšpektorátu v Bratislava V č. p. ORPP-1903/V-OBCP-2008 zo dňa 6. novembra 2008, ktorým správny orgán rozhodol o vine za priestupok,\nktorého sa mal žalobca dopustiť porušením § 15 ods. 4, § 5 ods. 3 a § 3 ods. 2 písm. c/ zákona č.\n315/1996 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len ZCP)\na za to mu bola uložená sankcia vo výške 4 000 Sk ako i zákaz viesť motorové vozidlá akéhokoľvek\ndruhu na dobu 2 mesiacov.\nŽalobca sa mal priestupku dopustiť na tom skutkovom základe, že\ndňa 13. septembra 2008 o 17:01 hod. v Mlynskej doline v Bratislave v smere na most Lafranconi prekročil\nrýchlosť v obci o 19 km, počas jazdy nebol riadne pripútaný bezpečnostným pásom ani nestrpel výkon\npolicajta súvisiaci s jeho oprávnením a z miesta kontroly odišiel. Skutok bol kvalifikovaný ako priestupok\npodľa § 22 ods. 1 písm. a/, k/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov\n(ďalej iba ZoP).\n\nII.\nKonanie na súde I. stupňa\nVoči tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonom stanovenej lehote správnu žalobu, ktorú krajský súd\nnapadnutým rozsudkom zamietol. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že z priestupkového spisu zistil\nnepochybné prekročenie rýchlosti žalobcom o 19 kilometrov za hodinu. Ďalej uviedol, že pri objasňovaní\npriestupku, týkajúceho sa nepripútania bezpečnostným pásom a nestrpenia výkonu oprávnení policajta\nsúvisiacich s jeho výkonom počas kontroly bol dňa 4. novembra 2008 vypočutý ako svedok nstržm. A.\nG., ktorý vo výpovedi uviedol, že v ten deň bol odvelený do hliadky spoločne s P. D., pričom v čase\nokolo 17,00 hod. merali rýchlosť v Bratislave v Mlynskej doline pri ZOO. V hore uvedenom čase na\nzáklade oznámenia cez vysielačku od kolegu, ktorý sedel vo vozidle s ramerom, zastavil vozidlo značky\nFord Mondeo, evidenčné číslo si už nepamätá, ktorého vodič prekročil rýchlosť jazdy. Po zastavení\ntohto vozidla pristúpil k vodičovi a požiadal ho o doklady potrebné pre vedenie a premávku vozidla.\nHneď mu aj oznámil, že prekročil rýchlosť stanovenú zákonom v obci a že počas jazdy nebol pripútaný\nbezpečnostným pásom, čo videl ako ho zastavoval. Vodič mu predložil doklady, pričom išlo o osobu\nžalobcu, ostatné si už nepamätá. Tento pán následne po tom ako mu oznámil, že prekročil rýchlosť a\nnebol pripútaný uviedol, že chce vidieť foto a k tomu, že nebol pripútaný povedal, že on o tom nevie, že\nmá byť pripútaný. Svedok si všimol, že má na vozidle kábel na transparent taxi, a tento transparent nemal\nzavesený na streche a vo vozidle sa nachádzal sám. Svedok mu vysvetlil, že pokiaľ si nie je vedomý\npriestupku, bude s ním spísaná správa o výsledku objasňovania priestupku, ku ktorej sa môže vyjadriť,\npričom fotografiu zachytávajúcu jeho prekročenie rýchlosti nie je mu zo zákona povinný ukázať, čo nie\nje ani pri tomto výkone služby technicky možné. Ďalej mu vysvetlil, že fotografia bude súčasne zaslaná\nso správou na príslušné oddelenie k ďalšiemu riešeniu. Na to mu žalobca povedal, že chce ukázať\nfotografiu. Svedok s jeho dokladmi išiel k služobnému vozidlu a spisoval správu o výsledku objasňovania\npriestupku vzhľadom k tomu, že nebol ochotný zaplatiť blokovú pokutu a nebol si vedomý priestupku.\nNásledne po chvíli prišiel žalobca k nemu a povedal mu, že odchádza, že nemusí zostať na mieste a ide\npreč. Svedok ho upozornil, že je povinný zostať na mieste, pokiaľ s ním nebude spísaná správa a žalobca\nuviedol, že on doklady nepotrebuje a že si ich môže nechať, načo sa otočil, sadol do vozidla a odišiel.\nSvedok spísal správu o výsledku objasňovania priestupku, vyrozumel operačné stredisko KDI KR PZ\nBA, že vodič odišiel z miesta riešenia priestupku bez toho, aby si vzal doklady a vyjadril sa k správe.\nDňa 5. novembra 2008 bol vypočutý svedok ppráp. D. P., zamestnanec krajského riaditeľstva policajného\nzboru, ktorý vypovedal vo veci obvineného žalobcu. Svedok vo výpovedi uviedol, že v ten deň bol\nvelený do hliadky spoločne s nadstržm. G., pričom merali rýchlosť v Mlynskej doline. On spoločne s\nG. zastavoval vozidlá, ktoré prekročili rýchlosť, čo im oznamoval kolega cez vysielačku, ktorý sedel vo\nvozidle s ramerom. Ďalej opísal priebeh konania žalobcu tak, ako to opísal svedok G..\nV priestupkovom spise sa nachádza žiadosť prvostupňového správneho orgánu zo dňa 2. decembra\n2008, ktorou žiada zaslať nahrávku telefonického hovoru na čísle 158 zo dňa 13. septembra 2008 v čase\ncca 17.01 hod., pretože je potrebná na objasnenie priestupku žalobcu. Prvostupňovému správnemu\norgánu dňa 4. decembra 2008 bol zaslaný zvukový záznam zo systému REDAT v čase od 17.04 do\n17.37 hod. zo dňa 13. septembra 2008 a úradný záznam službukonajúceho príslušníka Policajného\nzboru npráp. Z. D..\nZ úradného záznamu s Z. D. vyplýva, že dňa 13. septembra 2008 vykonával dennú službu v čase\nod 7.00 hod. do 19.00 hod. na dopravno-riadiacej ústrední odboru dopravného inžinierstva Krajského\ndopravného inšpektorátu KR PZ v Bratislave. V čase o 17.04 hod. prijal oznámenie od žalobcu, ktorý\nsa sťažoval na postup hliadky pri jeho kontrole, konkrétne na odmietnutie ukázania fotografie z merania\nrýchlosti. Po vypočutí občana mu vysvetlil možnosti a spôsoby riešenia jeho priestupku a tak isto, že\nfotodokumentácia mu nemôže byť ukázaná z technických dôvodov a uvidí ju v priestupkovom spise.\nŽalobca sa ho opýtal, či má ďalej čakať na mieste, čo pochopil, akože či má naďalej čakať na fotku z\nrýchlosti, na čo odpovedal, že nemusí čakať, a keď chcel ďalej pokračovať v rozhovore, zložil telefón. Ako\nsa ďalej dozvedel od hliadky F 740, vodič z miesta riešenia priestupku odišiel. Doklady má policajt a jeho\npriestupok nie je doriešený, prepočul a vo zvukovom zázname to nie je jasne a zreteľne počuť. Následne\nsi záznam prehral a hliadku zasahujúcu na mieste vyzval, aby žalobcu nenechala odísť. Zasahujúci\npolicajt žalobcu poučil, zakázal mu z miesta odísť a prikázal strpieť úkony na mieste, čím sa pre ďalšie\nkonanie v smere k odchodu z miesta riešenia voči telefónnemu záznamu z rozhovoru s ním táto vec\n\nstáva irelevantná vzhľadom na to, že žalobca bol opätovne poučený zakročujúcim policajtom na mieste\na jeho výzvu neuposlúchol.\nKrajský súd sa po dôkladnom preštudovaní spisu so závermi správnych orgánov v preskúmavanej veci\nstotožnil, pretože postupovali podľa zhora uvedených zákonných ustanovení a zásad. Poznamenal, že\nsúd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v konkrétnej veci posudzoval\notázku, či vykonané dôkazy, z ktorých správny orgán vychádza, nie sú pochybné a či vykonané dôkazy\nlogicky robia vôbec možný skutkový záver, ku ktorému správny orgán dospel. Napokon posudzoval, či\nsprávny orgán aplikoval na predmetnú právnu vec relevantný právny predpis.\nZistením skutkového stavu správny orgán určil subjekt, ktorý za priestupok zodpovedá a následne určil\nrozsah zodpovednosti premietnutý do výšky uloženej pokuty. Žalovaný mal pri rozhodovaní dostatočne\npreukázané, že to bol žalobca, ktorý sa dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky podľa § 22 ods. 1 písm. a/, k/ ZCP, za čo mu bola uložená pokuta a dvojročný zákaz\nčinnosti. Podľa názoru súdu nemožno mať pochybnosti o hodnovernosti svedeckých výpovedí oboch\nčlenov hliadky Policajného zboru o priebehu priestupku tak, ako to vyplýva z administratívneho spisu.\nSúčasťou administratívneho spisu je aj úradný záznam s policajtom, ktorý prebral hovor na linke č.\n158. Z uvedenej výpovede vyplýva, že príslušník Policajného zboru preberajúci telefonický hovor so\nžalobcom, sa vyjadroval k otázke, či má naďalej zostať žalobca na mieste priestupku, pretože mu\npríslušníci vykonávajúci zásah nechceli ukázať fotodokumentáciu, pričom mu odpovedal, že na túto\nfotodokumentáciu nemusí čakať. Keď chcel pokračovať v rozhovore, žalobca mu zložil telefón.\nOprávnenie rozhodovať o rozsahu zisťovania podkladov pre rozhodnutie, ako aj výber dôkazných\nprostriedkov, vyplýva z vrchnostenského postavenia správneho orgánu spojeného s jeho právomocou\ndanou mu zákonom voči subjektom podriadeným mu pri rozhodovaní, ako aj z vyšetrovacieho princípu,\nna ktorom je priestupkové konanie v zákone o priestupkoch založené, a tiež zo zásady hospodárnosti\na rýchlosti konania (§ 3 ods. 3 posledná veta Správneho poriadku). K hodnoteniu dôkazov v zmysle\ntejto zásady môže pristúpiť správny orgán len po tom, ako vykonal všetky úkony s cieľom odstrániť\nexistujúce rozpory v dôkazoch. Ich hodnotením dochádza správny orgán k záveru, ktoré skutočnosti na\nzáklade dôkazov pre rozhodnutie významnejších a zákonných možno považovať za pravdivé, a ktoré\npravdivé nie sú. Je nevyhnuté, aby na základe vykonaných dôkazov a dôkazov navrhnutých účastníkom\nkonania náležité zistil všetky skutočnosti dôležité pre rozhodnutie, pretože len vtedy môže byť vydané\nrozhodnutie, ktoré je nielen v súlade so zákonom, ale aj spravodlivé.\nKrajský súd ďalej uviedol, že správne orgány mali riadne preukázané, že zo strany žalobcu došlo k\nporušeniu § 3 ods. 2 písm. c/ zákona č. 315/1996 Zb., pretože neuposlúchol pokyn policajta, súvisiaci\ns výkonom jeho oprávnení v cestnej premávke. Ďalej porušil ustanovenie § 5 ods. 3 citovaného\nzákona, pretože osoba sediaca vo vozidle povinne vybavenom bezpečnostným pásom je povinná byť\npočas jazdy týmto pásom pripútaná. V danom prípade bolo preukázané, že žalobca nebol pripútaný\nbezpečnostným pásom a tvrdenie žalobcu, že je taxikárom, ho neoprávňuje nepoužiť bezpečnostný pás\nv čase, kedy nevykonáva službu taxikára. Táto skutočnosť je zrejmá aj z fotodokumentácie založenej v\nadministratívnom spise, pretože vozidlo nebolo označené transparentom „taxi“. Ďalej došlo k porušeniu\n§ 15 ods. 4 ZCP, podľa ktorého v obci vodič smie jazdiť rýchlosťou najviac 60km/h, a o prekročení svedčí\nfotodokumentácia, ktorá obsahuje presné údaje o čase a mieste spáchania priestupku s uvedením\nrýchlosti 79km/h.\nK výške uloženej sankcie krajský súd bol toho názoru, že prvostupňový správny orgán pri ukladaní\nsankcií a určení ich druhu a výšky postupoval v súlade s § 12 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. v znení\núčinnom do 31. decembra 2008. Ako vyplýva z napadnutého rozhodnutia o priestupku, prvostupňový\nsprávny orgán okrem iných skutočností prihliadol aj na závažnosť priestupku, najmä na spôsob jeho\nspáchania aj na jeho následky a na okolnosti, za ktorých bol spáchaný, na mieru zavinenia a na osobu\npáchateľa. Nerešpektovanie pokynu, výzvy, príkazu alebo požiadavky policajta súvisiace s výkonom\njeho oprávnení je možné kvalifikovať ako závažné porušenie základných pravidiel cestnej premávky.\nVychádzajúc z obsahu spisového materiálu vrátane pripojeného administratívneho spisu a posudzujúc\nzákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, predmetom ktorého je uloženie administratívnej sankcie,\npodľa názoru súdu správne orgány práva žalobcu pri ukladaní sankcie neporušili a správne aplikovali aj\nzásadu č. 6 Odporúčania Výboru ministrov č. (91)1 v správnych sankciách zo dňa 13. februára 1991.\n\nPre chybu vo výroku napadnutého rozsudku krajský súd uznesením č. k. 3S/19/2009-96 zo dňa 8.\naugusta 2012 pisársku chybu v označení čísla konania napravil.\nIII.\nOdvolanie, vyjadrenie\nProti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S/19/2009-68 zo dňa 17. júla 2012 podal žalobca v\nzákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že\ndňa 13. septembra 2008 bol zastavený hliadkou dopravnej polície, ktorou mu bolo oznámené, že\nprekročil povolenú rýchlosť v obci a súčasne od neho žiadali zaplatenie pokuty vo výške 2.000 Sk.\nNakoľko bol ochotný pokutu zaplatiť na mieste, ale jej výška sa mu zdala neprimeraná, žiadal o ukázanie\nfotografie z radarového systému na preukázanie policajtmi tvrdenej skutočnosti. Na jeho požiadavku\nmu bolo oznámené, že fotografiu mu nemôžu ukázať, lebo radar umiestnili len teraz. Keďže spáchanie\npriestupku mu nebolo nijakým spôsobom preukázané, žiadal o vrátenie dokladov, ktoré mu boli odobraté.\nPríslušníkom dopravnej polície mu však bolo oznámené, že mu ich nemôže vrátiť.\nVzhľadom k danej situácií bol nútený kontaktovať linku 158, kde chcel hovoriť s nadriadeným\npríslušníkov dopravnej polície a podať sťažnosť na postup riešenia danej situácie. Počas telefonického\nrozhovoru službukonajúceho policajta z linky 158 oboznámil s danou skutočnosťou a chcel vedieť, ako\nmá v danej veci postupovať. Keďže prepis úradného záznamu s Z. D. zo dňa 13. septembra 2008, ktorý\nv čase od 7.00 hod do 19.00 hod vykonával službu na dopravno-riadiacej ústrední odboru dopravného\ninžinierstva Krajského dopravného inšpektorátu KR PZ v Bratislave nie je úplný, na doplnenie resp. na\nobjasnenie celej situácie uviedol jeho skutočný obsah.\nA. G. - som ochotný zaplatiť pokutu, keď mi policajti ukážu fotografiu. Keďže mi povedali, že nemusia,\nžiadal som ich o vrátenie dokladov, aby som mohol ísť preč. Z. D. - doklady vám nemôžu byť vrátené,\nnakoľko sú majetkom SR a vy ich máte len zapožičané resp.v prenájme.\nA. G. - môžem viesť motorové vozidlo aj bez dokladov? Z. D. - áno, môžete.\nA. G. - musím sa zdržiavať na mieste, keď policajti vypisujú papiere? Z. D. - nie, nemusíte.\nPo zistení potrebných skutočností ho poprosil o zopakovanie telefonického rozhovoru hliadke dopravnej\npolície, čo aj urobil. Telefonický rozhovor ukončil poďakovaním za spoluprácu a poprial mu príjemný\ndeň. Následne sa rozlúčil aj s hliadkou dopravnej polície a v kľude odišiel preč. Približne po 10 minútach\ntelefonicky opätovne kontaktoval linku 158 a oboznámil ich, čo sa stalo. Prepojili ho na príslušníka polície,\ns ktorým predtým volal. Jeho požiadal o vrátenie dokladov, načo mu príslušník oznámil, že sa má vrátiť\nna miesto spáchania priestupku. Nakoľko to nebolo možné, oznámil mu, že hliadku dopravnej polície\npočká na Saratove. S hliadkou dopravnej polície prišlo ďalších 7 policajných áut. Po odovzdaní dokladov\nbez slova odišli preč. Tvrdenia príslušníkov dopravnej polície, že ho musela zastaviť druhá hliadka sú\nnepravdivé, nakoľko ich čakal na Saratove tak, ako uviedol v telefonickom rozhovore. O tejto skutočnosti\nje záznam na polícií. Fotografia o prekročení rýchlosti z radarového systému mu bola predložená až na\nústnom pojednávaní dňa 7. novembra 2008. Následne tento priestupok uznal a so zaplatením pokuty\nsúhlasil.\nTvrdenia príslušníkov dopravnej polície, že nebol počas jazdy pripútaný, sa opierali o § 5 ods. 3 písm.\nc/ zák. č. 315/1996 Z. z, podľa ktorého povinným znakom citovaného ustanovenia je výkon zmluvnej\nprepravy osôb v obci vodičom taxislužby. Nakoľko počas jazdy neprepravoval žiadne osoby a nebol\noznačený transparentom, považovali túto skutočnosť za porušenie ustanovenia zákona. V citovanom\nzákone sa však okrem iného píše, že vodič nemusí byť počas jazdy pripútaný aj v iných prípadoch\na jedným z nich je aj zásobovanie. Túto skutočnosť príslušníci dopravnej polície nijakým spôsobom\nneskúmali, a to aj napriek tomu, že označenie zásobovanie má umiestnené za predným sklom a je\ndostatočne viditeľné a čitateľné a v kufri auta mal tovar na odovzdanie.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené žiadal o predloženie celého telefonického rozhovoru zo dňa 13. septembra\n2008, z ktorého jednoznačne vyplýva, že svojvoľne neodišiel z miesta kontroly a nestrpel výkon\npolicajtov.\nNa pojednávaní konanom dňa 7. novembra 2008 príslušníkov ústne ako aj písomne oboznámil, že\ndňa 30. septembra 2009 mu bol políciou odcudzený občiansky preukaz a vydanie nového občianskeho\npreukazu vzhľadom na túto skutočnosť je nemožné. Tým bol obmedzený vo výbere poštových\nzásielok na pošte, bankových úkonoch atď. Občiansky preukaz mu bol vrátený pri príležitosti konania\nprezidentských volieb, ktoré sa konali dňa 21. marca 2009 na základe jeho asi 22 žiadostí o jeho vrátenie.\nO tejto skutočnosti existuje kamerový záznam, ktorý vyhotovila televízia JOJ a bol získaný za prítomnosti\nsvedkov, ako aj príslušníkov polície SR. Dňa 16. marca 2009 bol zatknutý príslušníkmi polície SR bez\nobčianskeho preukazu, nemali ho ako identifikovať. Od 30. septembra 2008 do 19. marca 2009 mu OP\nzadržiavala polícia SR.\nVzhľadom na uvedené žalobca navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a konanie o priestupku zastaviť.\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že považuje napadnutý rozsudok krajského súdu\nza správny. Preskúmaním zákonnosti rozhodnutia žalovaného a jeho postupu súd dospel k záveru,\nže správny orgán zistil skutkový stav, z ktorého bolo nepochybne zistené, že žalobca sa dopustil\ndopravného priestupku tým, že prekročil povolenú rýchlosť v obci ustanovenú zákonom, počas jazdy\nnebol riadne pripútaný bezpečnostným pásom, nestrpel výkon policajta súvisiace s jeho oprávnením a\nz miesta kontroly odišiel, za čo bol uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm.\na, k) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a bola mu uložená sankcia podľa § 22 ods. 2 zákona o\npriestupkoch pokuta vo výške 4.000,-Sk a zákaz činnosti viesť motorové vozidlo akéhokoľvek druhu na\ndobu dvoch mesiacov. Z prvostupňového ako aj z druhostupňového rozhodnutia je zrejmé, aké dôkazné\nprostriedky boli podkladom pre rozhodnutia, zo spáchania akého dopravného priestupku bol žalobca\nuznaný vinným a na základe akej správnej úvahy dospel správny orgán k výške uloženej sankcie.\nV konaní pred krajským súdom bolo dostatočne preukázané, že žalobca ako účastník cestnej premávky\ndňa 13. septembra 2008 o 17.01 hod. v Bratislave po Mlynskej doline smerom na most Lafranconi\nporušil ustanovenia § 15 ods. 4, § 5 ods. 3 a § 3 ods. 2 písm. c) zákona č. 315/1996 Z. z. o premávke\nna pozemných komunikáciách platného a účinného v čase spáchania priestupku, pretože ako vodič\nmotorového vozidla zn. Ford Mondeo ev. č. I. prekročil povolenú rýchlosť v obci ustanovenú zákonom\nna 60 km/h o 19 km/h a teda viedol motorové vozidlo rýchlosťou 79 km/h.\nPočas jazdy nebol riadne pripútaný bezpečnostným pásom, nestrpel výkon policajta súvisiaci s jeho\noprávnením a z miesta kontroly odišiel. Skutočnosti ako došlo k priestupku sú popísané v správne o\nvýsledku objasňovania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky zo dňa 13. septembra\n2008, ktorú odmietol žalobca podpísať a tiež sa k nej vyjadriť. Čo sa týka prekročenia rýchlosti, tento\npriestupok žalobca uznal. Sporné bolo, či žalobca spáchal priestupok tým, že nebol riadne pripútaný\nbezpečnostnými pásmi a že nestrpel výkon policajta súvisiaci s jeho oprávnením a z miesta kontroly\nodišiel.\nSúd vo svojom rozsudku správne skonštatoval, že správne orgány mali riadne preukázané, že zo strany\nžalobcu došlo k porušeniu § 3 ods. 2 písm. c) zákona o priestupkoch, pretože neuposlúchol pokyn\npolicajta súvisiaci s výkonom jeho oprávnení v cestnej premávke strpieť výkon jeho oprávnení, ako\naj iných osôb, ktoré na to oprávňuje tento zákon. Ďalej porušil § 5 ods. 3 cit. zákona, pretože osoba\nsediace vo vozidle povinne vybavenom bezpečnostným pásom je povinná byť počas jazdy týmto pásom\npripútaná. V danom prípade bolo preukázané, že žalobca nebol pripútaný bezpečnostným pásom a\ntvrdenie žalobcu, že je taxikárom, ho neoprávňuje nepoužiť bezpečnostný pás v čase, kedy nevykonáva\nslužbu taxikára. Táto skutočnosť je zrejmá aj z fotodokumentácie založenej v administratívnom spise,\npretože vozidlo nebolo označené transparentom „taxi“. Pri objasňovaní priestupku, že žalobca nebol\npripútaný bezpečnostným pásom a že nestrpel výkon policajta pri výkone jeho oprávnení boli vypočutý\nsvedkovia (dňa 4. novembra 2008, 5. novembra 2008), ktorí potvrdili priebeh spáchania priestupku.\nO skutočnosti, že nestrpel výkon policajta pri jeho oprávneniach svedčí zvukový záznam zo systému\nREDAT zo dňa 13. septembra 2008 v čase od 17.04 hod. do 17.37 hod. ako aj úradný záznam\nslužbukonajúceho policajta, ktorý prijal oznámenie od žalobcu, ktorý sa sťažoval na postup hliadky pri\njeho kontrole, konkrétne na odmietnutie ukázania fotografie zmerania rýchlosti. Po vypočutí občana mu\n\nvysvetlil, že z technických dôvodov ju uvidí v priestupkovom spise. Zasahujúci policajt žalobcu poučil,\nzakázal mu z miesta odísť a prikázal strpieť úkony na mieste.\nSúd sa po preštudovaní spisového materiálu so závermi správnych orgánov v preskúmavanej veci\nstotožnil, pretože postupovali podľa zákonných ustanovení a zásad. Je potrebné poznamenať, že súd\npri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v konkrétnej veci posudzoval\notázku, či vykonané dôkazy logicky robia vôbec možný skutkový záver, ku ktorému správny orgán dospel\na či správny orgán aplikoval na predmetnú právnu vec relevantný právny predpis. Zistením skutkového\nstavu správny orgán určil subjekt, ktorý za priestupok zodpovedá a následne určil rozsah zodpovednosti\npremietnutý do výšky uloženej sankcie.\nS poukazom na vyššie uvedené žalovaný navrhol odvolanie žalobcu zamietnuť a rozsudok Krajského\nsúdu v Bratislave ako prvostupňového orgánu, spis. zn. 3S 19/2009 zo dňa 17. júla 2012 potvrdiť.\nIV.\nKonanie pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky ako súdom odvolacím\nNajvyšší súd slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho\nporiadku v znení neskorších predpisov, ďalej len „O. s. p.“, v spojení s § 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal\nnapadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení\ns § 211 a nasl. O. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\nMinisterstvo vnútra slovenskej republiky rozhodnutím číslo slv-ps-1120/2012 z 12. Decembra 2012 v\nzmysle § 21 ods. 11 zákona č. 523/2004 z .z. O rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zrušilo k 31. Decembru 2012 okrem iných\naj rozpočtovú organizáciu krajské riaditeľstvo policajného zboru v bratislave, pričom práva a povinnosti\nzrušenej organizácie prešli dňom zrušenia na zriaďovateľa, ktorým je ministerstvo vnútra slovenskej\nrepubliky. Nakoľko pôvodne žalovaný ako právnická osoba uvedeným dňom zanikol, účastníkom\nkonania na strane žalovaného sa stalo ministerstvo vnútra slovenskej republiky z titulu právneho\nnástupníctva. Pod všeobecným označením žalovaný v texte je preto nutné rozumieť tak pôvodný správny\norgán ako aj jeho právneho nástupcu podľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.\nPodľa § 250ja ods. 2 O. s. p., odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie\nje v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje za\npotrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie.\nOdvolací súd vzhľadom na nepochybné dôkazy preukazujúce vinu žalobcu nepovažoval za potrebné na\nprejednanie veci nariaďovať pojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom.\nDeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a\nna internetovej stránke najvyššieho súdu slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne\nvyhlásený 18. decembra 2013 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).\nPodľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 3 O. s. p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\nPodľa § 3 ods. 2 písm. c) ZCP platného a účinného v čase spáchania priestupku, účastník cestnej\npremávky je ďalej povinný poslúchnuť pokyn, výzvu, príkaz alebo požiadavku policajta súvisiace s\nvýkonom jeho oprávnení v cestnej premávke, strpieť výkon jeho oprávnení, ako aj pokyny iných osôb,\nktoré na to oprávňuje tento zákon.\n\nPodľa § 5 ods. 3, písm. c, d ZCP platného a účinného v čase spáchania priestupku, osoba sediaca na\nsedadle vozidla povinne vybavenom bezpečnostným pásom je povinná byť počas jazdy týmto pásom\nriadne pripútaná. To neplatí pre vodiča taxislužby pri zmluvnej preprave osôb v obci, vodiča vozidla\npoužitého v obci na zásobovanie predajnej siete a na zvoz alebo na rozvoz poštových zásielok a pre\njeho spolujazdcov.\nPodľa § 15 ods. 4 ZCP platného a účinného v čase spáchania priestupku, v obci vodič smie jazdiť\nrýchlosťou najviac 60 km/h, a ak ide po diaľnici v obci alebo po ceste pre motorové vozidlá v obci, najviac\n80 km/h, ak nie je dopravnou značkou dovolená vyššia rýchlosť.\nPodľa § 22 ods. 1, písm. a), k) ZoP, priestupku sa dopustí ten, kto ako vodič motorového vozidla prekročí\npovolenú rýchlosť ustanovenú vo všeobecne záväznom právnom predpise o bezpečnosti a plynulosti\ncestnej premávky 3a) alebo prekročí rýchlosť ustanovenú dopravnou značkou, iným konaním, než ako\nje uvedené v písmenách a) až h), poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti\ncestnej premávky.\nZ obsahu pripojených spisov odvolací súd zistil, že predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie,\nktorým bol žalobca uznaný vinným zo spáchanie priestupku a bola mu zaň uložená sankcia podľa § 22\nods. 1 písm. a), k) ZoP platného a účinného 13. septembra 2008. Priestupku sa mal žalobca dopustiť\ntým, že prekročil rýchlosť jazdy v obci o 19 kilometrov za hodinu, nepripútal sa bezpečnostným pásom\npočas jazdy a neuposlúchol pokyn policajného orgánu počas zisťovania priestupku a spisovania správy\no výsledku jeho objasňovania.\nKrajský súd v Bratislave sa v napadnutom rozsudku podrobne zaoberal skutkovým i právnym stavom,\nako aj postupom správnych orgánov pri jeho prerokúvaní a rozhodovaní o ňom. Odvolací súd sa so\nzreteľom na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. v plnej miere odvoláva na obsah odôvodnenia tohto\nrozsudku a dopĺňa v podstate len tri podstatné skutočnosti.\nKonaním pred správnymi orgánmi dostal žalobca príležitosť uplatnenia svojich práv obvineného z\npriestupku bez akýchkoľvek obmedzení. Len jeho nerešpektovaním nielen dopravných predpisov, ale aj\npredpisov o správnom konaní, resp. ich nevyužitím, nedošlo k vykonaniu dôkazov, ktorých sa domáhal\nv konaní pred súdom, ktorý však činnosť správnych orgánov v zásade nenahrádza, ale iba preskúmava\nna základe toho skutkového i právneho stavu, aký bol v čase spáchania priestupku. Ak niet pochybnosti\no skutkovom stave, právnom posúdení i zákonnom postupe správnych orgánov v ich konaní a i\npreskúmavané rozhodnutie zodpovedá stavu veci a zákonu, niet dôvodu vykonať dôkazy, ktoré zrejme\nodporujú už vykonaným a o ktorých niet pochýb. Týka sa to najmä zistenej rýchlosti, ale aj nepripútania\nbezpečnostným pásom i neuposlúchnutia výzvy a pokynu policajta.\nOdvolací súd tým má na mysli predovšetkým v odvolaní prvý krát predostretú obhajobu žalobcu, že\nnebol bezpečnostným pásom pripútaný z dôvodu, že práve vykonával zásobovanie. Jeho tvrdenie nie\nje možné overiť žiadnymi dostupnými prostriedkami a nie je možné preveriť, z akého dôvodu žalobca\ntúto skutočnosť neuviedol doposiaľ.\nDruhou skutočnosťou je nepochybné zistenie o správaní žalobcu, ktorý je fakticky profesionálnym\nvodičom, po spáchaní priestupku, ktorý miesto toho, aby po zastavení hliadkou polície a oznámení\nspáchania priestupku zotrval na mieste a uposlúchol pokyny polície, žiada o vysvetlenie a návod na\nďalšie konanie dispčing polície na telefónnom čísle 158 a neskôr komunikáciou s osobami na tejto linke\nnajmä s npráp. Z. D., zastiera podstatu jeho konania - nezotrvanie na mieste priestupku a nevyjadrenie\nsa k nemu do správy o výsledku jeho objasňovania.\nNapokon treťou skutočnosťou je nepochopiteľné a neprofesionálne konanie nielen hliadky polície, ktorá\nžalobcu zastavila po prekročení rýchlosti a po tom, čo nerešpektoval jej pokyny a z miesta zistenia\npriestupku chcel odísť a napokon i odišiel bez toho, aby na jeho zastavenie využila zákonné prostriedky\npolicajta podľa zákona o policajnom zbore, ale aj už spomenutého príslušníka polície, ktorý sa pri\ntelefonickej komunikácii na telefonickej linke sledovanej a využívanej viacerými verejnými orgánmi\nsprával neprofesionálne, hrubo a pre riešenie jednoduchého problému (zadržanie nedisciplinovaného\nvodiča, resp. odovzdanie jeho dokladov) musel napokon využiť činnosť niekoľkých hliadok polície\nvrátane PMJ, ktoré možno boli nedostupné pri riešení závažnejších prípadov.\n\nTieto konštatovania však nič nemenia na správnom závere krajského súdu o zákonnosti\npreskúmavaného rozhodnutia vo výroku o vine i sankcii, ktorá sa javí neprimerane mierna, avšak\nnápravu v tomto konaní nie je možné pre zásadu reformatio in peius (zákaz zmeny k horšiemu) dosiahnuť\na nie je ani prípustná.\nZ týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne\nsprávny.\nV.\nTrovy konania\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa ustanovenia § 250k\nods. 1 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 2 O. s. p. a § 246c ods. 1 vety prvej O. s. p. tak, že účastníkom ich\nnáhradu nepriznal, pretože žalobca nemal úspech v odvolacom konaní a žalovaný nemá na ich náhradu\nzákonný nárok.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3S/19/2009", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}