{"guid": "9f1a5043-ea32-462d-a45a-4ab47d4b6ba5:09288211-f13b-4400-ba2c-07b529261416", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1008201543.2", "spisova_znacka": "4Sžf/17/2011", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžf/17/2011 z 26. 9. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. septembra 2013, sp. zn. 4Sžf/17/2011, ECLI:SK:NSSR:2013:1008201543.2", "identifikacne_cislo": "1008201543", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Božena Brinčíková", "sudca_id": 209, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-bozena-brincikova-209", "datum_vydania": "2013-09-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-136.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 136 ods. 1 písm. g) zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-136.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-136"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-138.odsek-2.pismeno-g", "nazov": "§ 138 ods. 2 písm. g) zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-138.odsek-2.pismeno-g", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-138"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/25#paragraf-136", "/SK/ZZ/2006/25#paragraf-138"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/09288211-f13b-4400-ba2c-07b529261416", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1008201543.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1008201543.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1008201543.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžf/17/2011\n1008201543\n26. 09. 2013\nJUDr. Ida Hanzelová\nECLI:SK:NSSR:2013:1008201543.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Idy Hanzelovej a\nčleniek senátu JUDr. Jany Baricovej a JUDr. Jarmily Urbancovej v právnej veci žalobcov: v 1. rade\nKapsch TrafficCom AG, so sídlom Am Europlatz 2, 1120 Viedeň, Rakúsko, v 2. rade Kapsch TrafficCom\nAB, so sídlom Bataljonsgatan 10, BOX 1063, 55110, Jőnkőping, Švédsko, v 3. rade VIA VERDE\nPORTUGAL-GESTAO DE SISTEMAS ELECTRÓNICOS DE COBRANCA S.A., so sídlom QT da Torre\nda Aquilha, edif BRISA, 2775 SaO Domingos de Rana, Cascais, Lisabon, Portugalsko, v 4. rade Kapsch\nTrafficCom Argentina S.A., so sídlom Juana Azurduy 2440-C1429BZJ Buenos Aires, Argentina, v 5.\nrade Kapsch Telematic Services GmbH, so sídlom Am Europlatz 2, 1120 Viedeň, Rakúsko, všetci\nzastúpení Advokátskou kanceláriou Dedák & Partners, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 45, Bratislava,\nproti žalovanému Úradu pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, P. O. BOX 58, Bratislava, za účasti\nNárodnej diaľničnej spoločnosti, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 45, Bratislava, zastúpenej advokátskou\nkanceláriou Ružička, Csekes, s.r.o., so sídlom Vysoká 2/B, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 991-148-7000/2008 zo dňa 29. septembra 2008, na odvolanie žalobcov v 1.\naž 5. rade proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S 196/2008-185 zo dňa 9. decembra 2010\na o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 681-107-7000/2008 zo dňa 25. júla 2008, na\nodvolanie žalobcov v 1. až 5. rade proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 4S/65/2008-123 zo\ndňa 11. novembra 2011, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/196/2008-185 zo\ndňa 9. decembra 2010 p o t v r d z u j e .\nII. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 4S/65/2008-123 zo dňa\n11. novembra 2011 p o t v r d z u j e .\nIII. Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nRozsudkom č. k. 1S/196/2008-185 zo dňa 9. decembra 2010 Krajský súd v Bratislave ( ďalej aj „krajský\nsúd“, príp. „prvostupňový súd“) podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)\nzamietol žalobu žalobcov v 1. až 5. rade (ďalej len „žalobca“), ktorou sa domáhali preskúmania a zrušenia\nrozhodnutia žalovaného (ďalej aj „úrad“) č. 991-148-7000/2008 zo dňa 29. septembra 2008, ktorým\nkomisia úradu podľa § 139 ods. 4 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení účinnom do 14.09.2008 (ďalej aj „zákon o verejnom obstarávaní“, príp.\n„ZVO“) zamietla námietky proti úkonu verejného obstarávateľa inému ako uvedenému v písmenách a)\naž f) podľa § 138 ods. 2 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní, podané žalobcom listom zo dňa\n28.08.2008 v užšej súťaži na predmet zákazky „Komplexná služba elektronického výberu mýta“ (ďalej\n\nlen „verejné obstarávanie“) vyhlásenej verejným obstarávateľom Národná diaľničná spoločnosť, a.s.\n(ďalej len „verejný obstarávateľ“). Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podal žalobca odvolanie,\nvo veci ktorého je na Najvyššom súde Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) vedené konanie\npod sp. zn. 4Sžf/17/2011.\nRozsudkom č. k. 4S/65/2008-123 zo dňa 11. novembra 2011 Krajský súd v Bratislave podľa § 250j ods.\n1 OSP zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného\nč. 681-107-7000/2008 zo dňa 25. júla 2008, ktorým komisia úradu podľa § 139 ods. 1 písm. c) zákona\no verejnom obstarávaní zastavila konanie o námietkach žalobcu podaných proti úkonu verejného\nobstarávateľa inému ako uvedenému v písmenách a) až f) podľa § 138 ods. 2 písm. g) zákona\no verejnom obstarávaní, podaných žalobcom listom zo dňa 25.06.2008 v užšej súťaži na predmet\nzákazky „Komplexná služba elektronického výberu mýta“ vyhlásenej verejným obstarávateľom Národná\ndiaľničná spoločnosť, a.s. Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podal žalobca odvolanie, vo veci\nktorého bolo na najvyššom súde vedené konanie pod sp. zn. 6Sžf/12/2012.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 122 ods. 1 OSP z dôvodu hospodárnosti a zhody účastníkov\nkonania uznesením č. k. 4Sžf/17/2011 z 18. marca 2013 spojil vyššie uvedené skutkovo súvisiace\nodvolacie konania na spoločné konanie, ktoré je vedené pod sp. zn. 4Sžf/17/2011.\nV oboch prípadoch preskúmavaných správnych rozhodnutí a konaniach predchádzajúcich ich\nvydaniu dôvodom podania námietok v užšej súťaži predmetného verejného obstarávania bolo\nžalobcom namietané porušenie zásad rovnakého zaobchádzania, transparentnosti, hospodárnosti\na nediskriminácie účastníkov užšej súťaže, a to v súvislosti s vyhodnotením odpovedí, resp.\npísomných vysvetlení podaných uchádzačom SanToll na základe žiadosti obstarávateľa o vysvetlenie\nponúk. Podľa názoru žalobcu tento uchádzač bol verejným obstarávateľom vybraný ako úspešný,\nnapriek žalobcom tvrdenej neúplnosti jeho ponuky a vysvetlenia spočívajúcej v nedostatočnom,\nnevyhovujúcom a nereálnom ním navrhovanom technickom riešení zabezpečenia výberu elektronického\nmýta na extrémne krátkych úsekoch, ktoré nezodpovedalo zadaným súťažným podkladom. Týmto\npostupom verejného obstarávateľa mal byť vybraný uchádzač SanToll zvýhodnený zo strany verejného\nobstarávateľa v porovnaní s prístupom k žalobcovi a k ostatným uchádzačom vo verejnom obstarávaní.\nŽalobca mal za to, že úkonmi verejného obstarávateľa nebolo rešpektované ustanovenie § 42 ods. 1\nZVO a vyhodnotenie ponuky SanToll nespĺňalo zákonné požiadavky stanovené právnou normou.\nKrajský súd v oboch odvolaním napadnutých konaniach v rámci súdneho prieskumu oboznámil obsah\nadministratívneho spisu a konštatoval, že verejný obstarávateľ vyhlásil verejnú súťaž na predmet\nzákazky „Komplexná služba elektronického výberu mýta“ vyhlásenej v úradnom Vestníku Európskej\núnie pod zn. 2007/S186-227173 zo dňa 27.09.2007 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 188 zo\ndňa 1.10.2007 pod zn. 04382-MUS. V závislosti od obstarávateľa a predpokladanej hodnoty zákazky,\nišlo o nadlimitnú zákazku. Žiadosť o zaradenie do užšej súťaže doručilo 21 záujemcov, z toho doklady\nna preukázanie splnenia podmienok účasti v lehote na predkladanie žiadostí o účasť, predložilo 8\nzáujemcov. Verejný obstarávateľ z dôvodu nesplnenia podmienok účasti vylúčil 5 záujemcov, z ktorých\n2 využili revízne postupy a rozhodnutiami úradu č. 1350-189-7000/2007 a č. 1353-190-7000/2007 boli\nzrušené rozhodnutia o ich vylúčení z verejného obstarávania a boli zaradení späť do procesu verejného\nobstarávania. Verejný obstarávateľ listami zo dňa 17.01.2008 vyzval 5 záujemcov na predloženie\nponúk. V lehote na predkladanie ponúk predložili svoje ponuky 4 uchádzači. Verejný obstarávateľ\npožiadal listom zo dňa 09.04.2008 všetkých uchádzačov vrátane žalobcu o vysvetlenie ponúk, na čo\nodpovedal žalobca listom zo dňa 16.04.2008. Verejný obstarávateľ listom zo dňa 29.04.2008, ktorý\nbol žalobcovi doručený dňa 02.05.2008, mu zaslal oznámenie o vylúčení z verejného obstarávania.\nVerejný obstarávateľ vylúčil z predmetného verejného obstarávania aj ďalších 2 uchádzačov. Žalobca\nnásledne doručil úradu i verejnému obstarávateľovi dňa 23.05.2008 námietky proti vylúčeniu uchádzača\npodľa § 138 ods. 2 písm. e) ZVO, ktoré žalovaný rozhodnutím č. 535-85-7000/2008 zo dňa 02.07.2008\nzamietol. Žalobca dňa 25.06.2008 doručil verejnému obstarávateľovi námietky proti úkonu verejného\nobstarávateľa inému ako uvedenému v písmene a) až f) podľa § 138 ods. 2 písm. g) ZVO, ktoré\nžalovaný rozhodnutím č. 681-107-7000/2008 zo dňa 25.07.2008 zastavil podľa § 139 ods. 1 písm.\nc) ZVO. Žalobca listom zo dňa 15.08.2008 doručil verejnému obstarávateľovi opäť žiadosť o nápravu\n\npodľa § 136 ods. 1 písm. g) ZVO, na ktorú verejný obstarávateľ odpovedal listom zo dňa 19.08.2008.\nŽalovaný následne doručil žalovanému i verejnému obstarávateľovi dňa 28.08.2008 námietky proti\núkonu verejného obstarávateľa inému ako uvedenému v písmenách a) až f) podľa § 138 ods. 2 písm.\ng) ZVO. Žalovaný rozhodnutím č. 991-148-7000/2008 zo dňa 29.09.2008 námietky žalobcu zamietol.\nKrajský súd vo veci vedenej pod sp. zn. 1S/196/2008 z administratívneho spisu ďalej zistil, že žalovaný v\nkonaní o námietkach nariadil ústne pojednávanie a prizval účastníkov konania k pojednávaniu v určenej\nlehote, aby na ňom uplatnili svoje námietky a pripomienky. Ústne pojednávanie sa uskutočnilo na úrade\ndňa 12.09.2008 a zúčastnili sa ho splnomocnení zástupcovia oboch účastníkov konania. Účastníci\nkonania sa k predmetnej veci vyjadrili a ich vyjadrenia sú zachytené v zápisnici z ústneho pojednávania.\nKomisia úradu, zriadená úradom podľa § 140 ods. 5 a ods. 7 ZVO ako orgán príslušný na rozhodovanie\nv konaní o námietkach žalobcu (ďalej len „komisia úradu“), vo veci predmetných námietok proti úkonu\nverejného obstarávateľa inému ako uvedenému v písmenách a) až f) § 138 ods. 2 písm. g) ZVO v užšej\nsúťaži na predmet zákazky „Komplexná služba elektronického výberu mýta“, vyhlásenej obstarávateľom,\nkonštatovala, že námietky žalobcu sú neopodstatnené a rozhodla tak, že jeho námietky podľa § 139\nods. 4 ZVO rozhodnutím č. 991-148-7000/2008 zo dňa 29.09.2008 zamietla.\nKrajský súd v odôvodnení predmetného rozsudku s poukazom na znenie § 40 ods. 1 ZVO a § 42\nods. 1, 2 a ods. 4 ZVO konštatoval závery žalovaného, ktorými odpovedal na žalobcom namietané\nnedostatky obstarávateľovho vyhodnotenia jednotlivých odpovedí uchádzača SanToll na otázky č. 2 a\nč. 5 - 10 v súvislosti s vysvetlením jeho ponuky. Prvostupňový súd v spôsobe vyhodnotenia celkovej\nponuky uchádzača SanToll v spojení s jeho odpoveďami nevzhliadol žalobcom tvrdené porušenie zásad\nvzťahujúcich sa na verejné obstarávanie a prekročenie medzí zákona o verejnom obstarávaní zo strany\nverejného obstarávateľa. Naopak, po preskúmaní veci dospel k záveru, že vzhľadom na zistený skutkový\na právny stav predmetnej veci, krajský súd nemal za preukázané namietané porušenie princípov\ntransparentnosti, objektívnosti a zákazu diskriminácie žalobcu a teda postup žalovaného považoval za\nsprávny, korešpondujúci s ustanoveniami a základnými princípmi zákona o verejnom obstarávaní.\nPri preskúmavaní námietok žalobcu ohľadne zvýhodneného posúdenia otázok č. 2, č. 5 až č. 10\nadresovaných uchádzačovi SanToll vo vzťahu k odpovediam žalobcu krajský súd vychádzal zo záverov\nkomisie úradu uvedených v odôvodnení žalobou napadnutého správneho rozhodnutia. Komisia v\nrozhodnutí okrem iného konštatovala, že verejný obstarávateľ (kontrolovaný) rovnakým spôsobom\nformuloval každému z uchádzačov otázky s rozličným obsahom smerujúcim k osobitostiam ponuky\nkaždého z nich a vlastné odpovede uchádzačov na položené otázky kontrolovaný taktiež akceptoval u\nkaždého z nich. Neuznal jedine tie, ktorými sa ponuka uchádzača zvýhodnila, ako v prípade vysvetlenia\nžalobcu, alebo ak uchádzači v rámci svojho vysvetlenia nevysvetlili neobvykle nízku cenu v súlade s\npožiadavkou kontrolovaného, čo bolo v prípade uchádzača Slovakpass a ďalej uchádzača Elektrovod\nHolding, a.s. V danom prípade podľa komisie úradu nemožno hovoriť o netransparentnom konaní\nobstarávateľa, nakoľko každému uchádzačovi akceptoval vysvetlenie ponuky, ktoré bolo v súlade s §\n42 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.\nI podľa názoru krajského súdu poskytnuté všeobecné vysvetlenie ponuky uchádzača SanToll nebolo\nobstarávateľom posudzované samostatne, ale s ohľadom na samotnú ponuku uchádzača so zameraním\nna preukázanie predmetných požiadaviek verejného obstarávateľa.\nKrajský súd vyjadril nesúhlas s názorom žalobcu ohľadne spochybnenia materiálnych nedostatkov\ntechnického riešenia výberu mýta pre extrémne krátke úseky navrhnuté uchádzačom SanToll, nakoľko\npodľa krajského súdu argumentácia žalobcu vychádzala z predpokladu, že prejazd extrémne krátkym\núsekom je technicky zaznamenaný iba v prípade, že platiteľ mýta prejde bežný mýtny úsek,\nktorý bezprostredne nasleduje, alebo predchádza extrémne krátkemu mýtnemu úseku, avšak návrh\nuchádzača SanToll, ktorý je súčasťou jeho ponuky, je založený na kontinuálnom satelitnom určovaní\npolohy vozidla, t. j. ak je poloha vozidla sledovaná a to aj mimo spoplatnené úseky ciest, existuje dostatok\ninformácií ku kvalifikovanému rozhodnutiu o prejazde extrémne krátkeho úseku.\nKrajský súd s poukazom na účel revíznych postupov a dohľadu žalovaného nad procesom verejného\nobstarávania pred uzavretím zmluvy konštatoval, že „V súvislosti s požiadavkami na predmet zákazky,\n\nktoré sú v tomto prípade meritom sporu, žalovaný v žiadnom prípade v konaní o námietkach nekontroluje,\nresp. žiadnym spôsobom neverifikuje, či návrh riešenia predmetu zákazky, ktorý je predmetom ponuky\nkonkrétneho uchádzača, bude po uzavretí zmluvy riadne implementovaný a reálne funkčný. Žalovaný\nv tejto súvislosti v konaní o námietkach posudzuje len a výlučne skutočnosť, či obstarávateľ ponuky\nuchádzačov vyhodnotil v súlade s požiadavkami na predmet zákazky, ktoré si stanovil. Otázka\nimplementácie návrhu riešenia predmetu zákazky poskytnutého úspešným uchádzačom a taktiež jeho\nfunkčnosť resp. nefunkčnosť, testovanie, jeho reálne použitie je predmetom výlučne zmluvného vzťahu\nresp. zmluvy, ktorá je výsledkom procesu verejného obstarávania. V bode 9.2 časti B.1 súťažných\npodkladov si obstarávateľ jasne stanovil, že funkčný test konceptu navrhovaného riešenia služby bude\nzačatý do 21 dní od podpisu zmluvy. V uvedenom bode súťažných podkladov si obstarávateľ tiež\nstanovil, že predmetom funkčného testu konceptu navrhovaného riešenia Služby bude overenie, či je:\na) ponúkané riešenie schopné prevádzky\nb) ponúkané riešenie schopné dosiahnuť efektívnosť výberu mýta definovanú v časti A.2 súťažných\npodkladov „kritériá na vyhodnotenie ponúk“ a deklarovaná uchádzačom v návrhu na plnenie kritérií.\nV časti B.3 bod 11.4 písmeno B súťažných podkladov si obstarávateľ určil, že podstatným porušením\npovinnosti poskytovateľa je nesplnenie podmienok funkčného testu konceptu navrhovaného riešenia\nSlužby podľa čl. 4.5.1.4 obchodných podmienok zmluvy. V časti B.3 bod 13 písmeno E súťažných\npodkladov si obstarávateľ stanovil zmluvnú pokutu vo výške 5 mil. Sk za nesplnenie podmienok\nFunkčného testu konceptu navrhovaného riešenia Služby podľa čl. 4.5.1.4 obchodných podmienok\nzmluvy. Z uvedených obstarávateľom stanovených podmienok vyplýva, že funkčnosť systému\nelektronického výberu mýta má byť u úspešného uchádzača verifikovaná až po uzavretí zmluvy,\nčo je podľa súdu aj logické, nakoľko až jeho implementáciou je možné otestovať jeho funkčnosť.\nFunkčnosť resp. nefunkčnosť systému elektronického výberu mýta navrhnutého uchádzačom SanToll\npreto nemohla byť žalovaným v konaní o námietkach preskúmaná, nakoľko koncepcia výkonu dohľadu,\nktorou disponuje žalovaný, je zákonom o verejnom obstarávaní limitovaná výlučne na proces verejného\nobstarávania, ktorý sa končí uzavretím zmluvy. Je preto vylúčené, aby žalovaný v rámci výkonu dohľadu\nnad verejným obstarávaním podľa § 137 zákona o ZVO akýmkoľvek spôsobom zasahoval do zmluvného\nvzťahu, ktorý je výsledkom procesu verejného obstarávania.“\nPrvostupňový súd dal zároveň do pozornosti skutočnosť, že žalobca v námietkach disponoval\ninformáciami z vysvetlenia ponuky iného uchádzača, ktoré sú predmetom komunikácie verejného\nobstarávateľa s týmto uchádzačom, majú charakter neverejných informácií a podľa zákona o verejnom\nobstarávaní sa nezverejňujú. V tejto súvislosti krajský súd konštatoval jednoznačné porušenie § 42\nods. 1 a ods. 10 ZVO v spojení s § 20 ZVO, podľa ktorého je vyhodnocovanie ponúk neverejné\na členovia komisie nesmú poskytovať informácie o obsahu ponúk, počas vyhodnocovania ponúk.\nKrajský súd z dikcie vyššie uvedených ustanovení vyvodil, že „uchádzač alebo záujemca sa môže\npodľa vlastného uváženia rozhodnúť, že určité informácie, ktoré poskytne verejnému obstarávateľovi\na obstarávateľovi v procese verejného obstarávania, označí za dôverné. V takomto prípade je potom\nverejný obstarávateľ a obstarávateľ povinný takúto požiadavku rešpektovať a označené informácie\nnezverejní. Toto ustanovenie deklaruje právo uchádzača zabezpečiť dôvernosť takýchto informácií,\nktoré sám označí ako dôverné tým, že verejný obstarávateľ a obstarávateľ zabezpečí ich ochranu na\nzáklade prejavu vôle uchádzača. K povinnostiam mlčanlivosti sa potom v zmysle vyššie citovaného\nustanovenia musí vzťahovať na akékoľvek informácie obchodnej, výrobnej alebo technickej povahy\nalebo na akékoľvek iné informácie, ktoré uchádzač sám označí za informácie, ktoré je možné následne\npovažovať za utajované skutočnosti.“\nKrajský súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalobcovi bol na základe jeho žiadosti umožnený\nprístup do spisu v rozsahu, ktorý podľa vymedzenia uchádzača SanToll nepodliehal označeniu\ndôverných informácií. Uvedený postup žalovaného podľa krajského súdu nemožno považovať za\nporušenie princípu transparentnosti a vyhodnotil tento ako logický postup v súlade s § 20 ZVO, nakoľko\nkonkrétny obsah ponúk iných uchádzačov ako aj vysvetlenia k nim poskytnutých v rámci procesu\nverejného obstarávania, je možné považovať za dôverné informácie, ku ktorým nemôžu mať ostatní\nuchádzači prístup. V tejto súvislosti krajský súd označil za mylný názor ako i domnienku žalobcu, že\ntento v rámci procesu konania o námietkach disponuje oprávnením oboznamovať sa s kompletnou\ndokumentáciou ostatných účastníkov.\n\nPri posúdení dodržania práva na spravodlivý proces (čl. 46 Ústavy SR, čl. 14 Medzinárodného paktu\no občianskych a politických právach a článok č. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd) krajský súd žalobcom namietané porušenie tohto jeho práva na spravodlivý proces nezistil, s\nkonštatovaním, že „žalovaný i obstarávateľ sa dostatočne zaoberali právnou a vecnou argumentáciou\nžalobcu, s obsahom jeho vyjadrení sa jasne a presvedčivo vysporiadali, v dôsledku čoho docielili\nrealizáciu práva na spravodlivý proces a rešpektovania rovnosti strán v konaní - princíp rovnosti zbraní.\nTakisto sa podľa názoru súdu žalovaný zaoberal argumentáciou žalobcu, náležite svoje rozhodnutie\nodôvodnil, rešpektoval návrhy na vykonanie dokazovania, žalovaný vyžadoval predkladanie dôkazov od\nvšetkých procesných strán, obstarávateľ má pri rozhodovaní o žiadosti o nápravu postavenie verejnej\nautority, ktorej zákon priznáva rozhodovanie o právach a právom chránených záujmoch uchádzačov,\npričom s týmto zákonným oprávnením je spojená aj povinnosť garantovať uchádzačom v súťaži v rámci\nkonania o žiadosti o nápravu spravodlivý proces, čo podľa názoru súdu zo strany obstarávateľa aj\ndodržané bolo.“\nO náhrade trov konania krajský súd rozhodol tak, že podľa § 250k ods. 1 OSP neúspešnému žalobcovi\nuplatnené právo na náhradu trov konania nepriznal.\nKrajský súd vo veci vedenej pod sp. zn. 4S/65/2008 po preskúmaní spisového materiálu ako aj\nadministratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti odôvodňujúce\nzrušenie napadnutého rozhodnutia, ktorým žalovaný podľa § 139 ods. 1 písm. c) ZVO zastavil konanie o\nnámietkach žalobcu. Podľa krajského súdu žalovaný z úradnej povinnosti skúmal podstatné náležitosti\npodaných námietok a správne vyhodnotil ich obsah, keď konštatoval absenciu opisu rozhodujúcich\nskutočností a označenie dôkazov. Krajskému súdu z obsahu predmetného podania žalobcu zo dňa\n25.6.2008 jednoznačne vyplynulo, že neobsahuje náležitosti taxatívne upravené v § 138 ods. 6 písm. e)\nZVO, čo je podmienkou k ďalšiemu postupu v konaní o námietkach. Taktiež krajský súd konštatoval, že\nžalobca vo svojich námietkach iba všeobecne uvádza, že konanie a postup kontrolovaného, považuje\nza netransparentný, diskriminačný a v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a jeho podanie\nneobsahuje konkrétne tvrdenia s opisom skutočností a označením dôkazov, ktoré by jeho tvrdenia\npotvrdzovali. Žalobca iba uvádza, že má informácie, bez znalosti bližších detailov, že nezákonný a\ndiskriminačný postup obstarávateľa možno identifikovať pri vyhodnocovaní odpovedí SanToll na otázky\nč. 2, č. 5 až č. 10 žiadosti o vysvetlenie ponuky. Vo svojom podaní však konkrétne ani neuviedol ani\nnepopísal, v čom podľa neho spočívala nezákonnosť postupu obstarávateľa.\nO náhrade trov konania krajský súd rozhodol tak, že podľa § 250k ods. 1 OSP neúspešnému žalobcovi\nuplatnené právo na náhradu trov konania nepriznal.\nProti rozsudku krajského súdu č. k. 1S/196/2008-185 podal žalobca v zákonom stanovenej lehote\nodvolanie z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) OSP a § 205 ods. 2\npísm. b), d) a f) OSP domáhajúc sa, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok zmenil\ntak, že rozhodnutie žalovaného č. 991-148-7000/2008 zo dňa 29.09.2008 o zamietnutí námietok žalobcu\nproti úkonu verejného obstarávateľa inému ako uvedenému v § 138 ods. 2 písm. a) až f) ZVO zruší\na vec vráti žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si žalobca uplatnil náhradu trov prvostupňového a\nodvolacieho súdneho konania, ktoré vyčísli v zákonom stanovenej lehote.\nPodľa názoru žalobcu v konaní pred prvostupňovým súdom sa mu odňala možnosť konať pred súdom,\nzároveň konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávny rozsudok, krajský súd dospel\nna základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a napadnutý rozsudok vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci.\nS poukazom na rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 115/03 a sp. zn. I.\nÚS 236/06 žalobca porušenie jeho práva na spravodlivé súdne konanie vzhliadol v nedostatočnom,\nnepresvedčivom zdôvodnení napadnutého rozsudku ako i v skutočnosti, že krajský súd sa nevysporiadal\ns obranou žalobcu a nevykonal potrebné dokazovanie.\nKrajský súd z administratívneho spisu a dokazovaním neskúmal namietané vady verejného obstarávania\n- najmä porušenie princípu rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie uchádzačov, porušenie princípu\ntransparentnosti či hospodárnosti administratívneho konania.\n\nŽalovaný sa domnieva, že zo skutkových zistení krajského súdu prezentovaných v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku nie je logicky možné dospieť k záveru, že postup žalovaného, v rámci ktorého\nvyhodnotil, že nie je potreba revízie a nápravy vád verejného obstarávania, bol v súlade so zákonom\no verejnom obstarávaní.\nPodľa žalobcu krajský súd nemohol vyššie uvedené kvalifikovane posúdiť a získať tak argumentačný\npodklad pre svoj právny záver, nakoľko nezisťoval, či žalovaný postupoval pri hodnotení účasti oboch\nuchádzačoch - SanToll ako i žalobcu vo verejnom obstarávaní za rovnakých podmienok. Žalobca\nmá za to, že krajský súd mal skúmať, či žalovaný postupoval v súlade so zákonom o verejnom\nobstarávaní, či zistil a správne vyhodnotil vady verejného obstarávania. Za podstatné žalovaný považuje,\nže prvostupňový súd mal z vyššie uvedených dôvodov analyzovať otázku, či obstarávateľ použil rovnaké\npravidlá, parametre na hodnotenie ponuky a vysvetlenia ponuky oboch uchádzačov. Krajský súd však\nuvedené nehodnotil. Vo svojom hodnotení a úvahách sa zameral iba na posúdenie transparentnosti\nhodnotenia ponuky uchádzača SanToll. Porovnanie procesu hodnotenia ponúk, ich vysvetlení oboch\nuchádzačov za účelom zistenia možnej diskriminácie jedného uchádzača na úkor druhého prvostupňový\nsúd neuskutočnil. Preto neexistuje základ pre záver súdneho prieskumu o zákonnosti napádaného\nadministratívneho konania.\nŽalobca poukazuje na svoju argumentáciu podstatnú na rozhodnutie vo veci, ktorej sa krajský súd\nv rámci súdneho prieskumu zákonnosti správneho rozhodnutia a procesu verejného obstarávania\nnevenoval, pretože nezvážil, či akceptáciou neúplnej ponuky SanToll nedošlo k porušeniu zákona o\nverejnom obstarávaní, či vysvetlenie jeho ponuky odpovedá na otázky, požiadavky obstarávateľa a či už\nv samotnej ponuke musí byť definované technické riešenie diela, ktoré sa má prostredníctvom verejného\nobstarávania vybrať.\nUvedené argumenty žalobca považuje za dôležité pre posúdenie zákonnosti postupu žalovaného ako\ni procesu verejného obstarávania.\nKrajský súd sa mal taktiež podľa názoru žalobcu zaoberať i otázkou úplnosti ponuky SanToll a či\nposkytnutím jeho vysvetlenia k ponuke nedovolene túto doplnil. Žalobca má za to, že otázka úplnosti\nponuky je nie len právnou, ale aj vecnou otázkou a krajský súd mal v tejto súvislosti vykonať príslušné\ndokazovanie, ak chcel mať oporu pre akýkoľvek názor v tomto smere.\nZároveň sa mal krajský súd zaoberať i otázkou, či vysvetlenie SanToll bolo podané včas a tiež či\nvysvetlenie ponuky zodpovedalo požiadavkám verejného obstarávateľa, avšak doručenie akéhokoľvek\ndokumentu označeného ako vysvetlenie ponuky v stanovenej lehote nemôže postačovať na splnenie\npožiadaviek kontrolovaného.\nPodľa žalobcu krajský súd neanalyzoval otázku povinnosti definovania technického riešenia\nobstarávaného diela už v samotnej ponuke uchádzača, čo žalobca považuje za podstatné pre posúdenie\nzákonnosti napádaného rozhodnutia žalovaného a jeho postupu v rámci revízie predmetného verejného\nobstarávania. Posúdenie tejto otázky je dôležité najmä pre zabezpečenie právnej istoty uchádzačov\nvo verejnom obstarávaní, predchádzanie diskriminácii uchádzačov a zabezpečenie transparentnosti\nverejného obstarávania. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že v napádanom správnom konaní ako i\nv žalobe uviedol závažné argumenty odôvodňujúce potrebu, aby už v samotnej ponuke boli presne\ndefinované charakteristiky diela, v danom prípade technického riešenia pre extrémne krátke mýtne\núseky, avšak prvostupňový súd sa s touto argumentáciou žalobcu nezaoberal. Mal posúdiť, či bolo\nverejné obstarávanie transparentné a vyhodnotiť či je potrebné, aby ponuka uchádzača obsahovala\nvšetky technické parametre zadávaného diela, alebo len jeho nejasný náčrt. V tejto súvislosti žalobca\ntaktiež vytýka zákonnosti súdneho prieskumu skutočnosť, že prvostupňový súd nevykonal žiadne\ndokazovanie ohľadne nemožnosti realizácie technického riešenia pre extrémne krátke mýtne úseky\ndodatočne navrhnutého uchádzačom SanToll.\nPodľa názoru žalobcu mal krajský súd vo vzťahu k uchádzačovi SanToll aplikovať príslušné ustanovenia\n§ 42 ZVO, a teda tento uchádzač mal byť podľa § 42 ods. 4 ZVO z verejného obstarávania vylúčený,\npretože SanToll predložil neúplnú ponuku, v ktorej absentuje definícia technického riešenia pre extrémne\nkrátke úseky, čo v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní doplnil vo vysvetlení k ponuke riešením,\nktoré je podľa žalobcu technicky nemožné. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný v rámci preskúmavaného\nverejného obstarávania nekonal rovnako so žalobcom a zvýhodneným uchádzačom SanToll.\n\nV súvislosti s vytýkaným použitím dôverných informácií žalobcom pri konkretizovaní predmetných\nnámietok žalobca uviedol, že táto skutočnosť nemohla ovplyvniť zákonnosť postupu žalovaného. Podľa\nžalobcu krajský súd nemal dôvod tieto nesúvisiace skutočnosti zvažovať a nemali byť podkladom na\nformovanie právneho záveru súdu ohľadne zákonnosti postupu žalovaného. Žalobca podotkol, že z\nodôvodnenia napadnutého rozsudku nie je zrejmé, akým spôsobom skutočnosť, že žalovaný disponoval\ncitlivými informáciami, ovplyvnila rozhodovanie krajského súdu.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu z 28.03.2011 ako i ďalší účastník Národná diaľničná spoločnosť, a.s.\nvo vyjadrení k odvolaniu z 20.04.2011 zhodne navrhli, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu č. k.\n1S/196/2008-185 v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil.\nPodľa názoru žalovaného sa súd prvého stupňa riadne vysporiadal s otázkou rovnakého zaobchádzania\nv rámci hodnotenia ponúk. Má za to, že úlohou súdu v rámci výkonu súdneho prieskumu v predmetnom\nkonaní nebolo generálne preskúmanie všetkých ponúk predložených v predmetnom procese verejného\nobstarávania alebo porovnávanie ponúk úspešného uchádzača s ponukou žalobcu, tak ako tvrdí žalobca\nv odvolaní, ale preskúmanie, či vysvetlením ponuky zo strany úspešného uchádzača na základe\nžiadosti obstarávateľa nebol porušený zákon o verejnom obstarávaní, a to predovšetkým § 42 a princíp\nrovnakého zaobchádzania. Teda je potrebné zdôrazniť, že žalobca v námietkach a následne v správnej\nžalobe namietal porušenie zákona o verejnom obstarávaní výlučne vo väzbe na predmetné vysvetlenie\nponuky zo strany úspešného uchádzača, pričom tak ako je vyššie uvedené, s touto otázkou sa žalovaný\na taktiež súd prvého stupňa v rozhodnutiach riadne vysporiadali.\nPodľa žalovaného sa žalobca na jednej strane domáha zákonnosti, túto sa však snaží preukázať\nnezákonne získaným dôkazom, ktorého pôvod odmieta objasniť. Žalovaný zároveň poukazuje na\nskutočnosť, že žalobca dňa 14.11.2008 doručil žalovanému námietky, v rámci ktorých uvádza, že\nuchádzač SanToll prostredníctvom poradkyne obstarávateľa má k dispozícií informácie o ponukách\nostatných uchádzačov vrátane ponuky žalobcu, čo podľa žalobcu predstavuje závažné porušenie\nprincípu rovnakého zaobchádzania. Uvedené jednoznačne potvrdzuje účelovosť argumentácie žalobcu,\nktorému absolútne neprekáža to, že svoju žalobu postavil práve na nezákonne získaných informáciách\ntýkajúcich sa ponuky uchádzača SanToll, avšak na strane druhej namieta závažné porušenie princípu\nrovnakého zaobchádzania, nakoľko iný uchádzač údajne disponuje informáciami z jeho ponuky.\nŽalovaný zdôraznil, že všetky technické požiadavky stanovené verejným obstarávateľom v rámci\npredmetnej užšej súťaže sa vzťahovali na komplexnú službu elektronického mýta ako predmet zákazky,\nt. j. na systém, ktorý v čase predkladania ponúk nebol implementovaný, funkčný a sprevádzkovaný,\nsystém, ktorý mal byť svojou funkcionalitou a celkovým prevedením jedinečný. Z uvedeného dôvodu\nbolo preto prakticky vylúčené, aby verejný obstarávateľ stanovil exaktné dôkazné prostriedky, resp.\ndoklady (iné ako popis technických požiadaviek v ponuke uchádzača), preukazujúce funkcionality\nsystému, ktorý nie je implementovaný. Exaktné dôkazné prostriedky preukazujúce splnenie požiadaviek\nstanovených verejným obstarávateľom na predmet zákazky možno stanoviť len v niektorých prípadoch,\nnapr. ak je predmetom zákazky tovar, môže verejný obstarávateľ stanoviť ako dôkazný prostriedok\npreukazujúci splnenie technických požiadaviek predloženie vzorky tovaru. V predmetnej užšej súťaži\nvzhľadom na špecifický predmet zákazky uchádzači preukazovali splnenie verejným obstarávateľom\nstanovených požiadaviek na predmet zákazky popisom technických riešení uvedených v ponukách,\npričom zo samotného procesu hodnotenia ponúk je zrejmé, že verejný obstarávateľ hodnotil reálnosť a\nkomplexnosť obsahu ponúk, čomu nasvedčuje aj skutočnosť, že pri ponukách jednotlivých uchádzačov\nvyužil inštitút vysvetľovania ponuky a neobvykle nízkej ceny.\nĎalší účastník ohľadne námietky diskriminačného postupu pri vyhodnocovaní ponúk a výberu\nuchádzača SanToll na základe jeho neúplnej ponuky uviedol, že nepovažoval ponuku úspešného\nuchádzača za neúplnú a to nebol dôvod na podanie žiadosti o vysvetlenie ponuky. Podľa ďalšieho\núčastníka nesúlad ponuky s požiadavkami súťažných podkladov sa nedá odvodzovať od samotného\nfaktu, že verejný obstarávateľ požiadal uchádzača SanToll o vysvetlenie ponuky tak, ako sa to snaží\nnavodiť žalobca. Ďalší účastník podanie žiadostí o vysvetlenie ponuky všetkým uchádzačom v užšej\nverejnej súťaži odôvodňuje poskytnutím rovnakých šancí a rovnakého zaobchádzania so všetkými\nuchádzačmi v užšej verejnej súťaži. V súvislosti s namietaným nedostatočným vysvetlením riešenia\nvýberu mýta na extrémne krátkych úsekoch uchádzačom SanToll ďalší účastník poukázal na skutočnosť,\n\nže i žalobca v rovnakej otázke žiadosti o vysvetlenie odpovedal nekonkrétne odkazujúc na všeobecné\nustanovenia jeho ponuky, pričom táto jeho nedostatočná odpoveď nebola dôvodom vylúčenia jeho\nponuky z výberového konania.\nProti rozsudku krajského súdu č. k. 4S/65/2008-123 podal žalobca v zákonom stanovenej lehote\nodvolanie z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) OSP a § 205 ods. 2\npísm. d) a f) OSP domáhajúc sa, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok zmenil tak,\nže rozhodnutie žalovaného č. 681-107-7000/2008 zo dňa 25.07.2008 o zastavení konania o námietkach\nzruší a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si žalobca uplatnil náhradu trov prvostupňového\na odvolacieho súdneho konania, ktoré vyčísli v zákonom stanovenej lehote.\nŽalobca namieta, že poskytol žalovanému dostatočný opis skutočností vypovedajúcich o nezákonnom\npostupe verejného obstarávateľa, aby bol žalovaný schopný preveriť jeho postup a rozhodnúť o\npodaných námietkach. Uvedené žalobca argumentoval v podanej žalobe, preto závery krajského súdu,\nže námietky neobsahujú podstatnú náležitosť podľa § 138 ods. 6 písm. e) ZVO, t.j. opis rozhodujúcich\nskutočností a označenie dôkazov, nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní. Žalobca poukázal na to,\nže na strane 3 námietok, najmä v 5. a 6. odseku podrobne uviedol, že ponuka SanToll je neúplná a\nnezodpovedá technickým požiadavkám stanoveným v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania a v\nsúťažných podkladoch. Žalobca takisto uviedol, že postup verejného obstarávateľa bol pri posudzovaní\nponuky SanToll netransparentný, diskriminačný a v rozpore s príslušnými ustanoveniami zákona o\nverejnom obstarávaní.\nŽalobca v námietkach (ako aj v predchádzajúcej žiadosti o nápravu) ďalej bližšie špecifikoval, že\ndiskriminačný a nezákonný postup verejného obstarávateľa možno identifikovať pri vyhodnocovaní\nodpovedí SanToll na otázky č. 2 a 5 až 10 jeho žiadosti o vysvetlenie ponuky. Žalobca v námietkach\npresne označil dôkazy, z ktorých vychádzal pri ich koncipovaní a na ktoré poukázal. Skutočnosť, že k\nniektorým dôkazom bolo predložené bližšie vysvetlenie na ústnom pojednávaní, nie je možné považovať\nza doplnenie námietok v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Žalobca namieta, že krajský súd\nodpovede na argumenty, ktoré žalobca uviedol v podaní, v súdnom konaní, a ktoré sú podstatné pre\nrozhodnutie súdu, v odôvodnení napádaného rozsudku neuviedol. Prvostupňový súd sa iba obmedzil\nna konštatovanie, že uvádzané skutočnosti sú príliš všeobecné, avšak neuviedol, nedefinoval hranicu,\nkedy teda možno takéto skutočnosti považovať za všeobecné a kedy sú dostatočne špecifické na to,\naby žalovaný o námietkach konal. Žalobca má za to, že vysporiadanie sa s uvedeným argumentom je\npodstatné pre rozhodnutie vo veci.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu z 21.02.2012 ako i ďalší účastník Národná diaľničná spoločnosť, a.s.\nvo vyjadrení k odvolaniu z 17.04.2012 zhodne navrhli, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu č. k.\n4S/65/2008-123 v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil.\nŽalovaný vo vzťahu k nedostatku zákonných náležitostí námietok žalobcu bránil svoj postup\nv preskúmavanom správnom konaní poukazom na rozsudky NS SR sp. zn. 6Sžf/36/2010 a\n6Sžo/227/2010, oba zo dňa 26.10 2011. Odvodzujúc analógiu vyplývajúcu z uvedených rozsudkov\nvo vzťahu k predmetu sporu zotrval na konštatovaní, že žalobca v podaných námietkach všeobecne\nnapádal nedodržanie zásad verejného obstarávania len upriamujúc pozornosť na diskriminačný postup\nverejného obstarávateľa pri vyhodnotení odpovedí SanToll na otázky č. 2 a 5 - 10 žiadosti o vysvetlenie\nponuky bez toho, aby uviedol a konkrétne popísal, v čom spočívala nezákonnosť postupu verejného\nobstarávateľa. K predmetným otázkam sa žalobca dostal až po podaní námietok a konkrétne tvrdenia\ns opisom skutočností a označením dôkazov predniesol až na ústnom pojednávaní dňa 11.07.2008, čo\nuž však bolo po uplynutí lehoty na podanie námietok. Žalovaný uvedené doplnenie námietok považoval\nlen za ich argumentačné dopracovanie. Podľa žalovaného námietky musia obsahovať obligatórne\nnáležitosti v lehote na ich podanie (v danom prípade do 25.06.2008) a ich doplnenie po uplynutí\nprekluzívnej lehoty na podanie námietok, hoci na ústnom pojednávaní, nemá za účinok odstránenie\nprekážky v konaní o námietkach. Inak žalovaný nemohol o námietkach meritórne rozhodnúť. V danej\nsúvislosti žalovaný uviedol, že v námietkach podaných dňa 28.08.2008 už žalobca uvádza skutočnosti,\nktoré prezentoval na ústnom pojednávaní dňa 11.07.2008, ktoré bolo žalovaným nariadené v súvislosti\ns námietkami, ktoré žalobca žalovanému podal dňa 25.06.2008 a na základe ktorých žalovaný konanie\no námietkach zastavil. Výsledkom konania o námietkach žalobcu podaných dňa 28.08.2008 bolo\nrozhodnutie žalovaného č. 991-148-7000/2008 zo dňa 29.09.2008, ktorým žalovaný uvedené námietky\npodľa § 139 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní zamietol. Z uvedeného je teda zrejmé, že žalovaný\n\no námietkach žalobcu podaných dňa 28.08.2008 rozhodol meritórne, nakoľko predmetné námietky už\nobsahovali jasný a jednoznačný opis rozhodujúcich skutočností.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP), preskúmal napadnuté rozhodnutia krajského súdu a konanie, ktoré predchádzalo ich vyneseniu\nv rozsahu a medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP); odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP),\nkeď deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli\na na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3\nOSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a jednomyseľne dospel k záveru, že v\noboch prípadoch odvolania žalobcu nie sú dôvodné.\nV správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).\nPodľa § 250i ods. 3 OSP na vady konania pred správnym orgánom sa prihliada, len ak vzniknuté vady\nmohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nPodľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nPodľa § 9 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri\nzadávaní zákazky postupovať podľa tohto zákona.\nPodľa § 9 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní pri zadávaní zákazky sa musí uplatňovať\nprincíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp\ntransparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti.\nPodľa § 33 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok\núčasti vo verejnom obstarávaní v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania a súťažnými\npodkladmi. Ak sú podmienky účasti uvedené aj v súťažných podkladoch, nesmú byť v rozpore s\noznámením o vyhlásení verejného obstarávania.\nPodľa § 33 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní obstarávateľ posudzuje splnenie podmienok účasti\nv súlade s pravidlami, ktoré určil. Pri určení alebo aktualizácii pravidiel na vyhodnotenie splnenia\npodmienok účasti podľa § 32 ods. 2 v užšej súťaži a v rokovacom konaní so zverejnením nesmie\nvyžadovať od niektorých záujemcov také požiadavky, ktoré nevyžadoval od ostatných záujemcov, alebo\nopakovane doklady, ktoré už má k dispozícii.\nPodľa § 33 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže požiadať\nuchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo o doplnenie predložených dokladov.\nPodľa § 33 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúči z verejného\nobstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak\na/ nesplnil podmienky účasti,\nb/ predložil neplatné doklady,\nc/ nepredložil požadované doklady alebo informácie alebo\n\nd/ poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie.\nPodľa § 34 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné\npodklady obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. Uvedú sa v nich všetky okolnosti,\nktoré budú dôležité na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. Predmet zákazky musí byť opísaný\njednoznačne, úplne a nestranne na základe technických požiadaviek podľa prílohy č. 5. Technické\npožiadavky\na/ zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre\nvšetkých užívateľov, ak je to možné,\nb/ musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo\nzáujemcov a zabezpečená čestná hospodárska súťaž.\nPodľa § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ je povinný na\nvyhodnotenie ponúk zriadiť najmenej trojčlennú komisiu. Členovia komisie musia mať odborné vzdelanie\nalebo odbornú prax zodpovedajúcu predmetu zákazky. Komisia je spôsobilá vyhodnocovať predložené\nponuky, ak je súčasne prítomná väčšina jej členov, najmenej však traja.\nPodľa § 40 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ a obstarávateľ môže na\nzabezpečenie transparentnosti vymenovať do komisie aj ďalších členov bez práva vyhodnocovať\nponuky.\nPodľa § 42 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné. Komisia\nvyhodnocuje ponuky z hľadiska splnenie požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa a\nvylúči ponuky, ktoré nespĺňajú požiadavky uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávateľa\nalebo v oznámení použitom alebo výzva na súťaž a v súťažných podkladoch. Pri vyhodnocovaní ponuky\ns variantným riešením postupuje podľa § 37 ods. 3.\nPodľa § 42 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní komisia môže písomne požiadať uchádzačov o\nvysvetlenie ponuky. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje\nodstránenie zrejmých chýb v písaní a počítaní.\nPodľa § 42 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní komisia vezme do úvahy vysvetlenie ponuky alebo\nneobvykle nízkej ceny a dôkazy poskytnuté uchádzačom. Komisia vylúči ponuku, ak\na/ uchádzač nepredloží písomné vysvetlenie v lehote troch pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti\no vysvetlenie, ak komisia neurčí dlhšiu lehotu alebo\nb/ predložené vysvetlenie nie je v súlade s požiadavkou podľa odseku 2 alebo 3.\nPodľa § 42 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní komisia bezodkladne oznámi verejnému\nobstarávateľovi a obstarávateľovi zoznam vylúčených ponúk s uvedením dôvodu ich vylúčenia. Verejný\nobstarávateľ a obstarávateľ je povinný písomne oznámiť uchádzačovi vylúčenie jeho ponuky s uvedením\ndôvodu.\nPodľa § 42 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní komisia vyhodnocuje ponuky, ktoré neboli vylúčené,\npodľa kritérií určených v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v oznámení použitom\nako výzva na súťaž alebo v súťažných podkladoch a na základe pravidiel ich uplatnenia určených v\nsúťažných podkladoch, ktoré sú nediskriminačné a podporujú čestnú hospodársku súťaž.\nPodľa § 136 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorá\nsa domnieva, že jej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom\nverejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby podľa § 7, môže podať žiadosť o nápravu\na/ proti podmienkam uvedeným, v oznámení podľa § 50 ods. 4, § 77 alebo § 105 ods. 5,\n\nb/ proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých\nverejným obstarávateľom, obstarávateľom alebo osobou podľa § 7 v lehote na predkladanie ponúk\nalebo proti podmienkam uvedeným v súťažných podmienkach v súťaži návrhov poskytnutých v lehote\nna predkladanie návrhov,\nc/ proti podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk alebo návrhov,\nd/ proti výberu záujemcov v užšej súťaži podľa § 52 ods. 1 a § 82 ods. 1, v rokovacom konaní so\nzverejnením podľa § 56 ods. 1 a § 85 ods. 1 alebo v súťaži návrhov podľa § 105 ods. 2,\ne/ proti vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka,\nf/ proti výsledku vyhodnotenia ponúk alebo návrhov,\ng/ proti úkonu verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby podľa § 7 inému ako uvedenému v\npísmenách a) až f).\nPodľa § 136 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní písomná žiadosť o nápravu musí byť doručená\nverejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe podľa § 7\na/ do siedmich dní odo dňa uverejnenia oznámenia podľa § 50 ods. 4, § 77 alebo § 105 ods. 5, ak žiadosť\no nápravu smeruje proti podmienkam uvedeným v oznámení,\nb/ do siedmich dní odo dňa prevzatia súťažných podkladov alebo iných dokumentov poskytnutých\nv lehote na predkladanie ponúk alebo podmienkam uvedeným v súťažných podmienkach pri súťaži\nnávrhov poskytnutých v lehote na predkladanie návrhov, ak žiadosť o nápravu smeruje proti podmienkam\nuvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých v lehote na predkladanie\nponúk alebo v súťažných podmienkach poskytnutých v lehote na predkladanie návrhov,\nc/ do siedmich dní odo dňa prevzatia výzvy na predkladanie ponúk alebo návrhov, ak žiadosť o nápravu\nsmeruje proti podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk alebo návrhov,\nd/ do siedmich dní odo dňa prevzatia oznámenia o výsledku výberu záujemcov v užšej súťaži podľa §\n52 ods. 1 a § 82 ods. 1, v rokovacom konaní so zverejnením podľa § 56 ods. 1 a § 85 ods. 1 alebo v\nsúťaži návrhov podľa § 105 ods. 2, ak žiadosť o nápravu smeruje proti výberu záujemcov v užšej súťaži,\nv rokovacom konaní so zverejnením alebo proti výberu účastníkov v súťaži návrhov,\ne/ do siedmich dní odo dňa prevzatia oznámenia o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka, ak\nžiadosť o nápravu smeruje proti vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka,\nf/ do siedmich dní odo dňa prevzatia oznámenia o výsledku vyhodnotenia ponúk alebo návrhov, ak\nžiadosť o nápravu smeruje proti výsledku vyhodnotenia ponúk alebo návrhov,\ng/ kedykoľvek pred uzavretím zmluvy alebo v súťaži návrhov, ak žiadosť o nápravu smeruje proti úkonu\nverejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby podľa § 7 inému ako uvedenému v odseku 1 písm.\na) až f).\nPodľa § 138 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní podaniu námietky musí predchádzať podanie žiadosti\no nápravu.\nPodľa § 138 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní uchádzač, záujemca, účastník alebo osoba, ktorá\nsa domnieva, že jej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom\nkontrolovaného alebo orgán štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b) môže pred uzavretím zmluvy\nalebo rámcovej dohody podať námietky\na/ proti podmienkam uvedeným v oznámení podľa § 50 ods. 4, § 77 alebo § 105 ods. 5,\n\nb/ proti podmienkam uvedeným v súťažných podkladoch alebo v iných dokumentoch poskytnutých v\nlehote na predkladanie ponúk alebo podmienkam uvedeným v súťažných podmienkach v súťaži návrhov\nposkytnutých v lehote na predkladanie návrhov,\nc/ proti podmienkam uvedeným vo výzve na predkladanie ponúk alebo návrhov,\nd/ proti výberu záujemcov v užšej súťaži podľa § 52 ods. 1 a § 82 ods. 1, v rokovacom konaní so\nzverejnením podľa § 56 ods. 1 a § 85 ods. 1 alebo v súťaži návrhov podľa § 105 ods. 2,\ne/ proti vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka,\nf/ proti výsledku vyhodnotenia ponúk alebo návrhov,\ng/ proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v písmenách a) až f).\nPodľa § 138 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní účastníkmi konania sú navrhovateľ a kontrolovaný.\nPodľa § 138 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní konanie o námietkach je začaté dňom doručenia\nnámietok úradu.\nPodľa § 138 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní námietky v písomnej forme musia byť podané úradu\na kontrolovanému\na/ najneskôr do siedmich dní odo dňa doručenia písomného oznámenia o výsledku vybavenia žiadosti\no nápravu alebo písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu alebo\nb/ najneskôr do siedmich dní odo dňa uplynutia lehoty na doručenie písomného oznámenia o výsledku\nvybavenia žiadosti o nápravu alebo písomného oznámenia o zamietnutí žiadosti o nápravu, ak\nkontrolovaný nesplnil povinnosti podľa § 136 ods. 6 alebo ods. 7.\nPodľa § 138 ods. 7 zákona o verejnom obstarávaní námietky podané kontrolovanému musia obsahovať\nnáležitosti podľa odseku 6 okrem písmen g) a i).\nPodľa § 139 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o námietkach, ak\na/ námietky neboli podané navrhovateľom,\nb/ boli podané po lehote podľa § 138 ods. 5,\nc/ neobsahujú všetky náležitosti podľa § 138 ods. 6,\nd/ navrhovateľ vzal späť podané námietky pred vydaním rozhodnutia vo veci samej,\ne/ kontrolovaný zrušil použitý postup zadávania zákazky, súťaž návrhov, alebo ak úrad v tom istom\npostupe zadávania zákazky alebo v tej istej súťaži návrhov už vydal rozhodnutie podľa odseku 2 písm. a),\nf/ námietky neboli podané kontrolovanému,\ng/ v tej istej veci bola podaná námietka proti tej istej skutočnosti uvedenej v § 138 ods. 2 písm. a) až c)\nalebo písm. g) a úrad o námietke rozhodol podľa odsekov 2, 3 alebo 4.\nPodľa § 139 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o námietkach nezistí také porušenie\nzákona, ktoré by mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania a úrad nepostupoval\npodľa ods. 3 námietky zamietne.\n\nPodľa § 145 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie\na poučenie.\nPodľa § 145 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní v odôvodnení rozhodnutia úrad uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov vrátane\ntoho, čo uviedli účastníci konania, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe\nktorých rozhodol, a na základe akých listinných dôkazov rozhodol.\nPodľa § 153 zákona o verejnom obstarávaní všeobecné predpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na\nkonania podľa tohto zákona okrem konania podľa § 116 ods. 9 a 11, § 123 ods. 2, § 125 ods. 2, § 130,\n§ 132 ods. 3, § 134 ods. 2 a § 149.\nŽalobným ako i odvolacím dôvodom je žalobcom namietaná netransparentnosť predmetného\nvýberového konania, nerovnosť zaobchádzania a znevýhodňovanie žalobcu oproti úspešnému\nuchádzačovi SanToll verejným obstarávateľom pri vyhodnotení odpovedí na žiadosť o vysvetlenie\nponuky a v konečnom dôsledku i výber úspešného uchádzača na základe jeho neúplnej ponuky. V\npreskúmavaných správnych konaniach žalobca transponoval uvedené dôvody nezákonnosti postupu\nverejného obstarávateľa do dvoch námietok (prvá námietka podaná dňa 25.06.2008 a druhá námietka\npodaná dňa 28.08.2008), ktorými de facto napádal vyhodnotenie súťažných ponúk v spojení s obsahom\nvysvetlení k nim, pričom zároveň napádal technickú nemožnosť zabezpečenia výberu mýta na extrémne\nkrátkych úsekoch technickým riešením a spôsobom, ktorý navrhoval úspešný uchádzač SanToll.\nNaopak, svoju ponuku považoval za vhodnejšiu na výber v nadväznosti na technické požiadavky\nuvedené v súťažných podkladoch.\nZ administratívneho spisu vyplýva, že žalobcovi bolo dňa 2. mája 2008 doručené oznámenie verejného\nobstarávateľa o vylúčení jeho ponuky z verejného obstarávania, na čo žalobca doručil verejnému\nobstarávateľovi a žalovanému dňa 23. mája 2008 námietky proti jeho vylúčeniu ako uchádzača, ktoré\nžalovaný rozhodnutím č. 535-85-7000/2008 zo dňa 2. júla 2008, právoplatným dňa 4. júla 2008,\nzamietol. V čase podania prvej námietky žalobcu proti úkonu verejného obstarávateľa inému ako\nuvedenému v písmene a) až f) podľa § 138 ods. 2 písm. g) ZVO, dňa 25. júna 2008 (žiadosť o nápravu\npodaná dňa 11.06.2008), mal už tento vedomosť o vylúčení jeho ponuky z verejného obstarávania\n(oznámenie doručené dňa 02.05.2008) a už prebiehalo začaté konanie o jeho námietke proti vylúčeniu\njeho ponuky.\nV čase podania druhej námietky žalobcu proti úkonu verejného obstarávateľa inému ako uvedenému\nv písmene a) až f) podľa § 138 ods. 2 písm. g) ZVO, dňa 28. augusta 2008 (žiadosť o nápravu\npodaná dňa 15.08.2008), bol už žalobca ako uchádzač právoplatne vylúčený (4. júla 2008) z predmetnej\nverejnej súťaže, pričom mu boli dôvody vylúčenia známe. Na ochranu svojich právnych záujmov žalobca\nnásledne využil aj súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia o jeho vylúčení z užšej súťaže verejného\nobstarávania elektronického výberu mýta ako i postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu.\nOdvolaciemu súdu je v súvislosti s predmetným verejným obstarávaním „Komplexná služba\nelektronického výberu mýta“ známa skutočnosť, že Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší\nsúd“) rozsudkom sp. zn. 5Sžf/114/2009 z 23. augusta 2012 potvrdil rozsudok Krajského súdu v\nBratislave č. k. 2S 122/08-205 zo dňa 6. mája 2009, zamietajúci žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal\npreskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 535-85-7000/2008 zo dňa 2. júla 2008, ktorým boli\nv zmysle § 139 ods. 4 ZVO zamietnuté námietky žalobcu proti vylúčeniu jeho ponuky z uvedeného\nverejného obstarávania. To znamená, že s konečnou platnosťou bol súdnym prieskumom konštatovaný\nzákonný priebeh verejného obstarávania a zákonnosť rozhodnutia žalovaného v súvislosti s dôvodmi\nvylúčenia ponuky žalobcu, ktorej nedostatočnosť vo vzťahu k súťažným podkladom zadaným verejným\nobstarávateľom bola preukázaná. Je potrebné dodať, že porušovanie princípov zákazu diskriminácie,\nnetransparentnosti vo verejnom obstarávaní a znevýhodňovanie žalobcu oproti ostatným uchádzačom\npreukázané nebolo. Uvedené možno konštatovať i vo vzťahu k právoplatne skončeným konaniam\nsúdneho prieskumu viažucim sa k tomu istému administratívneho procesu verejného obstarávania vo\nveci iných neúspešných uchádzačov (rozsudok najvyššieho súdu v spojenom konaní sp. zn. 3Sžf/2/2010\na 3Sžf/18/2012 z 25. mája 2012, rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 2Sžf/13/2011 z 21. novembra 2012).\n\nZ obsahu žalôb a podaných odvolaní v prejednávaných veciach je zrejmé, že žalobca sleduje\nrovnaký cieľ - jeho opätovné zaradenie do procesu verejného obstarávania, pričom používa rovnakú\nargumentáciu založenú na spochybnení spravodlivého a nezvýhodňujúceho vyhodnotenia neúplnej\nponuky uchádzača SanToll verejným obstarávateľom. Námietky podané žalobcom dňa 28.08.2008 sú\nv podstate tie isté námietky, namierené proti vyhodnoteniu vysvetlenia ponuky uchádzača SanToll,\nako boli jeho námietky podané verejnému obstarávateľovi dňa 25.06.2008 (o ktorých bolo konanie\nzastavené podľa § 139 ods. 1 písm. c) ZVO z dôvodu absencie obligatórnych náležitosti), avšak len\ns tým rozdielom, že konkretizoval svoju argumentáciu opisom skutočností a dôkazov vyplývajúcich z\nobsahu ním nezákonne získaného vysvetlenia ponuky podaného uchádzačom SanToll.\nV tejto súvislosti je možné prisvedčiť právnemu názoru krajského súdu o rozsahu revízie procesu\nverejného obstarávania žalovaným ohľadne vyhodnotenia technického riešenia ponúk ako i jeho názoru\nvo vzťahu k rozsahu a účelu súdneho prieskumu v tomto smere, nakoľko vyhodnocovanie ponúk je\nkomplexný proces zahŕňajúci vyhodnotenie ponuky a vysvetlenia podaného tým ktorým uchádzačom v\nich vzájomnej súvislosti, ktorý je, v medziach vyhlásených súťažných podkladov, výsledkom voľnej úvahy\nverejného obstarávateľa pri hodnotení predkladaných ponúk a vysvetlení k nim. Uvedené najvyšší súd\npodporuje argumentáciou rozsudku NS SR v rozsudku sp. zn. 3Sžf/2/2010 a 3Sžf/18/2012 z 25. mája\n2012 „Verejný obstarávateľ disponuje v procese verejného obstarávania širokou mierou voľnej úvahy čo\nsa týka skutočností, ktoré je potrebné zohľadniť na účely prijatia rozhodnutia o uzavretí zmluvy v rámci\nverejného obstarávania (Antwerpse Bouwwerken, T-195/08, 10.12.2009, bod 49; Esedra, T-169/00,\n26.2.2002, Zb. s. II-609, bod 95; TEA-CESGOS, T-376 a 383/05, 14.2.2006, Zb. s. II-205, bod 50).“\nako i citáciou rozsudku Nejvyššího správního soudu Českej republiky č. k. 2 A 16/2002-39 zo dňa\n17.9.2004 „Kontrolná činnosť orgánu dohľadu spočíva výhradne v kontrole, či boli dodržané predpísané\npostupy a úkony zabezpečujúce rámec pre vlastné posúdenie a hodnotenie ponúk. Právomoci orgánu\ndohľadu zasahujú do úrovne tých činností objednávateľa, ktoré vytvárajú „fair podmienky“ (poctivé,\nčestné podmienky) pre účasť uchádzačov na súťaži, ale končí tam, kde nastupuje vlastná úvaha o tom,\nktorá ponuka splnila konkrétne kritérium a v akej kvalite.“\nV preskúmavanom prípade medze a miera voľnej úvahy verejného obstarávateľa korešpondujú aj\ns nárokmi na technické riešenia zadávanej služby stanovenými už pri vyhlasovaní verejnej súťaže\na formulovaní súťažných podkladov, kedy verejný obstarávateľ výslovne nevylúči určitý spôsob\ntechnického riešenia požadovanej služby, prípadne opačne výslovne nevymieni určitý spôsob jej\nzabezpečenia a technického prevedenia. Tomu zodpovedá aj skutočnosť, že verejný obstarávateľ mal\nmožnosť po zvážení predpokladaných rizík pripustiť do užšej súťaže aj uchádzačov s ponukou riešení\nzaložených na čisto satelitnej technológii (napr. súťažné podklady, Časť BI, str.Bl-3,bod 1.7).\nZ uvedeného dôvodu možno akceptovať obranu žalovaného poukazujúcu na jedinečnosť obstarávaného\ndiela elektronického výberu mýta, ktorého špecifické nuansy spôsobov jednotlivých technických riešení\nnebolo možné podrobne a vyčerpávajúcim spôsobom obsiahnuť v definovaní zadávaných súťažných\npodmienok. S prihliadnutím na skutočnosť, že obstarávateľ zmluvne zabezpečil testovanie funkčnosti\ndiela podľa vybranej ponuky pod uložením sankcie v prípade jej nefunkčnosti, ako i s prihliadnutím na\núčel dozoru nad verejným obstarávaním, účel a podmienky (§ 250i ods. 1 OSP) súdneho prieskumu\nzákonnosti správnych rozhodnutí a postupov predchádzajúcim ich vydaniu, nie je možné súhlasiť s\npožiadavkou žalobcu na vykonávanie dokazovania žalovaným alebo súdom zameraným na preverenie\nfunkčnosti technických riešení. Vyhodnocovanie ponúk komisiou je zo zákona neverejné, preto\nposudzovanie funkčnosti technických riešení ponúkaných úspešným uchádzačom nie je v kompetencii\nžiadneho z ostatných uchádzačov.\nV prípade predmetného verejného obstarávania je z administratívneho spisu a súvisiacich revíznych\nkonaní notoricky známe/ zrejmé, že všetci uchádzači zúčastnení v užšej súťaži verejného obstarávania\nboli vyzvaní na podanie vysvetlenia k ich súťažným ponukám, čo je inštitút procesu verejného\nobstarávania, bez ktorého uplatnenia nebola vylúčená ponuka žiadneho z uchádzačov. Uvedený postup\nje v súlade s výkladom aplikácie úniového práva v oblasti verejného obstarávania, ktorú konštatoval\nnajvyšší súd v rozsudku sp. zn. 3Sžf/2/2010 a 3Sžf/18/2012 z 25. mája 2012 „senát Najvyššieho\n\nsúdu Slovenskej republiky konštatuje, že ponuku uchádzačov, ktorá je nepresná alebo nejasná a\nktorá zároveň nie je v súlade s technickými požiadavkami a špecifikáciami uvedenými v Súťažných\npodkladoch je možné vylúčiť z verejného obstarávania v zásade až vtedy, ak v žiadosti verejného\nobstarávateľa o vysvetlenie ponuky uchádzača je i otázka smerujúca k vyjasneniu a vysvetleniu\nponuky. Verejný obstarávateľ nemôže vylúčiť predloženú ponuku z dôvodu nedostatku jasnosti takého\naspektu, ktorý nebol predmetom žiadosti o vysvetlenie ponuky. Zásada proporcionality ako jedna zo\nvšeobecných zásad úniového práva, verejnému obstarávateľovi ukladá, aby v prípade, ak sa stretne\ns nejasnou ponukou a žiadosť o spresnenie obsahu uvedenej ponuky by bola schopná zabezpečiť\nprávnu istotu rovnako ako okamžité zamietnutie dotknutej ponuky, „aby sa skôr rozhodol požiadať\ndotknutého uchádzača o spresnenie, akoby mal čisto a jednoducho zamietnuť jeho ponuku“ (Antwerpse\nBouwwerken, T-195/08, 10.12.2009, bod 55; Adia interim, T-19/95, 8.5.1996, Zb. s. II-321, bod 57;\nTideland Signal, T-211/02, 27.9.2002, Zb. s. II 3781, bod 43).“\nVo vzťahu k neuspeniu žalobcovej ponuky v predmetnej verejnej súťaži odvolací súd poukazuje\nminimálne na jeden z dôvodov vylúčenia jeho ponuky uvedený v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 5Sžf/114/2009 z 23. augusta 2012: „Je nepochybné, že žalobca vo svojej ponuke\nponúkol dva typy palubných jednotiek, a to hybridné a mikrovlnné. Hybridné jednotky boli určené\nna použitie spoplatnenej cestnej siete v plnom rozsahu podľa zákona o elektronickom výbere mýta.\nLacné mikrovlnné palubné jednotky boli určené iba pre tranzitnú dopravu na diaľniciach a rýchlostných\ncestách. Satelitný systém, ktorý mal pokrývať cesty I. triedy, nevie zaznamenať pohyb mikrovlnných\npalubných jednotiek, nakoľko pracuje na inom (mikrovlnnom) technickom princípe. To znamená, že\nvozidlá vybavené iba mikrovlnnými palubnými jednotkami by mali zásadným spôsobom obmedzené\nprávo užívať spoplatnené úseky ciest. V súvislosti s týmito skutočnosťami mal obstarávateľ pochybnosti,\nakým spôsobom by boli zabezpečené procesy distribúcie palubných jednotiek a zákazníckych služieb,\nnajmä akým spôsobom by mali byť palubné jednotky prideľované. Obstarávateľ očakával vysvetlenie,\npodľa akých pravidiel by bolo posudzované prideľovanie plnohodnotnej hybridnej alebo „obmedzujúcej“\njednoduchej mikrovlnnej palubnej jednotky a či by v súvislosti s tým nedochádzalo k diskriminácii\nniektorých platiteľov mýta. Aj podľa názoru najvyššieho súdu žalobca tieto skutočnosti vo svojej ponuke\nvôbec neopísal a napokon ani v procese vysvetľovania ponúk uspokojivo nevysvetlil. Žalobca sa\nproblematikou vplyvu rôznych palubných jednotiek nezaoberal dostatočne, keďže ani v rámci vysvetlení\nponuky nenaznačil systémové a procesné opatrenia prevádzky enforcementu v hybridnej sieti palubných\njednotiek s rôznym rozsahom oprávnenosti užívať spoplatnené úseky ciest. Žalobca doplnil opis\npredmetu zákazky o nové, v ponuke chýbajúce časti, ktoré však správne verejný obstarávateľ už prijať\nnemohol. Prijatím doplnenia ponuky a umožnením dodatočného odstránenia týchto chýb by došlo k\nporušeniu ustanovenia § 42 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, podľa ktorého nemôže dôjsť k zmene\nponuky a k diskriminácii ostatných účastníkov verejného obstarávania zvýhodnením žalobcovej ponuky,\nčím by došlo aj k porušeniu princípov verejného obstarávania.“\nNaproti tomu je zrejmé, že žalobcova ponuka nebola zo súťaže vylúčená, tak ako ani jedného zo\nštyroch opýtaných uchádzačov v užšej súťaži, z dôvodu jeho všeobecnej odpovede na otázku č. 2\nžiadosti o vysvetlenie preukázania riešenia extrémne krátkych úsekov. Možno súhlasiť s vyjadrením\nverejného obstarávateľa, že aj žalobca na uvedenú otázku neodpovedal vyčerpávajúcim vysvetlením,\nale všeobecne, poukazom na obsah jeho ponuky: „V našej koncepcii nepredstavuje mýtny úsek kratší\nako 150 metrov žiaden problém a je možné ho evidovať v našom štandardnom mýtnom systéme (ako\nje zobrazené v rámci všeobecného popisu). Preto sme sa v našom popise nesústredili na explicitné\nzobrazenie technického riešenia spoplatnenia extrémne krátkych úsekov, keďže táto požiadavka bola\nsplnená všeobecným zodpovedaním tohto bodu...\"\nV predmetnom verejnom obstarávaní nebol verejným obstarávateľom porušený ani princíp rovnakého\nzaobchádzania, keďže umožnil všetkým uchádzačom vysvetliť riešenia výberu mýta na extrémne\nkrátkych úsekoch.\nNezanedbateľnou skutočnosťou, pre ktorú taktiež nemožno prisvedčiť odvolacím námietkam žalobcu,\nje, že žalobca namieta zvýhodňujúci prístup verejného obstarávateľa pri vyhodnotení ponuky úspešného\n\nuchádzača SanToll len s poukazom na obsah podaného vysvetlenia k ponuke, bez vzťahu konfrontácie\njej obsahu s obsahom samotnej ponuky.\nV čase podania prvej aj druhej žiadosti o nápravu (a následne námietok) proti úkonu verejného\nobstarávateľa inému ako uvedenému v písmenách a) až f) § 136 ods. 1 ZVO, zákon o verejnom\nobstarávaní ustanovením § 136 ods. 3 písm. g) umožňoval podať písomnú žiadosť o nápravu kedykoľvek\npred uzavretím zmluvy alebo v súťaži návrhov, ak žiadosť o nápravu smeruje proti úkonu verejného\nobstarávateľa inému ako uvedenému v odseku 1 písm. a) až f). Avšak nie je v záujme ochrany\nhospodárskej súťaže, toto ustanovenie vykladať spôsobom umožňujúcim obchádzanie princípov\nproporcionality a právnej istoty, taktiež uplatňovaných v rámci postupov jednotlivých štádií verejného\nobstarávania. Dodržiavanie uvedených princípov je zabezpečené zákonným stanovením prekluzívnych\nlehôt na podávanie žiadostí o nápravu, ako procesných podmienok následného podávania námietok,\nstanovených v ust. § 136 ods. 3 písm. a) až f) ZVO, pokiaľ ide o podávanie námietok stanovených v\nust. § 138 ods. 5 písm. a) až b) ZVO účinného do 30.06.2008 pre prípad podaných prvých námietok\nžalobcu alebo v ust. § 138 ods. 5 písm. a) až c) ZVO účinného do 14.09.2008 ZVO pre prípad podaných\ndruhých námietok žalobcu. Ochrana práv účastníkov v procese verejného obstarávania je v rámci\nrevíznych postupov v záujme zachovania princípu proporcionality a ochrany právnej istoty limitovaná\npreklúziou práva na podávanie opravných prostriedkov proti rozhodnutiam verejného obstarávateľa\nalebo jeho úkonom. V tomto ohľade vnútroštátna zákonná úprava rešpektuje stanovenie preklúzie práva\nna preskúmanie rozhodnutí verejného obstarávateľa a plne korešponduje s úpravou smerníc EÚ na\nzabezpečenie koordinácie postupov verejného obstarávania ako i s judikatúrou Európskeho súdneho\ndvora ( rozsudok Súdneho dvora (tretí senát) z 11.10.2007, vec C-241/06, Lämmerzahl GmbH proti Freie\nHansestadt Bremen).\nNávrh na preskúmanie postupu a rozhodnutia verejného obstarávateľa musí byť pod sankciou preklúzie\npodaný v zákonom stanovenej lehote; zákon o verejnom obstarávaní účinný v čase preskúmavaného\nsprávneho konania ustanoveniami § 136 ods. 3 a § 138 ods. 5 na podanie opravných prostriedkov\nproti rozhodnutiam a úkonom verejného obstarávateľa podľa § 136 ods. 1 písm. a) až f) a podľa § 138\nods. 2 písm. a) až f) všeobecne stanovoval sedemdňovú lehotu, pričom právnu skutočnosť určujúcu\nzačiatok jej plynutia zákon stanovil výslovne v závislosti od konkrétneho úkonu, proti ktorému mal ten\nktorý prostriedok revízie smerovať.\nV procesnom, skutkovom a obsahovom kontexte námietok žalobcu, ktorý charakterizuje spor vo\nveci samej, kedy žalobca nepodal žiadosť o nápravu, príp. následne námietku proti výsledku\nvyhodnotenia ponúk alebo návrhov, s prihliadnutím na skutočnosť, že právo na podanie takejto námietky\nje prekludované márnym uplynutím lehoty na podanie spomenutých inštitútov revíznych postupov\nverejného obstarávania, nie je možné akceptovať právo žalobcu, (či už v procesnom postavení účastníka\nkonania - v prípade podania prvej námietky dňa 25.06.2008, alebo v procesnom postavení osoby\ndomnievajúcej sa, že jej práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom\nkontrolovaného - v prípade podania druhej námietky dňa 28.08.2008, t. j. v čase kedy už žalobca\nvzhľadom na právoplatné vylúčenie jeho ponuky z výberového konania nebol účastníkom tohto procesu),\nna využitie podania žiadosti o nápravu a následnej námietky proti úkonu verejného obstarávateľa\ninému ako uvedenému v § 136 ods. 1 písm. a) až f) ZVO a inému ako uvedenému v § 138 ods. 2\npísm. a) až f) ZVO, keďže obe predmetné žiadosti o nápravu a následné námietky svojím obsahom\nzodpovedajú porušeniam, ktoré už boli predmetom preskúmania - v prípade námietky žalobcu proti\njeho vylúčeniu z výberového konania, prípadne mali byť v rámci zákonnej prekluzívnej lehoty uplatnené\nžiadosťou o nápravu, prípadne následnou námietkou proti výsledku vyhodnotenia ponúk alebo návrhov\npodľa § 136 ods. 1 písm. f) ZVO v spojení s § 136 ods. 3 písm. f) ZVO. Vo svetle skutkových a\nprocesných okolností prípadu sa podanie žiadosti o nápravu proti úkonu verejného obstarávateľa inému\nako uvedenému v písm. a) až f) § 136 ods. 1 ZVO, ktorej obsahom sú námietky a tvrdenia žalobcu o\nneúplnosti ponuky úspešného uchádzača so zámerom docieliť opätovné porovnanie ponúk žalobcu s\nponukou úspešného uchádzača a v konečnom dôsledku preskúmanie úplnosti jeho ponuky, javí ako cieľ\nnavrátiť lehotu stanovenú na podanie žiadosti o nápravu podľa § 136 ods. 1 písm. f) ZVO a následne\nna podanie námietok podľa § 138 ods. 2 písm. f) ZVO, ktorých predmetom je preskúmanie vyššie\nuvedených namietaných porušení. Vzhľadom na to, že ponuka žalobcu už bola v čase iniciovania\npreskúmavaných revíznych postupov z verejného obstarávania vylúčená, a to z iných dôvodov, ako je\nžalobcom namietaná neúplnosť a nerealizovateľnosť technických riešení ponuky úspešného uchádzača,\n\nmožno posúdiť podanie oboch námietok ako bezpredmetné, prípadne taktiež ako snahu obísť princíp\nres iudicata s cieľom opätovného posúdenia právoplatne z verejného obstarávania vylúčenej žalobcovej\nponuky. Možno zhrnúť, že hoci žalobca, a tu odvolací súd podotýka, že nezákonne získal dôkazy, na\nktorých postavil argumentáciu revíznych prostriedkov, podal tieto po uplynutí lehoty na podanie žiadostí\no nápravu, ktoré zodpovedajú obsahu namietaných skutočností.\nVyužívaním inštitútu žiadosti o nápravu proti úkonu verejného obstarávateľa inému ako uvedenému v\npísmenách a) až f) § 136 ods.1 ZVO, nemožno konvalidovať zmeškanie lehoty, prípadne obchádzanie\nprincípu res iudicata, z takých dôvodov dodatočných námietok alebo získania takých dôkazov vo vzťahu\nk úkonom verejného obstarávateľa, na ktorých revidovanie zákon taxatívne určil prekludovateľné právo\nna ich podanie podľa písmen a) až f) vyššie citovaných ustanovení ZVO. Tzv. „iný úkon“ verejného\nobstarávateľa, ktorý má byť predmetom revízie postupu verejného obstarávateľa, musí byť svojím\ncharakterom a obsahom iný a odlišný ako sú úkony verejného obstarávateľa uvedené v § 136 ods. 1\npísm. a) až f) ZVO a v § 138 ods. 2 písm. a) až f) ZVO, ktorých revíziu zákonodarca podmienil dodržaním\nprekluzívnej lehoty na ich využitie zo strany zákonom stanovených aktívne legitimovaných osôb.\nOhľadom žalobcom napádanej nedostatočnosti súdneho prieskumu spočívajúcej v nevykonaní\ndokazovania zameraného na analýzu žalobcom kladených otázok najvyšší súd podotýka, že predmetom\nodvolacieho konania o odvolaní proti rozsudku prvostupňového súdu vydaného v rámci preskúmavania\nzákonnosti správneho rozhodnutia a procesného postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu, nie je\nvykonávanie nových dôkazov, ale posúdiť, či je napadnuté rozhodnutie správneho orgánu v medziach\nžaloby v súlade so zákonom (§ 250ja ods. 3 OSP), pričom podľa § 250i ods. 1 OSP pri preskúmavaní\nzákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého\nrozhodnutia.\nPri skúmaní opodstatnenosti a oprávnenosti vyššie uvedených nárokov žalobcu na rozsah súdneho\nprieskumu je potrebné, s prihliadnutím na jeho zámer opätovne vstúpiť do verejného obstarávania\npredmetnej nadlimitnej zákazky, vychádzať z celkovej filozofie zásad demokratického právneho\nporiadku (právna istota) a súdnej ochrany ako i princípov stanovených pre oblasť aplikácie verejného\nobstarávania. Vzhľadom k potrebe zabezpečenia racionálneho a hospodárneho nakladania s verejnými\nfinančnými prostriedkami za súčasného dodržania zásad a cieľov vnútorného trhu Európskej únie\n( článok 26 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, ďalej len „ZFEÚ“) zaručujúceho voľný pohyb tovaru\n( článok 28 ZFEÚ), služieb ( článok 56 ZFEÚ) a kapitálu ( článok 63 ZFEÚ), zákon o verejnom\nobstarávaní transponoval do právneho poriadku SR smernice Európskej únie pre oblasť verejného\nobstarávania. Implementovaním princípu rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie uchádzačov\nalebo záujemcov, transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti verejného obstarávania, vytvára\npredpoklady pre hospodársku súťaž v konkurenčnom prostredí. Je nepochybné, že nevyhnutným\njavom sprevádzajúcim verejné obstarávanie je tvrdá hospodárska súťaž zúčastnených uchádzačov o\nzískanie verejnej zákazky, z ktorých pochopiteľne každý považuje svoju ponuku za najvhodnejšiu pre jej\nvýber. Tomu nasvedčuje i okolnosť prípadu, keď samotný žalobca dňa 14.11.2008 doručil žalovanému\nnámietky, v rámci ktorých napádal porušenie princípu rovnakého zaobchádzania spočívajúci v dispozícii\ninformáciami uchádzačom SanToll o ponukách ostatných uchádzačov vrátane ponuky žalobcu. (z\nvyjadrenia žalovaného k odvolaniu proti rozsudku krajského súdu č. k. 1S/196/2008-185 zo dňa 9.\ndecembra 2010). Naproti tomu žalobca podobne tomu, čo napádal, v preskúmavaných revíznych\npostupoch žalovaného svoju argumentáciu ohľadne porušenia princípov verejného obstarávania transparentnosti a rovnakého zaobchádzania podporuje informáciami ním získanými v rozpore so\nzákonom o verejnom obstarávaní a so zásadami spravodlivej hospodárskej súťaže. I takýto príklad\nsprávania sa uchádzačov v procese verejného obstarávania, zachádzajúci až k nerešpektovaniu zákazu\nsprístupňovania obsahu ponúk a z hľadiska vzájomnej konkurencie dôverných informácií (§ 42 ods. 1\nprvá veta v spojení s § 42 ods. 10 ZVO), je pri výklade inštitútov revíznych postupov s prihliadnutím\nna okolnosti konkrétneho prípadu dôvodom na zabezpečenie vyváženosti práv verejného obstarávateľa\na uchádzačov ako i ich právnej istoty vo vzťahu k výsledkom ukončených jednotlivých štádií verejného\nobstarávania, čo krajský súd svojim rozhodnutím naplnil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v konaní žalovaného správneho orgánu nezistil ani takú vadu, ktorá\nmohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého správneho rozhodnutia (§ 250j ods. 3 OSP), v dôsledku\n\nčoho nemožno konštatovať, že napadnuté rozhodnutia správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom.\nŽalovaný aj prvostupňový súd námietky žalobcu vecne prejednal, hoci boli vzhľadom na skutočnosť\nnezákonne získaných informácií o detailoch vysvetľovania ponúk iného uchádzača podané po zákonnej\nlehote a týmto postupom bola žalobcovi poskytnutá dokonca vyššia súdna ochrana. Preto nie je dôvod\nna zrušenie napádaných súdnych rozhodnutí. Žalobcovi by napokon ani vrátenie veci správnemu orgánu\nna ďalšie konanie neprivodilo priaznivejší výsledok.\nS poukazom na závery uvedené vyššie považoval Najvyšší súd Slovenskej republiky námietky žalobcu\nuvedené v odvolaniach proti rozsudkom krajského súdu za nedôvodné, ktoré nemohli ovplyvniť\nposúdenie danej veci, a preto napadnuté rozsudky Krajského súdu v Bratislave podľa § 250ja ods. 3\nveta druhá OSP a § 219 ods. 1 OSP potvrdil, stotožniac sa v zásade aj s dôvodmi jeho rozhodnutí (§\n219 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP).\nV podaných žalobách na krajský súd o preskúmanie zákonnosti v záhlaví tohto rozsudku uvedených\nrozhodnutí žalovaného na strane žalobcu vystupovalo sedem žalobcov, v prvom a druhom rade pôvodne\nuvedené spoločnosti Kapsch Telematic Services SK, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, City Business\nCenter, Bratislava a Kapsch TrafficCom SK Construction & Realization, s.r.o, so sídlom Karadžičova 8\nCity Business Center, Bratislava. Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I obe\ntieto obchodné spoločnosti od 21.04.2010 zanikli bez likvidácie zlúčením so spoločnosťou PREMID, a.s.,\nso sídlom Karadžičova 8 City Business Center, Bratislava, IČO: 44 124 503. Uvedený právny nástupca\npôvodných žalobcov v 1. a 2. rade predmetných žalôb (PREMID, a.s.) podľa výpisu z Obchodného\nregistra Okresného súdu Bratislava I zanikol bez právneho nástupcu dňa 05.07.2012 výmazom z\npríslušného obchodného registra. Z uvedeného dôvodu najvyšší súd pokračoval v odvolacom konaní so\nzvyšnými žalobcami v 1. až 5. rade uvádzanými v záhlaví tohto rozsudku.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP á contr., nakoľko\nžalobca v odvolacom konaní úspech nemal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}