{"guid": "a10f436e-d986-4dda-9ad5-bbbc99dbbb1f:6d572c9c-d60f-486b-ae02-4ab339efd93d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1008201520.1", "spisova_znacka": "6Sžf/66/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžf/66/2012 z 30. 10. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. októbra 2013, sp. zn. 6Sžf/66/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:1008201520.1", "identifikacne_cislo": "1008201520", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2013-10-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1996/180/#paragraf-220.odsek-5", "nazov": "§ 220 ods. 5 zákona č. 180/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/180/#paragraf-220.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/180-1996/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1996/180#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6d572c9c-d60f-486b-ae02-4ab339efd93d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1008201520.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1008201520.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1008201520.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžf/66/2012\n1008201520\n30. 10. 2013\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2013:1008201520.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Hargaša a členiek\nsenátu JUDr. Aleny Adamcovej a JUDr. Zdenky Reisenauerovej, v právnej veci žalobcu : Generálna\nprokuratúra Slovenskej republiky, Štúrova 2, Bratislava, proti žalovanému : Finančné riaditeľstvo\nSlovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Mierová 23, za účasti CT Cargo Transport s.r.o., Mlynské\nNivy 53, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného\n- Colného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 7728/05-1410 zo dňa 27. februára 2006, o odvolaní\nžalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/189/2008-92 zo dňa 13. septembra\n2012, jednomyseľne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/189/2008-92 zo dňa\n13. septembra 2012 m e n í tak, že žaloba sa z a m i e t a .\nÚčastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave (ďalej len ako „krajský súd“ alebo „prvostupňový súd“)\npodľa § 250j ods. 2 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte rozhodnutia len „O.s.p.“) zrušil\nrozhodnutie Colného riaditeľstva SR č. 7728/05-1410 zo dňa 27. februára 2006 - ktorým potvrdilo v\nodvolacom konaní rozhodnutie Colného úradu Banská Bystrica č. 964/2004/510110/Mg zo 16. decembra\n2004, ktorým colný úrad dodatočne vymeral a oznámil dlžníkovi - právnickej osobe Hilio Slovakia s.r.o.,\nso sídlom Horná 21, Banská Bystrica, IČO: 31 642 055 - colný dlh v celkovej výške 149.047,73 €\n(4.490.212,- Sk), dlh ktorý uložil dlžníkovi uhradiť v lehote do 10 dní odo dňa doručenia (oznámenia)\ntohto rozhodnutia na v rozhodnutí uvedený účet Štátnej pokladnice, s tým, že za splnenie colného dlhu\nv uvedenej zákonnej lehote ručí spoločne a nerozdielne ručiteľ - právnická osoba CT Cargo Transport\nspol. s r.o. so sídlom Mlynské Nivy 53, Bratislava, IČO: 31 341 969, a to na základe záručnej listiny\nzn. ZV/162/Ma/97 prijatej Colným úradom Bratislava pod č. 196/97 - vec vrátil žalovanému na ďalšie\nkonanie a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že jeho úlohou bolo vyriešiť právnu otázku\ntýkajúcu sa určenia začiatku plynutia prekluzívnej lehoty, v rámci ktorej možno dodatočne vymerať colný\ndlh. S poukazom na ustanovenia § 220 ods. 1, 4 a 5 zák. č. 180/1996 Z. z. a § 46 správneho poriadku,\nktoré citoval, dospel k záveru, že správny orgán v predmetnej veci nepostupoval v intenciách týchto\nprávnych noriem, vo veci nezistil skutkový stav správne a zo skutkových okolností vyvodil nesprávny\nprávny záver.\n\nZ obsahu administratívneho spisu mal súd nesporne preukázané, že u deklaranta HILIO Slovakia\ns.r.o. bola v termíne od 15. júna 2000 do 17. apríla 2001 vykonávaná následná kontrola o prepustení\ntovaru, ktorou bolo zistené, že v kontrolovanom období od 1. januára 1999 do 31. decembra 1999 bol\ndeklarantovi prepustený tovar do navrhovaného režimu na základe nesprávnych, resp. nepravdivých\núdajov, čím mal vzniknúť nedoplatok na colnom dlhu vo výške 4.492.443 Sk. Oznámením o colnom dlhu\nzo dňa 19. októbra 2003 začal colný úrad konanie o colnom dlhu voči colnému dlžníkovi a vo vzťahu k\nručiteľovi bolo začatie konania oznámené až 16. novembra 2004 a právoplatne bolo konanie skončené\n6. marca 2006.\nKrajský súd konštatoval, že v tomto prípade colný úrad začal konanie za účinnosti zákona č. 238/2001\nZ. z., pričom v zmysle § 459 cit. zákona lehoty, ktoré začali plynúť pred 1. júlom 2001 ako aj lehoty na\nuplatnenie práv, ktoré sa spájajú s doterajšími predpismi sa posudzujú podľa doterajších predpisov, aj\nkeď začnú plynúť po 1. júli 2001. Uviedol, že v tomto prípade následná kontrola bola uskutočnená za\núčinnosti zákona č. 180/1996 Z. z. a colný orgán bol povinný postupovať v súlade s § 220 ods. 4 tohto\nzákona a po zistení, že sa vymerala suma cla nižšia ako je suma cla, ktorá zodpovedá colným predpisom,\nvymerať sumu cla, ktorá sa má vybrať alebo ostáva na vybratie dodatočne a to do 3 kalendárnych dní\nodo dňa, v ktorom sa o tejto skutočnosti dozvedel, resp. postupovať v súlade s ods. 5 cit. ustanovenia\na určiť dlh dodatočne v lehote 3 rokov od roku, v ktorom bolo možné sumu cla podľa odseku 4 vymerať\nprvýkrát.\nŽalovaný správny orgán sa podľa názoru prvostupňového súdu o podstatných skutočnostiach dozvedel\nnajneskôr v deň ukončenia následnej kontroly, t. j. 17. apríla 2001, prekluzívna lehota podľa vyššie\ncitovaných ustanovení § 220 začala plynúť koncom roku 2001 a skončila koncom roku 2004. Na základe\nuvedeného krajský súd skonštatoval, že colný dlh bol v tomto prípade určený po uplynutí trojročnej\nprekluzívnej lehoty. Námietku žalovaného - že colný orgán je povinný pred vydaním rozhodnutia o\ndovymeraní colného dlhu dôrazne zistiť dlžníka zodpovedného za colný dlh, okamih vzniku colného\ndlhu, druh a výšku colnej sumy, dovoznej platby a taktiež miesto a spôsob vzniku colného dlhu a až po\nzavŕšení dokazovania, že v colnom konaní bola vymeraná suma cla nižšia, ako je suma cla skutočne\ndlžná podľa osobitných predpisov, začína plynúť prekluzívna lehota podľa ust. § 220 ods. 5 colného\nzákona č. 180/1996 Zb. - považoval prvostupňový súd za nedôvodnú, nakoľko z ust. § 220 zákona č.\n180/1996 Zb. takáto možnosť či podmienka nevyplýva, a preto podľa názoru súdu ide o extenzívny\nvýklad zákona zo strany žalovaného.\nO trovách konania rozhodol prvostupňový súd s poukazom na ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní\núspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.\nZáverom súd pre úplnosť uviedol, že spoločnosť Hilio Slovakia s.r.o. bola podľa výpisu z OR odd. Sro\nvl. č. 3203/S dňom 3. augusta 2007 vymazaná z Obchodného registra.\nProti tomuto rozsudku prvostupňového súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodu, že\nrozsudok krajského súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a žiadal, aby Najvyšší súd\nSR rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/189/2008-92 z 13. septembra 2012 zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie z nasledujúcich dôvodov.\nKrajský súd ani v tomto novom rozsudku, vydanom potom ako bol jeho predchádzajúci rozsudok sp. zn.\nč. k. 1S/189/2008-56 zo dňa 20. januára 2011 rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžf/16/2011\nzo dňa 28. marca 2012 zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie, neuviedol, prečo je práve\ndeň ukončenia následnej kontroly (17. apríla 2011) dňom, kedy sa žalovaný správny orgán dozvedel o\npodstatných skutočnostiach pre dodatočné vymeranie colného dlhu a prečo neboli akceptované jeho\nargumenty uvedené vo vyjadrení k žalobe, resp. vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu. Uviedol, že vzhľadom\nna to, že otázka určenia okamihu, kedy začne plynúť subjektívna prekluzívna lehota podľa § 220\nods. 4 a 5 zákona č. 180/1996 Z. z. je v zásade len vecou správnej úvahy a nevyplýva zo žiadneho\nkonkrétneho zákonného ustanovenia, je možné že táto otázka bude dvoma rôznymi orgánmi verejnej\nsprávy (Finančné riaditeľstvo SR a Generálna prokuratúra SR) posúdená odlišne. Žalovanému však z\nnapadnutého rozsudku a to ani v kontexte s rozhodnutím NS SR sp. zn. 6Sžf/16/2011 zo dňa 28. marca\n2012 nie je zrejmé, prečo bola prijatá správna úvaha žalobcu v prospech dlžníka a ručiteľa (právnických\nosôb, ktoré skutočne a preukázateľne zodpovedali za vzniknutý colný dlh) a nebola prijatá správna\núvaha (posúdenie začiatku plynutia prekluzívnej lehoty) žalovaného zastupujúceho v konaní fiškálne\n\nzáujmy štátu. Podľa jeho názoru prvostupňový súd vychádzal pri vydávaní napadnutého rozsudku z\nnesprávneho právneho posúdenia veci a nevysporiadanie sa s argumentáciou žalovaného spôsobilo\nzároveň nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku.\nŽalovaný zároveň opätovne uviedol svoju argumentáciu v prospech ním vyslovenej správnej úvahy\nk otázke počítania plynutia prekluzívnej lehoty podľa § 220 ods.4 a 5 zákona č. 180/1996 Z. z. Pri\nvydávaní napadnutého rozhodnutia č. 7728/05-1410 z 27. februára 2006 vychádzal z právneho názoru,\nže objektívna prekluzívna lehota podľa § 220 ods. 5 zák. č. 180/1996 Z. z. začína plynúť potom, čo sú\nriadne a presne zistené všetky skutočnosti dôležité pre zavŕšenie dokazovania v konaní o dodatočnom\nvymeraní dovozných platieb. Zdôraznil, že colnému úradu tieto skutočnosti v čase spísania správy\nz následnej kontroly dňa 17. apríla 2001 neboli známe a boli ešte predmetom ďalšieho zisťovania\na samostatných konaní a až po zhromaždení spisového materiálu, ktorého súčasťou bol aj spisový\nmateriál o konaní o colnom delikte, začal colný úrad konanie o dovymeraní colného dlhu voči dlžníkovi\n(Hilio Slovakia s.r.o.) listom z 29. októbra 2003, ktorý bol doručený právnemu zástupcovi 13. novembra\n2003. Žalovaný uviedol, že uvedený právny názor zodpovedá ustanoveniu § 18 ods. 2 správneho\nporiadku, podľa ktorého, pokiaľ sa konanie začína na podnet správneho orgánu, je konanie začaté\ndňom, keď tento orgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon. Námietku žalobcu, že colný úrad v\nčase po prejednaní protokolu do oznámenia o začatí konania o colnom dlhu nevykonal žiaden úkon,\nktorým by osvetlil akúkoľvek skutočnosť zakladajúcu dôvod na dodatočné vymeranie cla, považoval za\nneopodstatnenú. Skutočnosti zistené v konaní o podozrení z porušenia colných predpisov tvorili spolu\nso skutočnosťami zistenými následnou kontrolou sumu podkladov, informácií a zistení, po vyhodnotení\na zodpovednom posúdení ktorých bolo možné konštatovať existenciu relevantných dôvodov na začatie\nkonania vo veci dovymerania colného dlhu, ktoré bolo právnemu zástupcovi dlžníka doručené dňa 13.\nnovembra 2003. Žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že colný orgán sa o skutočnosti zakladajúcej\ndôvod na dodatočné vymeranie cla dozvedel až z vlastného oznámenia o začatí konania o colnom\ndlhu, pretože tieto skutočnosti boli colnému orgánu v plnom rozsahu (v rozsahu odôvodňujúcom začať\nkonanie vo veci dovymerania colného dlhu) preukázateľne známe v čase, keď oznámenie o začatí\nkonania vo veci dovymerania colného dlhu vydal, nie skôr. Pretože konanie v danej veci bolo začaté dňa\n13. novembra 2003, prekluzívna lehota na dodatočné určenie colného dlhu podľa § 220 ods. 5 zák. č.\n180/1996 Z. z. uplynula dňa 31. decembra 2006. Rozhodnutie colného úradu zn. 964/2004/510110/Mg\nzo 16. decembra 2004 i rozhodnutie žalovaného č. 7728/05-1410 zo dňa 27. februára 2006 (právoplatné\n6. marca 2006) boli vydané pred uplynutím prekluzívnej lehoty na dodatočné určenie colného dlhu\nuvedenej v ustanovení § 220 ods. 5 zákona č. 180/1996 Z. z.\nVo vzťahu k predmetnej veci žalovaný tiež poukázal na to, že zo znenia § 220 ods. 4 a ods. 5 zákona č.\n180/1996 Z. z. žiadnym spôsobom nevyplýva, že by rozhodnutie, ktorým je suma cla vymeraná, muselo\nbyť pre zachovanie prekluzívnej lehoty právoplatné. Zdôraznil, že podľa § 220 ods.5 cit. zákona je colný\ndlh možné dodatočne určiť do 3 rokov od roku, v ktorom bolo možné sumu cla podľa odseku 4 vymerať\nprvý krát. S poukazom na ust. § 220 ods.4 cit. zákona - v ktorom sa uvádza, že ak sa vymerala suma\ncla nižšia, ako je suma cla, ktorá zodpovedá colným predpisom, colný orgán vymeria sumu cla, ktorá\nsa má vybrať alebo ostáva na vybratie dodatočne, a to v lehote do troch kalendárnych dní odo dňa, v\nktorom sa o tejto skutočnosti dozvedel - uviedol, že vymeraním sumy cla podľa tohto ustanovenia nie\nje pochopiteľne myslené právoplatné rozhodnutie o jej vymeraní, ale prvostupňové rozhodnutie vydané\ncolným úradom v určenej poriadkovej lehote. Proti rozhodnutiu o dovymeraní cla môže podať príslušný\ndlžník opravný prostriedok - odvolanie, avšak to nič nemení na skutočnosti, že suma cla bola vecne a\nmiestne príslušným colným orgánom - colným úradom už dodatočne určená - dovymeraná tak, ako to\nurčuje ustanovenie § 220 ods. 4 a ods. 5 zákona č. 180/1996 Z. z. Skutočnosť, že už prvostupňové\nrozhodnutie o dovymeraní colného dlhu je možné považovať za dodatočné určenie colného dlhu v\nzmysle § 220 ods. 4 a ods. 5 zákona č. 180/1996 Z. z. podporuje aj to, že takéto rozhodnutie nemá\nodkladný účinok a je vykonateľné jeho doručením zodpovednej osobe. Rozhodnutie Colného úradu\nBanská Bystrica č. 964/2004/510110/Mg zo 16. decembra 2004, ktorým colný úrad dodatočne vymeral\nprávnickej osobe Hilio Slovakia s.r.o. colný dlh, bolo vydané pred uplynutím prekluzívnej lehoty podľa\n§ 220 ods. 5 zák .č. 180/1996 Z. z. Prihliadnuc na všetky skutočnosti a argumenty uvedené v odvolaní\nv spojení s predloženými dôkaznými prostriedkami vyplývajúcimi z predloženého spisového materiálu,\nžalovaný navrhol, aby Najvyšší súd SR ako súd odvolací napadnutý rozsudok Krajského súdu v\nBratislave, č. k. 1S/189/2008-92 z 13. septembra 2012 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n\nŽalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že sa stotožňuje s právnym názorom\nkrajského súdu a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 10\nods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods. 1\nveta prvá O.s.p. v spojení s § 211 a nasl. O.s.p.) v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní žalovaného\na dospel k záveru, že tento rozsudok nie je v súlade so zákonom.\nRozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 vety prvej O.s.p.,\ns tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu\na na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk/>.\nRozsudok bol verejne vyhlásený 30. októbra 2013 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.).\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 O.s.p.).\nPodľa § 35 ods. 1 písm. b/ O.s.p. prokurátor môže podať návrh na začatie konania, ak ide o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v prípadoch, v ktorých sa nevyhovelo protestu prokurátora a\nza podmienok ustanovených v tomto zákone.\nPodľa § 250b ods. 5 O.s.p. prokurátor môže žalobu podať do dvoch mesiacov od právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým nebolo vyhovené protestu.\nPodľa § 250 ods. 5 O.s.p. účastníkom konania o žalobe prokurátora je prokurátor, účastníci správneho\nkonania a správny orgán podľa odseku 4.\nZ podkladov súdneho spisu bolo zistené, že Colnému riaditeľstvu SR bol 27. decembra 2007 doručený\nprotest prokurátora zn. VI/1 Gd 2234/06-33 z 19. decembra 2007 podľa § 22 a nasl. zákona č. 153/2001\nZ. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 153/2001 Z. z.“), proti rozhodnutiu\nColného riaditeľstva SR zn. č. 7728/05-1410 z 27. februára 2006, ktorým potvrdilo v odvolacom konaní\nrozhodnutie Colného úradu Banská Bystrica č. 964/2004/510110/Mg zo 16. decembra 2004. Colné\nriaditeľstvo SR neuplatnilo v danom prípade postup podľa § 69 ods. 1 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov v spojení s § 26 ods. 2 zák. č. 153/2001 Z. z.\na protest prokurátora postúpilo Ministerstvu financií SR.\nMinisterstvo financií SR rozhodnutím č.: MF/10722/2008-75 z 15. februára 2008 podľa § 26 ods. 5 zák. č.\n153/2001 Z. z. v spojení s § 27 ods.1 zák. č. 153/2001 Z. z. protestu prokurátora zn. VI/1 Gd 2234/06-33\nz 19. decembra 2007 nevyhovelo. Prokurátor proti tomuto rozhodnutiu rozklad nepodal.\nRozklad bol však podaný účastníkom konania CT Cargo Transport spol. s r.o., v konaní o ktorom minister\nfinancií SR dňa 21. júla 2008 vydal na základe návrhu osobitnej rozkladovej komisie rozhodnutie č.\nMF/22506/2008-421, ktorým napadnuté rozhodnutie Ministerstva financií SR č.: MF/10722/2008-75 z\n15. februára 2008 potvrdil a rozklad uvedeného účastníka zamietol. Uvedené rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 7. augusta 2008.\nÚlohou súdu v predmetnej veci bolo postupom podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku - upravujúcej rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych\norgánov - na základe žaloby žalobcu, podanej za splnenia zákonných podmienok v zmysle § 35 ods.1\npísm. b/ O.s.p. a § 250 ods. 5 O.s.p., preskúmať zákonnosť rozhodnutia Colného riaditeľstva SR č.\n7728/05-1410 zo dňa 27.2.2006, ktorým potvrdil v odvolacom konaní rozhodnutie Colného úradu Banská\nBystrica č. 964/2004/510110/Mg zo 16. decembra 2004, ktorým colný úrad dodatočne vymeral a oznámil\n\ndlžníkovi - právnickej osobe Hilio Slovakia s.r.o., so sídlom Horná 21, Banská Bystrica, IČO: 31 642 055\n- colný dlh v celkovej výške 149.047,7 € (4.490.212 Sk), dlh ktorý uložil dlžníkovi uhradiť v lehote do 10\ndní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia na v rozhodnutí uvedený účet Štátnej pokladnice s tým, že za\nsplnenie colného dlhu v uvedenej zákonnej lehote ručí spoločne a nerozdielne ručiteľ právnická osoba\nCT Cargo Transport spol. s r.o. so sídlom Mlynské Nivy 53, Bratislava, IČO: 31 341 969, a to na základe\nzáručnej listiny zn. ZV/162/Ma/97 prijatej Colným úradom Bratislava pod č. 196/97.\nKrajský súd v predmetnej veci s poukazom na argumentáciu žalobcu sa mal zaoberať otázkou týkajúcou\nsa určenia začiatku plynutia prekluzívnej lehoty v rámci ktorej možno dodatočne vymerať colný dlh,\npretože podľa názoru žalobcucolný dlh bol vymeraný po uplynutí trojročnej prekluzívnej lehoty podľa §\n220 ods. 5 zák .č. 180/1996 Z. z.\nMedzi žalobcom a žalovaným bolo tiež sporné, či za účelom zachovania prekluzívnej lehoty v zmysle\n§ 220 ods. 5 zák. č. 180/1996 Z. z. je nevyhnutné, aby rozhodnutie o uložení povinnosti daňovému\nsubjektu nadobudlo právoplatnosť najneskôr v posledný deň prekluzívnej lehoty.\nZ podkladov súdneho spisu, vrátane administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu, vyplýva,\nže colný orgán u deklaranta Hiljo Slovakia, s.r.o., ako právneho predchodcu spoločnosti Hilio Slovakia,\ns.r.o., vykonal v čase od 15. júna 2000 do 17. apríla 2001 následnú kontrolu po prepustení tovaru, ktorou\nbolo zistené, že v období od 1. januára 1999 do 31. decembra 1999 bol deklarantovi prepustený tovar\ndo navrhovaného režimu na základe nesprávnych, resp. nepravdivých údajov, čím vznikol nedoplatok\nna colnom dlhu vo výške 4.492.443 Sk.\nUvedená následná kontrola bola ukončená 17. apríla 2001 vyhotovením protokolu o zistení porušenia\ncolných predpisov deklarantom Hiljo Slovakia spol. s r.o., a v tento istý deň bol protokol prejednaný s\ntýmto kontrolovaným subjektom.\nColný úrad Banská Bystrica začal konanie vo veci dovymerania colného dlhu voči dlžníkovi - právnickej\nosobe Hilio Slovakia, s.r.o. už ako colnému dlžníkovi, listom zo dňa 29. októbra 2003, doručeným jeho\nprávnemu zástupcovi dňa 13. novembra 2003. Týmto dňom, t. j. 13. novembra 2003 bolo začaté konanie\nv danej právnej veci. Vo vzťahu k právnickej osobe CT Cargo Transport spol. s r.o. ako ručiteľovi, ktorý\nbol tiež účastníkom konania, oznámil začatie konania listom zo 16. novembra 2004.\nColný úrad Banská Bystrica vydal rozhodnutie č. 964/2004/510110/Mg zo 16. decembra 2004, ktorým\ndodatočne vymeral dlžníkovi - právnickej osobe Hilio Slovakia s.r.o., so sídlom Horná 21, Banská\nBystrica, IČO: 31 642 055 - colný dlh v celkovej výške 149.047,73 € (4.490.212 Sk) s tým, že za splnenie\ncolného dlhu ručí spoločne a nerozdielne ručiteľ - právnická osoba CT Cargo Transport spol. s r.o. so\nsídlom Mlynské Nivy 53, Bratislava, IČO: 31 341 969, a to na základe záručnej listiny.\nOdvolaním napadnuté prvostupňové rozhodnutie Colného úradu Banská Bystrica č. 964/2004/510110/\nMg zo 16. decembra 2004 odvolací správny orgán - Colné riaditeľstvo Slovenskej republiky\n(právny predchodca žalovaného) rozhodnutím č. 7728/05-1410 z 27. februára 2006 potvrdil. Uvedené\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 6. marca 2006 a týmto dňom bolo právoplatne skončené konanie\nvo veci dovyrubenia colného dlhu voči dlžníkovi vrátane jeho ručiteľa.\nV posudzovanej veci colný úrad začal konanie za účinnosti zákona č. 238/2001 Z. z., pričom v zmysle\n§ 459 cit. zákona lehoty, ktoré začali plynúť pred 1. júlom 2001, ako aj lehoty na uplatnenie práv, ktoré\nsa spájajú s doterajšími predpismi sa posudzujú podľa doterajších predpisov, aj keď začnú plynúť po 1.\njúli 2001. V tomto prípade následná kontrola bola uskutočnená za účinnosti zákona č. 180/1996 Z. z. a\ncolný orgán bol povinný postupovať v súlade s § 220 ods. 4, 5 cit. zákona.\n\nPodľa ust. § 220 ods. 4 zák. č. 180/1996 Z. z. ak sa vymerala suma cla nižšia ako je suma cla, ktorá\nzodpovedá colným predpisom, colný orgán vymeria sumu cla, ktorá sa mala vybrať alebo ostáva na\nvybratie, a to do 3 kalendárnych dní odo dňa, v ktorom sa o tejto skutočnosti dozvedel.\nPodľa ust. § 220 ods. 5 zák .č. 180/1996 Z. z., colný dlh je možné dodatočne určiť do 3 rokov od roku,\nv ktorom bolo možné sumu cla podľa odseku 4 prvýkrát vymerať.\nColný úrad Banská Bystrica v posudzovanej veci začal konanie za účinnosti colného zákona č. 238/2001\nZ. z., pričom aj podľa názoru odvolacieho súdu o skutočnosti zakladajúcej dôvod na dodatočné\nvymeranie cla sa colný orgán dozvedel z protokolu o následnej kontrole, ktorý sám vyhotovil 17. apríla\n2001 a aj v tento deň prejednal s kontrolovaným subjektom. Týmto dňom začala plynúť prekluzívna\nlehota v zmysle § 220 ods. 5 zák. č. 180/1996 Z .z.\nPodľa názoru odvolacieho súdu začiatok plynutia prekluzívnej lehoty nemožno stotožniť s oznámením\ncolného orgánu o začatí konania o colnom dlhu, čoho sa domáhal žalovaný. Prekluzívna lehota začala\nplynúť 17. apríla 2001 - dňom ukončenia následnej kontroly, a preto námietku žalovaného v tomto smere\nnebolo možné zohľadniť.\nNa tomto mieste považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že k tomuto záveru dospelo aj Ministerstvo\nfinancií SR vo svojom rozhodnutí č.: MF/10722/2008-75 z 15. februára 2008, ktorým nebolo vyhovené\nprotestu prokurátora zn. VI/1 Gd 2234/06-33 z 19. decembra 2007, keď skonštatovalo, že „sa stotožňuje\ns právnym názorom vyjadreným v proteste prokurátora, že colný orgán sa o skutočnosti, že sa vymerala\nsuma cla nižšia, ako je suma cla, ktorá zodpovedá colným predpisom, dozvedel zo správy z následnej\nkontroly, teda najneskôr dňa 17.4.2001. Rovnako súhlasilo aj so záverom prokurátora, že v súlade s\ndikciou § 220 ods. 5 v spojení s § 220 ods.4 zákona č. 180/1996 Z. z. bolo možné v tomto prípade\ndodatočne vymerať colný dlh do 31.12.2004“.\nK rovnakému záveru následne dospel aj minister financií SR, ktorý rozhodnutím č. MF/22506/2008-421\nz 21. júla 2008 napadnuté rozhodnutie Ministerstva financií SR č.: MF/10722/2008-75 z 15. februára\n2008 potvrdil.\nPokiaľ žalovaný namietal, že zo znenia § 220 ods. 4 a ods. 5 zákona č. 180/1996 Z. z. žiadnym spôsobom\nnevyplýva, že by rozhodnutie, ktorým je suma cla vymeraná, muselo byť pre zachovanie prekluzívnej\nlehoty právoplatné, odvolací súd sa s jeho argumentáciou stotožnil.\nSkutočnosť, že colný orgán vydal rozhodnutie v rámci 3-ročnej prekluzívnej lehoty v zmysle § 220 ods. 5\nzák. č. 180/1996 Z. z., rozhodnutie, ktoré v tejto lehote nenadobudlo právoplatnosť, nemá za následok,\nže táto lehota bola zmeškaná.\nAko bolo uvedené vyššie, prekluzívna lehota v predmetnej veci začala plynúť 17. apríla 2001, t. j. dňom\nukončenia následnej kontroly a v súlade s ust. § 220 ods. 5 zák. č. 180/1996 Z. z. táto lehota uplynula\ndňom 31. decembra 2004.\nPrvostupňové rozhodnutie Colného úradu Banská Bystrica č. 964/2004/510110/Mg o dodatočnom\nvymeraní colného dlhu dlžníkovi bolo vydané dňa 16. decembra 2004. Z uvedeného vyplýva, že\nk vymeraniu cla dlžníkovi došlo prvostupňovým rozhodnutím vydaným colným úradom v rámci\nprekluzívnej lehoty.\nOdvolací súd prisvedčil argumentácii žalovaného, že proti rozhodnutiu o dovymeraní sumy cla môže\npodať dlžník opravný prostriedok - odvolanie, avšak to nič nemení na skutočnosti, že suma cla bola\nvecne a miestne príslušným colným orgánom - colným úradom už dodatočne určená - dovymeraná tak,\nako to určuje ustanovenie § 220 ods. 4 a ods. 5 zák. č. 180/1996 Z. z. Aj podľa názoru odvolacieho\n\nsúdu skutočnosť, že už prvostupňové rozhodnutie o dovymeraní colného dlhu je možné považovať za\ndodatočné určenie colného dlhu v zmysle § 220 ods. 4 a ods. 5 zák. č. 180/1996 Z. z. podporuje aj to,\nže takéto rozhodnutie nemá odkladný účinok a je vykonateľné jeho doručením zodpovednej osobe.\nZ týchto dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu žalovaného vyhovel a rozsudok Krajského\nsúdu v Bratislave s poukazom na ust. § 250ja ods. 3 posledná veta O.s.p. v spojení s ust. § 220 O.s.p.\nzmenil tak, že žalobu zamietol.\nZáverom považuje Najvyšší súd Slovenskej republiky za potrebné uviesť, že napriek tomu, že v\npredchádzajúcom zrušujúcom rozsudku sp. zn. 6Sžf/16/2011 z 28. marca 2012 na str. 6 odôvodnenia\npoukázal na to, že neuniklo jeho pozornosti, že v napadnutom rozsudku, v prvom odseku odôvodnenia\nsú uvedené nesprávne údaje nezodpovedajúce predmetu preskúmavaného rozhodnutia žalovaného č.\n7728/05-1410 z 27. februára 2006, prvostupňový súd sa uvedeného pochybenia dopustil opätovne.\nZároveň neuniklo pozornosti odvolacieho súdu, že prvostupňový súd napriek tomu, že v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku skonštatoval, že spoločnosť Hilio Slovakia s.r.o. bola podľa výpisu z OR odd.\nSro vl. č. 3203/S dňom 3. augusta 2007 vymazaná z Obchodného registra, označil v záhlaví rozsudku\ntento už neexistujúci subjekt za účastníka konania.\nO trovách konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 224 ods.\n1 O.s.p. tak, že účastníkom konania ich náhradu nepriznal, nakoľko žalobca v konaní nebol úspešný a\nžalovanému ani účastníkovi konania CT Cargo Transport s.r.o. zo zákona náhrada trov neprináleží.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}