{"guid": "067cba90-9b40-4685-8d68-72918b8d9685:25fc7e78-14e8-4ba9-b726-18e9686ad7ac", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1008201487.1", "spisova_znacka": "2Sžp/37/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžp/37/2012 z 18. 9. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 18. septembra 2013, sp. zn. 2Sžp/37/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:1008201487.1", "identifikacne_cislo": "1008201487", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2013-09-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a.odsek-2", "nazov": "§ 88a ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-88a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a.odsek-6", "nazov": "§ 88a ods. 6 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-88a.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-88a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-88a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/25fc7e78-14e8-4ba9-b726-18e9686ad7ac", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1008201487.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1008201487.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1008201487.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžp/37/2012\n1008201487\n18. 09. 2013\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2013:1008201487.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej a\nčlenov senátu JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Aleny Poláčkovej, PhD., v právnej veci žalobcu: A.. C.. K.\nY., bytom v L., O. X, zastúpeného advokátskou kanceláriou AKAK, s.r.o., IČO: 47 236 230, so sídlom v\nBratislave, Slowackého 56, za ktorú koná advokátka JUDr. Alexandra Kotrecová, PhD., proti žalovanému\nObvodný úrad v Bratislave, so sídlom v Bratislave, Staromestská 6, za účasti ďalších účastníkov konania\n1/ E.. G. O., bytom v L., S. X, 2/ K.. B. R., J.., bytom v L., Z. XXX/XX, 3/ E. O., bytom v L., C. XXXX/X, 4/\nM.C.D., spol. s r.o., so sídlom v Nitre, Piaristická 25, zastúpený advokátkou JUDr. Dagmar Farkašovou,\nso sídlom v Bratislave, Štúrova 11, 5/ A.. E. O., bytom v L., V. XX, zastúpený advokátkou JUDr. Dagmar\nFarkašovou, so sídlom v Bratislave, Štúrova 11, 6/ E.. U. C., bytom v L., Y. XX, zastúpený Y. C., bytom\nv L., Y. XX, 7/ A.. G. H., bytom v L., Z., o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia právneho\npredchodcu žalovaného bývalého Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A/2008/2060-BHN zo\ndňa 14. júla 2008, konajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 4S\n120/2008-106 zo dňa 3. augusta 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 4S 120/2008-106 zo dňa\n3. augusta 2012, p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nĎalším účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom č. k. 4S 120/2008-106 zo dňa 3. augusta 2012\npodľa ustanovenia § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zamietol žalobu žalobcu proti\nrozhodnutiu právneho predchodcu žalovaného bývalého Krajského stavebného úradu v Bratislave\n(ďalej len ,,žalovaný\") č. A-2008/2060-BHN zo dňa 14. júla 2008, ktorým bolo zamietnuté odvolanie\nžalobcu a potvrdené rozhodnutie stavebného úradu - Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto č.\nSU-2006/310902/11211/2008-K/33-Ká zo dňa 4. marca 2008 o nariadení povinnosti žalobcovi odstrániť\nnepovolenú zmenu dokončenej stavby - stavebných úprav vstupu do suterénneho bytu v dvorovej časti\nobjektu Lermontovova 14 v Bratislave (vytvorenie dverí na terasu, striešky nad vstupnými dverami do\nsuterénneho bytu z dvorovej časti objektu, realizácia drenáží a posunutia terénnych schodov) a jej\nuvedenie do pôvodného stavu - nehnuteľnosť na pozemku parc. č. 3517, k.ú. R. H. za podmienok\ntam stanovených, medzi ktoré patrí v rámci uvedenia do pôvodného stavu odstrániť novo vytvorené\ndvere na terasu, okno, otvor zamurovať, odstrániť striešku nad vstupnými dverami do suterénneho\nbytu z dvorovej časti objektu, odstrániť drenáž a upraviť terén v dvornej časti s posunutím terénnych\nschodov na pôvodné miesto, a to v lehote 90 dní od právoplatnosti rozhodnutia; po uvedení priestoru do\n\npôvodného stavu žalobca oznámi stavebnému úradu ukončenie nariadených prác a predloží doklady o\nzrevidovaných rozvodoch inštalácií.\nKrajský súd mal za preukázané, že stavebný úrad Mestská časť Bratislava - Staré Mesto rozhodnutím\nč. SU-2005,04/26057/1376-G/1-Uh zo dňa 7. januára 2005 (právoplatným 30. marca 2005) povolil\nžalobcovi ako stavebníkovi v zlúčenom územnom a stavebnom konaní stavbu „Rekonštrukcia rodinného\ndomu a adaptácia podkrovia na účely bývania\", čím sa zmení charakter rodinného domu na bytový dom,\nnehnuteľnosť súpisné č. 100928 na parc. č. 3517, k.ú. R. H., pričom pre umiestnenie a uskutočňovanie\nstavby bolo určené, že stavba bude uskutočnená podľa dokumentácie overenej v stavebnom konaní\na prípadné zmeny nesmú byť uskutočnené bez predchádzajúceho povolenia stavebného úradu.\nPredmetom povolenia je rekonštrukcia rodinného domu a zobytnenie podkrovia, ktorou vzniknú tri\nmezonetové bytové jednotky v podkroví (byty č. 3, 4, 5) a rekonštruovaný objekt tvoria: jedno\npodzemné, dve nadzemné podlažia a podkrovie s valbovou strechou. Rekonštrukcia objektu rieši\nobnovu fasády a interiéru v pôvodnom výraze konzervačnou metódou. Tiež je nesporné, že napriek\nvýzve stavebného úradu č. SU-2006/32081-Uh zo dňa 17. mája 2006 na zastavenie nepovolených\nstavebných prác na zmenu dokončenej stavby žalobca túto výzvu nerešpektoval a nepovolené stavebné\npráce uskutočnil. Žalobca nereagoval ani na výzvu stavebného úradu č. SU-2006/31092/10118/2007L/44-Ká zo dňa 12. februára 2007 na podanie žiadosti o vydanie dodatočného stavebného povolenia\nspojeného s užívacím povolením. Preto bolo následne začaté konanie o odstránení stavby (oznámenie\nč. SU-2006/31092/56490/2007-Ká zo dňa 19. septembra 2007). Stavebný úrad žalobcu ako stavebníka v\nzmysle § 137 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. o zemnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)\nv znení účinnom v čase vydania rozhodnutia žalovaného (ďalej len zákon č. 50/1976 Zb.) odkázal na súd,\nprerušil konanie o odstránení nepovolenej zmeny dokončenej stavby a určil lehotu 30 dní na predloženie\npotvrdenia príslušného súdu o podaní návrhu na začatie konanie v spornej veci súhlasu nadpolovičnej\nväčšiny spoluvlastníkov nehnuteľnosti a pozemku k realizovanej zmene dokončenej stavby; zároveň\nbol žalobca poučený, že v opačnom prípade si stavebný úrad urobí o veci úsudok sám a meritórne\nrozhodne. Žalobca však v určenej lehote stavebnému úradu nepredložil žiaden dôkaz o podaní žaloby\nna príslušný súd.\nKrajský súd mal ďalej preukázané, že žalobca nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by\nspochybňovali napadnuté rozhodnutie žalovaného. Krajský súd poukázal na stavebné povolenie č.\nSU-2005,04/26057/1376-G/1-Uh zo dňa 7. januára 20058, podľa ktorého prípadné zmeny nesmeli byť\nuskutočnené bez predchádzajúceho povolenia stavebného úradu. Stavebné povolenie sa jednoznačne\ntýkalo len adaptácie podkrovia a netýkalo sa povolenia stavebných prác vstupu do suterénneho bytu\nv dvorovej časti objektu na Lermontovovej 14 v Bratislave, ktoré žalobca uskutočnil (vytvorenie dverí\nna terasu, striešky nad vstupnými dverami do suterénneho bytu dvorovej časti objektu, realizáciu\ndrenáží a posunutie terénnych schodov). Podľa názoru krajského súdu prvostupňový aj odvolací\nsprávny orgán sa v celom rozsahu vysporiadali s námietkami žalobcu a nie je dôvod na zrušenie ich\nrozhodnutí. Krajský súd neakceptoval námietku žalobcu, v ktorej poukazoval na rozhodnutie Krajského\npamiatkového úradu Bratislava č. BA/03/N4962/1487/3/Be, BA/04/709/275/2/Be zo dňa 11.februára\n2004, ktorým bol schválený zámer obnovy bytového domu na Lermontovovej 14 v Bratislave, nakoľko\nKrajský pamiatkový úrad nie je kompetentný vyjadrovať sa k zákonnosti realizovanej stavby, ale patrí to\ndo kompetencie stavebného úradu podľa zákona č. 50/1976 Zb. Krajský súd neakceptoval ani námietku\nžalobcu, že predložil súhlas nadpolovičnej väčšiny spoluvlastníkov s rekonštrukčnými prácami, nakoľko\nz obsahu predloženej dohody je zrejmé, že išlo o dohodu spoluvlastníkov nehnuteľnosti o financovaní\nrekonštrukcie predmetnej nehnuteľnosti a neobsahuje súhlas s vyššieuvedenými stavebnými prácami,\nktoré realizoval žalobca.\nProti tomuto rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom navrhol\nrozsudok krajského súdu zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie, alternatívne rozsudok\nkrajského súdu zmeniť, rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie; uplatnil\nsi nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Namietal, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový\nstav a nesprávne právne veci posúdil. Podľa jeho názoru mu stavebný úrad nemal právo nariadiť\nodstránenie časti stavby a jej uvedenie do pôvodného stavu. Je toho názoru, že nedošlo k uskutočneniu\nnepovolených stavebných prác. Navyše, stavebný úrad vo výroku neuvádza bližšiu špecifikáciu dverí\nani okna, ktoré sa majú odstrániť; výrok je preto zmätočný a ani sám stavebný úrad nevie, ktoré dvere\n\na okno sa majú odstrániť. Dvere a okno boli pôvodné; v zhodnom stave existujú už viac ako sto rokov.\nŽalobcovi bolo stavebným povolením zo 7. januára 2005 povolení vykonať obnovu a rekonštrukciu\nschodísk a zábradlí, čo žalobca aj urobil. Pôvodné schody boli zničené dažďom a podmáčaním;\nžalobca schody nepresunul na iné miesto. Podľa žalobcu je rozhodnutie stavebného úradu v tejto\nčasti nevykonateľné. Nesúhlasí ani s odstránením drenáží, ktoré mali slúžiť na odstránenie vlhkosti\nstavby, ktorá je národnou kultúrnou pamiatkou. Odstránenie, resp. eliminovanie vlhkosti stavby bolo\nsúčasťou projektovej dokumentácie predloženej v stavebnom konaní. Strieška nad vstupnými dverami\ndo suterénneho bytu plní len jediný účel - ochrana vstupu a vstupných dverí pred šľahajúcim dažďom.\nIde o ľahkú konštrukciu vážiacu cca 10 kg prichytenú o stavbu štyrmi skrutkami. Žalobca má za to,\nže osadenie striešky nad vstupnými dverami bolo žalobcovi schválené v stavebnom povolení, ktorým\nsa žalobcovi povolila obnova a rekonštrukcia. Žalobcovi nemôže byť uložené odstrániť stavbu, ktorú\nnerealizoval. Žalobca už počas správneho konania predložil správnym orgánom dôkazy, podľa ktorých\nviaceré stavebné činnosti žalobca nevykonal, ale boli vykonané už v minulosti inou osobou.\nŽalobca považuje rozsudok krajského súdu za nesprávny. Podľa jeho názoru mal krajský súd\nrozhodnutia správnych orgánov zrušiť pre nedostatočné zistenie skutkového stavu, nesprávne právne\nposúdenie veci a pre nesprávne vymedzenie okruhu účastníkov konania. Namietal, že správne orgány\nopomenuli viacerých účastníkov správneho konania, čo v konečnom dôsledku znamená porušenie\nprocesných práv týchto účastníkov. Namietal, že rozsudok krajského súdu je nedostatočne odôvodnený,\nnepresvedčivý, je založený na svojvôli súdu, a teda je arbitrárny. Krajský súd sa nevysporiadal s\nnámietkami ani s vyjadreniami žalobcu. Krajský súd podľa názoru žalobcu ignoroval skutočnosť, že nové\ndvere na terasu neboli realizované ním, ale dvere boli pôvodné, existujúce už viac ako sto rokov a ich\nexistencia je známa zo všetkých znaleckých posudkov a z projektovej dokumentácie z rokov 1930, 1933\na 2004. Rovnako to platí aj o okne. Krajský súd sa nevysporiadal s argumentáciou žalobcu týkajúcou sa\ndrenáží, ktoré boli riadne schválené v stavebnom konaní právoplatným stavebným povolením. Žalobca\nzrekonštruoval aj terénne schody, čo je súčasťou stavebného povolenia zo 7. januára 2005.\nŽalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol rozsudok krajského súdu potvrdiť.\nŽalobca v odvolaní uvádza tie isté skutočnosti, ktoré namietal v žalobe ako aj v odvolaní proti\nprvostupňovému rozhodnutiu stavebného úradu. Žalovaný sa pridržiava svojho vyjadrenia k žalobe\nžalobcu a zotrváva na svojom právnom názore. Žalovaný považuje odvolanie žalobcu za neodôvodnené.\nĎalší účastník konania v šiestom rade vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol\nrozsudok krajského súdu potvrdiť; uplatnil si nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol,\nže žalobca nemal vypracovanú projektovú dokumentáciu na rekonštrukciu suterénnych priestorov,\nneinformoval spoluvlastníkov nehnuteľnosti o svojom zámere, nemal súhlasy nadpolovičnej väčšiny\nspoluvlastníkov, žalobca nemal stavebné povolenie na výkopové práce až do hĺbky 1,5 m, nemal\npovolenie na terénne úpravy, nemal povolenie na búracie práce pôvodných schodov, ktoré sa nachádzali\nv pamiatkovo chránenej oblasti, mal oprávnenie len na ich obnovu, a nie zbúranie. Neobstojí ani\njeho tendenčné a zavádzajúce tvrdenie, že pôvodné schody sa rozpadávali vplyvom dažďových vôd,\nžalobca ich jednoducho zlikvidoval. Podľa ďalšieho účastníka v šiestom rade boli schody veľmi dobre\nna ich vek zachovalé, boli umiestnené pri čelnej stene domu, takže je očividné, že žalobca schody\nposunul do stredu. Žalobca mal stavebné povolenie len na rekonštrukciu rodinného domu a adaptáciu\npodkrovia na účely bývania (č. SU-2005,04/26057/1376-G/1-Uh zo dňa 7. januára 2005). Poukázal na\nrozhodnutie Krajského pamiatkového úradu Bratislava č. BA/03/N4962/147/3Be, BA/04/709/275/2/Be\nzo dňa 11. februára 2004, ktorým bol schválený zámer obnovy bytového domu na Lermontovovej 14 v\nBratislave a adaptácia podkrovia, nie však prestavba suterénnych priestorov na advokátsku kanceláriu.\nPodľa jeho názoru neobstojí tvrdenie žalobcu, že neboli realizované dvere s odvolaním sa na dvere\npôvodné, existujúce sto rokov - tento pôvodný vstup do suterénu sa nedá nazvať dverami, bol to akýsi\notvor z dvorovej časti a to isté sa dá povedať aj o pôvodnom otvore (podľa žalobcu okne). Oknom a\ndverami sa tieto dva výrazy vzťahujú na súčasnosť, nakoľko ich žalobca svojvoľne zväčšil na terajšiu\nveľkosť. Navyše, nikto zo spoluvlastníkov nehnuteľnosti na Lermontovovej 14 v Bratislave nevykonával v\nsuterénnych priestoroch žiadne stavebné úpravy z dvorovej časti objektu. Ten, kto vykonával stavebné,\nvýkopové, terénne a rekonštrukčné práce v suterénnych priestoroch, bol výlučne žalobca. Poukázal\nna logické rozpory v odvolaní žalobcu: na jednej strane žalobca tvrdí, že dvere a okno boli pôvodné\n(storočné) a že nebol ich stavebníkom, no na druhej strane tvrdí, že žalobca počas rekonštrukčných\n\nprác pôvodné schody v súlade so stavebným povolením obnovil a zrekonštruoval a ani ich nepresunul\nna iné miesto. A preto buď žalobca pôvodné schody zrekonštruoval, to znamená, žeby mali byť na\npôvodnom mieste, alebo postavil nové schody, čo je reálna skutočnosť a tieto sa nachádzajú v strede\nterasy, ktorú vybudoval k suterénnemu bytu. Neobstojí ani ďalšie tvrdenie žalobcu, že rekonštrukcia\nschodov umožňuje prístup zdravotne postihnutým ľuďom, ktorí budú v byte bývať, nakoľko ide o jediný\nprístup do bytu. Byt je prenajatý advokátskej kancelárii a vstup do bytu je aj z hlavnej vchodovej časti\ndomu a nie iba z dvorovej časti. V súvislosti s drenážami ďalší účastník v šiestom rade uviedol, že krajský\npamiatkový úrad síce vyslovil súhlas s realizáciou drenáží, no nepredpokladal, že žalobca vyhĺbi 1,5m\njamu. Jamu vyhĺbil preto, aby mohol zrealizovať výstavbu nových schodov, terasy a dobrý prístup do\nbytu. V odvolaní žalobca tvrdí, že realizované drenáže sa nachádzajú v zemi v hĺbke niekoľkých metrov\n- nevie, v akej hĺbke a či sa tam vôbec nachádzajú, pretože dom je naďalej vlhký (nielen zvonku ale aj\nz veľkej časti vo vnútri), takže „údajnými\" drenážami sa nič nevyriešilo.\nĎalší účastníci v prvom až piatom rade a v siedmom rade sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 prvá\nveta Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal rozsudok krajského súdu v rozsahu napadnutom v\nodvolaní (§ 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie\nje dôvodné. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 250ja ods. 2 Občianskeho\nsúdneho poriadku rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil s tým, že termín verejného vyhlásenia rozsudku bol\nzverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na jeho internetovej stránke www.nsud.sk\n(§ 156 ods. 1, ods. 3 v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku).\nS účinnosťou od 1. januára 2013 došlo k zrušeniu krajských stavebných úradov zákonom č. 345/2012\nZ. z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov (§\n1 písm. b/). Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 citovaného zákona pôsobnosť krajských stavebných úradov\nustanovená osobitnými predpismi prechádza na obvodné úrady v sídlach krajov. V predmetnej veci v\ndruhom stupni rozhodoval bývalý Krajský stavebný úrad v Bratislave, preto jeho právnym nástupcom\nje Obvodný úrad v Bratislave, ktorý má procesnú spôsobilosť konať v súdnom konaní (§ 2 ods. 6\nzákona č. 515/2003 Z. z. o krajských úradoch a obvodných úradoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení účinnom do 30. septembra 2013). Na základe uvedených skutočností Najvyšší súd\nSlovenskej republiky konal s Obvodným úradom v Bratislave ako s právnym nástupcom žalovaného,\na teda účastníkom tohto preskúmavacieho konania (§ 250 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, § 1\npísm. b/, § 2 ods. 1 zákona č. 345/2012 Z. z., § 2 ods. 6 zákona č. 515/2003 Z. z.).\nPre zistenie porušenia povinnosti stavebníka - žalobcu - a následne pre preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov o odstránení nepovolenej zmeny dokončenej stavby,\nktorá je predmetom tohto súdneho preskúmavacieho konania, je nevyhnutné primárne skúmať rozsah\na predmet stavebného povolenia, ktoré umožňovalo stavebníkovi realizovať rekonštrukciu domu na\nLermontovovej 14 v Bratislave.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasťou je aj administratívny spis\nžalovaného, zistil, že rozhodnutím č. SU-2005,04/26057/1376-G/1-Uh zo dňa 7. januára 2005 (ktoré\nnadobudlo právoplatnosť 30. maca 2005) stavebný úrad Mestská časť Bratislava - Staré Mesto podľa\n§ 39a, § 66 a § 85 zákona č. 50/1976 Zb. povolil žalobcovi v zlúčenom územnom a stavebnom konaní\nstavbu „Rekonštrukcia rodinného domu a adaptácia podkrovia na účely bývania\", čím sa zmení charakter\nrodinného domu na bytový dom, nehnuteľnosť súp. č. 100928 na parc. č. 3517, k.ú. R. H., podľa\nprojektu vypracovaného A.. C.. E. R., autorizovaným architektom, reg.č. *1067AA*. Pre umiestnenie a\nuskutočňovanie stavby boli, okrem iných, určené aj tieto podmienky:\n- stavba bude uskutočnená podľa dokumentácie overenej v stavebnom konaní, ktorá je súčasťou\nstavebného povolenia; prípadné zmeny nesmú byť uskutočnené bez predchádzajúceho povolenia\nstavebného úradu,\n\n- predmetom povolenia je rekonštrukcia rodinného domu a zobytnenie podkrovia, ktorou vzniknú tri\nmezonetové bytové jednotky v podkroví. Rekonštruovaný objekt tvoria jedno podzemné, dve nadzemné\npodlažia a podkrovie s valbovou strechou, rekonštrukcia objektu rieši obnovu fasády a interiéru v\npôvodnom výraze konzervačnou metódou, vytvorenie troch nových bytových jednotiek v podkroví (byt\nč. 3,4,5),\n- budú zachované: jestvujúca konštrukcia krovu, výška hrebeňov pôvodnej strechy, pozícia pomúrnice,\npozícia a tvar korunnej rímsy a funkčné komínové hlavice,\n- budú obnovené, zrekonštruované: klampiarske konštrukcie z pozinkovaného plechu s náterom, povrch\nkomínových hlavíc, soklové murivo, schodiská a zábradlia,\n- na severovýchodnej strane budú zrealizované nové vikiere, ktoré sa nedotknú oslnenia okolitých\nstavieb, pre rekonštrukcii bude zabezpečená stabilita oporného múru,\n- stavba bude dokončená do dvoch rokov odo dňa právoplatnosti stavebného povolenia,\n- stavebník je povinný rešpektovať podmienky dotknutých orgánov, medzi ktoré patrí aj Krajský\npamiatkový úrad Bratislava a jeho rozhodnutie č. BA/04/1054/3084/3/Be zo dňa 30.júna 2004.\nZ citovaného stavebného povolenia jednoznačne vyplýva, že rekonštrukcia objektu na Lermontovovej\n14 v Bratislave rieši obnovu fasády domu a jeho interiéru; netýka sa exteriéru domu. V tejto časti ide\no zadefinovanie a určenie rozsahu rekonštrukcie a prác, ktoré budú realizované - pôjde (okrem iných)\no rekonštrukcii schodísk a zábradlí. Pojem „rekonštrukcia schodísk a zábradlí\" musí byť vykladaný v\nsúlade s určeným rozsahom rekonštrukčných prác, inak povedané tento pojem nemôže byť vykladaný\nizolovane od určenia rozsahu rekonštrukcie: obnova fasády a interiéru objektu. So skutočnosťou, že\nide o rekonštrukciu interiéru a fasády domu, korešpondujú aj plány založené v administratívnom spise,\nktoré sa zameriavajú na interiér, strechu, nové byty č. 3, 4 a 5. V stavebnom povolení nie je ani zmienka\no povolení výstavby striešky nad vstupom do suterénneho bytu alebo prestavby terénneho schodiska\nmimo objektu na Lermontovovej 14 v Bratislave (exteriér). Na tomto mieste Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky zdôrazňuje podmienku stavebného povolenia zo 7. januára 2005: „prípadné zmeny nesmú byť\nuskutočnené bez predchádzajúceho povolenia stavebného úradu\".\nStavebný úrad v stavebnom konaní zistil, že žalobca nad rámec stavebného povolenia zo 7. januára\n2005 realizuje stavebné úpravy vstupu do jeho suterénneho bytu v zadnej časti (záhrada) domu na\nLermontovovej 14 v Bratislave (nové dvere, nové okno, nové schody, drenáž). Následne stavebný úrad\nžalobcu vyzval listom č. SU-2006/32081-Uh zo dňa 17. mája 2006, aby zastavil stavebné práce, ktoré\nsú nad rámec stavebného povolenia zo 7. januára 2005, a aby stavebnému úradu preukázal, že zmena\ndokončenej stavby je zrealizovaná v súlade s verejnými záujmami chránenými zákonom č. 50/1976 Zb.\nStavebný úrad na základe zistenia štátneho stavebného dohľadu vykonaného dňa 18. januára 2007\nzistil, že žalobca výzvu na zastavenie stavebných prác nerešpektoval a stavebné práce zrealizoval - bol\nvyhotovený múr vrátane schodiska do danej časti objektu, boli realizované terénne úpravy vydláždením\npre vstup do suterénneho bytu, bola zrealizovaná drenáž pre odvedenie dažďových vôd zadnej strany\nobjektu; stavebník však nepožiadal o vydanie dodatočného stavebného povolenia, ktorého predmetom\nby boli uvedené práce. Preto stavebný úrad žalobcu vyzval výzvou č. SU-2006/31092/10118/2007-L/44Ká zo dňa 12. februára 2007 na doplnenie podania v lehote 60 dní o nasledovné doklady: správny\npoplatok, kvalifikovanú žiadosť o vydanie dodatočného stavebného a užívacieho povolenia v zmysle § 8\nvyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú\nniektoré ustanovenia stavebného zákona (ďalej len ,,vyhláška č. 453/2000 Z. z.\") s menami a adresami\núčastníkov konania, preukázanie vlastníckych alebo iných práv k nehnuteľnosti a pozemkom dotknutých\nstavbou, kópiu katastrálnej mapy, súhlas nadpolovičnej väčšiny spoluvlastníkov bytového domu, 2 x\nPD skutočného prevedenia stavby overenú dodávateľom stavby, výpis z obchodného registra alebo\nživnostenského registra realizátora stavebných prác, vyjadrenia k PD od Krajského pamiatkového úradu\na Okresného riaditeľstva hasičského a záchranného zboru; následne bolo stavebné konanie prerušené\nna 60 dní. Žalobca výzvu prevzal 23. februára 2007, čo potvrdil vlastnoručným podpisom.\nŽalobca na výzvu reagoval listom z 3. apríla 2007, doručeným stavebnému úradu 5. apríla 2007, v ktorom\nuviedol, že „návrh obnovy pamiatky odsúhlasil pamiatkový úrad Bratislava pod č. PU-04/2316/BRO.BAT.\n\nUviedol tiež, že v stavebnom povolení na rekonštrukciu objektu boli uvedené úpravy zohľadnené v bode\n2: budú obnovené, zrekonštruované - soklové murivo, schodiská; po rekonštrukcii bude zabezpečená\nstabilita oporného múru. Práce na realizácii odvlhčenia soklových murív, terénneho schodiska a\noporného múru boli realizované v súlade s pokynmi KPÚ a stavebného povolenia. Vzhľadom na jediný\nprístup do prízemného bytu, ktorý existuje 100 rokov, nie je možné z titulu rekonštrukcie tento prístup\nobmedziť. Pri výkone štátneho stavebného dohľadu v máji 2006 žalobca nebol prítomný, pretože bol na\ndovolenke v Tunise. Príslušné práce prebiehali do 17. mája 2006, ich priebehu nemohol zabrániť, keďže\nrozhodnutie požadujúce zastavenie prác žalobca prevzal až po 20. máji, keď boli ukončené. Žalobca\nv reakcii ďalej uviedol, že na realizáciu projektu bol zmluvne splnomocnený všetkými spoluvlastníkmi\nobjektu. Záverom žalobca uviedol, že nešlo o žiadny zásah do objektu, ale o realizáciu povolených\nvýkopových prác (osadenie drenáží), obnovu rozpadnutého terénneho schodiska, oporného múrika a\ndlažby\". Z citovaného obsahu reakcie žalobcu na výzvu stavebného úradu z 12. februára 2007 vyplýva,\nže nereagoval spôsobom vyžadovaným vo výzve a § 88a zákona č. 50/1976 Zb. preto bol na mieste\npostup podľa § 88 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. (ak vlastník stavby požadované doklady nepredloží\nv určenej lehote alebo ak sa na ich podklade preukáže rozpor stavby s verejným záujmom, stavebný\núrad nariadi odstránenie stavby) zohľadňujúc, že žalobca ako stavebník nepochybne prekročil rámec\nstavebného povolenia zo 7. januára 2005 a nové schody, nové dvere a nové okno boli realizované bez\nstavebného povolenia.\nHoci žalobca ako stavebník previedol svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti na Lermontovovej\n14 v Bratislave na E.. G. O., nezbavuje ho to povinnosti vyplývajúcej z rozhodnutia stavebného úradu\na žalovaného v predmetnej právnej veci odstrániť nepovolenú zmenu dokončenej stavby. Pre súd\nv správnom súdnictve je rozhodujúci stav, ktorý existoval v čase vydania napadnutého rozhodnutia\nžalovaného (§ 250i ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku). Krajský súd postupoval správne, keď\nkonal so žalobcom ako účastníkom súdneho preskúmavacieho konania, ktorý bol v čase vyhlásenia\nrozhodnutia správneho orgánu druhého stupňa stavebníkom, a teda účastníkom stavebného konania.\nKrajský súd správne vyhodnotil dohodu spoluvlastníkov o financovaní rekonštrukcie a obnovy\nnehnuteľnosti uzatvorená medzi žalobcom, A.. E. O., E.. G. O., V. L., M.C.D., spol. s r.o. a U. C. ako\ndohodu zameranú na financovanie rekonštrukcie jednotlivými spoluvlastníkmi domu ne Lermontovovej\n14 v Bratislave a nešlo o samotný a výslovný súhlas jednotlivých spoluvlastníkov s rekonštrukciou\npredmetného domu. Svedčí o tom jednoznačne a nepochybne predmet dohody zakotvený v čl. IV., podľa\nktorého predmetom dohody je úprava práv a povinnosti účastníkov dohody pri financovaní stavebných\na realizačných prác súvisiacich s rekonštrukciou a obnovou vonkajšej fasády domu, spoločných častí\ndomu, spoločných zariadení domu a príslušenstva domu. V žiadnom prípade nejde o súhlas s prístavbou\nstriešky nad vchodom do suterénneho bytu, nového okna, nových dverí, drenáží a premiestnením\nterénneho schodiska. Súhlas v takomto prípade musí byť jednoznačný, zrozumiteľný a vážny. O absencii\nsúhlasu svedčia aj vyhlásenia ďalších spoluvlastníkov domu na Lermontovovej 14 (napríklad U. C.).\nKrajský súd preto túto skutočnosť vyhodnotil v súlade s čl. IV. dohody ako aj zákona č. 50/1976 Zb.\nK námietke žalobcu, že zmenu dokončenej stavby odsúhlasil Krajský pamiatkový úrad v Bratislave\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uvádza, že krajský pamiatkový úrad je dotknutým orgánom podľa §\n140a v spojení s § 126 zákona č. 50/1976 Zb., ktorý v stavebnom konaní podáva záväzné stanoviská\npodľa § 140b zákona č. 50/1976 Zb. Záväzné stanovisko dotknutého orgánu tvorí podklad rozhodnutia\nstavebného úradu. Krajský pamiatkový úrad nie je stavebným úradom (§ 117 zákona č. 50/1976\nZb.) ani špecializovaným stavebným úradom zadefinovaným v osobitnom právnom predpise, do jeho\nkompetencie nepatrí vydávať stavebné povolenia (§ 11 zákona č. 49/2002 Z. z. o ochrane pamiatkového\nfondu v znení neskorších predpisov). Vydávanie stavebných povolení patrí výlučne do kompetencie\nstavebného úradu alebo špecializovaného stavebného úradu (§ 66 zákona č. 50/1976 Zb.). V predmetnej\nprávnej veci nebolo vydané dodatočné stavebné povolenie na zmenu dokončenej stavby, ktorého\npredmetom by boli vyhotovenie nových dverí, nového okna, nových schodov a drenáží v zadnej časti\ndomu pri suterénnom byte. Preto je uvedená námietka žalobcu právne irelevantná.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky na tomto mieste zdôrazňuje, že stavebný úrad žalobcovi umožnil\nzlegalizovať stavbu prístrešku, oknu, dverí a terénnych schodov v suterénnom byte podaním žiadosti\n\no dodatočné stavebné povolenie spolu s určením lehoty na podanie žiadosti. Žalobca však na výzvu\nstavebného úradu nereflektoval zákonným spôsobom, žiadosť o dodatočné stavebné povolenie nepodal,\nčím sám svojím konaním spôsobil, že došlo k vydaniu rozhodnutia o odstránení stavby v zmysle\nustanovenia § 88a ods. 2, ods. 6 zákona č. 50/1976 Zb. Rozhodnutie stavebného úradu o odstránení\nstavby č. A-008/2060-BHN zo 14. júla 2008 je zrozumiteľné, vykonateľné a dodržaním povinnosti\nv ňom uvedenej nedôjde k spáchaniu trestného činu, pretože národná kultúrna pamiatka nebude\nznehodnotená. Z textu odvolania žalobcu vyplýva, že žalobca vie, ktoré okno a dvere sa majú odstrániť\n(bližšie ich špecifikuje), preto jeho tvrdenie o tom, že nevie, čo sa má vlastne odstrániť, je účelové s\ncieľom vyhnúť sa zodpovednosti za svoje konanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky považuje za potrebné zdôrazniť, že žalobca si ohľadne výstavby\nterénnych schodov protirečí: na jednej strane tvrdí, že oprava terénnych schodov bola realizovaná\nv súlade so stavebným povolením zo 7. januára 2005 (pretože schody boli zničené dažďom a\npodmáčaním), na druhej strane tvrdí, že nepostavil nové dvere, pretože stavebné práce na dverách\nvykonal niekto iný už skôr, a na tretej strane tvrdí, že dvere sú na dome už sto rokov v nezmenenom\nstave. Z uvedeného jednoznačne vyplýva nekoncepčnosť a zmätočnosť tvrdení žalobcu v jedinom\nprávnom úkone - odvolaní - k jednej a tej istej otázke, čo spôsobuje v tejto časti nepreskúmateľnosť\nodvolania. Pre porovnanie Najvyšší súd Slovenskej republiky upriamuje pozornosť (v súvislosti s\nosadením dverí v suteréne domu) na vyjadrenie ďalšieho účastníka v šiestom rade k odvolaniu žalobcu\nuvedené vyššie.\nK ďalšej námietke žalobcu týkajúcej sa opomenutia niektorých účastníkov stavebného konania Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky uvádza, že žalobca v odvolaní nekonkretizoval, ani inak bližšie neoznačil\nmožných účastníkov správneho konania, ktorých stavebný úrad v stavebnom konaní opomenul a\nnekonal s nimi. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto uvedenú námietku žalobcu vyhodnotil ako\nprávne irelevantnú a nepodloženú žiadnymi dôkazmi. V prípade, že žalobca mal preukázateľnú\nvedomosť o subjektoch, ktorí mali byť účastníkmi stavebného konania a neboli nimi, bol povinný\nich vo svojom odvolaní uviesť (meno, priezvisko, bydlisko, prípadne obchodné meno, sídlo a dôvod\npreukazujúci, že malo ísť o účastníka konania), v opačnom prípade je jeho tvrdenie bez právneho\nvýznamu. Na druhej strane, v správnom súdnictve môže podať žalobu len subjekt, ktorý tvrdí, že\nbol postupom a rozhodnutím správneho orgánu ukrátený na svojich právach (§ 250 ods. 2 prvá veta\nObčianskeho súdneho poriadku); je preto vylúčené, aby sa žalobca žalobou domáhal ochrany nie svojich\npráv, ale práv iných osôb, s ktorými sa v správnom konaní nekonalo, hoci sa s nimi ako s účastníkmi\nkonať malo (opomenuté subjekty). Aj opomenutým subjektom zákon umožňuje podať žalobu v správnom\nsúdnictve - ich právo je garantované v § 250 ods. 2 druhá veta v spojení s § 250b ods. 2 Občianskeho\nsúdneho poriadku. Z konania stavebného úradu v predmetnej právnej veci však vyplýva, že konal so\nvšetkými spoluvlastníkmi rodinného domu zapísanými v liste vlastníctva č. XXXX vedenom Správou\nkatastra pre hlavné mesto SR Bratislavu, pre obec Bratislava-m.č. Staré Mesto, k.ú, R. H. - A.. C.. K. Y.,\nK.. B. R., J.., E. O., M.C.D., spol. s r.o., U. C., E.. E. F., A.. E. O. a E.. G. O.. Stavebný úrad ani žalovaný\npreto svojím konaním neodňali možnosť konať žiadnemu z účastníkov stavebného konania, prípadne\niným opomenutým subjektom. Rovnako krajský súd konal so všetkými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti\nuvedenými na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. R. H., preto ani jeho postupom nedošlo k porušeniu práv\núčastníkov konania, prípadne iných opomenutých subjektov.\nZ odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že sa zrozumiteľne a jasne vysporiadal s námietkami\nžalobcu uvedenými v žalobe. Krajský súd dal odpoveď na všetky pre vec podstatné otázky (rozhodnutia\nEurópskeho súdu pre ľudské práva vo veciach García Ruiz proti Španielsku, rozsudok zo dňa 21. januára\n1999 týkajúci sa sťažnosti č. 30544/96, Ruiz Torija proti Španielsku, rozsudok zo dňa 9. decembra 1994,\ntýkajúci sa sťažnosti č. 18390/91, Van de Hurk proti Holandsku, rozsudok zo dňa 19. apríla 1994, týkajúci\nsa sťažnosti č. 16034/90; rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 226/03 zo dňa\n12. mája 2004, III. ÚS 209/04 zo dňa 23. júna 2004, sp. zn. III. ÚS 95/06 zo dňa 15. marca 2006, sp. zn.\nIII. ÚS 260/06 zo dňa 23. augusta 2006). Správne vyložil ustanovenia zákona č. 50/1976 Zb. Nie je preto\ndôvod považovať jeho rozsudok za arbitrárny alebo svojvoľný. Skutočnosť, že sa žalobca nestotožňuje\ns rozhodnutím krajského súdu, nemôže sama osebe predstavovať jeho nezákonnosť.\n\nVychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky vyhodnotil konanie a rozhodnutie krajského súdu za konformné s Občianskym súdnym\nporiadkom a zákonom č. 50/1976 Zb. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 4S 120/2008-106 zo dňa 3. augusta 2012 ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods.\n1 v spojení s § 250ja ods. 3 posledná veta Občianskeho súdneho poriadku.\nO náhrade trov odvolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol podľa § 250k ods.\n1 v spojení s § 224 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a neúspešnému žalobcovi náhradu trov\nodvolacieho konania nepriznal. V konaní boli úspešní ďalší účastníci konania v prvom až siedmom rade,\navšak len ďalší účastník v šiestom rade E.. U. C. si uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nOdvolací súd ďalšiemu účastníkovi v šiestom rade náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže\nrozhodovanie o náhrade trov konania je konaním návrhovým (§ 151 ods. 1 v spojení s§ 246c ods. 1 prvá\nveta Občianskeho súdneho poriadku), pričom E.. C. trovy odvolacieho konania ani na výzvu odvolacieho\nsúdu nevyčíslil.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4S/120/2008", "guid": "919f3729-6b60-403f-97d5-0637eb22492f:571f5c69-d909-457f-bc6e-6ac35b1a3f36", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}