{"guid": "9784c731-1e3c-4d1f-91db-ce19e687d3e7:7405b88f-f3b4-418e-ae3e-e4a82ba0af39", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1008201241.1", "spisova_znacka": "4Obo/41/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/41/2012 z 29. 5. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. mája 2013, sp. zn. 4Obo/41/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:1008201241.1", "identifikacne_cislo": "1008201241", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Pepelová", "sudca_id": 428, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-pepelova-428", "datum_vydania": "2013-05-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-19.odsek-2", "nazov": "§ 19 ods. 2 ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/109/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 109/1964 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/109/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/109-1964/paragraf-65"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/328#paragraf-19", "/SK/ZZ/1991/328#paragraf-6", "/SK/ZZ/1964/109#paragraf-65"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7405b88f-f3b4-418e-ae3e-e4a82ba0af39", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1008201241.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1008201241.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1008201241.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Obo/41/2012\n1008201241\n29. 05. 2013\nJUDr. Viera Pepelová\nECLI:SK:NSSR:2013:1008201241.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Pepelovej\na členiek senátu JUDr. Gabriely Mederovej a JUDr. Aleny Priecelovej, v právnej veci žalobcu:\nRímskokatolícka cirkev, Biskupstvo v Nitre, Námestie Jána Pavla II. 7, Nitra, IČO: 35 593 008,\nzastúpeného advokátom JUDr. Svoradom Petruškom, Kupecká 18, Nitra, proti žalovanému: Ing.\nJozef Chúťka, Lúky 1231/89, Vráble, správca konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo\nUNIAGRO Alekšince, Alekšince, IČO: 00 197 998, o vylúčenie vecí z konkurznej podstaty, na odvolanie\nžalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 09. februára 2012, č. k. 9 Cbi 13/2008-316,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 09. februára 2012 č. k. 9 Cbi\n13/2008-316 p o t v r d z u j e.\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému - správcovi konkurznej podstaty úpadcu\nPoľnohospodárske družstvo UNIAGRO Z.ce, IČO: 00 197 998 povinnosť vylúčiť z konkurznej podstaty\nnehnuteľnosti pôvodne vedené na LV č. XXX, parc. č. XXX/X, zastavaná plocha o výmere XX XXX mX,\nparc. č. XXX/XX, zastavaná plocha, dvor o výmere X XXX m2 zapísanej na LV č. XXX, katastrálne\núzemie Z. a parc. č. XXX/XX zastavaná plocha, dvor o výmere X XXX m2, parc. č. XXX/XX, zastavaná\nplocha o výmere XXX. m2, parc. č. XXX/XX., zastavaná plocha o výmere XXX m2, parc. č. XXX/XXX.,\nzastavaná plocha o výmere XX m2, parcela č. XXX/XXX, zastavaná plocha o výmere XXX m2, parc. č.\nXXX/XXX zastavaná plocha o výmere XX m2, parc. č. XXX/XXX, zastavaná plocha o výmere XX m2\nv podiele XXXXX/XXXXXX zapísanej na LV č. XXX pre katastrálne územie Z.. Zároveň žalovanému\nuložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 847,XX eur.\nZ odôvodnenia vyplýva, že žalobca sa domáhal vylúčenia nehnuteľností z konkurznej podstaty úpadcu\nPoľnohospodárske družstvo UNIAGRO Alekšince (ďalej len úpadca).\nZ vykonaného dokazovania súd prvého stupňa zistil, že uznesením Krajského súdu v Bratislave z 24.\n03. 1999, sp. zn. 1 K 311/98 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu a za správcu konkurznej podstaty\nbol ustanovený Ing. Jozef Chúťka.\nŽalobca podal v súdom určenej lehote žalobu podľa § 19 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze\na vyrovnaní v znení neskorších predpisov (ďalej len ZKV), pretože žalovaný neoprávnene zaradil\n\nnehnuteľnosť do konkurznej podstaty úpadcu. Žalobca tvrdil, že jeho vlastníctvo k nehnuteľnostiam nikdy\nnebolo zrušené, nebolo nikdy predmetom žiadnej hospodárskej zmluvy a preto je jediným a výlučným\nvlastníkom nehnuteľností. Uviedol, že na Správe katastra T. prebiehalo pod sp. zn. X 373/2006 konanie\no oprave chýb v katastrálnom operáte týkajúce sa chybného zrušenia parcely č. XXX/X. V súčasnosti\nje predmetná nehnuteľnosť s pôvodným parcelným č. XXX/X, o výmere XX XXX m2 druh pozemku\nzastavaná plocha, evidovaná príslušnou správou katastra nehnuteľností v registri C ako:\n- parcela č. XXX/XX vo výmere X XXX m2 na LV č. XXX v celosti vo vlastníctve Rímskokatolíckej cirkvi\nBiskupstvo Nitra,\n- parcely č. XXX/XX a XXX/XXX. na LV č. XXX v celosti vo vlastníctve SR, v správe Slovenského\npozemkového fondu,\n- parcely č. XXX/XX, č. XXX/XX, č. XXX/XXX, č. XXX/XXX, č. XXX/XXX, č. XXX/XXX a č. XXX/XX na\nLV č. XXX v podiele XXXXX/XXXXXX. vo vlastníctve SR, v správe Slovenského pozemkového fondu a\nvo zvyšnom podiele vo vlastníctve Rímskokatolíckej cirkvi Biskupstvo Nitra.\nSúd prvého stupňa z rozhodnutia Správy katastra T. z 02. 09. 2009, č. X 373/2006 zistil, že o\nvykonaní opravy rozhodol tak, že obnoví podľa geometrického plánu č. XXX-X-XXXX-XXX-XX priebeh\nvlastníckych hraníc parciel, z ktorých bola pôvodne parcela č. XXX/X vytvorená a zároveň k nim zapíše\nvlastnícke právo tak, ako bolo zapísané v pozemkovoknižných vložkách č. XXX, č. XXX a č. XXX a to\ntak, že namiesto parcely č. XXX/X. vzniknú v súbore „C\" nové parcely, tak ako je vyššie uvedené. Súčet\nvýmer novovytvorených parciel (XX XXX m2) tvorí výmeru pôvodnej parcely č. XXX/X, zakreslenej v\ngeometrickom pláne č. XXX-X-XXXX-XXX-XX.\nZ výpisu z pozemkovej knihy katastrálneho územia Z. vl. č. XXX súd prvého stupňa zistil, že parcela\nč. XXX roľa F. je zapísaná vo vlastníctve Patronátu biskupstva nitrianskeho v podiele XXXXX/XXXXXX\na vo vlastníctve Československého štátu - operatívna správa Štátny majetok Z. v podiele XXXXX/\nXXXXXX., z vl. č. XXX zistil, že parcela č. XXX/X roľa F. je zapísaná vo vlastníctve Patronátu biskupstva\nnitrianskeho a z vl. č. XXX zistil, že parcela č. XXX/X roľa v hone F. je zapísaná vo vlastníctve štátu.\nList vlastníctva č. XXX, k. ú. Z. bol založený zápisom výlučného vlastníckeho práva JRD Alekšince\nk parcele č. XXX/XX na základe kúpnej zmluvy z 29. 12. 1970. Dňa 22. 04. 1981 bol bývalému\nStredisku geodézie Nitra doručený návrh ONV v Nitre - finančný odbor na založenie listu vlastníctva\nna základe hospodárskej zmluvy č. 1/80/OPU o prevode správy národného majetku k novovytvorenej\nparcele č. XXX/X podľa GP č. 241-1-2510-211-79, v ktorom bolo uvedené, že u cirkevného majetku\nvedeného v pkn. vložke č. XXX a č. XXX finančný odbor, koná v zmysle § 65 Hospodárskeho\nzákonníka. Odovzdávajúcou organizáciu podľa Hospodárskej zmluvy č. 1/80/OPU bol Agrokomplex,\nmajetok poľnohospodárskej výstavy n. p. Nitra a preberajúcou organizáciou ONV, finančný odbor Nitra\na ako dôvod prevodu správy bolo uvedené, že predmetná nehnuteľnosť je od roku 1964 v užívaní JRD\nAlekšince a ide o zosúladenie právneho a faktického stavu. Na základe tejto žiadosti bol 12. 07. 1981\ndo LV č. X v k. ú. Z. vykonaný pod č. zmeny XX/XX zápis parcely č. XXX/X do výlučného vlastníctva\nČeskoslovenského štátu - ONV - finančný odbor Nitra. Predmetná parcela č. XXX/X - zastavaná plocha\no výmere XX XXX m2 bola do listu vlastníctva č. XXX v k. ú. Z. zapísaná 22. 09. 1981 pod položkou\nvýkazu č. XX/XX na základe žiadosti JRD „Nový život\" v Alekšinciach o založenie listu vlastníctva na túto\nparcelu na základe Hospodárskej zmluvy č. 1078/81 z 17. 08. 1981. Hospodárskou zmluvou č. 1078/81\nONV finančný odbor Nitra prevádzal k 01. 09. 1981 na JRD Alekšince Nový život k parcele č. XXX/X\ndvor o výmere XX XXX m2 trvalé užívanie.\nNebolo sporné, že žalobca svoje vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam zapísaným do\nkonkurznej podstaty osvedčil listami vlastníctva č. XXX, č. XXX, je preto osobou dotknutou konkurzom a\nk podaniu návrhu na vylúčenie veci zo súpisu oprávnenou. Súd prvého stupňa sa nestotožnil s názorom\nžalovaného, že žalobca nie je v konaní aktívne legitimovaný, pretože jeho vlastníctvo vyplýva z výpisov\npozemkovej knihy kat. úz. Z. vl. č. XXX a č. XXX. Vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam nadobudol\nžalobca kúpou.\n\nVlastníctvo úpadcu k predmetným nehnuteľnostiam a teda právny dôvod zápisu nehnuteľností\ndo konkurznej podstaty osvedčené nebolo. Správca konkurznej podstaty, t. j. žalovaný zaradenie\nnehnuteľností do majetku úpadcu odôvodnil LV č. XXX kat. úz. Z., na ktorom bola zaevidovaná par. č.\nXXX/X . o výmere XX XXX. m2 na vlastníka JRD Alekšince. Z poznámky v časti D vyplýva, že titulom\nnadobudnutia bola Hospodárska zmluva 1078/81. Kúpnou zmluvou z 29. 12. 1970 nadobudlo JRD\nAlekšince vlastníctvo k inej parcele\nč. XXX/XX - výkaz zmien XX/XX. Hospodárskou\nzmluvou č. 1078/81 zo 17. 08. 1981 previedol Okresný národný výbor - finančný odbor Nitra právo\ntrvalého užívania parc. č. XXX/X výmere XX XXX m2 podľa vyhlášky č. 10/1975 Zb. Tejto hospodárskej\nzmluve predchádzala hospodárska zmluva č. 1/80/OPÚ, ktorou Agrokomplex, n. p. Nitra previedol\nsprávu dotknutej nehnuteľnosti na Okresný národný výbor - finančný odbor Nitra. Z uvedeného je zrejmé,\nže vlastníctvo cirkvi vyplývajúce z pozemkovej knihy vl. č. XXX a č. XXX nebolo nikdy zrušené a\nnebolo ani predmetom prevodu podľa hospodárskej zmluvy. K obrane žalovaného, že do súpisu zaradil\niba nehnuteľnosť podľa LV č. XXX o výmere XX XXX m2 kam nepatril podiel cirkvi XXXXX/XXXXXX\nz pozemkovej knihy č. XXX, súd prvého stupňa uviedol, že žalovaný zaradil nehnuteľnosť pôvodne\noznačenú ako parcela č. XXX/X o výmere XX XXX m2, ktorá podľa nového geometrického plánu bola\nprerozdelená a vznikli nové parcely, ktorých súčet výmer zodpovedá parcele č. XXX/X. Ak teda žalovaný\nzaradil do súpisu parcelu č. XXX/X, ide aj o časť nehnuteľností patriacich žalobcovi. O náhrade trov\nkonania rozhodol podľa\n§ 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s .p.)\nProti rozsudku podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. b/,\npísm. c/, písm. d/,\npísm. e/ a písm. g/ O. s. p. (odvolateľ mal zrejme na mysli písm. f/), t. j. že konanie má inú vadu, ktorá\nmohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav\nveci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého\nstupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený\nskutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené\n(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nNamietal, že súd prvého stupňa vychádzal z nesprávneho posúdenia veci, nakoľko predmetom sporu\nje do súpisu zaradená parc. č. XXX/X. evidovaná na LV č. XXX pre k. ú. Z., ktorá bola predtým písaná\na na úpadcu prevedená z LV č. X vo vlastníctve SR. Namietal, že súd prvého stupňa nevysvetlil, prečo\nžalobcovi patrí podiel XXXXX/XXXXXX, ak platí, že podľa pozemkovej knihy č. XXX a č. XXX je\nvlastníctvom štátu. Odvolateľ poukázal aj na skutočnosť, že úpadca sa stal vlastníkom nehnuteľnosti aj\nvydržaním, nakoľko vec držal a nepretržite užíval od roku 1976. Súd prvého stupňa bez zabezpečenia\nvšetkých dôkazov sa nemohol správne vysporiadať so skutočnosťou, že žalobca nie je vlastník,\nspoluvlastník a ani užívateľ a teda sa ani nemohol úspešne domáhať vylúčenia veci. Navrhol, aby\nodvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil na ďalšie konanie súdu prvého stupňa.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O. s. p. prejednal vec v rozsahu\npodľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle\n§ 214 ods. 2 O. s. p. a dospel\nk záveru, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.\nZ obsahu spisu je zrejmé, že predmetom odvolacieho konania je vylúčenie nehnuteľných vecí zo súpisu\nkonkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo UNIAGRO Alekšince, IČO: 00 197 998.\nSúd prvého stupňa v napadnutom rozsudku jasne a zrozumiteľne uviedol dôvody, pre ktoré návrhu\nv zmysle § 19 ods. 1, 2 ZKV vyhovel. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva aké skutočnosti z\nvykonaných dôkazov zistil, ktoré skutočnosti považoval za preukázané, ktoré nie a jasne, zrozumiteľne\nvysvetlil dôvody, pre ktoré úpadca nenadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom\nvylučovacej žaloby. Vysporiadal sa s podstatnými námietkami žalovaného, ktoré sú v zásade zhodné\ns jeho námietkami v odvolacom konaní. Odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov napadnutého\nrozhodnutia a s týmito sa v celom rozsahu stotožňuje.\nK námietkam uvedeným žalovaným je potrebné uviesť, že súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia vysvetlil dostatočne ako došlo k zmene označenia parcely č. XXX/X o výmere XX XXX\nm2 pôvodne vedenej na LV č. XXX, zaoberal sa vecnou aktívnou legitimáciou žalobcu aj výškou jeho\n\nspoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach a s poukázaním na konkrétne zmluvy a hmotnoprávne\nustanovenia podrobne vysvetlil, prečo úpadca nie je vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú predmetom\nkonania. Aj podľa názoru odvolacieho súdu žalovaný nepreukázal, že sporné nehnuteľnosti patrili\ndlžníkovi Poľnohospodárske družstvo UNIAGRO Alekšince v deň vyhlásenia konkurzu (§ 6 ods. 1\nZKV). Zo spisu nevyplýva žiadne právoplatné rozhodnutie súdu o určení vlastníckeho práva žalovaného\nk nehnuteľnostiam a žalovaný neosvedčil, že v spornom prípade nastala taká právna skutočnosť\n( vrátane dobromyseľnej držby), ktorá by mala za následok spochybnenie vlastníctva žalobcu k sporným\nnehnuteľnostiam. Námietkami odvolateľa týkajúcimi sa nesprávneho postupu správneho orgánu v\nsúvislosti s vykonaním zmeny zápisu vlastníckych vzťahov v katastri nehnuteľností sa odvolací súd v\ntomto konaní nezaoberal, pretože predmetom konania nie je pre posudzovanie správnosti rozhodnutia\nsprávneho orgánu.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny\npotvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení\ns § 142 ods.\n1 O. s. p. tak, že úspešnému žalobcovi náhradu trov nepriznal, nakoľko si tieto neuplatnil.\nToto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Cbi/13/2008", "guid": "68a3af19-e9ff-452f-add3-d65213e81cfd:8a637e3f-b633-4805-bca3-f4a2f0c7b011", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}