{"guid": "32b64fd1-cd7a-4e48-b098-ebca4c94259b:8a3bfa2c-46ca-4fc0-8b12-4b8d70414383", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1008200730.2", "spisova_znacka": "5Sžf/17/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/17/2012 z 31. 1. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. januára 2013, sp. zn. 5Sžf/17/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:1008200730.2", "identifikacne_cislo": "1008200730", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Baricová", "sudca_id": 384, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-baricova-384", "datum_vydania": "2013-01-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "nazov": "§ 246c ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250k", "nazov": "§ 250k OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250k", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250k"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "nazov": "§ 250h ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-5", "nazov": "§ 250j ods. 5 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250j.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/180", "nazov": "zákon č. 180/1996 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky Colný zákon", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/180", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/180-1996"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/180/#paragraf-270", "nazov": "§ 270 zákona č. 180/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/180/#paragraf-270", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/180-1996/paragraf-270"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-246c", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250k", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250h", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250j", "/SK/ZZ/1996/180#paragraf-270"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8a3bfa2c-46ca-4fc0-8b12-4b8d70414383", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1008200730.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1008200730.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1008200730.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžf/17/2012\n1008200730\n31. 01. 2013\nJUDr. Jana Baricová\nECLI:SK:NSSR:2013:1008200730.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu ČSAD Uherské Hradiště, a. s., so sídlom\nMalinovského 874, Uherské Hradiště, Česká republika, zastúpeného Mgr. Tomášom Čermákom,\nadvokátom so sídlom Hodžovo námestie 1A, Bratislava, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu\nSlovenskej republiky, so sídlom Vazovova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Colného\nriaditeľstva Slovenskej republiky zo dňa 17. marca 2008 číslo 12984/2008-1410, na odvolanie žalobcu\nproti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 19. januára 2012, č. k. 14S/141/2008-111, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave z 19. januára 2012 č. k.\n14S/141/2008-111 v napadnutej časti náhrady trov prvostupňového konania m e n í tak, že žalovaný\nj e p o v i n n ý\nzaplatiť žalobcovi náhradu trov prvostupňového konania v sume 132,39 eura\ntitulom súdnych poplatkov a v sume 837,17 eura titulom trov právneho zastúpenia k rukám Mgr. Tomáša\nČermáka, advokáta v Bratislave do troch dní.\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 85,45 eura\ntitulom trov právneho zastúpenia k rukám Mgr. Tomáša Čermáka, advokáta v Bratislave do troch dní.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Trnave (ďalej aj „krajský súd“) zrušil podľa § 250j ods. 2\npísm. a/, c/, d/ a e/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) rozhodnutie bývalého Colného\nriaditeľstva Slovenskej republiky zo 17.03.2008 č. 12984/2008-1410 a rozhodnutie Colného úradu\nTrnava z 28.11.2007 č. 55357/2007-5872 a vec vrátil na ďalšie konanie vzhľadajúc námietky žalobcu\nuvedené v žalobe ako dôvodné.\nŽalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 948,43 eura. O náhrade\ntrov konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP, keď priznal úspešnému žalobcovi k\nrukám jeho právneho zástupcu náhradu trov spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za žalobu\npo prepočte 66,39 eura a za odvolanie 66 eura a trovách právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z.\nz.“) za úkony právnej služby príprava a prevzatie zastúpenia á 141,09 eura + režijný paušál 6,34 eura,\npodanie žaloby á 141,09 eura + režijný paušál 6,34 eura, účasť na pojednávaní dňa 19.11.2009 á 115,90\neura + režijný paušál 6,95 eura, odvolanie proti rozsudku á 120,23 eura + režijný paušál 7,21 eura, účasť\nna pojednávaní dňa 09.01.2012 á 127,25 eura + režijný paušál 7,64 eura, spolu 680,04 eura + z tejto\nsumy DPH predstavujúcu sumu 136 eur.\nKrajský súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu uplatnenú náhradu trov konania za úkon\nnahliadnutie do spisu správneho orgánu dňa 06.05.2008, nakoľko išlo o trovy spojené so správnym\nkonaním, mimo súdneho konania a takisto nepriznal ani trovy spočívajúce v príprave návrhu na určenie\nmiestne príslušného súdu, keďže tento návrh je obsahom žaloby 21.05.2008.\n\nProti tomuto rozsudku krajského súdu v časti náhrady trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie\nžalobca domáhajúc sa jeho zmeny a priznania náhrady trov konania aj za úkony nahliadnutie do spisu\nsprávneho orgánu a prípravu návrhu na určenie mieste príslušného súdu, nestotožniac sa s dôvodmi\nich nepriznania.\nS poukazom na rozhodnutie bývalého Najvyššieho súdu ČSR sp. zn. Cz 69/83, uverejnené ako R\n14/1985 mal za to, že trovy spôsobilé náhrady v rámci súdneho konania nemusia byť nevyhnutne\nvynaložené (časovo) po začatí konania, ale postačí, ak sú vynaložené v priamej súvislosti s ním. Tvrdil,\nže nahliadnutie so spisov správneho orgánu bolo navyše realizované výlučne na účely podania správnej\nžaloby, pričom pred colnými orgánmi sa v danej veci nikdy nekonalo ústne pojednávanie, takže žalobca\nreálne nebol v priamom fyzickom kontakte s týmito orgánmi, pri ktorom by nahliadnutím do spisu mohol\nzistiť jeho obsah. Taktiež colné orgány nedoručili žalobcovi odpisy jednotlivých listín, ktoré v spise boli\nzaložené, aby sa k nim mohol vyjadriť. Preto, ak chcel žalobca podať kvalifikovanú žalobu, musel si\nzaobstarať prehľad o administratívnom spise, teda o materiáli, ktorý tvoril dôkazný podklad napadnutých\nrozhodnutí. Tieto trovy sa podľa názoru žalobcu musia jednoznačne považovať za trovy vynaložené\nv súvislosti so súdnym konaním o preskúmanie uvedených rozhodnutí. Napadnuté rozhodnutie je tak\npodľa žalobcu v tejto časti založené na nesprávnom právnom názore ohľadom interpretácie pojmu „trovy\nkonania“ podľa § 137 OSP.\nPokiaľ ide o nepriznanie náhrady trov konania za prípravu návrhu na určenie mieste príslušného súdu\nžalobca poukazoval na to, že pri otázke, čo treba považovať za úkon právnej služby, je podľa žalobcu\npotrebné sa v prvom rade spravovať ustanoveniami § 14 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. Z ustanovení tohto\nparagrafu je podľa žalobcu zrejmé, že úkonmi právnej služby v konaní sa tu rozumejú určité ucelené\nsamostatné procesné úkony, ktoré za také úkony uznáva príslušný procesný predpis. Procesný úkon\nsa teda neposudzuje ako ucelený list (hárok) papiera, ale podľa jeho obsahu. Nie je preto vylúčené,\nže jeden procesný úkon je obsiahnutý na viacerých listoch (hárkoch, podaniach), ale ani, že v jednom\nliste (hárku, podaní) je združených viacero úkonov. Zmyslom tarifnej odmeny je odmeniť každý úkon\nprávnej služby advokáta, nie formálne vypracovania určitého počtu listov (hárkov, podaní). Návrh na\nurčenie príslušného súdu je procesný úkon uznaný výslovne v § 11 ods. 3 OSP a predstavuje preto\nnepochybne úkon právnej služby v zmysle § 14 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., že takýto úkon bol správny a\ndôvodný, uznal aj Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom uznesení 4Nds 5/2008. Ak preto krajský\nsúd nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za tento úkon, vychádza toto rozhodnutie z nesprávnej\nprávneho posúdenia, konkrétne nesprávneho výkladu § 14 vyhlášky č. 655/2004 Z. z..\nŽalobca preto žiadal, aby odvolací súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia aj za úkony, uvedené\nvo vyčíslení trov z 19.01.2012 pod por. č. 2 a 4 tak, ako sú tam vyčíslené, teda spolu 1.021,37 eura, a\nprimerane tomu upravil aj sumu priznanej náhrady DPH na sumu 204,27 eura, teda spolu 1.225,64 eura.\nSúčasne si žalobca uplatnil aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania spočívajúcich v tarifnej\nodmene za 1/2-ný úkon (§ 14 ods. 3 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.). Zo základnej sadzby 127,25\neura, t. j. 63,63 eura, a paušálnej náhrady v sume 7,64 eura, spolu s 11,21 eura, zvýšených o DPH v\nsume 14,25 eura, spolu teda 85,52 eura.\nŽalovaný vo svojom písomnom vyjadrení na odvolanie považoval dôvody nepriznania uvedených\nnárokov žalobcu krajským súdom za správne v súvislosti s OSP a vyhláškou č. 655/2004 Z. z..\nMal za to, že krajský súd dôvodne nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu uplatnenú náhradu trov\nkonania za úkon - nahliadnutie do spisu správneho orgánu dňa 06.05.2008, keďže išlo o trovy spojené\nso správnym konaním, mimo súdneho konania. Ustanovenie o nazeraní do spisov v zmysle § 23\nzákona č.71/1967Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„správny poriadok“) je konkrétnym premietnutím jedného zo základných pravidiel správneho konania,\nktoré ukladá správnym orgánom, aby účastníkom konania dali vždy príležitosť na účinné obhajovanie\nich práv a záujmov, najmä na vyjadrenie sa k podkladu rozhodnutia. Spis všetky písomnosti, ktoré\nsa vzťahujú na tú istú vec, t. j. všetky písomné podania, vrátane príloh, akty iných orgánov a\ninštitúcií, zápisnice, písomné vyhotovenia rozhodnutí a ich rovnopisy a iné spisové záznamy. Spisový\nmateriál vyhotovený v jednotlivých štádiách konania netvorí samostatný spis, ale pripojuje sa k\npredchádzajúcemu administratívnemu spisovému materiálu. Odôvodnenosť požiadavky nazretia do\nspisu hodnotí správny orgán v rámci správnej úvahy. Spôsob a formu nahliadnutia do administratívneho\n\nspisu si zvolil sám právny zástupca a z tohto Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky odmietlo\nplne argumentáciu žalobcu o hospodárnosti, jeho postupu zoznamovaní sa so spisovým materiálom\nzhromaždeným v správnom konaní, ktorý má byť dôvodom priznania predmetného nároku žalobcu.\nPodľa žalovaného krajský súd dôvodne nepriznal ani trovy spočívajúce v príprave návrhu na určenie\nmiestne príslušného súdu, keďže tento návrh je podstatnou náležitosťou obsahu žaloby z 21.05.2008, a\nz uvedeného dôvodu ho nie je možné považovať za samostatný úkon právnej služby v zmysle vyhlášky\nč. 655/2004 Z. z..\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá OSP) po prejednaní veci v rozsahu napadnutom odvolaním bez nariadenia\npojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP) dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu je dôvodné.\nVzhľadom na ustanovenie § 246c ods. 1 veta druhá OSP, v zmysle ktorého opravný prostriedok podľa\npiatej časti OSP je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti, a ustanovenie § 250k OSP, ktoré\nosobitne upravuje náhradu trov konania v správnom súdnictve, možnosť podať odvolanie zakotvená\nnie je, najvyšší súd sa v prvom rade zaoberal prípustnosťou odvolania proti rozhodnutiu o náhrade trov\nkonania.\nSprávne súdnictvo upravené v piatej časti OSP v ustanovení § 250k a § 250h ods. 2 za bodkočiarkou\nrieši otázku náhrady trov konania, avšak nerieši rozhodovanie o trovách konania pri podanom odvolaní\nvoči prvostupňovému súdnemu rozhodnutiu. Na uvedenú situáciu sa v zmysle § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP, preto možno primerane použiť ustanovenia tretej časti a štvrtej časti OSP. Keďže podľa OSP je\nodvolanie zásadne prípustné, s výnimkami v zákone presne stanovenými, medzi ktorými sa odvolanie\nvoči rozhodnutiu o trovách konania nenachádza a ustanovenie § 250ja ods. 1 a 2 OSP upravuje iba\nprípustnosť odvolania pri rozhodovaní vo veci samej, v predmetnom prípade odvolanie voči rozhodnutiu\no trovách konania prvostupňového súdneho rozhodnutia treba pripustiť vzhľadom na ustanovenie § 246c\nods. 1 OSP, § 201 OSP a § 202 OSP.\nPokiaľ ide o námietky žalobcu vznesené v odvolaní je potrebné zdôrazniť, že súdne konanie podľa tretej\nhlavy piatej časti OSP nepredstavuje pokračovanie správneho konania alebo jeho ďalšiu časť, ale ide o\nsamostatné návrhové súdne konanie v rámci ktorého súd preskúmava zákonnosť postupu a rozhodnutia\nsprávneho orgánu.\nPreto s výnimkou ustanovenia § 250j ods. 5 OSP, kedy správny súd rozhodujúci v plnej jurisdikcii môže\nzmeniť rozhodnutie orgánu verejnej správy, súd v správnom súdnictve zásadne rozhoduje iba o náhrade\ntrov konania pred súdom.\nPredmetom preskúmania v danej veci bolo rozhodnutie colných orgánov týkajúcich sa colného dlhu\npodľa zákona č. 180/1996 Z. z. Colný zákon v znení neskorších predpisov účinný do 30.06.2001 (ďalej\nlen „Colný zákon“).\nPodľa § 270 Colného zákona ak tento zákon neustanovuje inak, platia o colných priestupkoch a o konaní\npred colnými orgánmi osobitné predpisy o priestupkoch a o správnom konaní.\nKeďže Colný zákon nahliadanie do spisu neupravoval, mal účastník colného konania, jeho zástupca\nči zúčastnená osoba právo nazerať do spisov, robiť si z nich výpisy, odpisy a dostať kópie spisov s\nvýnimkou zápisníc o hlasovaní alebo dostať informáciu zo spisov s výnimkou zápisníc o hlasovaní iným\nspôsobom podľa § 23 ods. 1 správneho poriadku. Okrem toho podľa § 23 ods. 4 správneho poriadku\nsprávny orgán poskytuje kópie spisov za úhradu materiálnych nákladov spojených so zhotovením kópií,\nzadovážením technických nosičov a s ich odoslaním.\n\nV preskúmavanej veci právny zástupca prevzal zastúpenie žalobcu dňa 28.04.2008, žalobu podal dňa\n21.05.2008 a nahliadnutie do spisu správneho orgánu uskutočnil dňa 06.05.2008.\nZ uvedeného časového sledu je zrejmé, že úkon právnej služby - nahliadnutie do spisu správneho\norgánu bol nevyhnutným úkonom na napísanie riadne odôvodnenej žaloby, keďže v konaní pred\ncolnými orgánmi žalobca právne zastúpený nebol a možnosti nahliadania do spisu dané mu správnym\nporiadkom, jeho by jeho zástupca i tak nemohol využiť na efektívne uplatnenie svojho práva na súdnu\nochranu. Treba uviesť, že v danom prípade nahliadnutie do spisu colného orgánu nebolo úkonom\nvykonaným v správnom konaní, ale úkonom uskutočneným v súvislosti s podaním správnej žaloby na\nsúd.\nDôvodné bolo aj uplatnenie náhrady za úkon právnej služby - návrh na určenie miestnej príslušnosti,\nnakoľko o tomto návrhu rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením z 30.10.2008 sp. zn.\n4Nds 5/2008 tak, že určil, že vec prejedná a rozhodne Krajský súd v Trnave.\nSo zreteľom na dôvody vyššie uvedené sa Najvyšší súd Slovenskej republiky nestotožnil s právnymi\nzávermi krajského súdu a jeho rozhodnutie ako podľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP a § 220 OSP zmenil\ntak, že žalobcovi priznal náhradu trov prvostupňového konania v sume 132,39 eura za zaplatené súdne\npoplatky na žalobu (2.000 Sk = 66,36 eura) a za trovy spojené s právnym zastupovaním v sume 837,17\neura, a to titulom trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej služby vykonané v roku 2008 - 1. príprava\na prevzatie zastúpenia 28.04.2008, 2. nahliadnutie do spisu správneho orgánu 06.05.2008, 3. podanie\nžaloby 21.05.2008 - jeden úkon á 48,63 eura (§ 11 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm. a/ a c/ vyhlášky č. 655/2004\nZ. z. v znení platnom do 31.05.2009) a podanie návrhu na určenie miestnej príslušnosti á 24,32 eura (§\n11 ods. 1 a § 14 ods. 2 písm. a/ a ods. 5 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení platnom do 31.05.2009) + 4\nx režijný paušál á 6,31 eura (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení platnom od 01.07.2006); za\njeden úkon právnej služby vykonanej v roku 2009 - účasť na pojednávaní dňa 19.11.2009 á 115,90 eura\n(§ 11 ods. 3 a § 14 ods. 1 písm. d/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení platnom do 31.05.2010) + režijný\npaušál 6,95 eura (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení platnom od 01.07.2006); za jeden úkon\nprávnej služby vykonaný v roku 2010 - odvolanie proti rozsudku 20.01.2010 á 120,23 eura (§ 11 ods. 3\na § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení platnom do 31.05.2010) + režijný paušál 7,21\neura (§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení platnom od 01.07.2006) a za jeden úkon právnej\nslužby vykonaný v roku 2012 - účasť na pojednávaní dňa 09.01.2012 á 127,25 eura (§ 11 ods. 4 a § 14\nods. 1 písm. d/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení platnom od 01.06.2010) + režijný paušál 7,64 eura (§\n16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení platnom od 01.07.2006), spolu 580,63 eura.\nĎalej žalobcovi patrí náhrada cestovných výdavkov za cestu z Bratislavy do Brodského a späť 142 km x\n0,21 eura = 29,82 eura + spotreba benzínu 16,81 eura (§ 16 ods. 4 vyhlášky č. 665/2004 Z. z. a § 7 ods.\n2 a ods. 4 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov a § 1 písm. b/\nopatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky o sumách základnej náhrady\nza používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách), náhrada hotových výdavkov za\nkolky 28,21 eura (16 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) a náhrada za stratu času za 4 polhodiny 42,17\neura (§ 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) spolu 117,01 eura.\nSpolu odmena za úkony právnej služby, režijný paušál a náhrada činí 697,64eura + žalobcovi patrí\nnáhrada DPH 20 %, t. j. 139,53 eura (§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky k uplatnenej výške trov právneho zastúpenia dáva do pozornosti, že\npri výpočte základnej sadzby za jeden úkon právnej pomoci vykonaný advokátom v správnom súdnictve\nsa v rozhodovacej praxi správnych súdov ustálil názor, že úkony právnej pomoci vykonané advokátom\nv správnom súdnictve treba posudzovať ako hodnotu veci alebo práva, ktoré nie je možné vyjadriť v\npeniazoch, nakoľko správne súdnictvo nie je založené na nachádzaní subjektívnych práv jednotlivca\nvrátane určovania ich spornej výšky pri peňažnom plnení, ale na prieskume rozhodnutí správnych\norgánov, ktoré priznávajú najrôznejšie verejné práva alebo ukladajú verejno-právne povinnosti, pričom\nzákladným kritériom, ktorý súd uplatňuje v tomto prieskume, je posúdenie, či postup a samotné\nnapadnuté rozhodnutie správneho orgánu je zákonné alebo nie je; ide teda zásadne o veci , ktoré nie\nje možné objektívne oceniť v peniazoch.\n\nTento právny názor sa napokon premietol aj do legislatívnej zmeny, keď s účinnosťou od 01.06.2009\nvyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 209/2009 Z. z., ktorou sa mení a dopĺňa\nvyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, bolo odsekom 3 (od\n01.06.2010 odsek 4) doplnené ustanovenie § 11, podľa ktorého „základná sadzba tarifnej odmeny za\njeden úkon právnej služby je jedna šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach\npodľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku a v dávkových veciach sociálneho poistenia, vo\nveciach sociálnych služieb a vo veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za\njeden úkon právnej služby vo výške jednej trinástiny výpočtového základu.“.\nPreto pri priznaní výšky tarifnej odmeny za úkony do 31.05.2009 treba postupovať podľa § 11 ods. 1\nvyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení do 31.05.2009 (§ 20a cit. vyhlášky) tzn., že za jeden úkon právnej\nslužby patrí 1/13 z výpočtového základu.\nPokiaľ ide o úkon právnej služby označený ako „návrh na určenie miestnej príslušnosti“, za tento patrí\nodmena v jednej polovine základnej sadzby, pretože nejde o podanie vo veci samej.\nNáhradu trov odvolacieho konania priznal Najvyšší súd Slovenskej republiky v odvolacom konaní\núspešnému žalobcovi podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 250k ods.\n1 OSP v sume 85,45 eura, a to za jeden úkon právnej služby - odvolanie proti rozsudku krajského súdu\nv časti náhrady trov konania 13.03.2012 á 63,58 eura (1/2 zo sumy 127,16 eura) + 1x režijný paušál á\n7,63 eura (§ 11 ods. 4 a § 14 ods. 2 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.), spolu 71,21 eura + DPH 14,24\neura (§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.).\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie\n\nn i e j e prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}