{"guid": "2e517f55-abde-4883-9b28-abaa8ca6b295:4a317a6e-3c9b-4c05-9b8f-32dcd67937a5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1007200525.1", "spisova_znacka": "8Sžp/7/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžp/7/2012 z 23. 5. 2013", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 23. mája 2013, sp. zn. 8Sžp/7/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:1007200525.1", "identifikacne_cislo": "1007200525", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2013-05-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50", "nazov": "zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39a", "nazov": "§ 39a zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-39a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-39a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4a317a6e-3c9b-4c05-9b8f-32dcd67937a5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1007200525.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1007200525.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1007200525.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžp/7/2012\n1007200525\n23. 05. 2013\nJUDr. Jaroslava Fúrová\nECLI:SK:NSSR:2013:1007200525.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej\na členov senátu JUDr. Evy Babiakovej, CSc. a Mgr. Petra Melichera, v právnej veci žalobcov: 1. L.. A.\nD., bytom C., Q., 2. C. D., R., L., O., J., zastúpeného JUDr. Tomášom Plankom, advokátom so sídlom\nNám. Slobody 10, Bratislava, proti žalovanému: Obvodný úrad Bratislava, pracovisko odboru výstavby\na bytovej politiky, so sídlom Lamačská cesta 8, Bratislava (pôvodne Krajský stavebný úrad v Bratislave),\nza účasti: 1. L.. T. Y., 2. L.. F. Y., obaja bytom P., Q., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. A/2006/2011/MRV zo dňa 5. februára 2007, na odvolanie žalobcov 1. a 2. proti rozsudku Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 1S/97/2007-238 zo dňa 21. októbra 2011, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/97/2007-238 zo dňa\n21. októbra 2011, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom krajský súd podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia 1. a 2. domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nprávneho predchodcu žalovaného č. A/2006/2011/MRV zo dňa 5. februára 2007, ktorým ako odvolací\norgán odvolanie žalobcov zamietol a potvrdil rozhodnutie stavebného úradu - Mestskej časti Bratislava\n- Nové Mesto, č. ÚKaSP-2005-6/1810-OMA z 3. mája 2006, ktorým podľa § 39a, §§ 60-66 zákona\nč. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „stavebný zákon“) v spojení s vyhláškou Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky\nč. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona, povolil stavbu\n„Rekonštrukcia rodinného domu na P., Q.“ na pozemku parc. č. XXXXX/X, XXXXX/X kat. úz. M. L.,\npre žiadateľov F. Y. a I.. T. Y., obaja bytom P., Q., podľa projektovej dokumentácie vypracovanej I.. J..\nV. Y., overenej v spojenom územnom a stavebnom konaní. O trovách konania rozhodol krajský súd\ns prihliadnutím na § 250k ods. 1 OSP tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, nakoľko neúspešní\nžalobcovia nemajú na ňu nárok, pribratým účastníkom trovy nevznikli a žalovanému tento nárok\nnevznikol zo zákona.\nZ odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplynul záver, že rozhodnutie žalovaného ako i konanie, ktoré\nmu predchádzalo bolo realizované v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Konštatoval, že v konaní\nnezistil také porušenie zákona zo strany správneho orgánu, ktoré by malo za následok nezákonnosť\nvydaného rozhodnutia, keď správny orgán umožnil žalobcom vyjadriť sa k veci a vo svojom rozhodnutí sa\ns podanými námietkami vysporiadal dostatočným spôsobom. Vyslovil, že žalobcovia v odvolaní neuviedli\nžiadne relevantné skutočnosti, s ktorými by sa správny orgán nebol podrobne vysporiadal, a ktorými by\n\nboli preukázali konkrétne porušenie alebo ohrozenie ich subjektívnych práv, či preukázali, že správne\norgány pri hodnotení vykonaných dôkazov porušili § 34 ods. 5 zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní\n(správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“).\nUviedol, že v danom prípade sa jedná o lokalitu podľa územného plánu s realizovanou radovou\nzástavbou, čomu zodpovedá aj dokumentácia stavebníkov. Zo stanovísk orgánov neboli zistené zásahy\nohrozujúce zdravie a bezpečnosť ľudí, príp. verejného záujmu a stavebný úrad sa v rozhodnutí\nvysporiadal s námietkami účastníkov konania. Mal za to, že prvostupňové rozhodnutie obsahuje\npodmienky na uskutočnenie výstavby v súlade so stanoviskami príslušných inštitúcií, aj orgánov\nživotného prostredia a svetlotechnického posudku.\nVychádzajúc z pripojeného spisového materiálu, včítane projektovej dokumentácie a svetlotechnického\nposudku zo dňa 25. septembra 2005, doložených k súdnemu spisu, krajský súd zistil, že námietky\nžalobcov uvedené v žalobe nie sú takými námietkami, s ktorými by sa už nebol žalovaný vo svojom\nrozhodnutí dostatočne podrobne vysporiadal. Dodržanie svetlotechnických podmienok rekonštruovanej\nstavby ako i susedných nehnuteľností skonštatoval autorizovaný odborník a s jeho zisteniami sa stotožnil\nsprávny orgán ako i súd prvého stupňa, ktorý poukázal na skutočnosť, že žalobcovia nekonkretizovali\npochybenia, ktorých sa mal odborník vo svojom posudku dopustiť, preto nemal dôvod na opätovné\nvypracovanie nového svetlotechnického posudku. Dal do pozornosti poukaz žalovaného na príslušný\nodborný názor I.. L., podľa ktorého vzhľadom na orientáciu existujúcej zástavby (juhozápadne od ulice\na severovýchodne od záhrady) navrhovaná stavba v záhradnej časti neovplyvní podmienky denného\nosvetlenia obytných miestností na susedných rodinných domoch, teda ani na dome žalobcov.\nOhľadom vzdialenosti medzi oboma stavbami mal súd prvého stupňa nesporne za preukázané, že\ntieto sú umiestnené v zmysle požiadaviek definovaných v § 4 a 6 vyhlášky č. 532/2002 Z. z., ktorou\nsa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných\ntechnických požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie\n(ďalej len „vyhláška č. 532/2002 Z. z.“), a to v súlade s územným a urbanistickým riešením stavieb v danej\nlokalite. Doplnil, že ide o radovú zástavbu, t.j. bez voľnej preluky medzi domami a realizovanie prístavby\nv záhradnej časti pozemku na hranici susednej nehnuteľnosti (tiež záhrady) trvalo neobmedzuje\nvyužívanie susednej parcely na účely záhrady. Uviedol, že prístavba staviteľov svojou polohou nezabráni\nprístupu vzduchu na zadnú časť domu žalobcov, nakoľko z tejto časti je voľný priestor od ich záhrady,\ntak ako doteraz. Dodal, že žalobcovia neuviedli v námietkach ani žalobe príčinu, pre ktorú majú obavy\nz uhynutia svojich porastov v záhrade, pričom z dokumentácie staviteľov vyplýva, že prístavba je\nrealizovateľná len z ich pozemku, t.j. bez zásahu na záhradnú časť pozemku žalobcov. Preto súd prvého\nstupňa nepokladal námietku žalobcov za opodstatnenú.\nĎalej konštatoval, že z obsahu pripojeného spisového materiálu nevyplynulo, že by rozhodnutím\no umiestnení predmetnej prístavby za súčasného dodržania určených podmienok, objektívne došlo\nk ohrozeniu, či obmedzeniu práv žalobcov ako vlastníkov susediacej nehnuteľnosti. O splnení\nhygienických podmienok svedčia príslušné stanoviská oslovených inštitúcií (Obvodný úrad životného\nprostredia) a svetlotechnický posudok. Výhľad a vegetačné podmienky pozemku nie sú normovými\npožiadavkami ani nie sú limitom z hľadiska požiadaviek na stavby určenými stavebným zákonom,\nvyhláškami alebo STN. Zároveň uviedol, že nezistil ani dôvody, pre ktoré by mohlo realizáciou prístavby\ndôjsť k zníženiu hodnoty majetku žalobcov.\nProti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa 1. a žalobca 2.\nŽalobkyňa 1. v podanom odvolaní žiadala, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok\nkrajského súdu v zmysle § 250j ods. 2 písm. a/, b/, c/ a e/ OSP zrušil a vec vrátil správnemu\norgánu na nové konanie a rozhodnutie. Namietala nesprávnosť záveru žalovaného, že stavebné\npovolenie bolo vydané manželom Y. na základe dostatočne zisteného skutkového stavu, ako aj jeho\nzáveru, že procesné práva žalobcov neboli v stavebnom konaní akokoľvek porušené. Ďalej namietala,\nže svetlotechnický posudok I.. L. je nepravdivý a neseriózny, vychádzajúci z klamlivých faktov a\n\nnesprávnych výpočtov. Podľa jej názoru tento mal byť krajským súdom overený, a to vypracovaním\nnového znaleckého posudku z odboru stavebnej fyziky v prieskumnom konaní. Krajskému súdu vyčítala\nnesprávnosť jeho záveru, že nemohol prihliadnuť na dôkazné prostriedky predložené žalobcami až\nv súdnom konaní, a to na fotodokumentáciu, ktorou sa snažili preukázať škodu a stav vlastnej\nnehnuteľnosti ako dôsledok rekonštrukcie susednej stavby, nakoľko zo snímok nie je zrejmé, v\nakom stave bol majetok žalobcov pred prestavbou susednej nehnuteľnosti. Zdôraznila, že žaloba v\nprejednávanej veci bola podaná v čase, keď neboli začaté práce na prestavbe Y. a stavba žalobcov\nbola bezchybná.\nŽalobca 2. v podanom odvolaní navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu v\nzmysle § 250j ods. 2 písm. a/, c/ a e/ OSP zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie.\nZároveň navrhol žalobcovi 2. priznať náhradu trov konania. Uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava\npísomne podaného odvolania žalobkyne 1. Súčasne namietal, že krajský súd vo svojom rozhodnutí\nneprihliadal na skutočnosť, že realizáciou susednej prístavby došlo k podstatnému zníženiu hodnoty\nnehnuteľnosti, ktorá je vo vlastníctve žalobcov. Vzhľadom na uvedené mal za to, že súd prvého stupňa\nnesprávne právne posúdil vec a spoľahlivo nezistil skutkový stav veci. Taktiež namietal, že napadnutým\nrozhodnutím krajského súdu boli porušené procesné práva účastníkov konania.\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že v súlade s právnym názorom Krajského súdu\nv Bratislave uvedeným v napadnutom rozsudku, má za to, že rozhodnutie žalovaného, ako i konanie,\nktoré mu predchádzalo, bolo realizované v zmysle príslušných právnych predpisov a podaná žaloba nie\nje dôvodná, preto ju bolo potrebné zamietnuť. Vyjadril sa, že súd prvého stupňa sa dostatočne vecou\nzaoberal, dostatočne zistil skutkový stav veci a správne posúdil podstatné otázky sporu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania\n(§246c ods. 1 veta prvá OSP a § 212 ods. 1 OSP), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho\npojednávania podľa § 250ja ods. 2 OSP, keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne\npäť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nwww.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a §\n211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcov 1. a 2. nie je možné priznať úspech.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP).\nV prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená\nrozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia\na postupu, súd postupuje podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP (§ 247 ods. 1 OSP).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky s ohľadom na obsah podaného odvolania posudzoval, či správne\norgány pri rozhodovaní vychádzali z dostatočne zisteného skutkového stavu veci a zisťoval, či\npreskúmavacie konanie na krajskom súde bolo vedené takým procesným postupom, ktorý zabezpečoval\nsprávny výsledok.\nPodľa § 39a ods. 1 stavebného zákona rozhodnutím o umiestnení stavby sa určuje stavebný pozemok,\numiestňuje sa stavba na ňom, určujú sa podmienky na umiestnenie stavby, určujú sa požiadavky na\nobsah projektovej dokumentácie a čas platnosti rozhodnutia. Umiestnenie stavby sa vyznačí v grafickej\nprílohe územného rozhodnutia.\nPodľa ods. 4 uvedeného ustanovenia stavebný úrad spojí územné konanie o umiestnení stavby\nso stavebným konaním pri jednoduchej stavbe alebo jej prístavbe a nadstavbe, ak sú podmienky\n\numiestnenia jednoznačné vzhľadom na pomery v území; pri ostatných stavbách tak urobí za\npredpokladu, že podmienky na ich umiestnenie vyplývajú z územného plánu zóny.\nPodľa § 55 ods. 1 stavebného zákona stavebné povolenie sa vyžaduje, pokiaľ tento zákon a vykonávacie\npredpisy k nemu alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, pri stavbách každého druhu bez zreteľa\nna ich stavebnotechnické vyhotovenie, účel a čas trvania; stavebné povolenie sa vyžaduje aj pri zmene\nstavieb, najmä pri prístavbe, nadstavbe a pri stavebných úpravách.\nPodľa § 61 ods. 1 stavebného zákona stavebný úrad oznámi začatie stavebného konania dotknutým\norgánom, všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním.\nSúčasne ich upozorní, že svoje námietky môžu uplatniť najneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa\nna ne neprihliadne. Na pripomienky a námietky, ktoré boli alebo mohli byť uplatnené v územnom konaní\nalebo pri prerokúvaní územného plánu zóny, sa neprihliada.\nPodľa ods. 2 uvedeného ustanovenia od miestneho zisťovania, prípadne aj od ústneho pojednávania\nmôže stavebný úrad upustiť, ak sú mu dobre známe pomery staveniska a žiadosť poskytuje dostatočný\npodklad pre posúdenie navrhovanej stavby.\nPodľa ods. 3 uvedeného ustanovenia stavebný úrad oznámi účastníkom začatie stavebného konania\nnajmenej 7 pracovných dní pred konaním miestneho zisťovania prípadne ústneho pojednávania. Ak\nstavebný úrad upustí od ústneho pojednávania, určí, do kedy môžu účastníci uplatniť námietky, a\nupozorní ich, že sa na neskoršie podané námietky neprihliadne.\nPodľa § 62 ods. 3 stavebného zákona stavebný úrad zabezpečí stanoviská dotknutých orgánov, ich\nvzájomný súlad a posúdi vyjadrenie účastníkov konania a ich námietky.\nPodľa § 66 ods. 1 stavebného zákona v stavebnom povolení určí stavebný úrad záväzné podmienky\nuskutočnenia a užívania stavby a rozhodne o námietkach účastníkov konania. Stavebný úrad\nzabezpečí určenými podmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri výstavbe a pri užívaní\nstavby, komplexnosť stavby, dodržanie všeobecných technických požiadaviek na výstavbu, prípadne ich\npredpisov a technických noriem a dodržanie požiadaviek určených dotknutými orgánmi, predovšetkým\nvylúčenie alebo obmedzenie negatívnych účinkov stavby a jej užívania na životné prostredie.\nPodľa názoru odvolacieho súdu, správne orgány oboch stupňov v konaní postupovali náležite\nv intenciách citovaných právnych noriem, vo veci si zadovážili dostatok skutkových podkladov\nrelevantných pre vydanie rozhodnutia, riadne zistili skutočný stav veci a zo skutkových okolností vyvodili\nsprávny právny záver, ktorý v odôvodnení svojho rozhodnutia i náležite odôvodnili a vysporiadali sa s\nnámietkami žalobcov.\nPokiaľ žalobcovia v konaní pred krajským súdom namietali nedodržanie vzájomných odstupových\nvzdialeností stavieb, tak odvolací súd nemohol akceptovať tieto tvrdenia žalobcov a je toho názoru, že\nsprávne orgány ako i krajský súd postupovali zákonným spôsobom, keď vychádzali správne okrem iného\ni z aplikácie § 6 vyhlášky č. 532/2002 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických\npožiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie.\nPodľa § 6 ods. 1 vyhlášky č. 532/2002 Z. z. vzájomné odstupy stavieb musia spĺňať požiadavky\nurbanistické, architektonické, životného prostredia, hygienické, veterinárne, ochrany povrchových a\npodzemných vôd, ochrany pamiatok, požiarnej bezpečnosti, civilnej ochrany, požiadavky na denné\nosvetlenie a preslnenie a na zachovanie pohody bývania. Odstupy musia umožňovať údržbu stavieb a\nužívanie priestorov medzi stavbami na technické alebo iné vybavenie územia a činnosti, ktoré súvisia\ns funkčným využívaním územia.\n\nPodľa ods. 2 stavbu možno umiestniť na hranici pozemku, len ak jej umiestnením nebude trvalo\nobmedzené užívanie susedného pozemku na určený účel.\nV danom prípade je medzi účastníkmi konania nesporné a táto skutočnosť vyplýva aj z listinných\ndôkazov nachádzajúcich sa v administratívnom spise, že príslušné územie, kde sa nachádza stavebný\npozemok stavebníkov, je územím charakterizovaným radovou zástavbou rodinných domov. I keď v\nuvedenom prípade navrhovaným umiestnením rodinné domy medzi sebou nevytvárajú voľný priestor,\nv zmysle § 6 ods. 2 vyhlášky č. 532/2002 Z. z. je možné takúto stavbu umiestniť na hranici pozemku,\nak jej umiestnením nebude trvalo obmedzené užívanie susedného pozemku na určený účel. Zároveň\nje potrebné zohľadniť, že pri radovo umiestnených rodinných domoch, ako aj pri realizácii ich zmien, na\nštítových stenách nesmú byť povoľované otvory, ktorých umiestnenie by viedlo k trvalo obmedzenému\nužívaniu susedného pozemku na určený účel.\nPodľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konali správne orgány v súlade so zákonom a za\nsúčasného rešpektovania stanovených podmienok, nakoľko v zmysle citovaného ustanovenia možno\nnesporne dospieť k záveru, že stavbu stavebníkov bolo možné umiestniť takým spôsobom, akým o tom\nrozhodol stavebný úrad.\nTaktiež podľa názoru odvolacieho súdu krajský súd v súlade so zákonom vyhodnotil i námietky žalobcov,\npokiaľ poukazovali na zníženie pohody ich bývania v dôsledku umiestnenia stavby stavebníkov.\nUvádzané námietky žalobcov sú viac-menej všeobecného charakteru, pokiaľ tvrdia, že bude znížená\npohoda ich bývania. V danom prípade zo žiadneho z dôkazov nachádzajúcich sa v administratívnom\nspise nevyplýva, že by v dôsledku takto umiestnenej stavby na pozemku malo dôjsť u žalobcov napr. k\nzabráneniu prístupu vzduchu do zadnej časti domu žalobcov, resp. takto umiestnená stavba stavebníkov\nby im mala spôsobovať prípadné tienenie a pod. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je potrebné teda\nkonštatovať, že v rámci rozhodovacieho procesu stavebný úrad ako i odvolací správny orgán pri\numiestnení navrhovanej stavby stavebníkov rešpektovali § 6 vyhlášky č. 532/2002 Z. z.\nAko vyplýva z rozhodnutia stavebného úradu (Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto), vydal v spojenom\núzemnom a stavebnom konaní rozhodnutie zo dňa 03. mája 2006, v ktorom rozhodol, že stavbu\nstavebníkov F. Y. a I.. T. Y. v spojenom územnom a stavebnom konaní na parc. č. XXXXX/X, XXXXX/X\nv kat. úz. M. L. podľa § 39a, §§ 60-66 stavebného zákona, povoľuje. Taktiež ako vyplýva z rozhodnutia\nstavebného úradu, tento správne a v súlade so zákonom zároveň do rozhodnutia zakotvil podmienky\npre umiestnenie a uskutočnenie stavby.\nV súvislosti s príslušnými námietkami žalobcov je potrebné zdôrazniť, že správne orgány sa s týmito\nriadne vysporiadali a venovali im dostatočnú pozornosť pri skúmaní, či predmetná stavba nie je v rozpore\ns verejnými záujmami chránenými stavebným zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania\nv danej lokalite.\nPokiaľ žalobcovia prezentovali v preskúmavacom konaní na krajskom súde podľa piatej časti hlavy\ndruhej Občianskeho súdneho poriadku ďalšie námietky, správne krajský súd konštatuje, že na tieto\nnámietky nebolo možné prihliadnuť, nakoľko boli uplatnené až po zákonom stanovenej lehote zakotvenej\nv § 250b OSP. Odvolací súd sa taktiež stotožňuje s odôvodnením krajského súdu, že z predloženej\nfotodokumentácie, ktorou sa žalobcovia snažili preukázať škodu a stav vlastnej nehnuteľnosti ako\ndôsledok rekonštrukcie susednej stavby, nie je zrejmé, v akom stave bol majetok žalobcov pred\nprestavbou susednej nehnuteľnosti, pričom podľa názoru odvolacieho súdu, tieto skutočnosti v žiadnom\nprípade nemali a nemôžu mať vplyv na zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov. Správne konštatuje\nkrajský súd, že predložené snímky nepreukazujú vznik škody v súvislosti s realizáciou prístavby.\nNámietky žalobcov vznesené v odvolaní neboli spôsobilé ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého\nrozsudku krajského súdu. Odvolanie žalobcov neobsahuje žiadne nové skutočnosti, s ktorými by sa\nkrajský súdu nebol podrobne vysporiadal, a ktorými by žalobcovia preukázali konkrétne porušenie\n\nalebo ohrozenie svojich subjektívnych práv, alebo preukázali, že neboli splnené zákonné podmienky\npre vydanie napadnutého správneho rozhodnutia a že by správne orgány v spojenom územnom a\nstavebnom konaní pri vykonávaní a hodnotení dôkazov porušili ustanovenia správneho poriadku (§ 140\nstavebného zákona). Nesúhlas žalobcov s právnym názorom krajského súdu a jeho neprijateľnosť pre\nžalobcov nie je v danej veci právne relevantnou námietkou, ktorá by mohla niečo zmeniť na skutkových\nzisteniach a právnych záveroch krajského súdu.\nKeďže podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky krajský súd o otázkach, ktoré boli dôvodom\nna podanie žaloby žalobcov o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, nerozhodol svojvoľne\nani protizákonne a keďže odvolací súd nezistil dôvod na zmenu ani zrušenie napadnutého rozsudku,\npovažujúc aj jeho odôvodnenie za logické, jasné a zrozumiteľné a nezistil v tomto rozhodnutí žiadny\nrozpor so stavebným zákonom a vykonávacími predpismi k tomuto zákonu, rozsudok krajského súdu\npodľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP a § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP a s poukazom na\n§ 246c veta prvá a § 224 ods. 1 OSP tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, nakoľko žalobcovia 1.\na 2. v odvolacom konaní úspech nemali, a žalovanému a účastníkom konania ich náhrada neprináleží.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/97/2007", "guid": "9f781d09-5ff8-4778-8eb4-58497dea05ad:4b69205f-4e7c-4afa-9016-2c7e1e277068", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}