{"guid": "d7a327eb-997a-4d42-9fab-99dba1ac4d37:621d0c84-ee3c-4b62-8cf9-f6eb3117a1d5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2013:1003898154.1", "spisova_znacka": "4Obo/78/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/78/2012 z 26. 3. 2013", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. marca 2013, sp. zn. 4Obo/78/2012, ECLI:SK:NSSR:2013:1003898154.1", "identifikacne_cislo": "1003898154", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Alena Priecelová", "sudca_id": 429, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-priecelova-429", "datum_vydania": "2013-03-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 109 ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-109"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-6"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-109", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/621d0c84-ee3c-4b62-8cf9-f6eb3117a1d5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2013:1003898154.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1003898154.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2013:1003898154.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Obo/78/2012\n1003898154\n26. 03. 2013\nJUDr. Alena Priecelová\nECLI:SK:NSSR:2013:1003898154.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: DARTS, spol. s r. o., Košice, so sídlom:\nBrigádnická 2, Košice, IČO: 36 187 178, proti žalovanému: Centrálny depozitár cenných papierov SR,\na. s., so sídlom: ul. 29. augusta 1/A, Bratislava, IČO: 31 338 976, zast. Advokátskou kanceláriou Roštár\n- Slovák, s. r. o., so sídlom: Révova 7, Bratislava, IČO: 36 858 731, za účasti vedľajších účastníkov na\nstrane žalovaného: 1/ Slovenská republika - Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, so sídlom:\nMierova 19, Bratislava, IČO: 00 686 832, zast. advokátom Martinom Krivákom, Krivak & Co, s. r. o.,\nso sídlom: Gajova 13, Bratislava, IČO: 36 863 475, 2/ TRANSPETROL, a. s., so sídlom: Šumavská\n38, Bratislava, IČO: 31 341 977, zast. advokátom JUDr. Oliverom Korcom, so sídlom: Záhradnícka 9,\nBratislava, o zaplatenie náhrady škody 160 728,21 eur s príslušenstvom, o návrhu žalobcu na prerušenie\nkonania, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 17Cb/117/2003-565 zo\n17. júla 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 17Cb/117/2003-565 zo\n17. júla 2012 p o t v r d z u j e.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave ako súd prvého stupňa uznesením č. k.\n17Cb/117/2003-565 zo\ndňa 17. 07. 2012 zamietol návrh žalobcu zo dňa 11. 06. 2012\nna prerušenie konania vedeného\nna tamojšom súde pod sp. zn. 17Cb/117/2003. Žalobca prerušenie konania navrhol z dôvodu, že na\nOkresnom súde Košice II pod sp. zn. 12C/1/2006 prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže\nmať význam pre rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave v konaní sp. zn. 17Cb/117/2003. V konaní\nvedenom\nna Okresnom súde Košice II sa žalobca: Slovenská republika - Ministerstvo\nhospodárstva Slovenskej republiky, domáha vyslovenia neplatnosti komisionárskych a záložných zmlúv,\nktoré boli uzavreté medzi obchodníkom s cennými papiermi ako žalovaným v 1. rade a žalovanými v 2.\naž 11. rade, pričom žalovaným v 6. rade v predmetnom konaní je právny predchodca žalobcu.\nSúd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia poukázal na § 109 ods. 2 písm. c/ Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len O. s. p.), z obsahu ktorého vyplýva, že prerušenie konania z dôvodov, ktoré uviedol\nžalobca, je fakultatívne, a teda prerušenie konania nie je právom účastníka konania, ale závisí na úvahe\nsúdu, či konanie preruší. Tento nie je povinný konanie prerušiť ani vtedy, keď sú podmienky citovaného\nustanovenia splnené. V danej veci je rozhodujúcim hľadiskom zásada hospodárnosti konania, pričom\nzamietnutie návrhu žalobcu na prerušenie konania nepredstavovalo porušenie jeho práv. Prvostupňový\nsúd uviedol, že v konaní vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 12C/1/2006 sa síce rieši\notázka určenia platnosti alebo neplatnosti uzatvorenia komisionárskej zmluvy, na základe ktorej mal\nžalobca získať 110 ks akcií žalovaného (správne malo znieť 46 ks - viď odôvodnenie návrhu žalobcu\nna prerušenie konania na č. l. 474) a posúdenie platnosti tejto zmluvy môže mať vplyv na aktívnu\nlegitimáciu žalobcu v spore, avšak predmetnú otázku, teda či žalobca je alebo nie je vlastníkom akcií\nžalovaného, resp. či je komisionárska zmluva platná, si konajúci prvostupňový súd môže vyriešiť ako\notázku prejudiciálnu. Súd prvého stupňa tak vyslovil názor, že Okresný súd Košice II v konaní vedenom\n\npod sp. zn. 12C/1/2006 nerieši otázku, ktorú by si nemohol vyriešiť Krajský súd v Bratislave ako otázku\npredbežnú v konaní vedenom pod sp. zn. 17Cb/117/2003. Súčasne poukázal na to, že v priebehu\nkonania žalobca nepredložil žiadny dôkaz o tom, že je, resp. bol akcionárom žalovaného, teda že v čase\nvýplaty dividend mal v zmysle § 178 Obchodného zákonníka a stanov spoločnosti TRANSPETROL,\na. s. právo na dividendy menovanej spoločnosti a že je aktívne legitimovaný v konaní vedenom pod\nsp. zn. 17Cb/117/2003. Rovnako nepredložil dôkaz ani o svojom akcionárskom vzťahu k spoločnosti\nTRANSPETROL, a. s. S poukazom\nna uvedené dôvody návrh žalobcu na prerušenie\nkonania ako nedôvodný zamietol.\nProti prvostupňovému uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca (ďalej tiež ako\nodvolateľ) argumentujúc, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 205\nods. 2 písm. f/ O. s. p. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.\ns. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nŽalobca má za to, že súd prvého stupňa pochybil, keď návrh zamietol, a to napriek tomu, že Okresný\nsúd Košice II v konaní vedenom pod sp. zn. 12C/1/2006 rieši otázku platnosti komisionárskej zmluvy, na\nzáklade ktorej sa žalobca stal vlastníkom 46 ks akcií spoločnosti TRANSPETROL, a. s., a to už od roku\n2006, teda má nesporne omnoho viac dôkazov v spise, o ktoré bude môcť oprieť svoje rozhodnutie.\nMá za to, že Krajský súd v Bratislave by otázku platnosti, resp. neplatnosti komisionárskej zmluvy\nnemal riešiť ako otázku predbežnú, ale posúdenie tejto zložitej právnej veci mal nechať na rozhodnutie\nOkresnému súdu Košice II, ktorý sa zaoberá predmetnou otázkou ako meritom veci a nerieši žiadne\npredbežné otázky. Vyslovil domnienku, že pokiaľ o danej otázke rozhodne Krajský súd v Bratislave,\nrozhodne tak na základe neúplného a nedostatočného dokazovania, pretože nemá k dispozícii dostatok\npodkladov na vyriešenie predbežnej otázky. Súčasne by tak prejudikoval, ako má rozhodnúť Okresný\nsúd Košice II o tom, či žalobca je alebo nie je vlastníkom akcií spoločnosti TRANSPETROL, a. s.\nPrvostupňovému súdu zároveň vytkol, že z odôvodnenia jeho uznesenia nie je vôbec zrejmé, či si z\nOkresného súdu Košice II vyžiadal spis 12C/1/2006 a či sa s ním aj oboznámil.\nŽalobca tiež nesúhlasí s tvrdením prvostupňového súdu v jeho odôvodnení o tom, že súdu nepredložil\nžiadny dôkaz preukazujúci, že je, resp. bol akcionárom žalovaného. Žalobca tvrdí, že v spise sa\nnachádzajú dôkazy o tom, že žalobca, resp. jeho právny predchodca dňa 09. 10. 1998 nadobudol\nakcie spoločnosti TRANSPETROL, a. s. v exekučnom konaní vedenom proti Slovenskej republike.\nPoukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. M Cdo 2/99 zo dňa 28. 02.\n2011, ktorým najvyšší súd zákonnosť predmetného exekučného konania potvrdil. Rovnako poukázal\nna nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 159/07-37 zo dňa 11. 12. 2007, ktorým\npotvrdil, že jeden z akcionárov, ktorý rovnako ako žalobca nadobudol akcie menovanej spoločnosti v\nexekúcii „dôvodne a zákonne vychádzal z toho, že sa stal platne vlastníkom akcií, čo mu založilo aktívnu\nlegitimáciu na zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia, čo okresný súd správne akceptoval.“\nŽalovaný, ani vedľajší účastníci na strane žalovaného sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O. s. p. prejednal vec v rozsahu\npodľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O. s. p.\na dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, a preto toto rozhodnutie podľa § 219 ods. 1\nO. s. p. ako vecne správne potvrdil.\nPodľa § 201 veta prvá O. s. p., účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním,\npokiaľ to zákon nevylučuje.\nOdvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len\ntým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.\n2 písm. f/ O. s. p.), ktorým odvolacím dôvodom argumentuje aj odvolateľ.\nZ obsahu spisu vyplýva, že pôvodný žalobca - Q. S. sa žalobou zo dňa 17. 12. 2003, prvostupňovému\nsúdu doručenou dňa 22. 12. 2003 (č. l. 1) domáhal náhrady škody vo výške 10 000,- Sk spolu s 13 %\n- ným ročným úrokom z omeškania a náhrady trov konania z titulu protiprávneho úkonu žalovaného.\nPísomným podaním zo dňa 07. 03. 2006, prvostupňovému súdu doručeným dňa 13. 03. 2006 (č. l.\n70) pôvodný žalobca súdu oznámil, že zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 30. 08. 2005 postúpil\nžalovanú pohľadávku obchodnej spoločnosti DARTS, s. r. o., Košice. Prvostupňový súd o zámene\n\núčastníka rozhodol uznesením dňa 22. 03. 2006 (č. l. 90). Následne žalobca písomným podaním zo dňa\n10. 05. 2006, prvostupňovému súdu doručeným 24. 05. 2006 (č. l. 115) požiadal o rozšírenie žalobného\nnávrhu na sumu 4 842 098,- Sk (160 728,21 eur) s 13 % - ným úrokom z omeškania ročne. Súd zmenu\nžalobného návrhu pripustil uznesením č. k. 17Cb 117/03-140 zo dňa 14. 06. 2006.\nZo spisu je tiež zrejmé, že žalobca písomným podaním zo dňa 11. 06. 2012, prvostupňovému súdu\ndoručeným dňa 12. 06. 2012 (č. l. 473), navrhol prerušenie konania až do právoplatného rozhodnutia\nvo veci vedenej na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 12C/1/2006. V predmetnom konaní sa podľa\njeho názoru rieši otázka, ktorá má zásadný význam pre rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, a to\notázka aktívnej legitimácie žalobcu.\nPodľa § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,\nak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam\npre rozhodnutie súdu,\nalebo ak súd dal na takéto konanie podnet.\nCitované ustanovenie upravuje tzv. fakultatívne prerušenie konania, ktoré znamená také prerušenie,\nktoré nie je pre konanie nevyhnutné. Predmetné ustanovenie sa týka procesných situácií, v ktorých súd\nmôže, ale nemusí konanie prerušiť. Prerušenie konania je na úvahe konajúceho súdu a je upravené len\nako procesná možnosť súdu, nie však jeho povinnosť. Súd má najskôr zvážiť možnosť iných vhodných\nopatrení a až keď tieto zlyhajú, môže konanie prerušiť. Výber vhodného opatrenia (napr. spojenie veci,\nprerušenie konania, vyriešenie predbežnej otázky), slúžiaceho účelu racionálnej organizácie postupu\npri vedení príslušného konania, má súd podriadiť aj zákonnej požiadavke rýchlej a účinnej ochrany\npráv účastníkov v súdnom konaní (§ 6 O. s. p.) a spomedzi viacerých opatrení použiť to, ktorým sa\nochrana práv účastníkov konania zabezpečí čo najrýchlejšie a najúčinnejšie. Rozhodujúcim hľadiskom\nje hospodárnosť konania, s prihliadnutím na ktorú prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr\nvýnimku ako pravidlo.\nUstanovenie § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p. predpokladá takú predbežnú, resp. prejudiciálnu otázku,\nktorej predchádzajúce vyriešenie je nutné, aby bolo možné rozhodnúť vo veci samej. Je však nutné\nzdôrazniť, že nejde o prípad, kedy by sa v inom konaní riešila otázka významná pre rozhodnutie súdu,\nktorú by si súd nebol oprávnený vyriešiť sám, ale jedná sa o prípad, kedy otázku, ktorú síce konajúci\nsúd je oprávnený riešiť ako otázku predbežnú, avšak z rôznych dôvodov (napr. z dôvodu spomínanej\nhospodárnosti konania) je vhodnejšie vyčkať na rozhodnutie iného orgánu, najčastejšie súdu.\nOdvolateľ tvrdí, že otázku platnosti, resp. neplatnosti komisionárskej zmluvy,\nna základe\nktorej sa stal vlastníkom 46 ks akcií spoločnosti TRANSPETROL, a. s., majúcej vplyv na posúdenie jeho\naktívnej legitimácie, je oprávnený vyriešiť Okresný súd Košice II, ktorý sa tejto veci venuje už od roku\n2006 a rozhoduje na základe oveľa väčšieho množstva dôkazov, než aké má k dispozícii Krajský súd\nv Bratislave v predmetnom konaní.\nOdvolací súd sa po oboznámení s napadnutým rozhodnutím prvostupňového súdu, ako aj s vecou\nsúvisiacim spisovým materiálom stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že\nv konaní vedenom\nna Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 12C/1/2006 sa nerieši otázka, ktorú by nebol oprávnený riešiť\nKrajský súd v Bratislave v tomto konaní. Vyriešenie spornej otázky ako predbežnej v prebiehajúcom\nsúdnom konaní na Krajskom súde v Bratislave\npod sp. zn. 17Cb/117/2003 sa aj odvolaciemu\nsúdu javí ako hospodárnejšie, efektívnejšie a komplexnejšie, ako ponechať zlomkové riešenie tejto\npredbežnej otázky v inom súdnom konaní.\nBez vyriešenia predbežnej otázky súd prvého stupňa nemôže vo veci rozhodnúť. Prvostupňový súd\nv nadväznosti na návrh žalobcu na prerušenie konania požiadal Okresný súd Košice II o oznámenie\ninformácie o stave konania v spore vedenom pod sp. zn. 12C/1/2006, súčasne požiadal o zaslanie kópie\nžaloby a v prípade rozhodnutia v predmetnej veci, aj o zaslanie tohto rozhodnutia (žiadosť zo dňa 14.\n06. 2012 na č. l. 477). Vyplývajúc z obsahu spisu, odpoveď Okresného súdu Košice II nebola doteraz\nsúdu zaslaná, stále však tak môže urobiť na urgenciu prvostupňového Krajského súdu v Bratislave.\nOdvolací súd je názoru, že rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave o zamietnutí návrhu žalobcu na\nprerušenie konania, bol rešpektovaný účel konania v zmysle § 6 O. s. p.,\nt. j. aby ochrana práv\nvšetkých účastníkov konania bola účinná a rýchla, čl. 6 Dohovoru\no ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd (právo na spravodlivé súdne konanie) a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(právo na to, aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov).\nNa základe vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade podmienky na\nprerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p. splnené nie sú, a preto uznesenie súdu prvého\nstupňa ako vecne správne v zmysle § 219 O. s. p. potvrdil.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17Cb/117/2003", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d478febb-e4d1-48b1-b1e5-5364f1f834e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 159/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 159/07 z 11. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-11", "citacie_n": 110, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d478febb-e4d1-48b1-b1e5-5364f1f834e6"}], "citovane_v": [{"guid": "9ccdba5b-c955-4925-b407-6f9b7e255425:f57a583e-553f-4367-87fd-43306a329665", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8112219872.2", "spisova_znacka": "18Co/33/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/33/2024 z 24. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-04-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8112219872.2"}, {"guid": "0c01ca79-9523-488d-80d7-c371a586a1d4:1a947d77-6438-44b8-9efd-bf77ed02faa6", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7108207925.2", "spisova_znacka": "5Co/507/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/507/2015 z 20. 9. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-09-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7108207925.2"}]}