{"guid": "fac668db-6a0b-4045-9a2a-aabd9bb8699e:7190abe9-c043-42b7-bc7f-3c6d4bc128ed", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9012899777.1", "spisova_znacka": "4Obo/26/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/26/2012 z 29. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. júna 2012, sp. zn. 4Obo/26/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:9012899777.1", "identifikacne_cislo": "9012899777", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Pepelová", "sudca_id": 428, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-pepelova-428", "datum_vydania": "2012-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 109 ods. 2 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-109"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-109"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7190abe9-c043-42b7-bc7f-3c6d4bc128ed", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9012899777.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9012899777.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9012899777.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Obo/26/2012\n9012899777\n29. 06. 2012\nJUDr. Viera Pepelová\nECLI:SK:NSSR:2012:9012899777.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: J., H. proti žalovanému v I/ rade: S., T., v II/\nrade: T., T., U., v III/ rade: Ing. D., T., zast. Advokátska kancelária JUDr. Martin Modlitba, s. r. o., so sídlom\nJelenia 11, Bratislava, o návrhu na obnovu konania, na odvolanie žalovaného v II/ rade proti uzneseniu\nKrajského súdu v Bratislave, č. k. 7Cbs 2/2010-30 zo dňa 15. februára 2012, takto\nrozhodol:\nUznesenie Krajského súdu v Bratislave, č. k. 7Cbs 2-2010-30 zo dňa 15. februára 2012 p o t v r d z u j e.\nodôvodnenie:\nSúd prvého stupňa napadnutým uznesením prerušil konanie o návrhu na obnovu konania vo veci,\nvedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 9Cbs 164/2004 do právoplatnosti rozhodnutia vo\nveci, vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn.22Cbs 6/2005.\nV odôvodnení uviedol, že žalovaná v III/ rade podaním zo dňa 04.06.2010 navrhla obnovu konania vo\nveci, vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 9Cbs 164/2004-262. Krajský súd v Bratislave\nrozsudkom zo dňa 22.01.2008, č. k. 9 Cbs 164/2004-262 určil, že žalobca je výlučným spoločníkom a\nkonateľom spoločnosti HERMES TRADE, s. r. o., Vranov nad Topľou a zmluvy o prevode obchodného\npodielu a o zriadení záložného práva na časť obchodného podielu a o zriadení záložného práva na\nčasť obchodného podielu spoločnosti HERMES TRADE, s. r. o., uzatvorené dňa 03.09.2004 medzi\nžalovaným v I/ rade a žalovaným v II/ rade, resp. v III/ rade, sú neplatné. Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky rozsudkom zo dňa 24.06.2009, sp. zn. 1 Obo 49/2008 potvrdil rozsudok Krajského súdu v\nBratislave zo dňa 22.01.2008.\nPodľa žalovanej v III/ rade Krajský súd v Bratislave svoje rozhodnutie založil na rozsudku Krajského súdu\nv Trnave, č. k. 22Cbs 6/2005-170 a rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 18.10.2007,\nč. k. 6 Obo 88/2006-230 vo veci žalobcu S. proti žalovanému J. o určenie platnosti odstúpenia od\nzmluvy o prevode obchodného podielu. Na podnet žalobcu S. v konaní pred Krajským súdom v Trnave\npodal generálny prokurátor mimoriadne dovolanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo\ndňa 28.01.2010, sp. zn. 1M Obdo V 14/2008 zrušil rozsudok Krajského súdu v Trnave a aj rozhodnutie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 18.10.2007, č. k. 6Obo 88/2006-230 a vec vrátil súdu\nprvého stupňa na ďalšie konanie.\nPodmienkou pre povolenie obnovy konania v zmysle § 228 ods. 1 písm. b/ O. s. p. je uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.01.2010, sp. zn. 1M Obdo V 14/2008, ktoré žalovaní\nv I/ až III/ rade bez svojej viny v pôvodom konaní nemohli použiť, pritom ide o dôkaz, na základe\nktorého bolo v pôvodnom konaní rozhodnuté v ich neprospech. Podľa žalovanej v III/ rade je možné\npredpokladať, že dokazovanie, ktoré bude musieť Krajský súd v Bratislave v obnovenom konaní v tejto\nveci vykonať, privodí žalovaným v I/ až III/ rade priaznivejšie rozhodnutie vo veci, t. j. zamietnutie žaloby.\n\nVzhľadom na to, že prebieha konanie na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 22Cbs 6/2005, v ktorom\nsa rieši otázka určenia platnosti odstúpenia od zmluvy o prevode obchodného podielu, ktorá má význam\npre rozhodnutie súdu vo veci návrhu na obnovu konania, súd v zmysle ustanovenia § 109 ods. 2 písm.\nc/ O. s. p. konanie prerušil.\nProti uzneseniu podal odvolanie žalovaný v II/ rade.\n\nUviedol, že v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.01.2010, sp. zn. 1M Obdo V\n14/2008 bol vyslovený jednoznačný právny záver ohľadom posudzovania platnosti odstúpenia od zmluvy\no prevode obchodného podielu, ktorým sú súdy nižších súdov viazané. Z tohto dôvodu nie je potrebné\nprerušiť konania až do právoplatného rozhodnutia veci, vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn.\n22 Cbs 6/2005. Poukazuje tiež na dovolacie konanie, vedené na Najvyššom súde Slovenskej republiky\npod sp. zn. 1Obdo V 53/2011.\nNavrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po prejednaní veci podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O. s. p. dospel\nk záveru, že odvolanie žalovaného v II/ rade nie je dôvodné.\nPodľa § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,\nak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu alebo ak\nsúd dal na takéto konanie podnet.\nPredmetom konania, obnovu ktorého žalovaná v III/ rade navrhuje, je určenie vlastníckeho práva k\nobchodnému podielu. Je zrejmé, že pre rozhodnutie veci bude dôležité posúdenie platnosti odstúpenia\nod zmluvy o prevode obchodného podielu, ktoré je predmetom konania, vedeného na Krajskom súde v\nTrnave pod sp. zn. 22Cbs 6/2005. Žalovaný v II/ rade namieta, že v tejto veci už dovolací súd v uznesení,\nvydanom pod sp. zn. 1M Obdo V 14/2008 zo dňa 28.01.2010 vyslovil právny názor, ktorým je v zmysle\n§ 243d ods. 1 O. s. p. Krajský súd v Trnave viazaný, v dôsledku čoho nie je potrebné prerušiť predmetné\nkonanie o obnove do jeho právoplatného rozhodnutia. Uvedenú námietku odvolateľa však nemožno\npovažovať za dôvodnú, keďže výnimočne môže nastať situácia, keď ustanovenie § 243d ods. 1 O. s. p.\nnebude možné aplikovať. Tak je to napríklad v prípade, ak v ďalšom konaní dôjde na základe vykonaného\ndokazovania k takej zmene skutkového stavu oproti stavu veci, z ktorého vychádzal dovolací súd pri\nvyslovení právneho názoru, že právny názor dovolacieho súdu už popri novom skutkovom stave nemôže\nobstáť alebo ak súd, ktorému bola vec vrátená, postúpil návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska,\nprípadne ak bolo medzitým vydané rozhodnutie o otázke, ktorú súd nebol oprávnený riešiť v danom\nkonaní.\nKeďže súd prvého stupňa v predmetnej veci dôvodne aplikoval ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c/ O. s.\np., odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne podľa § 219 O. s. p. potvrdil.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Cbs/2/2010", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}