{"guid": "3733ef56-6dc4-445f-90fc-ca92c7a049e5:51d679fa-7ba6-44f1-99f3-474e9b63323a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9012899651.1", "spisova_znacka": "2To/4/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2To/4/2012 z 30. 10. 2012", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. októbra 2012, sp. zn. 2To/4/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:9012899651.1", "identifikacne_cislo": "9012899651", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Peter Krajčovič", "sudca_id": 695, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-peter-krajcovic-695", "datum_vydania": "2012-10-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1961/141/#paragraf-258.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 258 ods. 1 písm. f) zákona č. 141/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/141/#paragraf-258.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/141-1961/paragraf-258"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/141/#paragraf-258.odsek-2", "nazov": "§ 258 ods. 2 zákona č. 141/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/141/#paragraf-258.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/141-1961/paragraf-258"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/141/#paragraf-259.odsek-3", "nazov": "§ 259 ods. 3 zákona č. 141/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/141/#paragraf-259.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/141-1961/paragraf-259"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/141/#paragraf-228.odsek-1", "nazov": "§ 228 ods. 1 zákona č. 141/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/141/#paragraf-228.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/141-1961/paragraf-228"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/141/#paragraf-256", "nazov": "§ 256 zákona č. 141/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/141/#paragraf-256", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/141-1961/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/141/#paragraf-254.odsek-1", "nazov": "§ 254 ods. 1 zákona č. 141/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/141/#paragraf-254.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/141-1961/paragraf-254"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/141/#paragraf-2.odsek-5", "nazov": "§ 2 ods. 5 zákona č. 141/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/141/#paragraf-2.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/141-1961/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/141/#paragraf-264.odsek-1", "nazov": "§ 264 ods. 1 zákona č. 141/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/141/#paragraf-264.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/141-1961/paragraf-264"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-642", "nazov": "§ 642 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-642", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-642"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-250.odsek-5", "nazov": "§ 250 ods. 5 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-250.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-40.odsek-1", "nazov": "§ 40 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-40.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-40"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1961/141#paragraf-258", "/SK/ZZ/1961/141#paragraf-259", "/SK/ZZ/1961/141#paragraf-228", "/SK/ZZ/1961/141#paragraf-256", "/SK/ZZ/1961/141#paragraf-254", "/SK/ZZ/1961/141#paragraf-2", "/SK/ZZ/1961/141#paragraf-264", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-642", "/SK/ZZ/1961/140#paragraf-250", "/SK/ZZ/1961/140#paragraf-9", "/SK/ZZ/1961/140#paragraf-40"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/51d679fa-7ba6-44f1-99f3-474e9b63323a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9012899651.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9012899651.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9012899651.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2To/4/2012\n9012899651\n30. 10. 2012\nJUDr. Peter Krajčovič\nECLI:SK:NSSR:2012:9012899651.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v trestnej veci proti obžalovanému J. R. a spol. pre trestný čin podvodu\npodľa § 250 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. v znení účinnom do 1. januára 2006 na verejnom zasadnutí konanom\n30. októbra 2012 v Bratislave o odvolaní obžalovaných J.R., E. U. a krajského prokurátora v Košiciach\nproti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo 14. mája 2012, sp. zn. 3 T 8/2003 rozhodol\nrozhodol:\nI. Podľa § 258 ods. 1 písm. f/, ods. 2 Tr. por. v znení účinnom do 1. januára 2006 sa napadnutý rozsudok\nzrušuje vo výroku o náhrade škody vo vzťahu k poškodeným: Wagon Slovakia a.s., Košice, METON\nspol. s r.o., Tepelné hospodárstvo s.r.o., Košice, Obroda a spol. a LOM Vranov a.s.\nNa základe § 259 ods. 3 Tr. por. sa podľa § 228 ods. 1 Tr. por. ukladá obžalovaným J.R. a E. U. povinnosť\nnahradiť spôsobenú škodu:\nWagon Slovakia Košice a.s., Stromová 10, Košice vo výške 925,46 eur (27 880,50 SK),\nMETON spol. s r.o., Abovská 48, Košice vo výške 282 042,96 eur (8 496 826,20 SK),\nTepelné hospodárstvo s.r.o., Komenského 7, Košice vo výške 61 865,83 eur (1 863 770,04 SK),\nObroda a spol., Hviezdoslavova č. 153, Vranov nad Topľou vo výške 32 198,10 eur (970 000 SK),\nLOM Vranov a.s., Vechec 460 vo výške 16 727,92 eur (503 945,60 SK), a to spoločne a nerozdielne\ns odsúdeným P. Y., ktorý bol na náhradu škody v tomto rozsahu zaviazaný právoplatným rozsudkom\nKrajského súdu v Košiciach z 5. februára 2007, sp. zn. 3 T 8/03\nII. Podľa § 256 Tr. por. odvolanie krajského prokurátora sa zamieta.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo 14. mája 2012, sp. zn. 3 T 8/03 boli obžalovaní J.R. a E.\nU. uznaní za vinných z pokračujúceho trestného činu podvodu formou spolupáchateľstva (spolu s už\nodsúdeným P. Y.) podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 5 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006, na tom skutkovom\nzáklade, že\n1/ dňa 4. mája 2001 spoločným konaním s už odsúdeným P. Y. obžalovaní J.R. a E. U. ako konatelia\nspoločnosti Q. s.r.o. so sídlom v Košiciach na základe zmluvy o sprostredkovaní so spoločnosťou\nP. s.r.o. Košice pod zámienkou uskutočnenia nakúpu pohľadávok v rámci podnikateľskej obchodnej\nčinnosti v úmysle podviesť spoločnosť Wagon Slovakia a.s. so sídlom v Košiciach, uzatvorili zmluvu\no postúpení pohľadávok podľa §§ 524 - 530 Občianskeho zákonníka a § 358 Obchodného zákonníka\ns obchodnou spoločnosťou WAGON SLOVAKIA a.s. so sídlom v Košiciach, ktorej predmetom bolo\nodplatné postúpenie pohľadávok špecifikovaných v bode II.2 predmetnej zmluvy, na základe ktorej sa\nspoločnosť P. s.r.o. Košice zaviazala v lehote do 30 dní od uzavretia zmluvy uhradiť postupcovi odplatu\nvo výške 6 000 000 Sk, pričom už v čase podpisu zmluvy obžalovaní vedeli, že za postúpené pohľadávky\nnezaplatia, po podpise zmluvy prevzali pohľadávky spoločnosti WAGON SLOVAKIA a.s. voči ŽSR v\n\nhodnote 6 000 000 Sk, ktoré odpredali, dohodnutú odplatu v dohodnutom termíne spoločnosti WAGON\nSLOVAKIA a.s. ani sčasti neuhradili, pričom až po podaní trestného oznámenia spoločnosťou Wagon\nSlovakia a.s. postupne uhradili sumu 5 972 119,50 Sk a do dnešného dňa im neuhradili sumu 27 880,50\nSk (925,46 eur),\n2/ dňa 23. marca 2001 v Košiciach spoločným konaním s už odsúdeným P. Y. obžalovaní J.R. a E.\nU. ako konatelia spoločnosti Q. s.r.o. so sídlom v Košiciach na základe zmluvy o sprostredkovaní\nso spoločnosťou P. s.r.o. Košice, ktorej jediným konateľom bol už odsúdený P. Y. pod zámienkou\nuskutočnenia nákupu pohľadávok v rámci obchodnej podnikateľskej činnosti uviedli do omylu spoločnosť\nMETON s.r.o. so sídlom v Bratislave, ktorú zastupoval konateľ spoločnosti Jozef Janček tak, že\nsprostredkovali uzatvorenie zmluvy o postúpení pohľadávok podľa §§ 524 - 530 Občianskeho\nzákonníka a § 358 Obchodného zákonníka, ktorej predmetom bolo odplatné postúpenie pohľadávok\nšpecifikovaných v bode II.2 predmetnej zmluvy, na základe ktorej sa zaviazala spoločnosť P. v lehote\ndo 30 dní od uzavretia zmluvy uhradiť postupcovi odplatu vo výške 8 469 826,23 Sk, pričom už v čase\npodpisu zmluvy obžalovaní vedeli, že odplatu za postúpené pohľadávky neuhradia a že túto použijú\npre vlastnú potrebu a na základe splnomocnenia konateľom spoločnosti P. s.r.o. s už odsúdeným Y.,\nobžalovaní J.R. a E. U. odplatne postúpili predmetné pohľadávky na spoločnosť N.S.A. a.s. so sídlom\nv Bratislave, ktorá dňa 2. apríla 2001 a dňa 3. apríla 2001 zaplatila za predmetné pohľadávky formou\nbezhotovostného bankového prevodu na bankový účet spoločnosti P. s.r.o. č. XXXXXXXXXX založený\nv pobočke W. U. a.s. v Košiciach odplatu vo výške 6 732 000 Sk, tieto prostriedky vybral už odsúdený\nP. Y. z účtu a použil ich v menšej časti pre vlastnú potrebu a väčšiu časť týchto finančných prostriedkov\nodovzdal obžalovaným J.R. a E. U., ktorí ich použili na doposiaľ nezistené účely, pričom dohodnutú\nodplatu za pohľadávky neuhradili, čím spôsobili spoločnosti METON s.r.o. škodu vo výške 8 496 826,23\nSk (282 042,95 eur),\n3/ dňa 4. apríla 2001 v Košiciach spoločným konaním s už odsúdeným P. Y. obžalovaní J.R. a E. U.\nako konatelia spoločnosti Q. s.r.o. so sídlom v Košiciach, na základe zmluvy o sprostredkovaní zo\ndňa 28. marca 2001 so spoločnosťou P. s.r.o., ktorej jediným konateľom je s už odsúdený P. Y. pod\nzámienkou uskutočnenia nákupu pohľadávok v rámci obchodnej činnosti uviedli do omylu spoločnosť\nTepelné hospodárstvo s.r.o. Košice tak, že sprostredkovali uzatvorenie zmluvy o postúpení pohľadávok\npodľa §§ 524 - 530 Občianskeho zákonníka so spoločnosťou Tepelné hospodárstvo s.r.o. Košice, ktorej\npredmetom bolo odplatné postúpenie pohľadávok špecifikovaných v bode II.2 zmluvy, a to neuhradené\nfaktúry dlžníka ZDROJ Potraviny a.s. Košice v celkovej sume 2 070 855,60 Sk, na základe ktorej\nsa zaviazala spoločnosť P. s.r.o. v lehote do 30 dní od uzavretia zmluvy uhradiť spoločnosti Tepelné\nhospodárstvo s.r.o. Košice odplatu vo výške 1 863 770,04 Sk, hoci už v čase podpísania zmluvy vedeli,\nže spoločnosti Tepelné hospodárstvo s.r.o. Košice uvedené prostriedky nezaplatia a dňa 23. mája\n2001 dlžník - spoločnosť ZDROJ Potraviny a.s. Košice v sídle svojej spoločnosti na ul. Jazernej č. 1 v\nKošiciach vyplatila dlžnú sumu zástupcovi spoločnosti P. s.r.o. Košice a tieto prostriedky už odsúdený P.\nY., obžalovaní E. U. a J.R. použili na nezistený účel, čím spoločnosti Tepelné hospodárstvo s.r.o. Košice\nspôsobili škodu vo výške 2 070 885,60 Sk (68 740,81 eur),\n4/ (podľa obžaloby 11) dňa 27. septembra 2001 a dňa 1. októbra 2001 po spoločnej a vzájomnej\ndohode obžalovaní J.R. a E. U., ako konatelia spoločnosti Q. s.r.o. so sídlom v Košiciach na ul.\nMoyzesovej č. 22, IČO: 31 680 836 na základe zmluvy o sprostredkovaní so spoločnosťou P. s.r.o.,\nktorej jediným konateľom je už odsúdený P. Y., so sídlom v Košiciach, na ul. Barčianskej č. 68, IČO: 36\n197 971 sprostredkovali uzatvorenie zmluvy o postúpení pohľadávok podľa §§ 524 - 530 Občianskeho\nzákonníka a § 358 Obchodného zákonníka so spoločnosťou Obroda a spol. so sídlom Hviezdoslavova\nč. 153, Vranov nad Topľou, IČO: 10 807 632, ktorú zastupoval konateľ spoločnosti Ján Čonka, ktorých\npredmetom bolo odplatné postúpenie pohľadávok špecifikovaných v bode II.2 predmetných zmlúv, a\nto neuhradené faktúry dlžníka Železnice Slovenskej republiky, Koniarekova 17, Trnava, IČO: 31 364\n501, na základe ktorých sa zaviazala spoločnosť P., s.r.o. v lehote do 30 dní od uzavretia zmlúv uhradiť\npostupcovi Obroda a spol. podľa zmluvy zo dňa 27. septembra 2001 odplatu za postúpené pohľadávky\nvo výške 729 488 Sk a podľa zmluvy zo dňa 1. októbra 2001 odplatu za postúpené pohľadávky vo výške\n901 536,20 Sk, pričom z uvedených pohľadávok uhradili Jánovi Čonkovi celkovo sumu 600 000 Sk,\nktoré menovaný prevzal v dňoch 2. októbra 2001 a dňa 28. novembra 2001 osobne v Košiciach a zvyšné\npeniaze ani sčasti neuhradili a použili pre vlastnú potrebu a taktiež na bližšie nezistené účely, čím takto\nsvojím konaním sa obžalovaní obohatili vo svoj prospech a spôsobili spoločnosti Obroda a spol. celkovo\nškodu vo výške 1 031 024 Sk (34 223,73 eur),\n\n5/ (podľa obžaloby 14) dňa 1. júna 2001 v Košiciach po spoločnej a vzájomnej dohode obžalovaní J.R. a\nE. U. ako konatelia spoločnosti Q. s.r.o. so sídlom v Košiciach, na ul. Moyzesovej č. 22, IČO: 31 680 836,\nna základe zmluvy o sprostredkovaní so spoločnosťou P. s.r.o., ktorej jediným konateľom je už odsúdený\nP. Y., so sídlom v Košiciach, na ul. Barčianskej č. 68, IČO: 36 197 971, sprostredkovali uzatvorenie\nzmluvy o postúpení pohľadávok podľa §§ 524 - 530 Občianskeho zákonníka a § 358 Obchodného\nzákonníka so spoločnosťou LOM Vranov a.s., so sídlom Vechnec 460, IČO: 36 458 376, ktorú zastupovali\nMichal Ivančo - predseda predstavenstva a JUDr. Jaroslava Oravcová, člen predstavenstva, ktorej\npredmetom bolo odplatné postúpenie pohľadávok špecifikovaných v bode II.2 predmetnej zmluvy, a to\nneuhradené faktúry dlžníka Železnice Slovenskej republiky, Divízia dopr. cesty, Železničná 1, Košice,\nIČO: 31 364 501 v celkovej sume 4 614 680 Sk, na základe ktorej sa zaviazala spoločnosť P. s.r.o. v\npiatich splátkach od podpísania zmluvy uhradiť postupcovi v období od 1. júna 2001 do 29. júna 2001\ndohodnutú odplatu, pričom konateľ spoločnosti P. s.r.o. už odsúdený P. Y. a konatelia spoločnosti Q.\ns.r.o. obžalovaní J.R. a E. U. už v čase uzavretia zmluvy konali s úmyslom, že uvedenú pohľadávku\npo vymožení od ŽSR spoločnosti LOM a.s. v plnej výške neuhradia a použijú pre úhradu dlhov voči\niným spoločnostiam, ktorým dlhovali finančné prostriedky, pričom celkovo z uvedenej sumy uhradili\nspoločnosti LOM a.s. sumu 3 600 000 Sk na účet v Y. Y..ú. XXXXXXXXXX/XXXX bezhotovostným\nprevodom a zároveň dňa 28. septembra 2001 už odsúdený P. Y. prevzal od spoločnosti LOM a.s. na\nzáklade faktúry č. P 121104 sumu 510 734,40 Sk, ktorú obžalovaní použili na bližšie nezistené účely\na následne na výzvy spoločnosti LOM a.s. na zaplatenie pohľadávky nereagovali, čím takto svojím\nkonaním spôsobili spoločnosti LOM a s. škodu vo výške 503 945,60 Sk (16 727,93).\nZa to im súd uložil obžalovanému J.R. podľa § 250 ods. 5 Tr. zák., § 40 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961\nZb. účinného do 1. januára 2006, s použitím čl. 6 ods. 1, 3 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských\nprávach a základných slobôd v znení Protokolu\nč. 11 trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.\nPodľa § 58 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., § 59 ods. 1 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 mu výkon trestu\npodmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.\nObžalovanému E. U. podľa § 250 ods. 5 Tr. zák., § 40 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. účinného do 1.\njanuára 2006, s použitím čl. 6 ods. 1, 3 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských právach a základných\nslobôd v znení Protokolu č. 11 trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.\nPodľa § 58 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., § 59 ods. 1 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 mu výkon trestu\npodmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.\nPodľa § 228 ods. 1 Tr. por. účinného do 1. januára 2006 uložil obžalovanému J.R. a E. U. nahradiť\npoškodeným spoločnostiam:\nWAGON SLOVAKIA KOŠICE, a.s., Stromová 10, Košice škodu vo výške 925,46 eur (27 880,50 Sk),\nMETON spol. s r.o., Abovská 48, Košice škodu vo výške 282 042,96 eur (8 496 826,20 Sk),\nTEPELNÉ HOSPODÁRSTVO, s.r.o., Komenského 7, Košice škodu vo výške 68 739,81 eur (2 070\n855,60 Sk),\nObroda a spol., Hviezdoslavova č. 153, Vranov nad Topľou škodu vo výške 32 198,10 eur (970 000 Sk),\nLOM Vranov, a.s., Vechec 460 škodu vo výške 16 727,92 eur (503 945,60 Sk).\nPodľa § 229 ods. 3 Tr. por. účinného do 1. januára 2006 súd poškodené strany:\nMETAL SERVIS, spol. s r.o. Rudlovská 5, Banská Bystrica\nGEODÉZIA Žilina, a.s., Hollého č. 7, Žilina\nMURAT, s.r.o., Bratislavská 87, Pezinok\nGráčik - Ing. Peter Gráčik, Krátka 4204/12, Topoľčany\nDMG, s.r.o., Preseľany 240\nfirma Domanický - Ing. Jozef Domanický, Preseľany 241\nGEODÉZIA Bratislava, a.s., Pekná cesta č. 15, Bratislava\nObroda a spol., Hviezdoslavova č. 153, Vranov nad Topľou\nJUNOX, a.s., Víťazná ulica 252, Partizánske\n\nMATADOR HOLDING, a.s., T. Vansovej 1054, Puchov\nM+M Košice, s.r.o., Bencúrova 8, Košice\ns nárokom na náhradu škody odkázal na konanie o občianskoprávnych veciach.\nProti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie obžalovaní J.R. a E. U. a krajský prokurátor\nv Košiciach.\nObžalovaní v písomných dôvodoch svojho odvolania uviedli, že trestnoprávne konanie nemôže byť\nprostriedkom na zabezpečenie a uplatňovanie nárokov zo záväzkových vzťahov. Všetci zástupcovia\ndotknutých spoločností vo svojich výpovediach uviedli, že podpisovali zmluvy so spoločnosťou P. s\nr.o., pričom si zmluvy riadne prečítali a boli riadne oboznámení s podmienkami týchto zmlúv. Teda\nnemohli byť uvedení do omylu zo strany sprostredkovateľov - obžalovaných. Napokon tieto skutočnosti\npoškodení potvrdili aj na pojednávaní. Obžalovaní pri uzatváraní sprostredkovateľských zmlúv nemohli\nani uvažovať o svojom obohacovaní, keďže ani nemohli vedieť, či v skutočnosti k postúpeniu pohľadávok\nvôbec dôjde. Nikoho pri svojej činnosti teda neuvádzali do omylu, ale uvádzali len pravdivé informácie,\nktoré boli koniec-koncov potvrdené písomnou zmluvou. Okrem toho zmluvy o sprostredkovaní riadne\nviedli vo svojom účtovníctve a odvádzali aj dane zo sprostredkovateľských odmien, ktoré im boli\nvyplatené.\nV ďalšom poukázali na to, že sa sami snažili aj aktívne dosiahnuť riešenie vzniknutých nárokov zo strany\npoškodených voči spoločnosti P. s.r.o.\nNa svoju obhajobu uviedli aj to, že v každom zmluvnom vzťahu sa vyžaduje od zmluvných strán aj\nurčitá obozretnosť pri uzatváraní zmlúv. K takémuto konaniu boli povinní aj poškodení. Okrem toho\ndodržať zmluvné záväzky bolo povinnosťou spoločnosti P. a nie ich, pretože vlastné zmluvy o postúpení\npohľadávok len sprostredkovali.\nV ďalšom namietali aj postup krajského súdu, ktorý nesprávne vyhodnotil výpoveď predtým\nspoluobžalovaného P. Y., ktorú učinil na hlavnom pojednávaní, a to v postavení svedka. V nej uviedol,\nže jeho výpoveď z prípravného konania nie je pravdivá, to znamená, že obžalovaných v nej nepravdivo\nobvinil zo spáchania skutkov, ktoré im boli kladené za vinu.\nZmenená výpoveď obžalovaného mala viesť krajský súd minimálne, k tomu, aby vznikli pochybnosti o\npravdivosti jeho usvedčujúcej výpovede v prípravnom konaní.\nTakéto hodnotenie výpovede už odsúdeného P. Y. podporuje aj skutočnosť, že tento už mal skúsenosti\ns podnikaním, pretože podnikal okrem spoločnosti P. s.r.o. aj v spoločnosti Q. s.r.o.. Záver krajského\nsúdu o tom, že už odsúdený P. Y. nemal žiadne skúsenosti s podnikaním je teda nesprávny.\nŽiadali preto, aby najvyšší súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil krajskému súdu na nové konanie\na rozhodnutie.\nKrajský prokurátor v písomných dôvodoch svojho odvolania namietal, že krajský súd pochybil pokiaľ\nobžalovaným uložil len podmienečné tresty odňatia slobody pri aplikácii ustanovenia § 40 ods. 1\nTrestného zákona o mimoriadnom znížení trestu.\nArgumentoval tým, že obžalovaní spôsobili škodu trojnásobne prevyšujúcu hranicu škody veľkého\nrozsahu, pričom už odsúdený P. Y. bol len vykonávateľom podvodného zámeru. Tento mohol uskutočniť\nak len z ich pomocou. Pritom mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov.\nŽiadal preto, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a pri\naplikácii ustanovenia § 40 ods. 1 Trestného zákona uložil obom obžalovaným nepodmienečné tresty\nodňatia slobody a pre ich výkon ich zaradil do prvej nápravnovýchovnej skupiny.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preskúmal podľa § 254 ods. 1 Trestného poriadku\nzákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým mohli odvolatelia\npodať odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, prihliadajúc aj na\neventuálne chyby, ktoré neboli odvolaniami vytýkané a dospel k týmto zisteniam a záverom:\n\nV konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku nezistil odvolací súd žiadne porušenie Trestného\nporiadku, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci a právo obžalovaných na obhajobu.\nKrajský súd zákonom predpísaným spôsobom a v súlade s ustanovením § 2 ods. 5 Trestného\nporiadku vykonal všetky dostupné dôkazy potrebné pre jeho rozhodnutie, zároveň dôkazy vyhodnotil\njednotlivo, vo vzájomných súvislostiach ako aj v ich logickom súhrne, preto tomuto spôsobu z hľadiska\npravidiel pre hodnotenie dôkazov nemožno nič vytknúť. Na tomto podklade potom krajský súd vyvodil z\ndôkazov o podstate súdeného trestného činu v zásade správne skutkové zistenia okrem nepodstatného\npochybenia o výške spôsobenej škody poškodenej spoločnosti Tepelné hospodárstvo s.r.o. Košice a\nvyjmúc čiastkových útokov, ktoré krajský súd napriek tomu, že išlo o súčasť pokračujúceho trestného\nčinu vypustil.\nV tejto súvislosti je potrebné poukázať, že krajský súd v predmetnej trestnej veci už rozhodoval, a to\nrozsudkom z 5. februára 2007, sp. zn. 3 T 8/05, ktorým oboch obžalovaných spod skutku obžaloby\noslobodil. Tento rozsudok bol uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 9. decembra 2008,\nsp. zn. 2 To 13/2007, zrušený. Krajský súd opätovne rozhodol 8. februára 2010, sp. zn. 3 T 8/03, pričom\naj tento rozsudok bol uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31. mája 2011, sp. zn. 2 To\n8/2010, zrušený z dôvodov, že krajský súd nevyčerpal celý skutok tak, ako ho obom obžalovaným kládla\nza vinu obžaloba krajského prokurátora a pochybil aj pokiaľ ide o rozhodnutie ohľadne výroku o náhrade\nspôsobenej škody.\nKrajský súd po doplnení dokazovania v intenciách aké nariadil najvyšší súd napokon vo svojom ostatnom\nrozsudku, ktorý je predmetom odvolacieho konania, obžalovaných J.R. a E. U. uznal vinnými zo\nspáchania žalovaného trestného činu tak, ako je uvedené vyššie.\nZ pripojeného spisového materiálnu a hlavne z obsahu odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva,\nže prvostupňový súd svoj postup odôvodnil paradoxne a opätovne aj s poukazom na to, že rešpektoval\nprávne záväzný názor najvyššieho súdu uvedený v jeho zrušujúcich uzneseniach tak, ako boli citované\nvyššie.\nNajvyšší súd v tejto súvislosti poukazuje znovu na už dlhodobo uplatňovanú súdnu prax, že viazanosť\nsúdu prvého stupňa právnym názorom odvolacieho súdu v zmysle § 264 ods. 1 Trestného poriadku\nznamená povinnosť rešpektovať závery, ktoré učinil odvolací súd v otázkach hmotného a procesného\npráva. V prípade hmotného práva viazanosť súdu prvého stupňa právnym názorom odvolacieho súdu\nby spočívala v tom, že správne zistený skutočný stav veci, t. j. skutková veta rozsudku vykazuje znaky\nkonkrétneho trestného činu resp., že zistený skutok nie je trestným činom.\nZ uvedeného, ale aj z predchádzajúcich uznesení najvyššieho súdu je však zrejmé, že v danom prípade\nv žiadnom smere najvyšší súd nevyslovil právny názor, ale len upozornil na to, na ktoré dôkazy okrem\niného mal prvostupňový súd zamerať svoju pozornosť pri ich hodnotení.\nOkrem toho paradoxne vyznieva, vzhľadom k odsudzujúcej časti rozsudku za čiastkové útoky\npokračovacieho trestného činu (skutky 1-3, 11 a 14 obžaloby), že krajský súd zostávajúce čiastkové\nútoky vypustil, čo znamená, že obžalovaný de facto z ich spáchania oslobodil. Krajský súd túto časť\nrozsudku odôvodnil tým, že sa jedná o záväzkovo-právny vzťah, a teda nemôže ísť o trestný čin, hoci\naj tieto čiastkové skutky majú rovnaký vecný základ.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napriek tomuto paradoxnému vypusteniu žalovaných skutkov z\nrozsudku krajského súdu nepokladal už za nutné toto pochybenie napravovať, pretože by si to\nvyžadovalo opätovne napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom\nrozsahu prejednal a rozhodol. Trestné stíhanie obžalovaných J.R. a E. U. trvá totiž už veľmi dlhú dobu\nbez toho, aby obžalovaní akýmkoľvek spôsobom mali na tom podiel a zavinili predlžovanie trestného\nkonania. Zároveň najvyšší súd vychádzal aj z toho, že vypustenie čiastkových skutkov pokračujúceho\ntrestného činu podvodu nemohla už v podstatnej miere ovplyvniť trestnosť tohto činu a ani by sa nijako\nnezmenila povinnosť obvinených k náhrade škody, t. j. postavenie poškodených v trestnom konaní.\n\nV zostávajúcej časti svojho rozhodnutia krajský súd už dôsledne postupoval v zmysle záverov\nobsiahnutých v zrušujúcich uzneseniach najvyššieho súdu. Vykonané dôkazy na hlavnom pojednávaní\nzákonom predpokladaným spôsobom v súlade s ustanovením § 2 ods. 5 Tr. por. vyhodnotil jednotlivo\nako aj vo vzájomných súvislostiach ako aj ich logickom súhrne, ktorému spôsobu z hľadiska pravidiel\npre hodnotenie dôkazov nemožno už nič vytknúť.\nNa tomto podklade potom krajský súd ohľadne už uvedených čiastkových útokov vyvodil z dôkazov o\npodstate súdeného trestného činu správne skutkové zistenia, odhliadnuc od nepodstatných pochybení\no výške spôsobenej škody poškodeným subjektom, konkrétne Tepelnému hospodárstvu s.r.o. Košice.\nPrvostupňový súd týmto postupom teda starostlivo zvážil všetky okolnosti prípadu a správne reagoval\naj na obhajobné tvrdenia obžalovaných, ktoré smerovali predovšetkým k spochybneniu výpovede\nuž odsúdeného P. Y. v s dôrazom na jeho samostatné podnikanie, a teda aj na jeho samostatnú\nzodpovednosť za jeho výsledky.\nNajvyšší súd k uvedenému a v reakcii na odvolacie námietky obžalovaných znovu konštatuje, že krajský\nsúd postupoval správne pokiaľ neuveril už na zmenenú výpoveď odsúdeného P. Y. učinenú na hlavnom\npojednávaní, ktorá je vnútorné nelogická, vrátane samotného dôvodu, ktorý mal viesť k jej zmene.\nUvedenie údajne neznámych osôb na hlavnom pojednávaní ako organizátorov trestnej činnosti na\njeho postavení v trestnom stíhaní nemohlo totiž nič zmeniť. Už odsúdený P. Y. totiž práve vo svojej\nprvotnej výpovedi podrobne a presvedčivo popísal priebeh spáchania skutku a jeho výpoveď logicky\nkorešponduje aj s výpoveďou ostatných svedkov, tiež zamestnancov firmy Nero s.r.o., J.P. a N. T., tak\nako to konštatuje aj prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia.\nNajvyšší súd k tomu iba dodáva, že krajský súd správne vzal do úvahy, že rozdelenie činnosti na\núspešné vykonanie skutku, teda inštitucionálne oddelenie samotného nákupu a predaja pohľadávok\nprostredníctvom spoločnosti obžalovaných cestou zmlúv o sprostredkovaní podľa § 642 a nasl.\nObchodného zákonníka je možné preto hodnotiť len ako spôsob, ktorým bolo možné dosiahnuť želaného\nnásledku, teda obohatenie sa na úkor poškodených, v tomto prípade samozrejme, zastretým spôsobom\nz pohľadu ich firmy. Na tom nemôže nič zmeniť ani odvolacia námietka obžalovaných, že poškodení mali\nbyť obozretní, mali možnosť od zmluvu odstúpiť. Podvodný úmysel obžalovaných bol však už dokonaný\na okrem toho nemožno ich úmysel zamieňať so subjektívnou stránkou poškodených tzn. ich snahou na\nzáklade, na oko serióznej ponuky obžalovaných, predať svoje pohľadávky.\nO tomto podvodnom úmysle obžalovaných na základe ich konania najvyšší súd nemal žiadne\npochybnosti.\nVzhľadom k uvedenému správne postupoval krajský súd pokiaľ po právnej stránke konanie\nobžalovaných kvalifikoval ako pokračujúci trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 ods. 5 Trestného\nzákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006.\nV uvedenom smere preto najvyšší súd už len poukazuje na správne dôvody uvedené v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku.\nKrajský súd nepochybil ani pokiaľ sa týka rozhodnutia o druhu a výmere trestu. Správne prihliadol na\nvšetky podstatné okolnosti, ktoré sú rozhodné pre stanovenie druhu a výmery trestu podľa § 31 ods. 1\nTrestného zákona na stupeň spoločenskej nebezpečnosti ich konania (§ 3 ods. 4 Tr. zák.).\nZároveň správne zohľadnil aj neúmernú dĺžku predmetného trestného konania, ktorú v žiadnom prípade\nnemohol pričítať na ťarchu obžalovaným. Správne preto aplikoval zmierňovacie ustanovenie § 40 ods.\n1 Trestného zákona a uložil im trest odňatia slobody pod dolnou hranicou trestnej sadzby ustanovenej\ntrestným zákonom pre žalovaný trestný čin. Od spáchania skutkov uplynulo totiž už viac ako 12 rokov\na za túto dobu sa obžalovaní nedopustili žiadneho protiprávneho konania a viedli v tomto období riadny\na usporiadaný život.\nV tomto ohľade najvyšší súd nemôže súhlasiť s názorom prezentovaným v odvolaní krajského\nprokurátora, že trest uložený už odsúdenému P. Y. je takto v nepomere k trestu uloženému obom\nobžalovaným. Najvyšší súd k tomu len dodáva, že rozsudok ohľadne už odsúdeného P. Y. sa stal\n\nprávoplatným bez toho, aby bol preskúmaný odvolacím súdom, teda na základe späťvzatia odvolania\nkrajského prokurátora generálnym prokurátorom.\nPokiaľ sa týka náhrady škody najvyšší súd upravil výšku spôsobenej škody ohľadne spoločnosti Tepelné\nhospodárstvo s.r.o. Košice, aby bola v súlade so zmluvne dohodnutou sumou o postúpení pohľadávky\nmedzi touto organizáciou a obžalovanými a zároveň napravil pochybenie krajského súdu ohľadne\nnáhrady škody, t. j. zaviazal obžalovaných spolu s už odsúdeným v tejto veci P. Y. nahradiť poškodeným\nspoločne a nerozdielne spôsobenú škodu.\nSo zreteľom na uvedené skutočnosti preto Najvyšší súd Slovenskej republiky o odvolaní obžalovaných\nJ.R., E. U. a krajského prokurátora rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3T/8/2003", "guid": "221371e0-4b25-4017-85d4-0f5730f4c5f9:a1295a44-710d-4b0a-b324-8dab20ce4399", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}