{"guid": "93e135c0-cb98-4690-a7e3-0f2eba595ef6:45ad8bc0-759a-4aad-bf37-3ec01085f1b0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9012010157.1", "spisova_znacka": "9Sžnč/6/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžnč/6/2012 z 12. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 12. novembra 2012, sp. zn. 9Sžnč/6/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:9012010157.1", "identifikacne_cislo": "9012010157", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Peter Šamo", "sudca_id": 281, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-samo-281", "datum_vydania": "2012-11-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250t", "nazov": "§ 250t OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250t", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250t"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250t"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/45ad8bc0-759a-4aad-bf37-3ec01085f1b0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9012010157.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9012010157.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9012010157.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Sžnč/6/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 9012010157
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Usačevová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2012:9012010157.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky G. L., bytom T., O., zastúpenej
JUDr. Jánom Vaškom, advokátom so sídlom Prievidza, Podjavorinskej č. 3, proti odporkyni Sociálnej
poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej správy,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie  z a m i e t a .
Účastníkom právo na náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 12. októbra 2012 sa navrhovateľka
domáhala, aby súd uložil odporkyni povinnosť vydať rozhodnutie o invalidnom dôchodku do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia a priznal jej náhradu trov konania k rukám advokáta JUDr. Jána Vaška
vo výške 132,64 EUR do troch dní.  V návrhu uviedla, že rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne z 26.
mája 2011, č. k. 12Sd/51/2011-32, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
26. apríla 2012,  sp. zn. 7So/143/2011, bolo zrušené rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X   zo dňa
25. januára 2011 a vec jej bola vrátená na ďalšie konanie. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa  11. júna 2012 a odporkyňa podľa § 210 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení mala
vo veci opäť rozhodnúť do 60 dní. Odporkyňa ďalšie rozhodnutie nevydala, hoci ju o to právny zástupca
navrhovateľky písomne žiadal listom zo dňa 4. septembra 2012, na ktorý odporkyňa nereagovala.
Najvyšší súd vyzval odporkyňu na vyjadrenie sa k návrhu a predloženie kompletného spisového
materiálu.
Odporkyňa vo vyjadrení k návrhu uviedla, že rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 7So/143/2011 jej bol
doručený dňa 8. júna 2012 a rozhodnutím z 10. júla 2012 rozhodla o zvýšení invalidného dôchodku
navrhovateľky od 13. augusta 2010. O tomto postupe bol zástupca navrhovateľky informovaný.
Vzhľadom na uvedené  bola toho názoru, že vo veci nebola nečinná, vo veci rozhodla v zákonnej lehote,
a preto žiadala návrh v plnom rozsahu zamietnuť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne a miestne príslušný na konanie proti nečinnosti orgánu
verejnej správy (§ 246 ods. 2 písm. b/ O.s.p.) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 250t ods.
4 O.s.p) a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.
Podľa § 250t ods. 1 O.s.p. fyzická alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy
nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v
konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať
a rozhodnúť.
Podľa § 250t ods. 4 O.s.p. súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie,
vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania
a primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť.
Súd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh
súd zamietne.



Z dávkového spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľke bol invalidný dôchodok priznaný už od 9.
februára 2009 vzhľadom na 45%-nú mieru poklesu jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Konanie
o preskúmanie tohto rozhodnutia bolo zastavené uznesením Krajského súdu v Trenčíne z 26. marca
2010, č. k. 12Sd/154/2009-73, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
7So/65/2010 z 11. augusta 2010, v dôsledku čoho uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť.
Z dávkového spisu odporkyne tiež vyplýva, že po doručení rozsudku najvyššieho súdu sp. zn.
7So/143/2011 odporkyňa rozhodla o zvýšení invalidného dôchodku navrhovateľky od 13. augusta
2010 vzhľadom na 70%-nú mieru poklesu jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Preskúmania
zákonnosti tohto rozhodnutia sa navrhovateľka mohla domáhať v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p.
Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že návrh proti nečinnosti odporkyne, podaný 12.
októbra 2012, bol podaný nedôvodne a preto ho podľa § 250t ods. 4 veta tretia O.s.p. zamietol.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250t  ods. 6  O.s.p., lebo navrhovateľka bola v tomto
konaní neúspešná a odporkyni v tomto druhu konania náhrada trov nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}