{"guid": "049f514a-9b61-4a8d-b076-6c2d12dc730a:024378e5-5385-4659-a6bd-b326e7402345", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9012010146.1", "spisova_znacka": "1Sžz/4/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžz/4/2012 z 18. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. septembra 2012, sp. zn. 1Sžz/4/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:9012010146.1", "identifikacne_cislo": "9012010146", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "sudca_id": 12, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-dagmar-snopekova-12", "datum_vydania": "2012-09-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "nazov": "§ 103 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-103", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-103"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "nazov": "§ 104 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-8.pismeno-v", "nazov": "§ 250 ods. 8 písm. v) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250.odsek-8.pismeno-v", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-103", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/024378e5-5385-4659-a6bd-b326e7402345", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9012010146.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9012010146.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9012010146.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžz/4/2012\n9012010146\n18. 09. 2012\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2012:9012010146.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: F. nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť\nMaroko, t. č. Útvar policajného zaistenia pre cudzincov Medveďov, zastúpeného JUDr. Miroslavou\nMittelmannovou, advokátkou, Hurbanovo námestie 5, Bratislava, proti odporcovi: Ministerstvo vnútra\nSlovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom\norgánu verejnej správy, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konanie z a s t a v u j e .\nŽiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nNávrhom na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa § 250v O.s.p., ktorý\nbol Najvyššiemu súdu SR doručený dňa 14.9.2012, navrhovateľ žiadal, aby súd odporcovi (Ministerstvu\nvnútra Slovenskej republiky) uložil zákaz pokračovať v úkonoch smerujúcich k navráteniu navrhovateľa\nF. nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť Maroko, do Rumunska až do doby, kým neprebehne riadne\nkonanie podľa Nariadenia Rady (ES) č. 343/2003 ukončené vydaním rozhodnutia s odôvodnením a s\nmožnosťou podať opravný prostriedok. Žiadal, aby súd zaviazal odporcu na náhradu trov konania.\nV návrhu navrhovateľ uviedol, že mu bola dňa 14.8.2012 doručená Dublinským strediskom Migračného\núradu MV SR „informácia o začatí konania podľa Nariadenia rady (ES) č. 343/2003 zo dňa 14.8.2012.\nNásledne bola navrhovateľovi doručená „informácia o výsledku konania podľa Nariadenia rady (ES)\nč. 343/2003 zo dňa 27.8.2012. Dňa 11.9.2012 bola navrhovateľovi doručená „informácia o transfere\nžiadateľa o azyle do Rumunska na základe podkladu odporcu vydaná Úradom hraničnej a cudzineckej\npolície, podľa ktorej má byť navrhovateľ dňa 18.9.2012 o 5.00 hod. transferovaný z medzinárodného\nletiska v Košiciach do Rumunska.\nNakoľko navrhovateľ vo veci svojho transferu neobdržal žiadne rozhodnutie a boli mu odňaté postupom\npríslušných orgánov MV SR (Migračného úradu MV SR a Útvarom zaistenia pre cudzincov Medveďov,\nÚrad hraničnej a cudzineckej polície, Prezídium PZ) jeho základné práva v správnom konaní, podal\nnávrh na konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy - MV SR.\nNavrhovateľ ďalej uviedol, že dňa 23.7.2012 na Oddelení azylu Adamov - Gbely podal žiadosť o\nazyl, následne na základe rozhodnutia č. p.:PPZ-HCP-BA10-AK-75/2012 zo dňa 23.7.2012 o zaistení\numiestnený v Útvare policajného zaistenia MV SR Medveďov. Dňa 7.8.2012 svoju žiadosť o azyle zobral\nspäť a dňa 9.8.2012 bolo vydané rozhodnutie o zastavení konania.\nPodľa navrhovateľa nezákonný zásah odporcu spočíva vo vykonaní opatrení priamo súvisiacich k\nprevozu navrhovateľa do krajiny zodpovednej podľa Dublinského nariadenia za posúdenie žiadosti\no azyl navrhovateľa - Rumunska, avšak bez vydania rozhodnutia, proti ktorému by navrhovateľ mal\n\nmožnosť podať odvolanie, čo je v priamom rozpore nielen s ustanoveniami Dublinského nariadenia\nako aj Správneho poriadku, ale aj porušenie základných práv a základných slobôd, predovšetkým\nnavrhovateľovho práva na účinný prostriedok nápravy.\nNeoprávnený zásah odporcu do práv a právom chránených záujmov navrhovateľa trvá nakoľko odporca\nnaďalej vykonáva opatrenia priamo smerujúce k transferu žiadateľa do Rumunska, ktorý má byť\nrealizovaný dňa 18.9.2012.\nNavrhovateľ zastáva názor, že takýmto zásahom je ukrátený na svojich právach nakoľko:\n- navrhovateľovi nebolo doručené rozhodnutie ohľadne prevozu vrátenia,\n- navrhovateľ teda nemá možnosť podať proti takémuto rozhodnutiu opravný prostriedok,\n- navrhovateľove ďalšie procesné práva boli porušené (navrhovateľ nebol vypočutý a nemal možnosť\nuviesť odporcovi skutočnosti brániace jeho transferu do Rumunska).\nNavrhovateľ poukázal na čl. 20 ods. 1 písm. e/ Dublinského nariadenia, podľa ktorého v prípade,\nže členský štát súhlasí, že prijme žiadateľa o azyl na svoje územie podľa niektorého z príslušných\nustanovení Dublinského nariadenia „žiadajúci členský štát oznámi formou rozhodnutia žiadateľovi jeho\nvrátenie do zodpovedného členského štátu. V rozhodnutí sa uvedú dôvody, na ktorých sa zakladá.\nObsahuje podrobné údaje o lehotách na uskutočnenie odovzdania, a ak to je potrebné, obsahuje\ninformácie o mieste a čase, v ktorom sa má žiadateľ dostaviť, ak cestuje do zodpovedného členského\nštátu vlastnou dopravou. Voči tomuto rozhodnutiu sa možno dovolať alebo ho je možné preskúmať.\nOdvolaním ani preskúmaním tohto rozhodnutia sa nepozastaví vykonávanie odovzdania, iba ak súdy\nalebo príslušné orgány takto rozhodnú v každom jednotlivom prípade, ak to vnútroštátne predpisy\numožňujú.“\nNavrhovateľ namietal, že odporca nevydal žiadne rozhodnutie o jeho vrátení do zodpovedného\nčlenského štátu, pričom Dublinské nariadenie explicitne obsahuje požiadavku vydania takéhoto\nrozhodnutia. Obsahujúce odôvodnenie a riadnou možnosťou preskúmania rozhodnutia súdom alebo\niným príslušným orgánom.\nSkutočnosť, že navrhovateľ zobral svoju žiadosť o azyl na území SR späť a teda v dobe prebiehajúceho\nDublinského konania už nie je žiadateľom o azyl na území SR (avšak ním je na území EÚ a na\núčely Dublinského konania), nemôže podľa navrhovateľa zakladať dôvod, aby bol ukrátený na svojich\nzákladných procesných právach, ktoré sú mu garantované priamo Dublinským nariadením.\nNavrhovateľ poukázal na to, že Dublinské konanie je správnym konaním a v jeho prípade mu bolo len\noznámené začatie konania a následne dostal informáciu o tom, že zodpovedným štátom za posúdenie\njeho žiadosti je Rumunsko. Celý ďalší postup nezodpovedal ustanoveniam správneho poriadku,\nnakoľko navrhovateľ nemal možnosť v konaní sa vyjadriť, nebol predvolaný na žiaden pohovor, nebol\noboznámený s podkladom pred vydaním rozhodnutia, nebolo mu žiadne rozhodnutie doručené. Bol teda\npostupom odporcu úplne pozbavený svojich procesných práv vyplývajúcich mu zo Správneho poriadku.\nTým, že navrhovateľovi nebolo doručené žiadne rozhodnutie, navrhovateľ ani nemá možnosť podať\nopravný prostriedok. Navrhovateľ pritom zdôraznil, že do Rumunska sa vrátiť nechce a so svojim\ntransferom nesúhlasí.\nNavrhovateľ v tejto súvislosti poukázal na čl. 46 Ústavy SR ako aj na čl. 13 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, pričom vyjadril presvedčenie, že uvedené práva boli porušené\na navrhovateľovi bolo a naďalej je neoprávneným zásahom odporcu odňaté jeho právo na účinný\nprostriedok nápravy ako aj právo vyjadriť sa v konaní predniesť svoje námietky.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dotknutý týmto návrhom preskúmal všetky jeho náležitosti\na s prihliadnutím na dôvody uvádzané navrhovateľmi vyhodnotil otázku splnenia podmienok konania (§\n103 v spoj. s § 250v ods. 8 a § 246c ods. 1 O.s.p.) a bez nariadenia pojednávania dospel k názoru,\nže konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy je nutné zastaviť, nakoľko\nodpadli dôvody na ďalšie konanie.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky zo spisového materiálu Dublinského strediska Migračného úradu\nMinisterstva vnútra SR č. MU-424/DS-DŽ-2012 zistil, že navrhovateľ 14. septembra 2012 - v deň podania\nnávrhu - znova požiadal o azyl na území Slovenskej republiky a z toho dôvodu bol transfer pripravovaný\nna 18. septembra 2012 zrušený.\nNa základe uvedeného (zrušenia transferu), ktorého zrušenia sa návrhom domáhal aj navrhovateľ,\nodpadol v zmysle § 250v ods. 6 OSP dôvod na ďalšie konanie, čím boli splnené zákonné predpoklady\nna zastavenie konania podľa tohto ustanovenia.\nPodľa § 250v ods. 6 OSP súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody na ďalšie konanie, a zároveň rozhodne\no trovách konania.\nO trovách konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky postupom podľa § 146 ods. 1 písm. c)\nOSP v spoj. s ustanovením § 246c ods. 1 vety prvej OSP tak, že účastníkom konania nepriznal právo\nna náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}