{"guid": "b34a20ae-3458-41be-80aa-71cf43af91bd:03844ed1-c8e4-4643-85ab-a0f28d8ecad8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9012010134.1", "spisova_znacka": "5Sžnč/5/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžnč/5/2012 z 29. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. októbra 2012, sp. zn. 5Sžnč/5/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:9012010134.1", "identifikacne_cislo": "9012010134", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Baricová", "sudca_id": 384, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-baricova-384", "datum_vydania": "2012-10-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250t", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250t", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-250t", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/03844ed1-c8e4-4643-85ab-a0f28d8ecad8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9012010134.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9012010134.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9012010134.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžnč/5/2012\n9012010134\n29. 10. 2012\nJUDr. Jana Baricová\nECLI:SK:NSSR:2012:9012010134.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa PRK Partners, s. r. o., so sídlom\nHurbanovo námestie 3, Bratislava, IČO: 35 798 643, proti odporcovi Úradu pre verejné obstarávanie, so\nsídlom Dunajská 68, Bratislava, P. O. BOX 58, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky návrh\nÚčastníkom náhradu trov konania\n\nzamieta.\n\nnepriznáva.\nodôvodnenie:\n\nDňa 06.08.2012 podal navrhovateľ na Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh proti nečinnosti orgánu\nverejnej správy - Úradu pre verejné obstarávanie domáhajúc sa, aby mu súd uložil povinnosť konať vo\nveci - usmerniť navrhovateľa v súlade s § 112 písm. j/ zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom\nobstarávaní“) tak, že zodpovie otázky uvedené v jeho žiadosti zo dňa 30.04.2012 v konaní o vydanie\nmetodického usmernenia č. 415-5000/2012, a to do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.\nNávrh odôvodnil tým, že sa vo svojej praxi stretáva s aplikačným problémom vo vzťahu k preukazovaniu\ntechnickej a odbornej spôsobilosti podľa § 28 zákona o verejnom obstarávaní v prípade reorganizácie\npodnikateľov pôsobiacich na trhu dodávok stavebných prác s tým, že zákon o verejnom obstarávaní,\nrozhodovacia prax odporcu, slovenských súdov ani Súdneho dvora Európskej Únie neposkytujú na\nuvedený problém jednoznačnú odpoveď.\nUviedol, že sa listom zo dňa 30.04.2012 obrátil na odporcu so žiadosťou o vydanie metodického\nusmernenia v zmysle § 112 písm. j/ zákona o verejnom obstarávaní, v ktorej opísal situáciu, v ktorej\nje výklad zákona o verejnom obstarávaní nejasný a v uvedenom kontexte položil odporcovi konkrétne\notázky.\nReakciu na žiadosť zaslal odporca navrhovateľovi, list číslo 415-5000/2012 zo dňa 21.05.2012 ako\nodpoveď na žiadosť, avšak na položené otázky navrhovateľa neodpovedal.\nDňa 22.06.2012 podal navrhovateľ sťažnosť na postup odporcu podľa zákona č. 9/2010 Z. z. o\nsťažnostiach v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sťažnostiach“). V sťažnosti navrhovateľ\nžiadal, aby si odporca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z § 112 písm. j/ zákona o verejnom\nobstarávaní a vydal metodické usmernenie, ktorým by zodpovedal otázky položené v žiadosti.\nOdporca na túto sťažnosť odpovedal oznámením z 02.07.2012 v ktorom sa vyjadril tak, že svoju\npovinnosť vydať metodické usmernenie si riadne splnil, pričom zopakoval argumentáciu v odpovedi na\nžiadosť a čiastočne (avšak stále nejasne) zodpovedal jednu z otázok v tejto žiadosti položených. Vyjadril\nsa tiež, že sťažnosť navrhovateľa nepredstavuje sťažnosť v zmysle zákona o sťažnostiach. Napokon\n\nuviedol aj nové dôvody, pre ktoré nepovažoval za svoju povinnosť reagovať na žiadosť a vydať metodické\nusmernenie.\nNaďalej zostal odporca nečinný a táto nečinnosť je podľa navrhovateľa protiprávna a ukracuje\nnavrhovateľa na jeho právach.\nPodľa navrhovateľa existuje naliehavá potreba na jednoznačnom vyriešení otázky reorganizácie,\nnakoľko predloženie zoznamu stavebných prác v zmysle v zmysle § 28 ods. 1 písm. b/ zákona\no verejnom obstarávaní je častým spôsobom preukazovania technickej a odbornej spôsobilosti vo\nverejných obstarávaniach. Nie je však jasné, či referencie podliehajú sukcesii v prípade, ak v rámci\nreorganizácie spoločnosť, ktorá referencie realizovala zanikne s právnym nástupcom, alebo ak prevedie\npodnik (alebo jeho časť) na inú spoločnosť. Poukázal na to, že proces reorganizácie možno považovať\nza proces často nezvratný, čo predovšetkým pre podnikateľov, ktorí sa aktívne uchádzajú o verejné\nzákazky znamená potrebu mať právnu istotu, že ak reorganizáciu uskutočnia, nebude to mať vplyv\nverejných obstarávaní (t. j. s rovnakými referenciami ako pred reorganizáciou). Ak by totiž referencie\nnemohli po reorganizácii použiť, nemohli by sa zúčastniť príslušného verejného obstarávania (z\ndôvodu nepreukázanej technickej a odbornej spôsobilosti) čo by mohlo vážne poškodiť ich podnikanie.\nVzhľadom na nejednotnosť praxe považoval navrhovateľ preto vydanie metodického usmernenia v\nsúlade so zákonom o verejnom obstarávaní.\nVydanie metodického usmernenia považoval navrhovateľ za zákonnú povinnosť odporcu v zmysle §\n112 písm. j/ zákona o verejnom obstarávaní, keďže jednou z ťažiskových úloh odporcu je prispievať\nk skvalitneniu procesu verejného obstarávania, jeho transparentnosti odstraňovaniu diskriminácie\nuchádzačov alebo záujemcov.\nPokiaľ odporca v odpovedi na žiadosť poskytol navrhovateľovi prehľad aktuálnej judikatúry Súdneho\ndvora Európskej Únie a následne už len parafrázoval aktuálne znenie príslušných ustanovení zákona\no verejnom obstarávaní, takýto postup navrhovateľ nepovažuje za dostatočný. Nesúhlasil ani s\ntvrdením odporcu, že nemôže nahrádzať funkciu verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa pri riešení\njednotlivých problémov v procese zadávania zákaziek. Zdôraznil, že jeho žiadosť sa týka výkladu zákona\no verejnom obstarávaní, nie posúdenia plnenia podmienok účasti v konkrétnom verejnom obstarávaní.\nPoukázal na to, že ak by vo verejnom obstarávaní verejný obstarávateľ riešil prípad, ktorý je popísaný\nv žiadosti a napríklad by vylúčil účastníka z procesu verejného obstarávania z dôvodu nedostatku\nreferencií (v súvislosti s jeho reorganizáciou) a nevyhovel by jeho žiadosti o nápravu, bol by to práve\nodporca, ktorý by sa v rámci konania o námietkach musel takouto situáciou zaoberať a musel by k nej\nzaujať jednoznačné stanovisko, tak prečo to nemôže odporca urobiť už vopred?\nTiež poukazoval na nejednoznačnosť právnej povahy referencií.\nPodľa žalobcu z jeho požiadaviek vyplýva, že odporca si nesplnil svoju zákonnú povinnosť metodicky\nusmerniť navrhovateľa, ukrátil tým navrhovateľa na jeho subjektívnom práve. K náprave tohto\nprotiprávneho stavu nedošlo ani po sťažnosti podanej navrhovateľom a nezákonný stav nečinnosti\nodporcu trvá napriek tomu, že odporca nepreukázal vážny dôvod tejto nečinnosti.\nOdporca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že má za to, že si svoju povinnosť metodicky\nusmerňovať účastníkov procesu verejného obstarávania, vyplývajúcu z § 112 písm. j/ zákona čo\nverejnom obstarávaní riadne splnil, t. j. listom č. 415-5000/2012 zo dňa 21.05.2012 dostatočne\nodpovedal na odporcom položené otázky. Mal za to, že jeho postup pri vydávaní metodického\nusmernenia žalobcu bol v súlade so zákonom.\nNamietal svoju pasívnu legitimáciu vo veci, nakoľko inštitút konania proti nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy upravený v štvrtej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) je určený\nna ochranu fyzickej alebo právnickej osoby, pokiaľ orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu\nspôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom. Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej aj „Úrad“)\nako ústredný orgán štátnej správy pre verejné obstarávanie nevystupuje pri metodickom usmerňovaní\nv postavení orgánu verejnej správy, pretože nemá oprávnenie rozhodovať o právach a povinnostiach\nfyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy v zmysle § 244 ods. 2 OSP.\n\nNavrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky konanie zastavil.\nK námietkam uvedeným v návrhu poukázal na to, že zákon o verejnom obstarávaní neustanovuje\nžiadne obligatórne náležitosti metodického usmernenia, príp. lehotu pre jeho vydanie, a preto v zmysle\nuvedeného nemožno ani tvrdiť, že konal v rozpore s § 112 písm. j/ zákona o verejnom obstarávaní\nprípadne, že vôbec nekonal.\nTiež poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5Sžf/39/2009 zo 17.03.2010.\nĎalej uviedol, že navrhovateľom opísaná problematika zlúčenia (splynutia) spoločnosti s inou\nspoločnosťou, resp. nadobudnutia podniku (jeho časti) nie je predmetom úpravy zákona o verejnom\nobstarávaní, ale uvedené upravujú iné osobitné predpisy (Obchodný zákonník).\nOpakujúc obsah metodického usmernenia z 21.05.2012 záverom uviedol, že nečinnosťou orgánu\nverejnej správy sa rozumie jeho pasivita vo veciach, ktoré mu boli predložené, bez existencie vážneho\ndôvodu brániacemu mu konať a rozhodnúť. Nečinnosť orgánu verejnej správy môže spočívať v jeho\nopomenutí vykonať predpísaný úkon. V zbytočných prieťahoch v jeho postupe, ale môže spočívať aj v\ntom, že namiesto rozhodnutia správny orgán tvrdí nedostatok svojej právomoci a vec vybaví bez vydania\nrozhodnutia (listom, informáciou, záznamom v spise). Odporca v zmysle uvedeného považuje návrh\nproti nečinnosti za neopodstatnený a ničím neodôvodnený a vzhľadom na prejavenú aktivitu odporcu, t.\nj. uskutočnenú odpoveď na žiadosť navrhovateľa, nemožno odporcovi vytýkať nečinnosť.\nNa základe vyššie uvedeného odporca navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky „žalobu sp. zn.\n5Sžnč/5/2012 konanie zastavil lebo návrh ako nedôvodný zamietol“(?).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne a miestne príslušný na konanie proti nečinnosti\nústredného orgánu štátnej správy podľa § 246 ods. 2 písm. b/ OSP vec preskúmal bez nariadenia\npojednávania (§ 250t ods. 4 OSP), oboznámil sa s administratívnym spisom odporcu a dospel k záveru,\nže návrh nie je dôvodný.\nNavrhovateľ sa návrhom podaným podľa § 250t OSP domáha súdnej ochrany pred tvrdenou\nnečinnosťou odporcu spočívajúcej v nevydaní metodického usmernenia podľa § 112 písm. j/ zákona o\nverejnom obstarávaní.\nUstanovenie § 112 zákona o verejnom obstarávaní vymedzuje pôsobnosť Úradu a Úrad podľa tohto\nustanovenia:\na) vypracúva koncepcie verejného obstarávania a pripravuje programy odbornej prípravy a\npreškoľovania,\nb) vykonáva štátnu správu v oblasti verejného obstarávania,\nc) vykonáva dohľad nad verejným obstarávaním,\nd) spolupracuje s Európskou komisiou a zabezpečuje plnenie informačných povinností voči Európskej\nkomisii v pôsobnosti tohto zákona,\ne) predkladá najmenej raz ročne správu o výsledkoch verejného obstarávania a fungovaní verejného\nobstarávania vláde a na požiadanie aj výboru Národnej rady Slovenskej republiky,\nf) vydáva neperiodické publikácie,\ng) vedie zoznam podnikateľov,\nh) vydáva preukazy o odbornej spôsobilosti a vedie zoznam odborne spôsobilých osôb,\ni) registruje osoby podľa § 116 ods. 3 a vedie zoznam registrovaných osôb,\nj) metodicky usmerňuje účastníkov procesu verejného obstarávania,\n\nk) zverejňuje všetky svoje metodické usmernenia pre účastníkov procesu verejného obstarávania a\nvšetky svoje rozhodnutia o námietkach vrátane odôvodnenia,\nl) ukladá pokuty za správne delikty,\nm) vedie a verejnému obstarávateľovi a obstarávateľovi sprístupňuje na svojej internetovej stránke vzory\nelektronických dokumentov, špeciálne programové vybavenie spĺňajúce podmienky podľa § 18 ods. 4 a\niné náležitosti potrebné na zabezpečenie elektronickej komunikácie,\nn) zverejňuje na svojej internetovej stránke oznámenia podľa § 96 ods. 4,\no) zverejňuje na svojej internetovej stránke informácie o podnikateľoch, o ktorých konaní sa konečným\nrozhodnutím rozhodlo ako o dohode obmedzujúcej súťaž 9a) vo verejnom obstarávaní, v spolupráci s\nProtimonopolným úradom Slovenskej republiky,\np) v konaní podľa § 148a na požiadanie súdu poskytne stanovisko k právnym alebo skutkovým veciam,\nktoré súvisia s porušením tohto zákona,\nq) vedie evidenciu uzavretých zmlúv, koncesných zmlúv, rámcových dohôd a dodatkov k zmluvám,\nkoncesným zmluvám a rámcovým dohodám podľa § 49 ods. 5 a zverejňuje ich,\nr) zverejňuje informácie podľa § 9 ods. 7 bezodkladne po ich doručení,\ns) vykonáva ďalšie činnosti podľa tohto zákona.\nPodľa § 250t ods. 1 OSP, fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy\nnekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v\nkonaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať\na rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje\nosobitný predpis.\nPodľa § 250t ods. 4 OSP, súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie,\nvo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania\na primeranú lehotu, nie však dlhšiu ako tri mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť.\nSúd môže na návrh orgánu verejnej správy túto lehotu predĺžiť. Nedôvodný alebo neprípustný návrh\nsúd zamietne.\nZ obsahu pripojeného administratívneho spisu najvyšší súd zistil, že navrhovateľ žiadosťou doručenou\nodporcovi dňa 30.04.2012 žiadal, aby vzhľadom a aplikačný problém o vzťahu k preukazovaniu\ntechnickej a odbornej spôsobilosti podľa § 28 zákona o verejnom obstarávaní metodicky usmernil,\npričom mu položil nasledovné otázky:\n„Potvrďte, že Spoločnosť B môže pri účasti vo verejnom obstarávam predložiť na preukázanie svojej\ntechnickej a odbornej spôsobilosti Referencie A (teda referencie Spoločnosti A) ako svoje vlastné v\nsituácií kedy:\n- sa Spoločnosť B v dôsledku zlúčenia (splynutia) so Spoločnosťou A stane právnym nástupcom\nSpoločnosti A, ktorá realizovala Referencie A; alebo\n- sa spoločnosť B v dôsledku nadobudnutia podniku od Spoločnosti A (prípadne jeho časti) stane\nprávnym nástupcom Spoločnosti A vo vzťahu k prevádzanému podniku alebo jeho časti, ktorý sa podieľal\nna realizácií Referencií A.\nBude dostatočné, ak Spoločnosť B (ako právny nástupca Spoločnosti A) preukáže to, že disponuje\nkapacitami, ktoré sa podieľali na realizácií Referencií A výpisom z obchodného registra potvrdzujúcim,\nže Spoločnosť B sa zlúčila (splynula) so Spoločnosťou A, resp. nadobudla podnik alebo jeho časť od\nspoločnosti A?“\n\nListom zo dňa 21.05.2012 zaslal odporca navrhovateľovi „Metodické usmernenie“, v ktorom o. i. uviedol,\nže mu neprislúcha vyjadrovať sa, kedy a za akých podmienok nastávajú právne účinky z konkrétnych\nprávnych úkonov, ktoré majú vyššie uvedený charakter, s dosahom na ich uplatnenie, resp. pokiaľ ide\no postavenie takejto spoločnosti ako uchádzača alebo záujemcu vo verejnom obstarávaní. Rovnako v\ndanej súvislosti neprislúcha odporcovi vyjadrovať sa ani k tomu, predložením akého dokumentu je možné\nplnohodnotne preukázať skutočnosť, že určitý hospodársky subjekt sa stal „právnym nástupcom“ inej\nspoločnosti, za účelom dosiahnutia, aby takýto dokument poskytol verejnému obstarávateľovi dostatok\nrelevantných informácií na posúdenie jeho právneho postavenia. V danej súvislosti by mal navrhovateľ\nurčiť charakter takéhoto dokumentu / dokumentov s odkazom na ten právny predpis / predpisy, ktoré\nproblematiku zlúčenia (splynutia) spoločnosti s inou spoločnosťou, resp. podniku (jeho časti), upravujú.\nV prípade nejasností týkajúcich sa toho právneho predpisu, aplikácia ktorého súvisí s riešením vyššie\nuvedenej problematiky, možno len odporučiť, aby sa navrhovateľ obrátil na gestora príslušného zákona.\nĎalej uviedol, že „...verejného obstarávania sa môže zúčastniť taká fyzická osoba, právnická osoba\nalebo skupina takýchto osôb, ktorá spĺňa podmienky účasti vo verejnom obstarávaní uvedené v\noznámení o vyhlásení verejného obstarávania (v oznámení použitom ako výzva na súťaž) a v súťažných\npodkladoch. Splnenie podmienok účasti týkajúcich sa osobného postavenia, vrátane podmienok účasti\ntýkajúcich sa finančného a ekonomického postavenia a / alebo technickej alebo odbornej spôsobilosti,\npreukazuje uchádzač alebo záujemca za seba.\nUchádzačovi alebo záujemcovi je umožnené v súvislosti s preukázaním splnenia podmienok účasti,\nktoré sa týkajú finančného a ekonomického postavenia a / alebo technickej lebo odbornej spôsobilosti,\nvyužiť finančné zdroje a / alebo technické alebo odborné kapacity inej osoby bez ohľadu na ich právny\nvzťah, a to za podmienky, že uchádzač alebo záujemca verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi\npreukáže, že pri plnení zmluvy bude môcť reálne disponovať so zdrojmi / kapacitami osoby, ktorej\npostavenie a / alebo spôsobilosť využíva na preukázanie finančného a ekonomického postavenia a /\nalebo technickej alebo odbornej spôsobilosti.\nV súvislosti s externými referenciami dal do pozornosti rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie\n(napríklad prípad C-5/97 Ballast Nedam Groep alebo prípad C-176/98 Holst Itália) a poukázal i na\nzákon č. 550/2011 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 238/2006 Z. z. o Národnom jadrovom fonde\nna vyraďovanie jadrových zariadení a na nakladanie s vyhoretým jadrovým palivom a rádioaktívnymi\nodpadmi (zákon o jadrovom fonde) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov a § 28 zákona o verejnom obstarávaní.\nV závere svojej odpovede odporca uviedol, že spôsob preukázania splnenia podmienok účasti týkajúcich\nsa technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa § 28 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní môže\nuchádzač alebo záujemca využiť v prípade, ak sa v danej súvislosti odvoláva na technické a odborné\nkapacity inej osoby - tzn. osoby z právneho hľadiska odlišnej, ako je uchádzač alebo záujemca.\nPri predkladaní dôkazov vyplývajúcich z tohto ustanovenia treba prihliadať aj na ustanovenia iných\nosobitných predpisov - v danom prípade napríklad upravujúce problematiku súvisiacu so zlúčením\nalebo splynutím spoločnosti s inou spoločnosťou, prípadne s predajom podniku alebo jeho časti inej\nspoločnosti.\nMal za to, že ak uchádzač alebo záujemca využije na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej\nspôsobilosti technické alebo odborné kapacity inej osoby, predloží dôkazy - dokument, ktorý má mať\nnáležitosti písomnej zmluvy, verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukáže, že pri plnení\nzmluvy vyplývajúcej zo zadanej zákazky bude môcť reálne disponovať s kapacitami takejto osoby.\nNavrhovateľ sa s touto odpoveďou neuspokojil a listom doručeným odporcovi dňa 02.06.2012 podal\nsťažnosť na nečinnosť podľa zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o sťažnostiach“).\nNa túto „sťažnosť“ odporca navrhovateľovi odpovedal listom z 02.07.2012, v ktorom mu oznámil, že Úrad\nv rámci metodického usmerňovaniu nemôže riešiť hypotetické skutkové situácie ani právne polemiky v\nzmysle konkrétnych ustanovení právnych predpisov, a že Úradu neprislúcha vyjadrovať sa kedy a za\n\nakých podmienok nastávajú právne účinky konkrétnych uskutočnených právnych úkonov a rovnako mu\nneprislúcha vyjadrovať sa ani k tomu, predložením akého dokumentu je možné plnohodnotne preukázať\nskutočnosť, že určitý hospodársky subjekt sa stal „právnym nástupcom“ inej spoločnosti za účelom\ndosiahnutia, aby takýto dokument poskytol verejnému obstarávateľovi dostatok relevantných informácií\nna posúdenie jeho právneho postavenia.\nNečinnosťou orgánu verejnej správy v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 250t ods. 1 a 2 OSP\nsa rozumie jeho pasivita vo veciach, ktoré mu boli predložené na rozhodnutie, aj keď niet žiadnej\nzákonnej alebo faktickej prekážky na to, aby správny orgán konal a rozhodol. Nečinnosť môže spočívať\nv opomenutí správneho orgánu vykonať predpísaný úkon alebo v zbytočných prieťahoch v jeho postupe,\nale môže spočívať aj v tom, že namiesto rozhodnutia správny orgán tvrdí nedostatok svojej právomoci\na vec vybaví iba listom alebo informáciou, prípadne záznamom v spise.\nUstanovenie § 250t OSP je svojím obsahom zamerané tak, aby odstraňovanie nečinnosti orgánov\nverejnej správy nebolo znehodnocované nielen neopodstatneným podaním dotknutého subjektu navrhovateľa, nepružnosťou v konaní orgánov verejnej správy, ale ani formalistickým prístupom v konaní\nsúdov. Preto ustanovenie § 250t ods. 1 druhá veta uvádza, že návrh na konanie proti nečinnosti nie je\nprípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis.\nV danej veci odporca správne postupoval, keď skúmal svoju pôsobnosť konať vo veci podľa § 112\npísm. j/ zákona o verejnom obstarávaní a konštatoval, že Úradu v zmysle tohto zákonného ustanovenia\nneprislúcha odpovedať na hypotetické otázky navrhovateľa.\nZákonodarca v § 112 písm. a/ až s/ zákona o verejnom obstarávaní ustanovil všeobecnú pôsobnosť\nÚradu, zatiaľ čo v ustanovení § 137 zákona o verejnom obstarávaní je vymedzený výkon dohľadu Úradu\nnad dodržiavaním povinností verejného obstarávateľa, obstarávateľa alebo osoby podľa § 7, pričom\nÚrad pri výkone dohľadu rozhoduje o námietkach uchádzačov, záujemcov, účastníkov alebo osôb, ktoré\nsa domnievajú, že ich práva alebo právom chránené záujmy boli alebo mohli byť dotknuté postupom\nkontrolovaného, rozhoduje o námietkach orgánu štátnej správy, ak boli kontrolovanému poskytnuté\nfinančné prostriedky na dodanie tovaru, uskutočnenie stavebných prác alebo poskytnutie služieb z\nEurópskych spoločenstiev, vykonáva kontrolu postupu zadávania zákaziek a kontrolu súťaže návrhov\norganizovaných kontrolovaným, ukladá pokuty za správne delikty, vykonáva iné činnosti podľa tejto\nhlavy.\nZ citovaných zákonných ustanovení, z uvedených zásad a z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že\nna vyhovenie návrhu v danej veci nebola splnená základná podmienka ustanovenia § 250t ods. 1 veta\nprvá OSP, a to, že by odporca o žiadosti navrhovateľa o metodické usmernenie nekonal bez vážneho\ndôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom.\nOdporca na navrhovateľovu žiadosť ako aj jeho sťažnosť náležite a primerane reagoval, pričom Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky dáva do pozornosti navrhovateľa, že predmetom metodického usmernenia\nnemôže byť poskytovanie právnych služieb ani riešenie hypotetických otázok, ako to navrhovateľ\npožaduje. Ak si navrhovateľ nevie na zhora uvedené „otázky“ odpovedať sám, môže sa obrátiť na\nkvalifikovaného advokáta, resp. advokátsku kanceláriu v zmysle zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a\no zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení\nneskorších predpisov, ktorí mu príslušný právny rozbor vypracujú.\nV zmysle zhora uvedeného nemožno preto dospieť k záveru, že odporca konal v rozpore s § 112 písm.\nj/ zákona o verejnom obstarávaní, prípadne, že nekonal vôbec.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto návrh navrhovateľa zamietol podľa § 250t ods. 4 vety štvrtej\nOSP ako nedôvodný.\n\nO náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle 250t ods. 5 OSP, keď ich náhradu neúspešnému\nnavrhovateľovi nepriznal, keď v konaní úspešný odporca právo na náhradu trov konania nemá zo\nzákona.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e\n\nj e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}