{"guid": "87ce08bd-8ccc-4f54-b39a-35fd72d802b9:00a913b2-6b68-4c40-8ee0-56648526f11f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9012010095.1", "spisova_znacka": "6Sžnč/3/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžnč/3/2012 z 28. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2012, sp. zn. 6Sžnč/3/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:9012010095.1", "identifikacne_cislo": "9012010095", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2012-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Nečinnosti orgánu verejnej správy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250t.odsek-6", "nazov": "§ 250t ods. 6 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250t.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250t"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250t"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/00a913b2-6b68-4c40-8ee0-56648526f11f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9012010095.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9012010095.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9012010095.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžnč/3/2012\n9012010095\n28. 11. 2012\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2012:9012010095.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: P.R., nar. XX.XX.XXXX, t.č. Y. proti\nodporcovi: Slovenská advokátska komora, Kolárska 4, Bratislava, zastúpený advokátkou JUDr. Evou\nBušovou, Advokátska kancelária Tobrucká 6, Bratislava, v konaní o návrhu proti nečinnosti orgánu\nverejnej správy, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konanie o návrhu navrhovateľa z a s t a v u j e .\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nNavrhovateľ sa postupom podľa ust. § 250t Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“)\ndoručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 24.7.2012, domáhal uloženia povinnosti\nodporcovi v konaní o určenie advokáta vedenom pod sp. zn. 1406/2012 do 15 dní od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia riadne konať a rozhodnúť resp. určiť advokáta. Nečinnosť odporcu navrhovateľ vyvodzoval\nzo skutočnosti, že odporca napriek jeho žiadosti o určenie advokáta podľa ust. § 20 ods. 3 v spojení\ns ust. § 71 ods. 1 písm. b) zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii odmietol listom zo dňa 16.4.2012 vo\nveci konať a určiť tak advokáta.\nOdporca vo svojom vyjadrení k návrhu navrhovateľa navrhol konanie vo veci podľa ust. § 250t ods. 6\nO.s.p. zastaviť, pretože dôvody na ďalšie konanie odpadli. Poukázal na to, že Predseda SAK rozhodol\ndňa 5.9.2012 o ponúknutí advokáta podľa ust. § 20 ods. 3 zákona o advokácii na základe žiadosti\nnavrhovateľa o určenie advokáta podľa ust. § 20 ods. 3 uvedeného zákona po odmietnutí prevzatia jeho\nzastúpenia advokátkou JUDr. Hruškovou pre jej pracovnú zaneprázdnenosť. Rozhodnutie Predsedu\nSAK bolo ponúknutým advokátom oznámené listom zo dňa 5.9.2012. Ďalej uviedol, že ponúknutie troch\nadvokátov bolo zvolené z dôvodu zabezpečenia bezprieťahovosti požiadavky zastúpenia, pre prípad,\nkeby niektorý z ponúknutých advokátov odporcom odmietol poskytnutie právnych služieb z dôvodov\nuvedených v ust. § 21 zákona o advokácii.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný podľa § 246 ods. 2 písm. b) O.s.p., preskúmal\nvec v zmysle ust. § 250t O.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 250t ods. 4 veta prvá O.s.p.) a dospel\nk záveru, že konanie je potrebné zastaviť.\nPodľa ust. § 250t ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej\nsprávy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je\nv konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať\na rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje\nosobitný predpis.\n\nPodľa ust. § 250t ods. 6 O.s.p., predseda senátu konanie zastaví, ak odpadli dôvody na ďalšie konanie,\na zároveň rozhodne o trovách konania.\nPodľa ust. § 250t ods. 8 O.s.p. na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy\ntejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.\nÚčel ochrany práv v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy spočíva v úmysle zákonodarcu\nzabezpečiť ochranu práv fyzických alebo právnických osôb, ak orgán verejnej správy nekoná bez\nvážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný\ntak, že sa fyzická alebo právnická osoba môže domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej\nsprávy konať a rozhodnúť. Predpokladom priznania uvedenej ochrany fyzickej alebo právnickej osoby\nsúdom v zmysle uvedenej právnej normy je preukázanie, že orgán verejnej správy nekoná bez\nvážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom, tým, že je v konaní nečinný\na jeho nečinnosťou by mohli byť práva alebo právom chránené záujmy fyzickej alebo právnickej osoby,\ndomáhajúcej sa takejto ochrany návrhom, porušené alebo inak dotknuté.\nV predmetnej veci z obsahu administratívneho spisu najvyšší súd zistil, že navrhovateľ sa so svojou\nžiadosťou o bezplatné poskytnutie právnych služieb doručenej odporcovi dňa 11.4.2012 o.i. domáhal,\nbez uvedenia bližších skutočností, o určenie advokáta podľa ust. § 71 ods. 1 písm. b) zákona o advokácii.\nPrílohou navrhovateľovej žiadosti bola odpoveď JUDr. Hruškovej, advokátky o odmietnutí prevzatia\njeho zastúpenia z dôvodu jej pracovnej zaneprázdnenosti. Odporca listom zo dňa 16.4.2012 oznámil\nnavrhovateľovi skutočnosť, že nie je oprávnený ustanovovať advokátov na poskytovanie právnych\nslužieb ani obhajcov na poskytovanie obhajoby ex offo. V uvedenom liste odporca súčasne uviedol, že\nSlovenská advokátska komora vedie evidenciu advokátov, ktorí vykonávajú obhajobu ex offo a tento\nzoznam bol zaslaný všetkým ústavom väzby a ústavom na výkon trestu odňatia slobody na Slovensku.\nNásledne po podaní návrhu navrhovateľa proti nečinnosti odporcu, odporca oznámil navrhovateľovi\nlistom zo dňa 5.9.2012 ponuku troch advokátov.\nUvedeným postupom odporca splnil povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 20 ods. 3 zákona o advokácii\npodľa ktorého, ak sa niekto nemôže poskytovania právnych služieb podľa zákona o advokácii domôcť,\nje oprávnený požiadať komoru, aby mu ponúkla vhodného advokáta. Tým, že zo strany odporcu došlo\npo podaní návrhu navrhovateľa k postupu v konaní o určenie advokáta teda úkonu, ktorý smeroval k\nukončeniu jeho nečinnosti, možno konštatovať, že došlo k odpadnutiu dôvodov pre konanie podľa štvrtej\nhlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.\nVzhľadom k uvedenému Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle ust. § 250t ods. 6 O.s.p. konanie\nzastavil.\nO náhrade trov konania najvyšší súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s ust.\n§ 246c ods. 1 O.s.p. a ust. § 250t ods. 8 O.s.p. tak, že vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na\nnáhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené a u žiadneho z nich nezistil dôvody zakladajúce\nprávo na ich priznanie.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}