{"guid": "9d396cff-6362-4af9-abab-a9d0065364a0:12ec1ff9-06d7-4e8f-8773-c9b3b37bdb9a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9012010082.1", "spisova_znacka": "4Sž/11/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sž/11/2012 z 18. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 18. septembra 2012, sp. zn. 4Sž/11/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:9012010082.1", "identifikacne_cislo": "9012010082", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2012-09-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-20.odsek-4", "nazov": "§ 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-20.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/589/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 zákona č. 589/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/589/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/589-2007/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/308#paragraf-20", "/SK/ZZ/2007/589#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/12ec1ff9-06d7-4e8f-8773-c9b3b37bdb9a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9012010082.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9012010082.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9012010082.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sž/11/2012\n9012010082\n18. 09. 2012\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2012:9012010082.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej PhD.\na zo sudcov JUDr. Idy Hanzelovej a Mgr. Petra Melichera v právnej veci navrhovateľky: MAC TV, s.r.o.,\nBrečtanová 1, Bratislava, právne zastúpená: Advokátskou kanceláriou Bugala - Ďurček, s.r.o., Drotárska\ncesta 102, Bratislava, proti odporkyni: Rada pre vysielanie a retransmisiu, Dobrovičova 8, Bratislava, v\nkonaní o opravnom prostriedku navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne č. RP/026/2012 zo dňa 15.\nmája 2012 v rozsahu výroku I., jednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie odporkyne č. RP/026/2012 zo dňa 15. mája 2012 v\nnapadnutej časti - výrok I. - p o t v r d z u j e.\nNavrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok 66 € do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku\nna účet Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vedený v Štátnej pokladnici.\nNavrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozhodnutím č. RP/026/2012 zo dňa 15.05.2012 odporkyňa (ďalej aj Rada) rozhodla vo\nvýroku I. o tom, že navrhovateľka ako účastníčka správneho konania č. 16-PLO/O-182/2012 porušila\npovinnosť ustanovenú v § 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona\nč. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 308/2000 Z.z.)\ntým, že dňa 23.10.2011 o cca 20:07 hod., 20:42 hod., 21:18 hod., 21:48 hod. a 22:10 hod. odvysielala\nv rámci programovej služby JOJ PLUS informácie o svojej programovej ponuke prostredníctvom\noznámení o vlastnom programe vo forme textových informácií, pričom k nevhodným a neprípustným\nprogramom pre maloletých neuviedla príslušný grafický symbol Jednotného systému označovania,\nčím došlo k nesprávnemu uplatneniu § 5 ods. 1 vyhlášky Ministerstva kultúry Slovenskej republiky č.\n589/2007 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o jednotnom systéme označovania audiovizuálnych\ndiel, zvukových záznamov umeleckých výkonov, multimediálnych diel, programov alebo iných zložiek\nprogramovej služby a spôsobe jeho uplatňovania v znení vyhlášky č. 541/2009 Z.z. (ďalej len Jednotný\nsystém označovania). Ďalší výrok II. uvedeného rozhodnutia odporkyne nebol opravným prostriedkom\nnavrhovateľky v tomto konaní napadnutý. Za uvedené bola navrhovateľke podľa § 64 ods. 1 písm. d/\nzákona č. 308/2000 Z.z. uložená sankcia - pokuta určená podľa § 67 ods. 3 písm. c/ zákona č. 308/2000\nZ.z. vo výške 1.000 €.\n\nRada svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že navrhovateľka dňa 23.10.2011 v rámci vlastnej propagácie\nodvysielala upútavkové bloky v časoch o cca 20:07 (Plus KRIMINÁLNY PONDELOK, Plus DNES\nVEČER), cca 20:42 (EXTRÉMNE DOKUMENTY), cca 21:18 (Plus STREDAVEČER), cca 21:48 (Plus\nKRIMINÁLNY PONDELOK), cca 22:10 (Plus STREDA VEČER), po ktorých následne odvysielala\ninformácie o svojej programovej ponuke prostredníctvom oznámení o vlastnom programe vo forme\ntextových informácií, pričom k nevhodným a neprístupným programom pre maloletých neuviedla\npríslušný grafický symbol, čím mohlo dôjsť k nesprávnemu uplatneniu § 5 ods. 1 Jednotného systému\noznačovania. Z ustanovenia § 5 ods. 1 Jednotného systému označovania vyplýva, že v programovej\nponuke, ktorú účastník konania zverejňuje prostredníctvom oznámenia o vlastnom programe vo\nforme textových informácií, je povinný k nevhodným alebo nevhodným a neprístupným programom\npre maloletých uviesť aj príslušný grafický symbol jednotného systému označovania. Oznámenie\no vlastnom programe vo forme textových informácií je jednou zo zložiek televíznej programovej\nslužby, prostredníctvom ktorej vysielateľ informuje diváka o čase a názve programu vysielaného v\nrámci jeho programovej služby. Programová ponuka teda prezentuje ponuku viacerých, vzájomne\nsúvisiacich programov, ako tomu bolo v tomto prípade, kedy jednotlivé programové ponuky obsahovali\ntri, resp. v jednom prípade dva po sebe nasledujúce programy. V zmysle pravidiel Jednotného\nsystému označovania je potrebné označovať programovú ponuku príslušným grafickým symbolom, čo\nje opodstatnené povahou inštitútu programovej ponuky, ktorej primárnym cieľom je informovať diváka\no časovo rozsiahlejšom bloku, v rámci ktorého dôjde k odvysielaniu viacerých programov. Divák je\ntak zverejnením programovej ponuky konfrontovaný so súhrnnými informáciami o vysielaní viacerých\nprogramov, pričom zverejnenie informácie o vekovej vhodnosti programov je náležitosťou požadovanou\n§ 5 ods. 1 Jednotného systému označovania. Navrhovateľka bola teda povinná príslušným grafickým\nsymbolom označiť nielen jednotlivé upútavky, ale aj programovú ponuku odvysielanú bezprostredne po\nodvysielaní predmetných upútaviek.\nII.\nProti uvedenému rozhodnutiu odporkyne podala včas odvolanie - opravný prostriedok v rozsahu výroku\nI. navrhovateľka, uvádzajúc, že z obrazovo-zvukového záznamu je možné vyvodiť, že vysielateľ si splnil\nsvoju povinnosť k upútavke na vlastné programy - označiť ju rovnakým symbolom Jednotného systému\noznačovania ako samotný program. Každá jedna upútavka mala trvanie niekoľko sekúnd a skladala\nsa zo záberov z daného programu, následne boli v textovej podobe ako súčasť upútavkového bloku\nzrekapitulované všetky programy s presným časom ako súčasť jednej programovej ponuky zloženej z\ndvoch častí, a to obrazovo - zvukovej a textovej. Zákon č. 308/2000 Z.z. v spojení s Jednotným systémom\noznačovania ustanovuje vysielateľovi povinnosť označiť upútavku rovnakým grafickým zobrazením\nsymbolu, pričom táto povinnosť bola splnená označením upútaviek. Vysielateľ neoznačil príslušným\ngrafickým symbolom súhrn, trvajúci cca tri sekundy, bezprostredne nadväzujúci na obrazovo-zvukovú\nupútavku, pretože symbolom Jednotného systému označovania označil jednotlivé upútavky na programy\nv rámci predchádzajúcej časti, ktorá tvorila neoddeliteľnú súčasť textových informácií. K ustanoveniu\n§ 5 ods. 1 Jednotného systému označovania navrhovateľka uviedla, že sa vzťahuje na prípad, keď\nvysielateľ poskytuje divákovi výlučne textovú informáciu o programe alebo poskytuje rozpis programov\ncez teletext a nie je iná možnosť oboznámiť sa s určením kategórie, pre ktorú je televízny program\nurčený. Situácia, keď úplne chýba smerodajná informácia o vhodnosti programu alebo bola poskytnutá,\navšak chýba len v niektorej časti programu, prestavuje iný skutkový stav ako keď je dôvodná pochybnosť,\nže by divák mohol byť zavádzaný alebo neoboznámený s touto skutočnosťou vôbec. Ďalej navrhovateľka\npoukázala na skutočnosť, že jeden blok upútaviek podľa prepisu trval cca 25 sekúnd, pričom samotný\nsúhrn trval cca 3 sekundy, čo je nepatrný čas s prihliadnutím na rozsah, kde bola upútavka označená.\nSprávanie navrhovateľky tak nemohlo mať nežiaduci dopad na diváka, keďže ho v rámci obrazovozvukovej upútavky, trvajúcej viac sekúnd, zloženej zo záberov z daného programu a bezprostrednej\ntextovej informácie, výslovne informovala pre akú vekovú kategóriu je program vhodný. Podľa názoru\nnavrhovateľky je tiež výrok napadnutého rozhodnutia nezrozumiteľný, keďže vo výroku nie je presne\nurčené, ktorá časť odvysielaného komunikátu nebola označená.\nRada vo svojom odôvodnení výšky pokuty dospela k záveru, že závažnosť správnych deliktov\nposudzovaných v predmetnom konaní je nízka, avšak svoju pozornosť dostatočne neupriamila na\nostatné okolnosti, ktoré podmieňujú uloženú sankciu a výšku uloženej pokuty tak, aby bolo možné\n\npovažovať uloženú sankciu sa dôvodnú. Tým, že navrhovateľka označila upútavky príslušným grafickým\nsymbolom pred samotným textovým súhrnom o programoch, kde označenie chýbalo, bolo pre\npriemerného diváka dostatočne zrozumiteľné a z odvysielaného komunikátu bolo zrejmé, akej vekovej\nskupine je propagovaný program určený. Týmto bol aj jednoznačne naplnený účel právnej úpravy ochrana maloletých.\nNa pojednávaní súdu vzniesol právny zástupca navrhovateľky ďalšie dôvody nezákonnosti rozhodnutia\nodporkyne a to, že na rovnakom skutkovom základe za porušenie povinnosti ustanovenej v § 20 ods. 4\nzákona č. 308/2000 Z.z. nebola navrhovateľka doposiaľ sankcionovaná a preto by uloženiu pokuty mala\npredchádzať sankcia - upozornenie na porušenie zákona.\nPrávny zástupca navrhovateľky poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej\nlen najvyšší súd), z ktorej jednoznačne vyplýva, že na administratívne trestanie sa musia analogicky\npoužiť zásady používané v trestnom práve. V tejto súvislosti poukázal na činnosť Rady, ktorá žiada\nod vysielateľov predkladanie obrazovo-zvukových záznamov, čo považuje za predkladanie dôkazov,\nktoré môžu byť vyhodnotené neskôr v neprospech navrhovateľa, čo je zároveň v rozpore so zásadami\ntrestného práva.\nNa záver navrhovateľka navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie Rady pre vysielanie\na retransmisiu č. RP/026/2012 zo dňa 15.05.2012 zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Zároveň\nnavrhovateľka žiadala priznať náhradu trov konania.\nIII.\nK podanému opravnému prostriedku sa vyjadrila odporkyňa dňa 26.07.2012 uvádzajúc, že upútavka\na programová ponuka sú dva rozdielne inštitúty a vzťahujú sa na ne osobitné povinnosti. Vysielateľ je\npovinný každú z uvedených zložiek označovať osobitne, čo vyplýva zo samotného znenia Jednotného\nsystému označovania, ktoré upravuje osobitne označovanie upútaviek a osobitne označovanie\nprogramovej ponuky. Upútavka upriamuje pozornosť diváka na konkrétny program, zväčša svojím\nobsahom, v ktorom sú zostrihané zábery a útržky z daného programu, čím sa získava pozornosť diváka.\nOznačiť upútavku grafickým symbolom podľa Jednotného systému označovania, ktorý je totožný ako\nprogram, na ktorý upútava je povinnosť vyplývajúca z § 6 ods. 5 Jednotného systému označovania.\nUvedenú povinnosť si navrhovateľka aj splnila. Programová ponuka má formu oznámenia o vlastnom\nprograme vo forme textových informácií a informuje diváka o časti vysielania programovej služby, teda\no niekoľkých programoch, ktoré spolu určitým spôsobom súvisia, napr. tematicky. (napr. programová\nponuka „kriminálny pondelok“) alebo časovo (napr. programová ponuka „dnes večer“). Programová\nponuka teda prezentuje ponuku viacerých, vzájomne súvisiacich programov, ako tomu bolo aj v tomto\nprípade a poskytuje divákovi strohú textovú informáciu bez zobrazenia propagačných záberov a prvkov,\nktoré sú typické pre upútavku. Z uvedeného vyplýva, že upútavka a programová ponuka sú dva odlišné,\nsamostatne stojace inštitúty, pričom každý z nich plní inú funkciu. Táto skutočnosť je zrejmá aj zo\nznenia Jednotného systému označovania, ktoré stanovuje samostatné povinnosti ohľadne označovania\na časového zaradenia upútaviek do vysielania a samostatnú povinnosť viažucu sa k zverejňovaniu\nprogramovej ponuky vo vysielaní televíznej programovej služby prostredníctvom oznámenia o vlastnom\nprograme vo forme textových informácií. Uvedené komunikáty teda nie je možné posudzovať ako jeden\ncelok, nakoľko ide o dva, nielen formou spracovania a obsahom, ale aj funkciou odlišné inštitúty. Pre\nnaplnenie povinnosti vyplývajúcej z § 5 ods. 1 Jednotného systému označovania nie je rozhodujúci\nani časový rozsah trvania programovej ponuky a ani to, či pred jej zverejnením došlo k odvysielaniu\nupútaviek so správnym označením podľa Jednotného systému označovania.\nVo výroku rozhodnutia je podľa názoru odporkyne jednoznačne, bez akýchkoľvek pochybností\nformulované, ktorý komunikát nespĺňal požiadavky dané zákonom. Nešlo o časť komunikátu, ale\no samostatný komunikát, ktorý nebol označený príslušnými grafickými symbolmi. Zo znenia výroku\nnapadnutého rozhodnutia je zrejmé, že k porušeniu § 5 ods. 1 Jednotného systému označovania došlo\nodvysielaním programovej ponuky vo forme textových informácií bez uvedenia príslušného grafického\nsymbolu. Upútavky ako také, boli odvysielané v súlade so zákonom a predstavovali samostatné\nkomunikáty, na ktoré sa vzťahujú osobitné povinnosti.\n\nOznačovanie programov a jednotlivých zložiek programovej služby podľa Jednotného systému\noznačovania slúži záujmu verejnosti, najmä rodičom a osobám, ktoré sú zodpovednými za výchovu\nmaloletých na informovanie o tom, pre ktoré vekové skupiny daný program alebo zložka programovej\nslužby nie je vhodná, resp. pre akú vekovú skupinu maloletých je určená. Povinnosť označiť programovú\nponuku zverejnenú prostredníctvom oznámenia o vlastnom programe vo forme textových informácií\nje stanovená jednoznačne a neplnenie tejto povinnosti má na diváka bezpochyby nežiaduci vplyv,\nspočívajúci v zníženej miere informovanosti. Oznámenie o vlastnom programe vo forme textových\ninformácií je samostatnou zložkou televíznej programovej služby a skutočnosť, že navrhovateľka\noznačila upútavky, ktorých vysielanie predchádzalo odvysielaniu programovej ponuky príslušným\ngrafickým symbolom, nemá vplyv na porušenie povinnosti označiť programovú ponuku podľa\nJednotného systému označovania. Skutočnosť, že divák bol v rámci vysielania upútaviek informovaný\no vhodnosti propagovaných programov pre jednotlivé vekové skupiny maloletých je zo skutkového\nstavu zrejmá, avšak táto skutočnosť, je vo vzťahu k plneniu povinnosti podľa § 5 ods. 1 Jednotného\nsystému označovania bezpredmetná. Nemožno súhlasiť s tvrdením, že priemerný divák bol informovaný\no vhodnosti programov tým, že upútavky boli označené piktogramom vhodnosti, nakoľko nie je možné\nvylúčiť, že divák začal sledovať vysielanie navrhovateľky až po odvysielaní upútaviek, teda v čase,\nkedy bola na obrazovke zobrazená len programová ponuka viacerých programov bez ich označenia\npríslušným grafickým symbolom.\nSankcia bola napadnutým rozhodnutím uložená za absenciu označenia programovej ponuky vo\nforme textových informácií príslušnými grafickými symbolmi. Pri ukladaní sankcie Rada prihliadla\nna to, že závažnosť správnych deliktov sankcionovaných napadnutým rozhodnutím je nízka a pri\nposudzovaní závažnosti správneho deliktu podľa § 5 ods. 1 Jednotného systému označovania neoznačenie programovej ponuky príslušným grafickým symbolom prihliadla tiež na skutočnosť, že\nišlo o prvé porušenie povinnosti podľa tohto ustanovenia. V prípade správneho deliktu podľa § 4\nods.1 Jednotného systému označovania vzala odporkyňa do úvahy skutočnosť, že predmetná upútavka\nna program Mafstory neobsahovala žiadne obsahy napĺňajúce klasifikačné kritériá podľa § 1 ods. 1\nJednotného systému označovania. Odporkyňa tiež poukázala na kogentnosť ustanovenia § 64 ods.\n2 zákona č. 308/2000 Z.z., z ktorého vyplýva Rade povinnosť pri opakovanom porušení povinnosti\npodľa § 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z. uložiť pokutu. Navrhovateľka bola sankcionovaná za\nporušenie dvoch povinností plynúcich z ustanovení Jednotného systému označovania a to okrem\nneoznačenia programovej ponuky príslušnými grafickými symbolmi aj za to, že odvysielala upútavku\nna program Mafstory v čase o cca 21:18 hod., pričom išlo o program klasifikovaný ako nevhodný pre\nmaloletých do 18 rokov, ktorého vysielanie je možné len v čase od 22:00 hod. do 06:00 hod. Napriek\nskutočnosti, že napadnutým rozhodnutím boli sankcionované dva správne delikty, odporkyňa vzhľadom\nna ich nižšiu závažnosť uložila sankciu v dolnej hranici zákonom stanoveného rozsahu za porušenie\npredmetného ustanovenia. K dôvodom nezákonnosti, ktoré uviedol právny zástupca navrhovateľky na\npojednávaní dňa 18.09.2012 poverený pracovník navrhovateľky uviedol, že žiada súd, aby na tieto\ndôvody neprihliadol, pretože boli uplatnené po lehote. Poukázal na koncentračnú zásadu, ktorá sa v\nsprávnom súdnictve uplatňuje. Potvrdil, že Rada žiada záznamy od vysielateľov, avšak nejde o žiadanie\ndôkazov o protiprávnej činnosti vysielateľov, keďže Rada žiada tieto záznamy v štádiu, keď nie je začaté\nsprávne konanie, záznamy požaduje z dôvodu kontroly vysielania.\nPoukázal i na rozhodnutie najvyššieho súdu z roku 2002, v ktorom sa súd vyslovil k otázke\nsankcionovania tak, že sa v súvislosti s ukladaním rôzneho druhu sankcií nevyžaduje, aby išlo o\nporušenie zákonnej povinnosti na rovnakom skutkovom základe.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti odporkyňa navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky\nrozhodnutie č. RP/026/2012 zo dňa 15.05.2012 potvrdil.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nodporkyne na základe podaného opravného prostriedku preskúmal napadnuté rozhodnutie postupom\npodľa § 246 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 250l ods. 1 O.s.p. a § 64 ods. 6 zákona č. 308/2000 Z.z. a\n\nna pojednávaní súdu dňa 18.09.2012 po preskúmaní dôvodov uvedených v opravnom prostriedku a po\noboznámení sa s ústnymi vyjadreniami zástupcov účastníkov konania, ako aj s obsahom pripojeného\nadministratívneho spisu č. 16-PLO/O-182/2012, s obsahom rozhodnutia Rady č. RP/026/2012 zo dňa\n15.05.2012, ako aj s obsahom obrazovo-zvukového záznamu a dospel k záveru, že rozhodnutie\nodporkyne potvrdí.\nZ obsahu spisového materiálu, ktorý bol predložený súdu vyplýva, že v tejto veci bolo začaté správne\nkonanie oznámením o začatí správneho konania č. 16-PLO/O-182/2012 zo dňa 10.01.2012, ktoré bolo\ndoručené advokátovi navrhovateľky dňa 27.01.2012. V spise je pripojený obrazovo-zvukový záznam\npredmetného programu a opätovná výzva na vyjadrenie k podkladom pre rozhodnutie v správnom\nkonaní č. 16-PLO/O-182/2012 zo dňa 15.02.2012, ktorá bola doručená advokátovi navrhovateľky\ndňa 20.02.2012. V pripojenom administratívnom spise sa ďalej nachádza stanovisko navrhovateľky k\nsprávnemu konaniu zo dňa 23.04.2012, ktoré bolo Rade doručené dňa 23.04.2012, zaslanie záznamu\nvysielania k predmetnému správnemu konaniu, zápisnica o hlasovaní a napadnuté rozhodnutie Rady.\nNa podklade uvedeného, v rámci prípravy pojednávania po tom, ako sa senát Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky oboznámil s obsahom pripojeného obrazovo-zvukového záznamu, bolo súdom\nzistené, že navrhovateľka na programovej službe JOJ PLUS dňa 23.10.2011 so začiatkom o 20:07:35\nhod., 20:08:10 hod., 20:42:46 hod., 21:18:26 hod., 21:49:02 hod. a 22:11:10 hod. odvysielala informácie\no svojej programovej ponuke prostredníctvom oznámení o vlastnom programe vo forme krátkych\ntextových informácií. Pri názvoch jednotlivých programov, ktoré neboli vhodné pre maloletých, nebol\npríslušný grafický symbol Jednotného systému označovania.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejne správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.).\nV prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti\nneprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov, postupuje súd podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. (§\n250l ods. 1 O.s.p.). Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmania napadnutého rozhodnutia\n(§ 250q ods. 1 O.s.p.).\nPodľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie\ndruhej hlavy s výnimkou § 250a.\nÚlohou senátu najvyššieho súdu v posudzovanej veci bolo postupom podľa ustanovení tretej hlavy\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku preskúmať zákonnosť postupu a napadnutého rozhodnutia\nodporkyne, ktorým rozhodla, že navrhovateľka porušila povinnosť ustanovenú v § 20 ods. 4 zákona\nč. 308/2000 Z.z. tým, že dňa 23.10.2011 o cca 20:07 hod., 20:42 hod., 21:18 hod., 21:48 hod. a\n22:10 hod. odvysielala v rámci programovej služby JOJ PLUS informácie o svojej programovej ponuke\nprostredníctvom oznámení o vlastnom programe vo forme textových informácií, pričom k nevhodným\na neprípustným programom pre maloletých neuviedla príslušný grafický symbol Jednotného systému\noznačovania, čím došlo k nesprávnemu uplatneniu § 5 ods. 1 Jednotného systému označovania. Za\ntento a aj za druhý správny delikt uvedený vo výroku II. rozhodnutia Rady, ktorý však nebol opravným\nprostriedkom napadnutý, jej odporkyňa uložila pokutu podľa ustanovenia § 64 ods. 1 písm. d/ zákona č.\n308/2000 Z.z. v spojení s § 67 ods. 3 písm. c/ zákona č. 308/2000 Z.z. vo výške 1.000 €.\nPodľa § 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z. na základe klasifikácie programov podľa vekovej vhodnosti sú\nvysielateľ televíznej programovej služby a poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie\npovinní na ochranu maloletých zaviesť a uplatňovať Jednotný systém označovania ustanovený podľa\nosobitného predpisu (ďalej len „jednotný systém označovania“).\nPodrobnosti o jednotnom systéme označovania a spôsobe jeho uplatňovania upravuje vyhláška č.\n589/2007 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o Jednotnom systéme označovania audiovizuálnych\n\ndiel, zvukových záznamov umeleckých výkonov, multimediálnych diel, programov alebo iných zložiek\nprogramovej služby a spôsobe jeho uplatňovania, ktorá bola vydaná podľa § 12 zákona č. 343/2007 Z.z.\no podmienkach evidencie, verejného šírenia a uchovávania audiovizuálnych diel, multimediálnych diel\na zvukových záznamov umeleckých výkonov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (audiovizuálny\nzákon) v znení neskorších predpisov. Z jej ustanovenia § 5 ods. 1 vyplýva, že v programovej ponuke vo\nvysielaní televíznej programovej služby zverejňovanej prostredníctvom oznámenia o vlastnom programe\nvo forme textových informácií alebo prostredníctvom teletextu sa k nevhodným alebo nevhodným\na neprístupným programom pre maloletých uvedie aj príslušný grafický symbol jednotného systému\noznačovania.\nPodľa § 1 ods. 6 Jednotného systému označovania obsah každého audiovizuálneho diela,\nmultimediálneho diela, programu poskytovaného prostredníctvom audiovizuálnej mediálnej služby na\npožiadanie, programu alebo inej zložky televíznej programovej služby sa klasifikuje samostatne; to\nneplatí pre zložku televíznej programovej služby, ktorá je určená na získanie a udržanie pozornosti\nverejnosti na vlastné vysielanie a programy (ďalej len „upútavka“). Obsah každej časti seriálu, série\nalebo cyklu sa klasifikuje osobitne.\nPodľa § 64 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. za porušenie povinnosti uloženej týmto zákonom alebo\nosobitnými predpismi Rada ukladá tieto sankcie:\na) upozornenie na porušenie zákona,\nb) odvysielanie oznamu o porušení zákona,\nc) pozastavenie vysielania alebo poskytovania programu alebo jeho časti,\nd) pokutu,\ne) odňatie licencie za závažné porušenie povinnosti.\nPodľa § 64 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z. sankciu podľa odseku 1 písm. d/ rada uloží, ak\nvysielateľ, prevádzkovateľ retransmisie, poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie\nalebo právnická osoba alebo fyzická osoba podľa § 2 ods. 3 a 4 aj napriek písomnému upozorneniu\nrady opakovane porušila povinnosť. Rada uloží pokutu bez predchádzajúceho upozornenia, ak bola\nporušená povinnosť uložená v § 19. Rada môže uložiť pokutu aj bez predchádzajúceho upozornenia,\nak bola porušená povinnosť uložená v § 16 ods. 2 písm. a) a c), ods. 3 písm. k), § 20 ods. 1 a 3, § 30,\nako aj v prípade vysielania bez oprávnenia [§ 2 ods. 1 písm. b)] alebo prevádzkovania retransmisie bez\noprávnenia [§ 2 ods.1 písm. e)].\nPodľa § 64 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z.z. pokutu Rada určí podľa závažnosti veci, spôsobu, trvania\na následkov porušenia povinnosti, miery zavinenia a s prihliadnutím na rozsah a dosah vysielania,\nposkytovania audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie a retransmisie, získané bezdôvodné\nobohatenie a sankciu, ktorú už prípadne uložil samoregulačný orgán pre oblasť upravenú týmto zákonom\nv rámci vlastného samoregulačného systému.\nPodľa § 67 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z.z. Rada uloží pokutu vysielateľovi televíznej programovej\nslužby okrem vysielateľa prostredníctvom internetu od 663 € do 66 387 € a vysielateľovi rozhlasovej\nprogramovej služby od 99 € do 19 916 €, ak\na) porušil územný rozsah vysielania,\nb) neposkytol vysielací čas v naliehavom verejnom záujme [§ 16 ods. 3 písm. j)],\nc) nezabezpečil klasifikáciu a označenie programov alebo iných zložiek programovej služby (§ 20 ods.\n4) alebo nezabezpečil časové zaradenie programov alebo iných zložiek programovej služby v súlade s\npodmienkami ustanovenými osobitným predpisom (§ 20 ods. 5),\n\nd) porušil podmienky na vysielanie sponzorovaných programov a sponzorovanej programovej služby,\ne) vysiela programy a ostatné zložky programovej služby, ktorých obsah je v rozpore s povinnosťou\npodľa § 16 ods. 2 písm. c),\nf) porušil podmienky na umiestňovanie produktov (§ 39a).\nPodľa § 71 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis\no správnom konaní okrem ustanovení § 23 v časti nesprístupnenia zápisníc o hlasovaní a § 49, 53, 54,\n56 až 68 zákona o správnom konaní.\nZ obsahu spisového materiálu a obrazovo-zvukového záznamu je nesporné, že navrhovateľka dňa\n23.10.2011 odvysielala informácie o svojej programovej ponuke prostredníctvom oznámení o vlastnom\nprograme vo forme textových informácií, pričom k nim neuviedla grafický symbol označujúci pre\nktorú kategóriu maloletých je konkrétny program vhodný, resp. nevhodný. Ako vyplýva z uvedených\nustanovení zákona, každá zložka programovej služby sa posudzuje osobitne. Napriek tomu, že boli\nupútavky na konkrétne programy a následne oznámenie o vlastnom programe vo forme textových\ninformácií odvysielané bezprostredne po sebe a obsahovo na seba nadväzovali, nie je ich možné z\nhľadiska dodržania povinnosti o označovaní nevhodných a neprístupných programov pre maloletých\nposudzovať spoločne. Taktiež nie je zákonom stanovená žiadna výnimka z dodržania tejto povinnosti pre\nprípad, ak by takáto programová ponuka vo forme oznámenia o vlastnom programe vo forme textových\ninformácií trvala krátky čas (napr. ako to bolo v tomto prípade pár sekúnd). Preto aj takýto súhrn,\nnadväzujúci na obrazovo-zvukovú upútavku je nevyhnutné označovať príslušnými grafickými symbolmi\nv zmysle Jednotného systému označovania.\nNajvyšší súd z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia mal preukázané, že odporkyňa v\ndôvodoch rozhodnutia uviedla skutkové zistenia, ktoré boli podkladom jej rozhodnutia, skutkové\nokolnosti náležite vyhodnotila, pričom správne zhodnotila, že divák je zverejnením programovej\nponuky konfrontovaný so súhrnnými informáciami o vysielaní viacerých programov, pričom zverejnenie\ninformácie o vekovej vhodnosti daných programov je náležitosťou požadovanou ustanovením § 5 ods.\n1 Jednotného systému označovania. Z obsahu spisového materiálu je nesporné, že navrhovateľka\nodvysielaním informácií o svojej programovej ponuke prostredníctvom oznámení o vlastnom programe\nvo forme textových informácií dňa 23.10.2011 o cca 20:07 hod., 20:42 hod., 21:18 hod., 21:48 hod.\na 22:10 hod. bez označenia grafickým symbolom Jednotného systému označovania po celý čas ich\nvysielania, naplnila skutkovú podstatu správneho deliktu podľa § 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z.\nUstanovenia právnych predpisov nestanovili výnimky v prípade krátkeho trvania takéhoto oznámenia\na ani v prípade, ak takého súhrnné informácie o vysielaní viacerých programov bezprostredne\nnadväzujú na obrazovo-zvukovú upútavku. Divák môže začať sledovať vysielanie aj po odvysielaní\ntakýchto obrazovo-zvukových upútaviek, teda v čase zobrazenia takéhoto súhrnu o vysielaní viacerých\nprogramov, a preto aj vtedy má právo na informovanie o vhodnosti týchto programov ich označením\npríslušným grafickým symbolom podľa Jednotného systému označovania v súlade s § 5 ods. 1\nJednotného systému označovania.\nRovnako sa súd nestotožnil s námietkou navrhovateľky, že vo výrokovej časti rozhodnutia nebol\npresne označený komunikát, ktorý nebol označený grafickými symbolmi, čo malo mať za následok jeho\nnezrozumiteľnosť. Podľa názoru senátu najvyššieho súdu vo výroku bol označený komunikát, v ktorom\ndošlo k nesprávnemu uplatneniu Jednotného systému označovania. Podrobnosti uvedené v odôvodnení\nrozhodnutia dostatočne jasne a zreteľne identifikujú vytýkané porušenie zákona.\nNajvyšší súd s poukazom na vyššie uvedené, napadnuté rozhodnutie Rady č. RP/026/2012 zo dňa\n15.05.2012 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil, keďže odporkyňa rozhodla v súlade so zákonom.\nNavrhovateľka porušila povinnosť ustanovenú v § 20 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z., keď odvysielala\ninformácie o svojej programovej ponuke prostredníctvom oznámení o vlastnom programe vo forme\ntextových informácií bez označenia grafickým symbolom podľa Jednotného systému označovania.\n\nNa záver senát najvyššieho súdu zdôrazňuje, že správne súdnictvo je ovládané koncentračnou a\ndispozičnou zásadou. Z dispozičnej zásady (§ 249 ods. 2 O.s.p.) vyplýva žalobcovi zákonná povinnosť\nuviesť okrem všeobecných náležitostí návrhu na začatie konania - opravného prostriedku (§ 250l a nasl.\nO.s.p.) aj označenie rozsahu, v ktorom je administratívne rozhodnutie napadnuté, v čom navrhovateľ\nvidí nezákonnosť rozhodnutia a aký konečný návrh robí.\nV lehote na podanie opravného prostriedku sa striktne uplatňuje koncentračná zásada na uplatnenie\nvšetkých dôvodov nezákonnosti napádaného rozhodnutia. Po uplynutí lehoty súd neprihliada na\nprípadné rozšírenie dôvodov, keďže ide o podanie alebo spresnenie dôvodov nezákonnosti uplatnené\noneskorene.\nSúd nad rámec uvedenej zásady dodáva, že úlohou Rady je okrem iného i dohliadať na dodržiavanie\nprávnych predpisov (§ 4 ods. 1 a 2 zákona č. 308/2000 Z.z.), preto vyžiadanie obrazovo-zvukového\nzáznamu od vysielateľa v súlade s § 16 ods. 3 písm. l/ citovaného zákona je súčasťou oprávnení, ktorými\ndisponuje na základe zákona, cieľom ktorých je výkon právomocí Rady pri dohľade nad dodržiavaním\nzákona.\nZ obsahu preskúmavaného rozhodnutia odporkyne č. RP/026/2012 zo dňa 15.05.2012, zo str. 6 je\nzrejmé, že navrhovateľka bola viackrát za porušenie povinností vysielateľa ustanovenej v § 20 ods. 4\nzákona č. 308/2000 Z.z. sankcionovaná (napr. rozhodnutia Rady RP/05/2010, RP/26/2010, RP/29/2010,\nRP/56/2010, RP/89/2011). Vo všetkých uvedených prípadoch bola navrhovateľke uložená sankcia peňažná pokuta. Z uvedeného dôvodu súd neakceptoval ani druhú oneskorene uplatnenú námietku\nnezákonnosti predmetného rozhodnutia Rady, keďže boli splnené zákonné podmienky na uloženie\npokuty aj v tomto prípade v súlade s § 64 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z. Z uvedeného považuje súd\nza preukázané, že zo strany vysielateľa prišlo viackrát k porušeniu povinnosti ustanovenej v § 20 ods. 4\ncitovaného zákona, preto je senát názoru, že na uloženiu sankcie - pokuty v tomto prípade boli splnené\nvšetky zákonom stanovené podmienky.\nO uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok pre navrhovateľku rozhodol najvyšší súd podľa § 2 ods.\n4 veta druhá a § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z\nregistra trestov v znení neskorších predpisov a položky č. 10 písm. c/ Sadzobníka súdnych poplatkov\nako prílohy k uvedenému zákonu. Bankový účet súdu je vedený v Štátnej pokladnici s názvom BÚ Depozitný účet neúročený, pod č. 7000061219/8180.\nO náhrade trov konania najvyšší súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.\ntak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, keďže v konaní nemala úspech.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}