{"guid": "6a6a8103-b334-4080-bf49-02d2949741aa:7709d7f2-2286-4b3b-af18-06da62274c0b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9012010076.1", "spisova_znacka": "4Sž/10/2012", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sž/10/2012 z 18. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 18. septembra 2012, sp. zn. 4Sž/10/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:9012010076.1", "identifikacne_cislo": "9012010076", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2012-09-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/308/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/308-2000/paragraf-34"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/308#paragraf-34"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7709d7f2-2286-4b3b-af18-06da62274c0b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9012010076.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9012010076.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9012010076.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sž/10/2012\n9012010076\n18. 09. 2012\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2012:9012010076.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej\nPhD. a zo sudcov JUDr. Idy Hanzelovej a Mgr. Petra Melichera v právnej veci navrhovateľa: Rozhlas\na televízia Slovenska, so sídlom Mýtna 1, Bratislava, zastúpený: Procházka & partners, spol. s r.o.,\nso sídlom Búdkova 4, Bratislava, proti odporkyni: Rada pre vysielanie a retransmisiu, Dobrovičova 8,\nBratislava, v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu odporkyne č. RP/18/2012\nzo dňa 03. apríla 2012, jednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie odporkyne č. RP/18/2012 zo dňa 03. apríla 2012 z r u\nš u j e podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p a vec v r a c i a odporkyni\nna ďalšie konanie.\nNavrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozhodnutím č. RP/18/2012 zo dňa 03.04.2012 odporkyňa (ďalej aj Rada) rozhodla o tom,\nže navrhovateľ ako účastník správneho konania č. 545-PLO/O-7146/2011 porušil povinnosť ustanovenú\nv § 34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisii a o zmene zákona č. 195/2000\nZ.z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 308/2000 Z.z.) tým, že\nna programovej službe Rádio FM dňa 26.09.2011 o cca 22:00 hod. odvysielal komunikát označujúci\nza sponzora programu internetový magazín www.metalopolis.net <http://www.metalopolis.net>, ktorý\nnaplnil definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. a bol odvysielaný bez toho, aby bol\nrozoznateľne a zreteľne oddelený od iných častí programovej služby tak, aby nebol zameniteľný s inými\nzložkami programovej služby a dňa 26.09.2011 o cca 8:00 hod., 10:59 hod., 14:00 hod., 17:31 hod.,\n20:01 hod. a dňa 27.09.2011 o cca 9:00 hod., 10:29 hod., 12:31 hod. a 18:00 hod. odvysielal komunikát\ntýkajúci sa filmu DOM, ktorý naplnil definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. a bol\nodvysielaný bez toho, aby bol rozoznateľne a zreteľne oddelený od iných častí programovej služby tak,\naby nebol zameniteľný s inými zložkami programovej služby. Za uvedené bola navrhovateľovi podľa §\n64 ods. 1 písm. d/ zákona č. 308/2000 Z.z. uložená sankcia - pokuta určená podľa § 67 ods. 5 písm.\na/ zákona č. 308/2000 Z.z. vo výške 497 €.\nRada svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že komunikát označujúci za sponzora programu internetový\nmagazín www.metalopolis.net <http://www.metalopolis.net> obsahoval informácie, ktoré kvalitatívne\nhodnotia menovaný portál v pozitívnom zmysle, pričom zdôrazňovali jeho územný rozsah. Expresívnymi\nvýrazmi, príznačnými pre reklamu, bola zdôrazňovaná výnimočnosť portálu. Inštitúty reklamy a\nsponzorovania sú odlišné a samostatné. Sponzorské odkazy nemôžu obsahovať typické reklamné prvky.\n\nZo zvukových prostriedkov, ktoré odzneli na začiatku komunikátu nebolo zrejmé, že oddeľujú vysielanie\ns komerčným obsahom od vysielania s redakčným obsahom. Reklamný jingel musí byť prepojený s\nreklamou takým spôsobom, že bude s reklamou asociovateľný a bude používaný výlučne na tento\núčel. V rozhlasovom vysielaní bude takéto prepojenie naplniteľné vysielaním totožných oddeľovacích\nprostriedkov pre vysielanie reklamy a to pre celú vysielanú programovú zložku. Obsah komunikátu\ninformujúceho o filme DOM upriamoval pozornosť a podporoval záujem o uvedený film. Bol redakčne\nvopred pripravený, obsahoval autentické zvukové úryvky z predmetného filmu, informáciu o dátume\nzačatia premietania filmu, sprievodné informácie o hereckom obsadení hlavných postáv a informáciu\nkvalitatívne hodnotiacu predmetný film v pozitívnom zmysle. Takéto obsahové a formálne spracovanie\nkomunikátu je charakteristické práve pre reklamné oznámenia propagujúce nové filmy. Výrazové\nprostriedky charakteristické pre reklamu nepochybne upriamovali pozornosť recipienta na daný film.\nSvojím obsahom a spôsobom spracovania komunikáty pôsobili jednoznačne propagačne.\nII.\nProti uvedenému rozhodnutiu odporkyne podal včas odvolanie - opravný prostriedok navrhovateľ a\nnavrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutie odporkyne č. RP/18/2010 zo dňa 03.04.2012\nzrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.\nV dôvodoch odvolania poukázal na to, že je to výlučne odporkyňa, kto disponuje rozhodovacími\nprávomocami v zmysle zákona č. 308/2000 Z.z. a že Kancelária Rady pre vysielanie a retransmisiu (ďalej\nlen Kancelária) žiadnymi rozhodovacími právomocami nedisponuje a poukázal na rozsudky najvyššieho\nsúdu sp. značka 2Sžo/73/2010 zo dňa 20.10.2010 a sp. značka 5Sžo/28/2011 zo dňa 29.09.2011.\nNa konanie podľa zákona č. 308/2000 Z.z. sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Podľa §\n47 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov\n(ďalej len správny poriadok) musí rozhodnutie obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o opravnom\nprostriedku. Bez týchto náležitostí je rozhodnutie postihnuté vadou, spočívajúcou v absencii jedného\nz pojmových znakov rozhodnutia. Zo zápisnice z hlasovania odporkyne zo dňa 03.04.2012, ktoré sa\ntýkalo hlasovania odporkyne o napadnutom správnom rozhodnutí vyplýva, že odporkyňa rozhodla len o\nvýroku napadnutého správneho rozhodnutia, pričom o ostatných pojmových náležitostiach rozhodnutia\nnerozhodla. Kancelária nie je subjektom disponujúcim rozhodujúcimi právomocami v zmysle zákona\nč. 308/2000 Z.z. Tým, že odporkyňa nerozhodla o dvoch z troch podstatných náležitostí napadnutého\nsprávneho rozhodnutia, zaťažila svoje konanie vadou majúcou vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia, čo súčasne zakladá dôvod pre jeho zrušenie podľa § 250j ods. 2 písm. e/ Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len O.s.p.). Účastník konania má zákonný nárok na to, aby bol zaviazaný iba\ntakým rozhodnutím, o ktorom v celom jeho rozsahu základných náležitostí, rozhodol oprávnený orgán\na na to, aby tento oprávnený orgán dostatočne a relevantne zdôvodnil prípadné uloženie sankcie. V\nprípade, ak sa odporkyňa požadovanou väčšinou uznesie iba na výroku rozhodnutia, nie je tomuto\nzákonnému nároku účastníka konania učinené zadosť.\nNavrhovateľ tiež namietal, že vo výroku napadnutého rozhodnutia absentujú konkrétne znenia\nkomunikátov, ktorých odvysielaním malo byť porušené ustanovenie § 34 ods. 1 zákona č. 308/2000\nZ.z., teda že v skutkovej vete absentuje spôsob spáchania skutku. Zároveň podľa názoru navrhovateľa\nodporkyňa predmetnú vec z právnej stránky posúdila nesprávne.\nNavrhovateľ tiež namietal, že Rada môže uložiť pokutu za porušenie ustanovenia § 34 ods. 1 zákona č.\n308/2000 Z.z. len vtedy, ak už za porušenie tohto ustanovenia vysielateľovi v minulosti uložila sankciu upozornenie na porušenie zákona. Podľa názoru navrhovateľa táto podmienka v danom prípade nebola\nsplnená. Odporkyňa vo svojom rozhodnutí poukázala na predchádzajúce rozhodnutia (RL/304/2001\n- uložené upozornenie na porušenie zákona, RP/15/2007 - uložená pokuta vo výške 15.000,- Sk).\nNavrhovateľ dôvodil, že týmito sankciami boli trestané iné subjekty (Slovenský rozhlas a Slovenská\ntelevízia, ktoré zanikli v zmysle § 23 ods. 1 zákona č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ďalej len zákon č. 532/2010\nZ.z.) a nie navrhovateľ. Z ustanovenia § 23 ods. 1 zákona č. 532/2010 Z.z. vyplýva, že navrhovateľ je\nprávnym nástupcom po Slovenskej televízii a Slovenskom rozhlase (t.j. prebral práva a povinnosti, ktoré\nzostali v platnosti ku dňu ich zániku), avšak z tohto ustanovenia nijako nevyplýva, že by bol nástupcom\n\naj z hľadiska deliktuálnej zodpovednosti, alebo z hľadiska toho, že by navrhovateľovi bolo možné v\nbudúcnosti pričítavať porušenia jeho právnych predchodcov.\nPrvý komunikát, odvysielaný dňa 26.09.2011 o cca 22:00:19 hod. na programovej službe Rádio FM\nspĺňa všetky pojmové znaky sponzorovania podľa § 38 zákona č. 308/2000 Z.z. Z toho dôvodu v\nprvom komunikáte nešlo o reklamu podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z., ale o sponzorovanie.\nTo má potvrdzovať aj prepis komunikátu (str. 20 napadnutého rozhodnutia), v ktorom sa pri časovom\núdaji 20:00:19 hod. uvádza „sponzorský odkaz“. Sponzorovanie je popri reklame jedným z druhov\nmediálnej komerčnej komunikácie. Teda komunikát môže byť buď reklamou, alebo sponzorovaním, ale\nnie oboma súčasne. V danom prípade bol prvý komunikát sponzorovaním, nie reklamou, čím je vylúčené\naj porušenie § 34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z.\nAj v prípade komunikátu o filme DOM je vylúčené porušenie § 34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z., pretože\npredmetný komunikát nespĺňa pojmové znaky reklamy v zmysle § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z.\nV tomto prípade si navrhovateľ len kreatívnou formou plnil poslanie vymedzené § 3 ods. 2 zákona č.\n532/2010 Z.z., súčasťou ktorého je aj poskytovať priestor súčasným kultúrnym a umeleckým aktivitám.\nV predmetnom komunikáte bola nosnou pointou informácia o tom, že film DOM prichádza do kín s tým,\nže viac sa poslucháči dozvedia vo víkendovom vysielaní na programovej službe Rádio FM. V žiadnom\nprípade neodznela informácia o prevádzkovateľoch kín, čiže o možnosti, kde môžu poslucháči film\nzhliadnuť. Rovnako navrhovateľ v odvysielanom komunikáte nijako daný film nehodnotil. Na komunikát\no tomto filme malo nadväzovať víkendové vysielanie na programovej službe Rádio FM, ktoré sa malo\ntomuto filmu venovať.\nIII.\nK podanému opravnému prostriedku sa vyjadrila odporkyňa dňa 23.07.2012 a navrhla rozhodnutie č.\nRP/18/2010 zo dňa 03.04.2010 potvrdiť. K námietke navrhovateľa o tom, že o odôvodnení a poučení\nnerozhodla, uviedla, že písomné vyhotovenie odôvodnenia, resp. poučenia napadnutého rozhodnutia\nnie je súčasťou uznesenia o hlasovaní Rady uvedeného v zápisnici, čo má úplne logický dôvod - písomné\nvyhotovenie rozhodnutia totiž v deň hlasovania Rady ešte neexistovalo. Nie je reálne možné, aby Rada v\ndeň svojho zasadnutia vypracovala rozhodnutia v úplnom znení vrátane odôvodnenia a poučenia a takto\nvyhotovené rozhodnutia by podpísalo všetkých 9 členov Rady v zápisnici o hlasovaní. Takáto predstava\nnezodpovedá rozhodovacej praxi správnych orgánov, resp. súdov a nemá oporu ani v právnom poriadku.\nBežnou praxou je totiž vyhotovenie písomného znenia rozhodnutia až po zasadnutí rozhodovacieho\norgánu. Obdobne správne súdy pri vyhlasovaní rozsudku neuvádzajú „náležitosť rozhodnutia - písomné\nodôvodnenie v plnom znení“, ale len ústne, stručne uvedú dôvody, ktoré ich k predmetnému rozhodnutiu\nviedli. Ústne odôvodnenie si mohol vypočuť aj navrhovateľ na predmetnom zasadnutí Rady, nakoľko\nzasadnutia Rady sú verejné. Písomné vyhotovenie rozhodnutia zabezpečuje Kancelária Rady, ktoré\nvšak nie je výsledkom jej rozhodovacej činnosti, ako to tvrdí navrhovateľ, ale je len jej administratívnou\núlohou, ktorá Kancelárii vyplýva z § 13 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. Kancelária Rady, ako podporný\naparát Rady však pri plnení tejto administratívnej úlohy postupuje výlučne podľa pokynov Rady, teda do\npísomného vyhotovenia odôvodnenia rozhodnutia premietne dôvody, ktoré viedli Radu k prijatiu daného\nrozhodnutia. Je teda zrejmé, že rozhodnutím Rady je nielen výrok napadnutého rozhodnutia, ale aj\njeho odôvodnenie. Poučenie nie je prejavom rozhodovacej činnosti správneho orgánu, ale je povinnou\nnáležitosťou rozhodnutia vyplývajúcou zo správneho poriadku, resp. iných právnych predpisov. Rada o\npoučení nerozhoduje, ale je ho povinná uviesť vo svojom rozhodnutí ex offo.\nK námietke neurčitosti a nekonkrétnosti skutkovej vety napadnutého rozhodnutia odporkyňa uviedla,\nže výroková časť rozhodnutia obsahuje miesto spáchania deliktu (programová služba Rádio FM), čas\nspáchania deliktu (deň 26.09.2011 o cca 22:00 hod., deň 26.09.2011 o cca 8:00 hod., 10:59 hod., 14:00\nhod., 17:31 hod., 20:01 hod. a deň 27.09.2011 o cca 9:00 hod., 10:29 hod., 12:31 hod. a 18:00 hod.),\nspôsob spáchania deliktu (odvysielanie predmetných komunikátov) a správny delikt (naplnenie definície\nreklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z., t.j. porušenie § 34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z.).\nÚdajmi uvedenými vo výroku napadnutého rozhodnutia je presne a jednoznačne špecifikované, akým\nkonaním a v akom čase došlo k porušeniu predmetnej povinnosti a je teda celkom jasne určený aj skutok,\nktorým navrhovateľ porušil svoje zákonné povinnosti.\n\nRozhlas a televízia Slovenska vznikla zlúčením Slovenského rozhlasu a Slovenskej televízie. Táto\ninštitúcia je definovaná totožne, ako boli definované pôvodné verejnoprávne inštitúcie. Z ustanovenia\n§ 23 ods. 1 zákona č. 532/2010 vyplýva, že inštitúcia navrhovateľa je v pozícii generálneho sukcesora\nsvojho právneho predchodcu. Povinnosť dodržiavať ustanovenia zákona č. 308/2000 Z.z. existovali aj\npred vznikom inštitúcie navrhovateľa, pričom jeho právny predchodca bol nimi viazaný. Pokiaľ niektorú\nz týchto povinností právny predchodca navrhovateľa porušil, niesol za takéto konanie deliktuálnu\nzodpovednosť, ktorá v rámci generálnej sukcesie prechádza na právneho nástupcu, teda navrhovateľa.\nInštitúcia navrhovateľa je teda plnohodnotným nástupcom do práv a povinností Slovenského rozhlasu\naj pokiaľ sa týka vysielania jeho programových služieb. Pritom poukázala na rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky 1Sžhpu/2/2008 zo dňa 26.10.2010. Aj v oblasti dohľadu nad vysielaním,\nretransmisiou a audiovizuálnymi službami na požiadanie je v odôvodnených prípadoch možné a účelné\nsankcionovať právneho nástupcu subjektu, ktorý sa správneho deliktu dopustil. Pri možnej aplikácii tohto\ninštitútu je nutné skúmať či sú naplnené dve základné podmienky a síce, že subjekt, ktorý sa správneho\ndeliktu dopustil zanikol a zároveň existuje právny nástupca, ktorý pokračuje v aktivitách právneho\npredchodcu. V prípade správnych deliktov podľa zákona č. 308/2000 Z.z. je pri posudzovaní otázky\npokračovania v aktivitách právneho predchodcu rozhodujúcim faktorom skutočnosť, či právny nástupca\npokračuje vo vysielaní predmetnej programovej služby, pokračuje v poskytovaní danej retransmisie\nalebo v poskytovaní audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie.\nSponzorovanie a odvysielanie sponzorského odkazu sú dve odlišné veci. Sponzorovanie je komplexná\nčinnosť, ktorá presahuje samotný obsah vysielania. Sponzorský odkaz je konkrétna samostatná časť\nvysielania, ktorý však nemá zákonnú definíciu. Avšak v prípade, ak takýto sponzorský odkaz naplní\ndefiníciu § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. je zrejmé, že tento komunikát musí spĺňať povinnosti\nustanovené pre reklamu, keďže žiadne ustanovenie zákona č. 308/2000 Z.z. neustanovuje, že by\nreklama, ktorá okrem iného informuje o sponzorovi programu, nemala byť reklamou, prípadne nemusela\nspĺňať povinnosti pre reklamu. Skutočnosť, že komunikát, ktorý zreteľne informuje verejnosť o tom,\nkto je sponzorom programu v súlade s § 38 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z. ešte neznamená, že by\ntakýto komunikát nemohol naplniť definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z., a teda\nmusí spĺňať povinnosti viažuce sa na reklamu. Akceptovaním reklamných obsahov v rámci vysielania\nsponzorských odkazov by dochádzalo k obchádzaniu prísnejších pravidiel pre reklamu a to takým\nspôsobom, že vysielateľ by mohol vysielať ako sponzorské odkazy komunikáty, ktoré by mali prakticky\ntotožný obsah ako reklamné šoty, avšak nevzťahovali by sa na ne povinnosti plynúce z § 34 ods. 1\na § 36 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z. Predmetný komunikát obsahuje informácie, ktoré kvalitatívne\nhodnotia menovaný portál v pozitívnom zmysle, pričom zdôrazňujú výnimočnosť internetového portálu,\njeho jedinečnosť. Takýto opis upriamuje pozornosť recipienta na služby portálu a pozitívne ho hodnotí.\nZ tohto dôvodu je zrejmé, že informácie odvysielané v predmetnom komunikáte propagovali službu\nsponzora programu, a teda podporovali jeho návštevnosť.\nKomunikát propagujúci film DOM naplnil definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z.,\nkeďže daný komunikát poukazoval na kvalitatívne hodnotenie filmu, obsahoval autentické úryvky z filmu,\npropagačné informácie poukazujúce na exkluzívne obsadenie hereckých úloh vo filme a informáciu\no dátume začatia premietania filmu. Preto odporkyňa dospela k záveru, že predmetný komunikát\nmal jednoznačne komerčný obsah. Účelom ustanovenia § 34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. nie je\nreštriktívne obmedzovať redakčnú slobodu vysielateľa, ale oddeliť redakčný obsah od komerčného\nobsahu, aby bol recipient o komerčnom charaktere vysielania zreteľne informovaný, čím má byť\nzabezpečená rozoznateľnosť takéhoto vysielania. Zabezpečením odlíšiteľnosti komerčného vysielania\nod ostatného vysielania sa zamedzí uvedeniu recipienta do omylu o podstate prijímaných informácií.\nForma oddeľovacích prostriedkov nie je legislatívne upravená, vysielateľ si ich teda môže upraviť podľa\nvlastných predstáv.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nodporkyne na základe podaného opravného prostriedku preskúmal napadnuté rozhodnutie postupom\npodľa § 246 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 250l ods. 1 O.s.p. a § 64 ods. 6 zákona č. 308/2000 Z.z. a\nna pojednávaní súdu dňa 18.09.2012 po preskúmaní dôvodov uvedených v opravnom prostriedku a po\noboznámení sa s ústnym vyjadrením povereného pracovníka odporkyne, ako aj s obsahom pripojeného\nadministratívneho spisu č. 545-PLO/O-7146/2011, s obsahom rozhodnutia Rady č. RP/18/2012 zo dňa\n\n03.04.2012, ako aj s obsahom zvukového záznamu a dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne zruší\npodľa § 250q ods. 2 O.s.p., § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p..\nZ obsahu pripojeného administratívneho spisu vyplýva, že v tejto veci bolo začaté správne konanie\noznámením o začatí správneho konania č. 545-PLO/O-7146/2011 zo dňa 20.12.2011, ktoré bolo\ndoručené navrhovateľovi dňa 12.01.2012. V spise je pripojený zvukový záznam vysielania rozhlasovej\nprogramovej služby Rádio FM z dní 26.09.2011 a 27.09.2011, vyjadrenie navrhovateľa k predmetnému\nsprávnemu konaniu zo dňa 20.01.2012, zaslanie doplneného prepisu/popisu skutkového stavu zo dňa\n29.02.2012, doplnenie vyjadrenia k predmetnému správnemu konaniu zo dňa 12.03.2012, zápisnica zo\nzasadnutia Rady zo dňa 03.04.2012, zápisnica Rady o hlasovaní a napadnuté rozhodnutie Rady.\nNa podklade uvedeného, v rámci prípravy pojednávania po tom, ako sa Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky (ďalej len najvyšší súd) oboznámil s obsahom pripojeného zvukového záznamu, bolo súdom\nzistené, že navrhovateľ na programovej službe Rádio FM dňa 26.09.2011 so začiatkom o 22:00:19 hod.\nodvysielal komunikát označujúci sponzora programu internetový magazín www.metalopolis.net <http://\nwww.metalopolis.net>, ktorý nebol rozoznateľne oddelený od iných častí programovej služby a dňa\n26.09.2011 so začiatkom o 8:00:16 hod., 10:59:52 hod., 14:00:54 hod., 17:31:22 hod., 20:01:09 hod. a\ndňa 27.09.2011 so začiatkom o 9:00:02 hod., 10:29:43 hod., 12:31:59 hod. a 18:00:01 hod. odvysielal\nkomunikát týkajúci sa filmu DOM, ktorý bol odvysielaný bez toho, aby bol rozoznateľne oddelený od\niných častí programovej služby\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejne správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.).\nV prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti\nneprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov, postupuje súd podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. (§\n250l ods. 1 O.s.p.). Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia\n(§ 250q ods. 1 O.s.p.).\nPodľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie\ndruhej hlavy s výnimkou § 250a.\nÚlohou senátu najvyššieho súdu v posudzovanej veci bolo postupom podľa ustanovení tretej hlavy\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku preskúmať zákonnosť postupu a napadnutého rozhodnutia\nodporkyne, ktorým Rada rozhodla, že navrhovateľ porušil povinnosť ustanovenú v § 34 ods. 1 zákona\nč. 308/2000 Z.z. tým, že dňa 29.09.2011 o cca 22:00 hod. odvysielal v rámci programovej služby Rádio\nFM komunikát označujúci za sponzora programu internetový magazín www.metalopolis.net <http://\nwww.metalopolis.net>, ktorý naplnil definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. a\nbol odvysielaný bez toho, aby bol rozoznateľne oddelený od iných častí programovej služby a dňa\n26.09.2011 o cca 8:00 hod., 10:59 hod., 14:00 hod., 17:31 hod., 20:01 hod. a dňa 27.09.2011 o cca 9:00\nhod., 10:29 hod., 12:31 hod. a 18:00 hod. odvysielal v rámci programovej služby Rádio FM komunikát\ntýkajúci sa filmu DOM, ktorý naplnil definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. a bol\nodvysielaný bez toho, aby bol rozoznateľne oddelený od iných častí programovej služby. Za tieto správne\ndelikty mu odporkyňa uložila pokutu podľa § 64 ods. 1 písm. d/ v spojení s § 67 ods. 5 písm. a/ zákona\nč. 308/2000 Z.z. vo výške 497,- €.\nSpornými otázkami zostali právne posúdenie veci, procesné pochybenia v administratívnom konaní, ako\naj obsah samotného rozhodnutia odporkyne, v rozsahu dôvodov namietaných navrhovateľom.\nPodľa § 34 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. vysielanie reklamy a telenákupu musí byť rozoznateľné\na zreteľne oddelené od iných častí programovej služby tak, aby neboli zameniteľné s inými\nzložkami programovej služby; vo vysielaní rozhlasovej programovej služby sa použijú na oddelenie\nzvukové prostriedky a vo vysielaní televíznej programovej služby zvukovo-obrazové alebo priestorové\nprostriedky.\nPodľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. reklama na účely tohto zákona je akékoľvek verejné\noznámenie vysielané za odplatu alebo inú podobnú protihodnotu vrátane vlastnej propagácie, ktorého\n\nzámerom je podporiť predaj, nákup alebo nájom tovaru alebo služieb vrátane nehnuteľností, práv a\nzáväzkov alebo dosiahnuť iný účinok sledovaný objednávateľom reklamy alebo vysielateľom.\nPodľa § 4 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. poslaním Rady je presadzovať záujmy verejnosti pri\nuplatňovaní práva na informácie, slobody prejavu a práva na prístup ku kultúrnym hodnotám a\nvzdelaniu a vykonávať štátnu reguláciu v oblasti vysielania, retransmisie a poskytovania audiovizuálnych\nmediálnych služieb na požiadanie.\nPodľa § 4 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z. Rada dbá o uchovávanie plurality informácií v spravodajských\nreláciách vysielateľov, ktorí vysielajú na základe zákona alebo na základe licencie podľa tohto zákona.\nDohliada na dodržiavanie právnych predpisov upravujúcich vysielanie, retransmisiu a poskytovanie\naudiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie a vykonáva štátnu správu v oblasti vysielania,\nretransmisie a poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie v rozsahu vymedzenom\ntýmto zákonom.\nPodľa § 4 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z.z. Rada je právnická osoba so sídlom v Bratislave. Pri výkone\nštátnej správy v oblasti vysielania, retransmisie a poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb na\npožiadanie má postavenie orgánu štátnej správy s celoštátnou pôsobnosťou v rozsahu vymedzenom\ntýmto zákonom a osobitnými predpismi.\nPodľa § 4 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z. činnosť Rady vyplývajúcu z jej poslania (odseky 1 a 2) a\nz jej pôsobnosti (§ 5) vykonávajú členovia rady a úlohy spojené s činnosťou rady plnia zamestnanci\nKancelárie Rady pre vysielanie a retransmisiu (ďalej len „kancelária“).\nPodľa § 5 ods. 1 písm. g/ zákona č. 308/2000 Z.z. do pôsobnosti Rady v oblasti výkonu štátnej správy\npatrí dohliadať na dodržiavanie povinností podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov.\nPodľa § 13 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. úlohy spojené s organizačným, personálnym,\nadministratívnym a technickým zabezpečením činnosti rady a plnenie jej rozhodnutí vykonáva\nkancelária.\nPodľa § 13 ods. 5 zákona č. 308/2000 Z.z. podrobnosti o činnosti kancelárie ustanovuje organizačný\nporiadok kancelárie, ktorý schvaľuje Rada.\nPodľa článku 2 Úlohy Kancelárie bod 2.2 Organizačného poriadku Kancelárie Rady pre vysielanie a\nretransmisiu Kancelária plní ďalej najmä nasledujúce úlohy:\na) predkladá predsedovi Rady a Rade návrhy pracovného plánu Rady. Návrhy programu jednotlivých\nzasadnutí Rady predkladá predsedovi Rady,\nb) pripravuje podklady nevyhnutné pre plnenie pracovného plánu Rady ako aj plnenie jej úloh\nvyplývajúcich z príslušných zákonov,\nc) v súlade s pracovným plánom Rady, pokynmi Rady a jej predsedu pripravuje jednotlivé zasadnutia,\nvykonáva prijaté uznesenia Rady.\nPodľa § 11 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z.z. Rada je schopná uznášať sa, ak je na zasadnutí prítomných\nnajmenej sedem jej členov, pričom jedným z nich musí byť predseda rady alebo podpredseda rady. Na\nplatné uznesenie rady je potrebný súhlas najmenej päť členov rady. Rada hlasuje verejne. Tajne sa\nhlasuje pri voľbe predsedu rady a podpredsedu Rady.\nPodľa § 71 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis\no správnom konaní okrem ustanovení § 49, 53, 54, 56 až 68 zákona o správnom konaní.\nPodľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov\nrozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to\npríslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.\nPodľa § 47 ods. 1 správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o\nodvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom\nrozsahu.\n\nPodľa § 47 ods. 5 správneho poriadku v písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie aj orgán, ktorý\nrozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia, meno a priezvisko fyzickej osoby a názov právnickej\nosoby. Rozhodnutie musí mať úradnú pečiatku a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie\noprávnenej osoby. Osobitné právne predpisy môžu ustanoviť ďalšie náležitosti rozhodnutia.\nPodľa § 2 ods. 1, 2, 3 zákona č. 532/2010 Z.z. zriaďuje sa Rozhlas a televízia Slovenska ako\nverejnoprávna, národná, nezávislá, informačná, kultúrna a vzdelávacia inštitúcia, ktorá poskytuje službu\nverejnosti v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len „vysielanie“).\nRozhlas a televízia Slovenska je právnická osoba so sídlom v Bratislave zapísaná v obchodnom registri,\nktorá vykonáva svoju činnosť najmä prostredníctvom organizačných zložiek, ktorými sú\na) Slovenský rozhlas, prostredníctvom ktorého sa poskytuje služba verejnosti v oblasti rozhlasového\nvysielania,\nb) Slovenská televízia, prostredníctvom ktorej sa poskytuje služba verejnosti v oblasti televízneho\nvysielania.\nOrganizačné zložky podľa odseku 2 sú samostatne hospodáriacimi vnútornými organizačnými\njednotkami bez právnej subjektivity.\nPodľa § 23 ods. 1 zákona č. 532/2010 Z.z. Slovenský rozhlas a Slovenská televízia zriadené podľa\ndoterajších predpisov sa k 1. januáru 2011 zrušujú. Rozhlas a televízia Slovenska sa k 1. januáru 2011\nstáva právnym nástupcom Slovenského rozhlasu a Slovenskej televízie a preberá všetky ich práva a\npovinnosti, ktoré k 1. januáru 2011 zostali v platnosti.\nRozhodnutie je záväzný akt správneho orgánu, ktorý autoritatívnym spôsobom zakladá, mení alebo\nzrušuje práva a povinnosti účastníkov konania a ktorým sa končí správne konanie. Rozhodnutie musí\nbyť zákonné, musí ho vydať na to príslušný orgán, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci\na musí obsahovať predpísané náležitosti. Rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením\npísomného vyhotovenia tohto rozhodnutia. Rozhodnutie odporkyne č. RP/18/2012 zo dňa 03.04.2012,\nktoré je predmetom preskúmania v tomto súdnom konaní bolo vydané v písomnej forme, obsahuje všetky\npodstatné náležitosti rozhodnutia, výrok, odôvodnenie, poučenie, obsahuje označenie orgánu, ktorý ho\nvydal, odtlačok úradnej pečiatky odporkyne a podpis predsedu Rady pre vysielanie a retransmisiu, ako\njej štatutárneho orgánu. Nie je dôvod pochybovať o tom, že napadnuté rozhodnutie č. RP/18/2012 zo\ndňa 03.04.2012 vydal orgán, ktorý by na to nebol oprávnený. Je to rozhodnutie kolektívneho orgánu,\nktoré bolo vydané v písomnej forme. Rada nie je orgánom štátnej správy v klasickom ponímaní, ale\nje správnym orgánom sui generis. Platné rozhodnutie Rady je utvárané prejavom vôle deväťčlenného\nkolektívneho orgánu. Členovia Rady nemajú rovnaké postavenie ako zamestnanci iných orgánov štátnej\nsprávy s rozhodovacou právomocou zverenou im na konkrétnom úseku štátnej správy. Členovia Rady\nnie sú stále prítomní v sídle Rady, zasadajú v dvojtýždenných intervaloch, preto sa nemôžu podieľať na\nnapĺňaní pôsobnosti a poslania Rady, tak ako bežní zamestnanci, a preto boli Kancelárii Rady zverené\nkonkrétne právomoci, medzi ktoré patrí aj vykonávanie uznesení prijatých Radou a vypracovávanie\npísomných rozhodnutí.\nUž v oznámení o začatí správneho konania č. 545-PLO/O-7146/2011 zo dňa 20.12.2011 je uvedený\ndôvod začatia správneho konania - komunikát označujúci za sponzora programu internetový portál\nwww.metalopolis.net <http://www.metalopolis.net> a komunikát o filme DOM, ktoré mohli naplniť\ndefiníciu reklamy a neboli rozoznateľne oddelené od iných častí programovej služby.\nPodľa § § 71 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. na konanie podľa tohto zákona č. 308/2000 Z.z. sa\nvzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní - zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny\nporiadok), ďalej len zákon č. 71/1967 Zb., v znení neskorších predpisov okrem ustanovení § 23 v časti\nnesprístupnenia zápisníc o hlasovaní a § 49, 53, 54, 56 až 68 zákona o správnom konaní.\nPodľa § 22 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o ústnych podaniach a o dôležitých úkonoch v konaní, najmä o\nvykonaných dôkazoch, o vyjadreniach účastníkov konania, o ústnom pojednávaní a o hlasovaní správny\norgán spíše zápisnicu.\nPodľa § 22 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. zo zápisnice musí byť najmä zrejmé, kto, kde a kedy konanie\nuskutočňoval, predmet konania, ktoré osoby sa na ňom zúčastnili, ako konanie prebiehalo, aké návrhy\n\nboli podané a aké opatrenia sa prijali; v zápisnici o hlasovaní sa uvedie aj výrok rozhodnutia a výsledok\nhlasovania.\nPodľa § 22 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. zápisnicu podpisujú po prečítaní všetky osoby, ktoré sa\nna konaní zúčastnili, a zamestnanec (člen) správneho orgánu uskutočňujúceho konanie, zápisnicu o\nhlasovaní všetci prítomní členovia správneho orgánu. Odopretie podpisu, dôvody tohto odopretia a\nnámietky proti obsahu zápisnice sa v nej zaznamenajú.\nPodľa ustanovení správneho poriadku aj zápisnica zo zasadnutia Rady musí obsahovať všetky\npredpísané náležitosti. Odporkyňa na svojom zasadnutí, ktoré sa konalo dňa 03.04.2012 o 9:30\nhod. prijala okrem iných aj uznesenie vo veci správneho konania č. 545-PLO/O-7146/2011 voči\nnavrhovateľovi, ktorým rozhodla, že navrhovateľ porušil povinnosť ustanovenú v § 34 ods. 1 zákona\nč. 308/2000 Z.z. za čo mu uložila sankciu - pokutu vo výške 497,- €. Zároveň uložila Kancelárii Rady\núlohou č. 12-08/326, aby vypracovala písomné vyhotovenie rozhodnutia o uložení sankcie v predmetnej\nveci v lehote do 03.05.2012 a aby ho následne doručila účastníkovi. Rada, ako kolektívny orgán,\nv deň svojho rozhodovania nevypracováva písomné vyhotovenie rozhodnutia. Písomné vyhotovenie\nrozhodnutia vypracováva Kancelária Rady, ako jej podporný aparát, podľa pokynov Rady.\nPoukazujúc na vyššie uvedené dôvody námietku navrhovateľa, týkajúcu sa toho, že rozhodnutie\nodporkyne prijaté dňa 03.04.2012 neobsahovalo všetky podstatné náležitosti rozhodnutia už v deň jeho\nvyhlásenia, najvyšší súd považuje za neopodstatnenú a to i po analýze rozsudku Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, ktorý bol vydaný vo veci sp. značka 2Sžo/73/2010 zo dňa 20.10.2010, keďže senát\ndospel k záveru, že uvedený rozsudok sa vyjadril len k činnosti Rady súvisiacej s ustálením okamihu\nzačatia plynutia subjektívnej lehoty na vydanie rozhodnutia a to v čase, keď zákon č. 308/2000 Z.z.\nuvedený rozhodujúci okamih neupravoval (na rozdiel od účinnej právnej úpravy; § 64 ods. 4 zákona č.\n308/2000 Z.z.), k spôsobu a forme samotnej rozhodovacej činnosti Rady sa najvyšší súd v uvedenom\nrozsahu nevyjadril.\nZápisnica Rady z jej zasadnutia zo dňa 03.04.2012 obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti, t.j.\naj výrok opravným prostriedkom napadnutého rozhodnutia ako i výsledok hlasovania. Zákon č.308/2000\nZ.z. ani zákon č. 71/1967 Zb. nestanovujú povinnosť Rady verejne vyhlásiť rozhodnutie, vrátane jeho\nodôvodnenia napr. tak, ako to stanovuje Občiansky súdny poriadok v § 156 v súdnom konaní.\nZ ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva, že v rozhodnutiach o správnych\ndeliktoch je nevyhnutné vo výroku presne vymedziť skutok, za ktorý je subjekt postihnutý. Vo výroku\nrozhodnutia musí byť jednoznačne určené, čoho sa páchateľ správneho deliktu dopustil a v čom\nspáchaný delikt spočíva. To je možné zaručiť len konkretizáciou údajov obsahujúcich popis skutku s\nuvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania, aby popísaný skutok nebol zameniteľný s iným. Je\nnesporné, že vo výrokovej časti je uvedený čas spáchania správneho deliktu - 26.09.2011 o cca 22:00\nhod., dňa 26.09.2011 o cca 8:00 hod., 10:59 hod., 14:00 hod., 17:31 hod., 20:01 hod. a dňa 27.09.2011 o\ncca 9:00 hod., 10:29 hod., 12:31 hod. a 18:00 hod., spôsob spáchania správneho deliktu - odvysielanie\nkomunikátov, ktoré oba mali naplniť definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z., ktoré\nboli odvysielané bez toho, aby boli rozoznateľne oddelené od iných častí programovej služby, miesto\nspáchania správneho deliktu - na programovej službe Rádio FM a samotný správny delikt - naplnenie\ndefinície reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z. a porušenie § 34 ods. 1 zákona č. 308/2000\nZ.z. Výroková časť rozhodnutia tak podľa názoru najvyššieho súdu exaktne popisuje konanie, ktorého\nsa navrhovateľ dopustil a v dôsledku ktorého došlo k spáchaniu konkrétneho správneho deliktu, za ktorý\nmu bola uložená sankcia.\nK námietke navrhovateľa týkajúcej sa deliktuálnej zodpovednosti navrhovateľa v súvislosti s jeho\nprávnymi predchodcami najvyšší súd poukazuje na skoršie rozhodnutie sp. značka 1Sžhpu/2/2008 zo\ndňa 26.10.2010, ktoré sa už otázkou prechodu deliktuálnej zodpovednosti pri právnických osobách\nzaoberal. V nadväznosti na závery prijaté v uvedenom rozsudku senát najvyššieho súdu uvádza,\nže v prípade administratívneho trestania prechádza deliktuálna spôsobilosť zo subjektu právneho\npredchodcu na subjekt právneho nástupcu za podmienky, že nástupnícky subjekt pokračuje v aktivitách\nprávneho predchodcu a subjekt právneho predchodcu zanikol. Navrhovateľ nepochybne komplexne\npokračuje vo všetkých aktivitách svojho právneho predchodcu, ktorý sa už v minulosti dopustil porušenia\n§ 32, § 34 citovaného zákona, za ktorý mu bola uložená sankcia - upozornenie na porušenie\nzákona. Právny predchodca navrhovateľa k 01.01.2011 zanikol. Cieľom administratívneho trestania je\nzabezpečiť, aby správanie, ktoré by malo byť potrestané, nezostalo nepotrestané a neboli tak zmarené\n\nciele ochrany pred porušovaním zákona z dôvodu určitých zmien právnických osôb. V prvom rade je teda\nsankcionovaný vždy porušovateľ a v prípade jeho zániku jeho nástupca, ktorý prevzal jeho materiálne\na ľudské zdroje a ktorý pokračuje v jeho celkovej predchádzajúcej aktivite. Na základe uvedeného\npovažuje senát najvyššieho súdu túto námietku navrhovateľa za neopodstatnenú.\nPodľa § 38 ods. 1zákona č. 308/2000 Z.z. sponzorovanie na účely tohto zákona je plnenie určené\nna priame alebo nepriame financovanie programu, programovej služby alebo audiovizuálnej mediálnej\nslužby na požiadanie s cieľom propagovať názov alebo obchodné meno, ochrannú známku, dobrú\npovesť, tovary alebo aktivity právnickej osoby alebo fyzickej osoby, ktorá také plnenie poskytla.\nSponzorovanie nie je plnenie podľa prvej vety, ktoré poskytla právnická osoba alebo fyzická osoba,\nktorá je vysielateľom alebo poskytovateľom audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie alebo tento\nprogram vyrobila.\nPodľa § 38 ods. 2 zákona č. 308/2000 Z.z. ak je program alebo séria programov čiastočne alebo\nako celok sponzorovaný, musí byť vysielateľom a poskytovateľom audiovizuálnej mediálnej služby na\npožiadanie zreteľne označený názvom, ak ide o právnickú osobu, obchodným menom alebo menom a\npriezviskom, ak ide o fyzickú osobu, ktorá plnenie poskytla, na začiatku programu a na konci programu.\nVysielateľ a poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie môže na začiatku programu\na na konci programu namiesto označenia podľa prvej vety označiť sponzorovaný program alebo sériu\nprogramov logom sponzora alebo odkazom na výrobok alebo službu sponzora.\nPodľa § 38 ods. 3 zákona č. 308/2000 Z.z. sponzor nesmie ovplyvňovať obsah sponzorovaného\nprogramu, programovej služby a audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie, ani čas zaradenia\nsponzorovaných programov, spôsobom, ktorý by mal dosah na redakčnú zodpovednosť alebo redakčnú\nnezávislosť vysielateľa alebo poskytovateľa audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie.\nPodľa § 38 ods. 4 zákona č. 308/2000 Z.z. vysielateľ a poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby\nna požiadanie je povinný zabezpečiť, aby sponzorovaný program, sponzorovaná programová služba\nalebo sponzorovaná audiovizuálna mediálna služba na požiadanie priamo nepodporovala predaj, nákup\nani prenájom tovarov alebo služieb sponzora alebo tretej osoby, a to najmä osobitnými propagačnými\nzmienkami o uvedených tovaroch či službách v týchto programoch, programovej službe alebo v\naudiovizuálnych mediálnych službách na požiadanie.\nPodľa § 38 ods. 5 zákona č. 308/2000 Z.z. na označenie sponzora podľa odseku 2 sa vo vysielaní\nprogramovej služby primerane vzťahuje § 34 ods. 3 a 5.\nPodľa § 38 ods. 6 zákona č. 308/2000 Z.z. vysielateľ a poskytovateľ audiovizuálnej mediálnej služby\nna požiadanie musí zabezpečiť, aby bola verejnosť zreteľne informovaná o sponzorovaní programovej\nslužby alebo audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie.\nPodľa § 67 ods. 3 písm. d/ zákona č. 308/2000 Z.z. rada uloží pokutu vysielateľovi televíznej programovej\nslužby okrem vysielateľa prostredníctvom internetu od 663 eur do 66 387 eur a vysielateľovi rozhlasovej\nprogramovej služby od 99 eur do 19 916 eur, ak porušil podmienky na vysielanie sponzorovaných\nprogramov a sponzorovanej programovej služby,\nKomunikát označujúci za sponzora programu internetový magazín www.metalopolis.net <http://\nwww.metalopolis.net> obsahoval pozitívne hodnotenia tohto portálu. Uvádzalo sa v ňom, že je to\nnajväčší a najkomplexnejší internetový magazín o tvrdej rockovej hudbe v Česku a na Slovensku. Z\nhľadiska rozlíšenia medzi reklamou a sponzorským odkazom je dôležité posúdiť obsah komunikátu.\nJe úlohou odporkyne posúdiť, či obsah konkrétneho komunikátu obsahuje oznam informatívneho\ncharakteru, alebo či už ide o údaje určené k podpore predaja, nákupu alebo prenájmu výrobku alebo\nslužieb. Dôležité sú prostriedky, ktoré v ňom boli použité a rovnako aj určité kvalitatívne hodnotenie\nkonkrétneho produktu. V reklame je možné použiť subjektívne hodnotiace komentáre, vyzdvihovanie\nvlastností produktu, alebo rôznymi inými formami pozitívne reklamovaný produkt propagovať. V\nsponzorskom odkaze takéto výrazové prostriedky nie je možné použiť, nie je možné v ňom použiť typické\nreklamné prvky. Ak sa však takéto reklamné prvky vyskytnú aj v sponzorskom odkaze, je nevyhnutné\ntakýto sponzorský odkaz právne posúdiť podľa § 38 zákona č. 308/2000 Z.z. a v prípade, že prišlo k\nporušeniu povinností vysielateľa, musí Rada vysielateľovi uložiť sankciu za porušenie tohto ustanovenia\n\nzákona t.j. podľa § 38 v spojení s § 67 ods. 3 písm. d/ zákona č. 308/2000 Z.z. a nie postupovať tak,\nako v tomto prípade, t.j. sankcionovať vysielateľa podľa § 34 ods. 1 a § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000\nZ.z. v spojení s § 67 ods. 5 písm. a/ zákona č. 308/2000 Z.z.\nNa podklade uvedeného prišlo zo strany odporkyne k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, čo viedlo\nsenát odvolacieho súdu k záveru, že preskúmavané rozhodnutie odporkyne zruší podľa § 250q ods.\n2 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vráti odporkyni na ďalšie konanie z dôvodu\nuvedeného pochybenia.\nV tomto štádiu konania sa najvyšší súd nestotožnil ani so záverom Rady, že odvysielaný komunikát\ntýkajúci sa filmu DOM naplnil definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z.z., keďže v ňom\nboli použité také výrazové prostriedky, ktoré predmetný film pozitívne hodnotili. Komunikát informoval\no novom slovensko-českom filme, obsahoval informácie o hereckom obsadení hlavných postáv, ktoré\nnavodzovalo dojem kvalitného hereckého obsadenia a boli v ňom použité autentické výňatky z filmu.\nRecipient tak bol čiastočne oboznámený o obsahu filmu a o blížiacom sa začiatku premietania v\nkinách. Podľa názoru senátu najvyššieho súdu sa Rada dostatočne nevysporiadala so zákonným\nposlaním Slovenského rozhlasu a aj s úlohami jeho právneho nástupcu Rozhlasu a televízie Slovenska\npri poskytovaní vysielaného priestoru súčasným kultúrnym a umeleckým aktivitám. Predovšetkým\nnezodpovedala zásadnú otázku, či vysielateľ programovej služby na základe zákona, či už televíznej\nalebo rozhlasovej, môže odvysielať komunikát venovaný súčasnej kultúre a umeniu venovaný napr.\nfilmovej, divadelnej, tanečnej alebo knižnej tvorbe alebo výtvarnému umeniu bez toho, aby na jednej\nstrane neporušil povinnosti vysielateľa pri vysielaní reklamy, na strane druhej, aby vysielateľ zároveň\nplnil svoje zákonné povinnosti vyplývajúce z poskytovania služieb verejnosti. (Senát poukazuje v tejto\nsúvislosti i na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. značka 3Sž/6/2012, v ktorom\nsúd zaujal názor súvisiaci s odvysielaním obdobného komunikátu, ktorý bol venovaný propagácii\ndivadelného predstavenia, avšak bol odvysielaný vysielateľom televíznej programovej služby na základe\nudelenej licencie.)\nPodľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z obsahu pripojeného administratívneho spisu je\nzrejmé, že v preskúmavanom konaní Rada síce v dostatočnej miere zistila skutkový stav veci, avšak\nnesprávne aplikovala príslušné ustanovenia zákona č. 308/2000 Z.z. Najvyšší súd Slovenskej republiky\nsa preto v tejto časti stotožnil s námietkami navrhovateľa, že odporkyňa nesprávne právne posúdila\nzistený skutkový stav veci a rozhodol s poukazom na vyššie uvedené tak, že napadnuté rozhodnutie\nRady č. RP/18/2012 zo dňa 03.04.2012 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. zrušil.\nPodľa § 250r O.s.p. ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní\nviazaný právnym názorom súdu.\nO náhrade trov konania najvyšší súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods.\n2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania, keďže v konaní mal úspech.\nNavrhovateľ v lehote podľa § 151 ods. 1 O.s.p., t.j. v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku\ntrovy konania nevyčíslil, súd preto postupujúc podľa odseku 2 § 151 O.s.p. navrhovateľovi náhradu trov\nkonania nepriznal, keďže z obsahu spisu iné trovy než trovy právneho zastúpenia nevyplývali.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}