{"guid": "a8a0ccfe-f099-4d18-ae7a-4bafef1703da:db5556b8-6066-4204-8a56-7f86f17556b0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9012010060.1", "spisova_znacka": "8Sž/9/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sž/9/2012 z 28. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. júna 2012, sp. zn. 8Sž/9/2012, ECLI:SK:NSSR:2012:9012010060.1", "identifikacne_cislo": "9012010060", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "CSc., JUDr. Eva Babiaková", "sudca_id": 440, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/csc-judr-eva-babiakova-440", "datum_vydania": "2012-06-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "nazov": "§ 104 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247.odsek-1", "nazov": "§ 247 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-247"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-247"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/db5556b8-6066-4204-8a56-7f86f17556b0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9012010060.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9012010060.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2012:9012010060.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sž/9/2012\n9012010060\n28. 06. 2012\nCSc., JUDr. Eva Babiaková\nECLI:SK:NSSR:2012:9012010060.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova\n10, Bratislava, IČO: 35 763 469, proti žalovanému: Telekomunikačný úrad Slovenskej republiky, so\nsídlom Továrenská 7, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného - „Analýzy\nveľkoobchodného relevantného trhu č. 4 zo dňa 19. marca 2012\", jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konanie z a s t a v u j e .\nŽiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nŽalobca sa žalobou doručenou Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky faxom dňa\n22. mája 2012\n(doplnenou v originály dňa 23. mája 2012) domáhal, aby súd rozsudkom zrušil rozhodnutie Analýzu\nveľkoobchodného relevantného trhu č. 4 zo dňa 19. marca 2012 a vec žalovanému vrátil na ďalšie\nkonanie. Zároveň žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle § 250c Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „O.s.p.“) odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia až do právoplatnosti\nrozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o podanej žalobe, nakoľko jeho okamžitým výkonom\nhrozí žalobcovi závažná ujma.\nV odôvodnení žaloby uviedol, že dňa 22. marca 2012 bolo na internetovej stránke žalovaného\nzverejnené finálne znenie Analýzy veľkoobchodného relevantného trhu č. 4, týkajúcej sa služby\nveľkoobchodného fyzického prístupu, ktorú spracoval a vydal Telekomunikačný úrad Slovenskej\nrepubliky, odbor ekonomickej regulácie (ďalej len „Analýza“). Následne dňa 9. mája 2012 bolo žalobcovi\ndoručené oznámenie o začatí správneho konania (list č. 443/OER/2012) vo veci určenia významného\npodniku a uloženia povinností na relevantnom trhu č. 4 (ďalej len „Oznámenie“) na základe záverov\nAnalýzy v znení z 19. marca 2012, zverejneného žalovaným dňa 22. marca 2012. Mal zato, že na základe\ndoručeného Oznámenia možno predpokladať, že žalovaný sa v zmysle § 10 zákona č. 351/2011 Z. z.\no elektronických komunikáciách (ďalej len „TelkomZ“) nemusel vysporiadať s pripomienkami Európskej\nkomisie k Analýze, formulovanými v jej rozhodnutí vo veci SK/2012/1308, a preto znenie Analýzy nebolo\npotrebné nijako dopĺňať a možno ho považovať za definitívne a nemenné tak pre žalobcu, ako aj pre\nžalovaného.\nPodľa žalobcu Analýza z obsahového hľadiska predstavuje správne rozhodnutie žalovaného ako orgánu\nverejnej správy, ktorým sú práva, právom chránené záujmy a povinnosti žalobcu priamo dotknuté,\npričom sú zároveň z pohľadu žalovaného ako správneho orgánu nemenné a predstavujú jeho názor a\ndefinitívne závery o situácii na analyzovanom veľkoobchodnom trhu, a tým aj priamy zásah žalovaného\ndo subjektívnych práv a povinností žalobcu. Zdôraznil, že v zmysle § 18 ods. 1 piata veta TelkomZ sa\nna účely konania o určení významného podniku práva účastníka konania uplatňujú počas konzultácií\npodľa § 10 ods. 1 cit. zákona, t.j. žalobca ako účastník konania po vydaní analýzy, a ani žalovaný už\n\nnemajú žiadnu možnosť ovplyvniť znenie rozhodnutia o určení významného podniku, ktoré môže uložiť,\nzmeniť alebo zrušiť iba tie povinnosti, ktoré sú žalovaným konštatované v analýze. Uviedol, že tento\nzáver žalobcu podporuje aj spôsob stanovovania lehôt pre plnenie niektorých povinností v Analýze, na\nzáklade ktorých žalobca musí aktívne vynakladať svoje zdroje na plnenie povinností ešte predtým, ako\nbudú uložené v konaní o určení významného podniku podľa § 18 ods. 1 TelkomZ a uložení povinností\npodľa jeho § 19 až 23, keď žalovaný už priamo v analýze od žalobcu vyžaduje, aby začal s prípravou\nplnenia týchto povinností ešte pred vydaním rozhodnutia o určení za podnik s významným vplyvom na\ntrhu podľa § 18 ods. 1 TelkomZ, nakoľko tieto povinnosti nie sú objektívne splniteľné a realizovateľné v\nnavrhnutých lehotách, ak by žalobca nezačal plniť už na základe finálneho znenia Analýzy. Dodal, že\ntoto finálne znenie navyše nevyhnutne vedie k vydaniu rozhodnutia o uložení povinností podľa § 19 až\n23 TelkomZ, ktoré je vykonateľné okamžite po doručení prvostupňového rozhodnutia, pretože podľa § 74\nods. 3 TelkomZ rozklad proti tomuto rozhodnutiu nemá odkladný účinok. Súčasne uviedol, že s ohľadom\nna § 74 ods. 2 písm. d/ TelkomZ všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje na Analýzu\nrelevantných trhov, proti výsledku tohto konania nemožno podľa § 74 ods. 3 cit. zákona podať rozklad.\nV podanej žalobe zdôraznil, že napadnuté rozhodnutie žalovaného spĺňa materiálne i formálne\npodmienky rozhodnutia definované v § 244 ods. 3 v spojení s § 247 O.s.p., pričom právne účinky Analýzy\nvoči žalobcovi nastali dňom doručenia oznámenia žalobcovi, od ktorého okamihu už možno znenie\nAnalýzy považovať za definitívne a z pohľadu žalovaného aj žalobcu za nemenné. Toto rozhodnutie\nžalovaného, ako i jeho postup predchádzajúci jeho vydaniu, má podľa názoru žalobcu zásadné vady,\nspôsobujúce jeho nezákonnosť. Vyslovil názor, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné, nakoľko\nv zmysle § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. zistený skutkový stav je nedostatočný na posúdenie veci,\nkeďže žalovaný nepreskúmal a neodôvodnil v Analýze existenciu kritérií pre uloženie regulácie ex\nante, napriek žalobcom predloženým dôkazom preukazujúcim opak, nezistil náležite stav súťaže na\nrelevantnom trhu a uložil žalobcovi regulačné povinnosti bez toho, aby zistil, či existujú podmienky pre\nich uloženie. Rovnako tak podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. pokladal rozhodnutie za nepreskúmateľné\npre nedostatok dôvodov a nezrozumiteľnosť, keď mu žalovaný v rozhodnutí uložil viaceré povinnosti,\nktoré sú neodôvodnené, neprimerané a nezrozumiteľné, pričom zo znenia rozhodnutia ani z postupu\nžalovaného nie je zrejmé, na základe čoho žalovaný k týmto zisteniam a záverom dospel. Taktiež uviedol,\nže v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia v súlade s § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p., pretože žalovaný počas konzultácií neaplikoval\nriadne ustanovenia zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) a žalobcu tak ukrátil\nna viacerých právach.\nSúčasne tvrdil, že napadnuté rozhodnutie, ako aj postup žalovaného v konaní prechádzajúcom jeho\nvydaniu, nie sú v napadnutom rozsahu v súlade s Ústavou Slovenskej republiky a ďalšími platnými\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi, pričom uvedeným rozhodnutím a postupom správneho\norgánu bol žalobca zásadným spôsobom poškodený na svojich majetkových právach.\nPoukázal predovšetkým na nezrozumiteľné a nedostatočné zistenie žalovaným, či na trhu existuje\nefektívna súťaž, ktoré navyše pokladal za nedostatočné pre posúdenie veci, či sú odôvodnené ukladané\npovinnosti, najmä povinnosti súvisiace s optickou sieťou žalobcu. Ďalej vyslovil názor, že postupom\nžalovaného bol ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch v procese konzultácií\nAnalýz z dôvodu, že neaplikovaním správneho poriadku v procese konzultácie Analýzy žalovaným bolo\nporušené právo žalobcu na upovedomenie o začatí správneho konania podľa § 18 ods. 3 správneho\nporiadku. Ako ďalší dôvod uviedol zásah do práv žalobcu podľa § 3 ods. 2 správneho poriadku, najmä do\npráva žalobcu nazerať do spisu podľa § 23 ods. 1 správneho poriadku a súčasne aj do práva vyjadriť sa\nk podkladom rozhodnutia podľa § 33 ods. 2 cit. zákona, a to nečinnosťou žalovaného, najmä nevedením\nspisu v procesoch konzultácie Analýzy.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd vecne príslušný podľa § 246 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v znení\nrozhodnom pre prejednávanú vec v spojení s § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. a v spojení s § 246c ods. 1\nO.s.p. preskúmal spisový materiál a žalobu žalobcu a dospel k záveru, že konanie pre potrebné zastaviť.\nPodľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže\nkonať vo veci (podmienky konania).\n\nPodľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno\nodstrániť, súd konanie zastaví.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej\nsamosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o\nprávach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len \"rozhodnutie\nsprávneho orgánu\"). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v\nsprávnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť (§ 244 ods. 1, 2, 3 O.s.p.).\nPodľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch,\nv ktorých\nfyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom\nsprávneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\nPodľa § 17 ods. 1 TelkomZ cieľom analýzy relevantných trhov je zistiť či na relevantnom trhu existuje\nefektívna hospodárska súťaž.\nPodľa § 18 ods. 1 TelkomZ ak úrad na základe analýzy podľa § 17 zistí, že na určitom relevantnom\ntrhu nie je efektívna hospodárska súťaž, po skončení konzultácií podľa § 10 určí rozhodnutím významný\npodnik, a zároveň mu v tomto rozhodnutí uloží aspoň jednu povinnosť podľa § 19 až 25; ak ide o trhy\npodľa § 17 ods. 4 uloží aspoň jednu povinnosť podľa § 19 až 21, 23 a 25. Tieto povinnosti musia byť\nodôvodnené, musia vychádzať zo zisteného stavu a musia byť primerané účelu a princípom regulácie\nelektronických komunikácií, ktorými sú podpora efektívnej hospodárskej súťaže a rozvoj vnútorného\ntrhu. Účastníkom konania je podnik navrhnutý za významný podnik v analýze relevantného trhu podľa §\n17. Podkladom na rozhodnutie je analýza relevantného trhu podľa § 17 a vyjadrenia dotknutých osôb v\nkonzultáciách podľa § 10. Na účely tohto konania sa práva účastníka konania podľa osobitného predpisu\nuplatňujú počas konzultácií podľa § 10 ods. 1. Ak je na tomto relevantnom trhu už určený významný\npodnik, úrad vydá nové rozhodnutie o určení významného podniku, v ktorom mu existujúce povinnosti\nznovu uloží alebo ich zmení. Predchádzajúce rozhodnutie stráca platnosť nadobudnutím právoplatnosti\nnového rozhodnutia. Úrad rozhodnutie zverejní vo vestníku.\nVšeobecné vymedzenie predmetu konania podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku ustanovuje § 244 ods. 3, podľa ktorého musí ísť o také rozhodnutia orgánov verejnej správy,\nktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo\nktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb\npriamo dotknuté.\nĎalšími podmienkami súdneho preskúmania rozhodnutia správneho orgánu na základe žaloby je, že\nosoba, ktorá sa žalobou domáha súdnej ochrany, musela byť rozhodnutím na svojich právach ukrátená\n(§ 247 ods. 1 O.s.p.), musí ísť o právoplatné rozhodnutie správneho orgánu po vyčerpaní riadnych\nopravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, ibaže takých niet (§ 247 ods. 2 a 3 O.s.p.) a napokon\nnapadnuté rozhodnutie nesmie spadať pod niektorý z prípadov, ktorých preskúmanie je zákonom\nvylúčené (§ 248 O.s.p.).\nPodľa Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Analýza vydaná žalovaným (§ 17 ods. 1 TelkomZ) nemá\npovahu rozhodnutia vydaného v dvojinštančnom správnom konaní, ale je len nevyhnutným podkladom\npri následnom rozhodovaní o určení významného podniku (§ 18 ods. 1 TelkomZ).\nJe potrebné zdôrazniť, že vypracovaná Analýza ako výsledok procesu posudzovania, či na relevantnom\ntrhu existuje efektívna hospodárska súťaž, nezakladá pre žalobcu vo vzťahu k posudzovanej skutočnosti\nžiadne práva a povinnosti s konštitutívnym účinkom, nie je spôsobilá ukrátiť žalobcu na jeho právach,\ntzn. ani na základných právach a slobodách, a to svojím obsahom alebo mu predchádzajúcim postupom.\n\nVzhľadom na skutočnosť, že konanie podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je\nkonaním limitovaným predmetom (preskúmava sa v ňom vždy rozhodnutie a postup správneho orgánu),\navšak žalobca v posudzovanej veci označil ako napadnuté rozhodnutie Analýzu, ktorá je len podkladom\nna rozhodnutie, a teda povahu rozhodnutia nemá, Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru,\nže nie je splnená podmienka konania, aby konanie malo spôsobilý predmet zodpovedajúci zákonnej\núprave. Nedostatok tejto podmienky je neodstrániteľný, čím je daný dôvod na zastavenie konania podľa\n§ 104 ods. 1 prvej vety v spojení s § 247 ods. 1 O.s.p. Preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku\ntohto rozhodnutia.\nS ohľadom na to, že konanie bolo zastavené nebol dôvod na rozhodovanie o žiadosti na odklad\nvykonateľnosti rozhodnutia.\nO trovách konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.\nv spojení s § 246c O.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal, nakoľko bolo konanie\nzastavené.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}